gmladenov

Вас научниците въобще не ви бива по логическо мислене. Разширението на вселената може да се ускорява само ако вече сме доказали, че наитсина имаме разширение. Само че ние тук нали затова спорим: че разширението е недоказано.

Нали се сещаш., че щом червеното отместване е първото доказателство за разширение на вселената, то на времето то е било единственото доказателство. Разбираш ли я тази логика или имаш нужда от разяснение? Значи когато на времето са решили, че вселената не е статична, а разширяваща се, е имало едно единствено доказателство за това: червеното отместване. Реликтовото излъчване (РИ) също не доказва разширение на вселената. То потвърждава идеята, че ако е имало голям взрив - по начина, по който спекулираме - то тогава в един момент би трябвало да имаме и рекомбинация на атомите, която да причини (реликтово) излъчване. Значи тълкуването на реликтовото излъчване в същнос изисква вече да сме прили, че наистина е имало глоям взрив ... по начина, по който спекулираме.

Г-н Кипен, имаме ли емпирични доказателства за тъмна енергия ... или просто математиката така изисква. Отговорете с "ДА" или "НЕ", моля.

Да, но ти май забрави за какво точно говорим. Разговорът започна от там, че единственото наблюдение "доказващо" разширение на вселената е червното отместване на галактиките, открито от Хъбъл. Фридман и Леметр наистина разглеждат разширяваща се вселена, но чисто теоретично. Те просто решават уравненията на Айнщайн. Само че това не е доказателство за разширение. Консенсусът, че вселената се разширява, е установен едва след откритието на Хъбъл.

В името на коректността, нямаме наблюдение за увеличаване на разстоянията. Ако имахме, аз нямаше как да споря, че нямаме доказателства за разширение на вселената.

Да те поправя: много добре знаем защо има "тъмна енергия". Тя е следствие от уравненията на Айнщайн ... за разширяваща се вселена. Значи веднъж като приемем, че вселената се разширява, тъмната енергия е автоматично следствие в теорията на Айнщайн. Естествено нямаме абсолютно никакви опитни доказателства за съществуването на тъмна материя, но нека да не берем черешки и круши. Какво е науката - ако не сбор от безпочвени хипотези и хрумки. Това наука ли е да изискваме опитни доказателства.

Така е, никога нямаме пълна иформация. Но като четем как е възникнала идеята за разирението на вселената прави впечатление с колко лека ръка е достигнат консенсусът, че вселената се разширява. През 20-те години на миналия век физиците умуват дали вселената е статична или не ... и след откритието на Хъбъл те дефакто автоматично приемат, че тя се разширява. Не е правен анализ, в който да се разглеждат различни възможности, а в момента, в който Хъбъл открива червеното отместване, то веднага се приема за "доказателство", че вселената се разширява ... без да са търсени алтернативни обяснения за червеното отместване. Абсолютно същият е случая и със СТО, между другото. Няма анализ, в който се търсят причините за това защо движението на земята в етъра е неоткриваемо, а веднага се допуска, че скоростта на светлината е еднаква за всички наблюдатели. Така че твоите аргументи дори да са правилни, те всъщност нямат връзка с конкретната историята нито на СТО, нито на разширението на вселенета. Фактът е, че физиците на времето с лека ръка правят автоматични допускания, които в същност са неоправдани. Но тъй като това са пионерите на днешната физика, никой явно не смее да комемнтира очевАдните пропуски в тяхната логика.

Най-добре да прочетеш историята преди да се произнасяш с дилетантски авторитет. Ето ти една популярна статия, в която много хубаво е обяснена тази история: https://history.aip.org/exhibits/cosmology/ideas/expanding.htm Фридман наистина намира нестатично решение на уравниенията на Айнщайн, но на времето то се счита за "абстрактен теоретичен куриоз". Птрез 1931г де Ситер изказва похвалата си към Жорж Леметр за "брилянтното откритие на разширяващата се вселена".

Важното е да сме живи и здрави.

Мисля, че най-накрая ме разбра. Защо да е само една причината, обаче? Откъде си толкова сигурен? Ако се замислиш, твоето твърдение се базира на убеждение, а не на доказателства. Ако имахме независими измервания, които да потвърждават разширението, тогава да сме сигурни. Но ние имаме едни единствени измервания, които се тълкуват точно по твоята логика: "нема начин да е нещо друго, освен разширение". Тази логика доказателство ли е, обаче? Защо да няма друго обяснение за наблюдението? За да ме разбреш по-добре си представи, че си обвинен в убийство. Няма твърди докателства, че ти си извършителят ... но следователите са убедени, че "нема начин да е некой друг". Кажи сега трябва ли да те осъдим по тази логика ... или трябва да търсим доказатекства. Смятам, че отговорът е ясен. Измереното от Хъбъл червено отмествастване на галактиките не е твърдо доказателство, че вселената се разширява. Разширеието е едно възможно обяснение ... но няма как да сме сигурни, че то е единственото обяснение.

Точно тук не се съгласяваме. За да направим категоричен извод, че вселената се разширява, разширението трябва да е единственото възможно обяснение на "това, което се наблюдава". Друго обяснение да няма ... и ти явно смяташ, че е така. А аз споря, че нямаме пълната информация за подобно заключение. Наистина изглежда, че вселената се разширява ... но според мен науката прави пръбързан извод, който не е подкрепен от категорични доказателства.

Аз те разбирам, че за това ратуваш ... но по време на прехода всички гледахме на запад. Чехите и поляците дали и те не са искали да имат свои модели на демокрация? Не знам. Фактът е, че сега всички сме в един кюп: западния.

Да ... и съвсем очевидно тези неща не се предлагаха от соц модела. Иначе защо да го отхвърляме. В същото време същите тези неща се предлагаха (и сега се предлагат) от западния модел. Значи дори да не сме искали конкретно Запад, ние сме искали нещата, които Западът предлага: демокрация, граждански и икономически свободи. Така че забележката ти е чисто семантична: не сме искали Запад, а западни ценности.

Твоята опозиция не е смислена. Ти поддържаш насилника/убиеца - но се изживяваш като дисидент, който се бори за свобода на словото. Не. В демокрацията също осъждат на смърт убийците, нищо че има свобода на словото.

Само да изтъкна още някои факти: След ВСВ, СССР ... насила ... сформира Източния блок. 45г по-късно той се разпадна, а всички бивши соц страни (без изключение) избраха западен модел на общество и демокрация. Самият СССР също се разпадна и нито една бивша република не поиска обратно, а Украйна даже последва бившите соц страни и поиска интеграция със Запада. Никой не ни е насилвал да отхвърлим соца и да приемем Запада. Ние сами го поискахме. Наложените култури не просъществуват, а рано или късно рухват под собствената си тежест. Насила хубост не става, както мъдро е забелязъл народът.

Значи САЩ и ЕС искаха Путин да заграби и анексира украински територии.

Днес е петък и Путин точно това направи: обяви анексия.

Примерът ти не е добър. Там, където властта се държи от репресивен режим, се следва фараонът. Ако Путин ни завладее, ние набързо ще се откажем от Запада. Само че това дали е защото НИЕ не искаме Запада ... или защото фараонът не го иска. Първото нещо, което талибаните въведоха след сегашното си идване на власт, беше да направят бурките отново задължителни. Някой питал ли е жените, обаче?

Същото се отнася и за Русия. Кандидат-членството на Украйна ще помогне на руснаците да спрат с налудничавия си ядрен шантаж. Посерковци.

Не виждаш ли, че Русия и НАТО се надлъгват в момента. Путин плаши с атомни бомби, надявайки се НАТО да клекне и Русия да мине метър. А членската молба на Украйна е знак за Русия да внимава в картинката, щото може и да не мине метър ... ако тя тръгне по пътя на атомните бомби. Ако пък не си забелязал, руснаците каквито и да ги плямпат, в същност се страхуват от НАТО.

Първи реакции на анексията: Киев още днес подава молба за ускорено влизане в НАТО https://dnes.dir.bg/svyat/kiev-oshte-dnes-podava-molba-za-uskoreno-vstapvane-v-nato В отговор на анексията, Украйна подава молба за членство в НАТО. Ако молбата е съгласувана с Натовските партньори, това е добър политически ход. Путин хубаво ще плаши Украйна с ядрено оръжие ... но ще си има работа с НАТО. Да видим дали ще устиска.

Идеята за разширението на вселената възниква през 1929г, веднага след като Хъбъл публикува своите наблюдения за червеното отместване на галактките. Значи ако знаеш историята, ти също така би трябвало да знаеш, че идеята за разширението на вселената се базира единствено на череното отместване, открито от Хъбъл. Нищо друго !! Ти явно не знаеш историята, обаче, и затова си много силен по празните приказки.

Ако се замислиш по-внимателно, в моята позиция няма никакво противоречие. Аз вярвам безусловно на научните измервания, защото те са направени от професионалисти. Но не вярвам на интерпретацията на научните измервания ... когато тя е неоправдана. Например, имам безусловна вяра както на измерванията на червеното отместване, така и на "нулевия" резултат от опита на Майкелсон и Морли от 1887г. Но и в двата случая имам проблем с интерпретацията на измерванията. В първия случай това е разширението на вселената, а във втория случай това е СТО ... която аз също сматям за невалидна. Аз лично не виждам нищо лошо да сме на различни позиции. Много е дразнещо, обаче, когато моето несъгласие с официалната наука се интерпретира като незнание. Вие научниците определено имате проблем с интерпретациите.

Твърдо НЕ. Естествената динамика на социалните процеси е да имаме водеща/доминантна култура, която по-малките култури следват и копират. Винаги е така. Един води, другите следват. В момента такава култура е Западната култура и виждаме как тя се следва и копира дори от азиатците, на които исторически тя е много по-чужда отколкото на славяните. За да може твоят възрожденски пан-славянски блян да се сбъдне, трябва да имаме водеща славянска култура, която е по-привлекателна за нас славяните от Западната култура. Кой ще е водачът, обаче? Русия ли? Няма да стане. Хората следват водещия когато им се предлага морков, а не тояга. Русия в момента предлага икономическа изостаналост и 100 тояги на гол гръб за неподчинение, докато Западът предлага морков и граждански права и свободи. Който е мазохист да следва Русия. Останалите твърдо следваме моркова.

За пандемията съм напълно съгласен, но за украинската криза се вижда много добре, че САЩ си поемат лидерската роля ... а Китай се измъква с двойствена политика.