gmladenov

Грешиш. Според Айнщайн ябълката следва кривината на пространство-времето, създадена от масата на земята. Вземи се образовай малко като си тръгнал да спориш.

Колега, на кой е задача да знае причината за гравитцията, ако не на физиката? Ако обясним причината за гравитацията с божествена намеса, Вие ще кажете, че това е ненаучно. Но пак Вие казвате, че това не е задача на физиката - и в частност на ОТО, която е общоприетата теория за гравитацията. Как да Ви се угоди, уважаеми колега. Ами аз излагам такива аргументи, но те явно преминават покрай ушите Ви. Например, добре известните сингулярности, за които вече стана дума, ясно демонстрират как ОТО произвежда невалидни резултати за черните дупки. Защо сте се запънали като магаре на мост и отказвате да чуете този аргумент?

Какво целиш с този въпрос? Предполагам, че искаш да покажеш как докато падаш свободно, не чувставш сила. Следователно, Нютовата концепция за сила е невалидна. Абсолютно същото се отнася и за Айнщайновата кривина, обаче: ако си в космическа капсула без прозорци, как мериш кривината на пространство-времето?

Гравитацията не е въображаема ... но причината за нея е все още е неизвестна.

Объркващо е, защото ние съдим за дадени величини по техните измерими проявления. Ускорението е измеримо проявление на силата и така човек остава с впечатлението, че когато мерим ускорение, ние мерим сила. Затова може би е по-уместно да поставим въпроса така: когато мерим ускорението на една Нютонова чбълка, какво точно мерим: ускорение Нютонова сила Айанщайнова кривина на пространство-времето Отговорът е, че мерим ускорение ... от което правим извода, че мерим сила или пък кривина.

Няма силометър, с който да измерим силата. Мерим масата и ускорението и с тях изчисляваме силата като F = ma. Ускорението е проявление на силата и ние така разбраме за нея. Но самата сила няма как да я измерим.

Станиславчо, нека да уточня нещо важно, че нещо се луташ. Едно основно положение, което ти трябва да схванеш и приемеш, е че кривината на пространство-времето е въображаема. Как знаем? Ами много просто: няма начин да измерим тази кривина директно, за да сме сигурни, че тя наистина съществува. Когато една Нютонова ябълка пада на земята, ние можем директно да измерим нейата скорост, ускороение и маса. Тъй като това са директно измерими величини, ние преспокойно можем да приемем, че те са реални (физически-същестуващи). Защо ябълката пада, обаче, не се знае. Според Нютон тя пада защото и действа сила, а според Айнщайн тя пада, защото следва кривината на пространство-времето около земята. Проблемът е, че ние не можем да измерим директно нито Нютоновата сила, нито Айнщайновото изкривяване. Тоест, това не са диретно-измерими величини, а изчисляеми величини ... които ние изчисляваме въз основа на диретно-измеримите величини маса и ускорение на ябъката. След като Нютоновата сила и Айнщайновото изкривяване не са диретно-измерими величини, ние не можем да твърдим, че те са реално съществуващи. На този етап ... докато все още не разбираме защо Нютоновата ябълка пада на земята ... няма как да сме сигурни какво точно причинява нейното падане. Нютон моделира причината за падането като "силово" взаимодействие, докато Айнщайн я моделира като кривина на пространство-времето ... но и двете трябва да се разглеждат като предположения за причината, а не като нейно обяснение. Нека е ясно, че все още никой на земята ... включително КОЛОСА Айнщайн ... не знае защо Нютоновата ябълка пада на земята. Виждаме с очите си как тя пада ... но не знам точно защо.

Чакай сега. Аз само казвам, че СТО е грешна. Нищо повече. Оттук нататък ти строиш някакви си твои въздушни кули аз какво казвам и това какво означава. Споко и недей да се нервиш. Аз нервя ли ти се, че ти маршируваш като зомби под знамето на Айнщайн. Марширувай си колкото си поискаш, не ми пречиш.

Спри да се фиксираш на Нютовновата физика. Аз наистина смятам СТО и ОТО за грешни, но никога не съм твърдял, че Нютоновата физика е правилният отговор за всичко. Да намериш грешка на една теория не означава, че си намерил правилния отговор.

Да се съгласим, че не се съгласяваме.

И аз да се повторя: ако се покаже, че СТО е стъкмистика ... което в същност се показва елеменарно ... то цялата концепция за пространство-време ще трябва набързо да се забрави. Значи хич не е даденост, че пространството и времето са свойства на материята.

Колос на глинени крака. Виж, никой не твърди, че Нютоновата физика има всички отговори и че е права за всичко. Съвсем очевидно и тя има проблеми и аз въобще не споря с това. Аз единствено казвам, че Айнщайн не е отговорът. Специално за гравитацията, Айнщайн просто сменя перспективата ... без никакъв принос към това да се разкрие причината за гравитацията и нейната природа. Според Нютон масата поражда сила на привличане, а според Айнщайн масата изкривява пространство-времето. Нито едно от тези две твърдения, обаче, не обяснява защо.

Дамата явно не вярва, че е възможно да се пътува във времето. Също така очевидно вярва, че бъдещето е непълно неопределено; няма как да го излъжеш като отидеш до там и обратно.

Благодаря за статиите. Ето един бърз цитат от първата статия, който обобщава защо "силовите" обяснения никога няма да изчезнат: В сравнение със съвременната фундаментална физика, моделът на сили е неясно дефиниран, ограничен по обхват и приблизителен. Въпреки това той оцелява в конкуренцията и продължава да процъфтява поради една изключително добра причина: с него се работи много по-лесно. Това предимство на модела никога няма да изчезне. Физиците винаги ще презират модела като неточен и неуместен ... и въпреки това именно той ще се изучава в училише, заради неговата простота и яснота. Гравитацията, например, може да се обясни с Нютонови сили за един урок в средното училище ... докато ОТО въобще няма как да се преподава на това ниво.

Славчо, ти хубаво си на страната на новото и прогреса, но имай предвид следното. Сингулярностите са очевиден проблем на ОТО. Нашите научници тук спорят на инат, но като цяло има консенус, че сингулярностите са признак за ограниченията на ОТО ... които квантовата гравитация евентуално ще рареши. Също така ОТО не разрешава известния проблем с въртенете на галактиките ... което пак показва ограниченията на ОТО. И забележи, че едно от търсените решение на проблема с въртенето на галактиките е модифицираната динамика на Нютон (МОНД). Ти сигурно и МОНД ще пратиш на боклука, но забележи, че никой не се хаби да модифицира Айнщайн, а само Нютон. И естествено ако се покаже, че СТО е грешна, то ОТО автоматично отива на кино, защото цялата концепция за пространство-времето ще замине в небитието ... наред с идеята, че то може да се изривява. Нищо от ОТО няма да може да се спаси. Но ти не се кахъри и продължавай бодро да маршируваш под знамето на ОТО. Като му дойде времето ще ти бъде казано кога трябва да смениш знамето.

В Нютоновата физика няма сингулярности. Това е дефект на ОТО.

Явно не си чувал за "тъмни звезди": https://en.wikipedia.org/wiki/Dark_star_(Newtonian_mechanics) Това е Нютоновият прототип на черните дупки и датира от 1784г - 131 години преди ОТО.

Физическа интерпретация: ябълката пада на земята, а земята се върти около слънцето. Дали ще моделираме гравитацията като сила или като кривина на пространство-времето, то падащата ябълка се явява физическо проявление на модела. Ако ябълката не падаше на земята - а вместо това излизаташе в космоса - то и двата модела щяха да бъдат грешни. По същата логика ние трябва да може да дадем физическа интерпретация и на сингулярностите. Какво е тяхното физическо проявление? Фактът, че такава интерпреатция все още няма - повече от век след публикуването на ОТО - означва, че така интерпретация липсва и никой не се нагърбва да я даде. Без недвусмислена физическа интерпретация, преспокойно може да приемем, че сингулярностите са дефект на модела.

Физическа.

Софистики. Такова било пространство-времето, видите ли. То имало дефекти ... за разлика от теорията, която със сигурност е безупречна.

Това не е физическа интерпретация, а просто констатация на геодезичаната непълнота.

Пак да попитам: каква е физическата интерпретация на сингулярностите и на "геодезичната непълнота"? Геодезичната непълнота сама по себе си е знак за проблем с модела ... която вие отричате със софистики от рода "има ли наблюдение, което и противоречи". Има ли наблюдение, което противоречи на същоествуването на бог ... и въпреки това вие не вземате насериозно идеята за съществуване на бог.

Непротиворечивостта на модела ни най-малко не гарантира, че той отразява правилно физическата реалност.

Сингулярностите са признак, че моделът издиша. Не можеш да се спори, че те са наблюдаемо явление.

Аха, значи като ти звънне часовника в 7ч сутринта, пронстраството свършва. Гениално.