gmladenov

Първият резултат на Гугъл по темата: Съществува значително несъответствие между наблюдаваните експериментални криви и крива, получена чрез прилагане на теорията за гравитацията към материята, наблюдавана в галактика. Теории, включващи тъмна материя са основните постулирани решения за отчитане на дисперсията.[3] Значи имаме теории като решения, а не факти. Това само по себе си е факт, че нямаме фактологично решение на проблема, а само теории.

След седмица препирни ти още не си рабрал за какво говорим.

Погрешна логика. Не се възразява срещу факти, а не срещу твърденията на Младенов. Ти непрекъснато възразяваш на моите твърдения ... което доказва, че всеки може да им възрази.

Добре де, какво е фактологичното (а не предполаагемо) обяснениет за въртенето на галактиките? Ако не извадиш такова обяснение, значи моето твърдение е фактологочно вярно.

Путин ще бъде свален когато започне да взема явно-неадекватни решения, от които неговите подчинени са недоволни. Поемайки командването на войната в свои ръце, той се доближава до такива решения. Стискаме палци.

За да не говориш наизуст, ще направя кратко резюме на препирнята от последните няколко дни. Някои от нас тук твърдят, че е забележително как науката има описания на определени явления, но не и обяснение. Например, въртенето на галактиките е добре описано, но учените така и нямат разбиране защо галактиките се въртят катп твърди дискове ... без да са твърди дискове. Значи когато се каже, че "науката има описания на определени явления, но не и обяснение", това е констатация на абсолютен факт. Според теб подобна констатация псевдо-научна ли е?

Изказването ти определено е тенденциозно и емоционално повлияно ... докато ратуваш за чиста наука.

Между другото, ако китайците не искат Си да стане китайският Путин (виждайки какво става), не трябва да му разрешават трети мандат като президент.

Какво съм пропуснал?

Добре.

ОК, исках само да поясня.

Да де, но има възможност СТО да е напълно грешна. Математиочески трик, а не физика. Така че не говорим просто за неточности, а за напълно погрешна концепция.

А ти знаеш ли, че няма?

Виж как да не допускаш възможността СТО да е грешна. Но ако се окаже, че не си прав, тогава какво правим? Ще обявиш ли сегашната наука за пропаганада/псевдонаука?

Забележи как си нахвърлил общи идеи/съждения без никакви аргументи ... пък науката уж не била пропаганда.

Освен безспорната разлика в езиците, наблюдаваме и едно друго явление/парадокс: Когато хора като нашия мил и услужлив колега Гравити прочетат 10 научни книги, те започват да чувстват, че владеят научната материя много повече от тези, които са прочели една научна книга. Това на свой ред създава у тях чувство на превъзходство: те са Притежателите на знанието и дори не могат да допуснат, че техните събедници също разбират научни теми. Вместо това те автоматично допускат, че техният събеседник е по-глупав и по-невежа от тях. Естествено това е снобизъм и предрасъдък, за който по-тъпичките научници не си дават сметка (истински умните нямат този проблем). Така стигаме до парадоска на прочетеното: колкото повече научни книги четеш, толкова твоят снобизъм и предрасъдъци са по-големи. И нека пак да уточня, че това се отнася за по-тъпичките научници - тези, на които им слагаме хилежи под коментарите. Другите не страдат толкова от този проблем.

... и напълно подобаващи за твоето изключително арогантно и високомерно отношение към тези, които според теб нямат знания ... докато ти самият често демонстрираш неразбиране. Тук на форума ти си изкуфелият и закотестенял старец, който общува с другите единствено чрез забележки. Така че хич не се учудвай на хилежите по твой адрес. Сам си ги заработил.

И кой те назначи само ти да определяш какво е наука?

Няма безсмислени въпроси. Само отговорите могат да са безсмислени.

Не всички стоплят толкова бавно колкото теб.

+1000

Честито, Гравити. Най-накрая си в час. Значи за някои физически дадености няма какво да се търси обяснение ... като например текстът в курсив горе. За други, обаче, това е не е така. Въртенето на галактиките, например, със сигурност има логично обяснение, което ние просто не знаем в момента. За подобни дадености е абсолютно смислено да търсим обяснение ... и да признаем, че такова нямаме. А не да реагираме с "какво обяснение търсиш бе, тъпанар".

А вие, Умнико, замисляли ли сте какво е секундата? Ето първия резултат от чичко Гугъл: The second is the duration of 9,192,631,770 periods of the radiation corresponding to the transition between the two hyperfine levels of the ground state of the caesium 133 atom.[3] На неформален език, секундата е времето, за което цезиевият атом прави 9192631770 осцилации. По тази мярка слънчевата светлина достига до земята за времето, за което цезиевият атом прави (8*60+20)*9192631770 осцилации - или 8 минути и 20 секунди. Въпросът е защо слъчевата светлина не достига до земята за времето, за което цезиевият атом прави (4*60+10)*9192631770 осцилации на - или 4 минути и 10 секунди. Тоест, два пъти по-бързо. Вие, Умнико, имате ли отговор на този въпрос? В случая не можеш да се измъкнеш с обяснението, че мерките са произволни. Напротоив, тук използваме "твърда" физическа мярка: броят осцилации на цезиевия атом.

Замислял съм се ... и това, което казваш, а пълна глупост.