gmladenov

Ами тук имаме принципно несъгласие. Скенер и Гравити явно разсъждават като теб, но аз не. ТГВ явно е създадена следвайки логиката, че науката не може да се развива без допускания. Работата е там, че като почнат да се наслагват и надграждат допускане върху допускане, накрая завършваш с къща от карти. Да я духнеш и ще падне. Днес се говори за тъмнна материя и тъмна енергия тчоно както едно време са говорили за етъра. И къде е етърът днес? И каква е ползата от теорията за етъра ... освен дето учените са си чесали езиците.

Ами не е допускане, Гравитончо, а наблюдение/факт. Не знам защо спориш. Значи имаме множество спектрални картини, които са (почти) идентични (освен че някои от тях са червено отместени). Това показва, че различните галактики излъчват (почти) една и съща светлина. Иначе техните спектрални картини нямаше да са (почти) идентични.

Шпага, аз не правя никакви допускания. Напротив, моята позицията е, че науката няма право на допускания. Тя трябва да работи с факти ... и ако няма факти, да признае, че няма факти ... а не да си измисля теорийки. Науката не разполага с факти, че вселената се разширява, а само с евентуални улики за това. При това положение науката не трябва да строи въздушни кули, а трябва просто да признае, че няма факти. Това ми е позицията и затова наричам ТГВ за измислица ... и стриктно погледнато е точно така. ТГВ не се базира на факти, а на някакви мъгляви улики и допускания.

Гравитончо, ако имаш само една спектрална картина, тогава наистина не можеш да кажеш дали картината е червно-отместена или не, защото нямаш база за сравнение. В този случай наистина трябва да знаеш спектъра на излъчената светлина. Но ако имаш множество картини от множество галактики ... и забележиш. че по-далечните галактики са червно оместени в сравнение с по-близките ... тогава имаш пълната информация да установиш закономерност. В този случй няма няма значение какъв е спектърът на излъчената светлина. Ти сравнявяваш близки с далечни галактии и установяваш разликата между. Именно тази разлика ти показва, че едните са червено-отместени в сравнение с другите.

Не бе, идиот. Не правиш никакво допускане, а виждаш с очите си, че спектралната картина на по-далечната галактика е червено-отместена в сравнение с картианат на по-близката галактика. Това не е допускане, а констатация. Потърси в Гугъл каква е разликата между двете. А след като вече си констатирал червеното отместване, почваш да се чудиш какво го причинява. Едва тоагва допускаш, че отместването може евентуално да се причинява от разшиорение на вселената. Значи червното отместване е констатация/факт/наблюдение. А разширението на вселената вече е допускане.

Специално за нашите многознаещи научници, които на стари години все още не знаят как се мери червено отместване. Следните картинки показват как спектрометрите се закачат на "гърба" на телескопи и така "произвеждат" спектрални картини на светлината от даден космически източник. https://www.eso.org/public/teles-instr/technology/spectroscopy/

Ето пак. Ако не знаеш как се измерва червно отместване, защо въобще спориш? Казано с две думи, светлината от галакатиките се пуска през спектрометър. Спектрометърът разлага тази светлина на съставните и честоти и така получаваш нейната спектрална картина. Потърси в Гугъл какво е спектрометър. Като повториш този процес за десетки галактки установяваш, че те имат (почти) идентични спектрални картини ... освен че някои от тях са изместени наляво по спектъра, а други са изместени надясно (и двете посоки са относителни). Така стигаш до заключението, че далечните галактики са червено отместени. Спектралната картина е директно измерване. Ти си я получил директно от оптически инструмент. Това е наблюдение или факт. И като сравниш няколко такива факта стигаш пак до още един факт: че едни спектрални картини са по-наляво на спектъра, а други са по-надясно. С други думи, тук няма място за никакви инттерпретации: имаш измерване (спектрална картина), което ти просто сравняваш с други измервание и така решаваш, че имаш червено отместване. То очевидно не си запознат с този процес. Защо спориш тогава ?!?

Точно така ... и дефакто това е моята позиция. След като нямаме ВСПГВ или подобно доказателство, науката по-добре да си мълчи, а не да спекулира. Каква е стойността на една теория, която никога няма да бъде потвърдена? Според мен е никаква. Заслужили дейци на науката ни разказват някакви си там приказки. Това не е наука.

Гравити, ти в гората ли живееш, бавноразвиващ ли си ... или както винаги просто се заяждаш? Говорим за категорични - а не абсолютни - доказателства. Категорично доказателство за престъпление е да имаш видеозапис на престъплението и свидетели, които да го потвърдят. Срещу такива доказателства престъпникът няма защита и заминава в затвора. От друга страна червененото отместване на (светлината от) даличните галактики не е категорично доказателство, че вселената се разширява. Отместването може да е причинено от засега-непознато на науката явление. Няма как да знаем със сигурност ... а не можем по независими начин да потвърдим разширението на вселената. Така в крайна сметка нямаме категорично доказателство за разширението.

Да ... но с една малка поправка: руските лъжи и шантажи трабва да бъдат разобличавани.

Ти дори не четеш аз какво казвам. Предварително знаеш, че не съм прав.

Ти майтапиш ли се или просто се заяждаш? За спектрометър не си ли чувал и не знаеш ли той как действа? За твое сведение, червеното отместване се мери директно от светлината, пристигаща от галактиките. "Аргументът" ти е изкуствен и глупав, честно казано - и аз вече ти отгорорих на него. Ако имахме само един-два фосила, тогава да се чудим откъде са дошли. Но при наличието на толкова много доказателства, трябва да сме луди да не ги приемем. За разширението на вселената се съди по едно единствено "доказателство" - червеното отместване - което в същност не е категорично доказателство.

Шпага, представи си следния правен казус: Извършено е убийство и всички улики водят към евентуален извършител. Уликите, обаче, не доказват категорично неговата вина. Пита се, хвърляме ли заподозрения в затвора? Разширението на вселената предлага аналогичен казус: има улики, които водят към заключението, че вселената се разширява - но те не доказват категорично, че това наистина е така. Пита се, приемаме ли разширението за факт? Правният казус е ясен: без категорично доказване на вина, не хвърляш хора в затвора. А при науката нещата явно не са така. Скенер е прав, че разширението на вселената е най-доброто обяснение, което имаме .. но това не гарантира, че то е вярното обяснение. При липсата на неопровержими доказателства, аз отказвам да приема, че разширението на вселената е факт. Затова го наричам измислица ... заради което съм обвинен, че хуля/плюя науката. Това е накратко нашият спор с научниците. Ябълката на раздора не е категоричността, а неопровержимостта на твърденията.

Човекът се стягаше за наследник на Путин ... а сега ще му връчат горещ картоф, който той ще трабва да изпусне.

Напълно е разбираемо, че се отнсящ с недоверие към оборванията на Айнщайн. Но защо тази твърда вяра, че е абсолютно невъзможно той да бъде оборен? Нищо в науката не е абсолютна истина, така че в същност не е научно да излключваш възможността, че Айнщайн е сбъркал.

Червеното отместване е измерване; така отчитат уредите. Срещу показанията на уредите не може да се спори ... но какво точно означават тези показания вече е въпрос на интерпретация. Науката познава само един механизъм, който причинява червено отместване: движението. Само че как знаем, че това е единственият механизъм? Няма как. Не е изключено то да се причинава и от непознато на науката явление; чисто логически не можем да изключим подобна възможност, С други думи, червеното отместване е необходимо, но недостатъчно условие да се твърди, че вселената се разширява. Съответно "заключението", че тя се разширява, е просто предположение, а не факт. Значи трябва да го приемем на юнашка вяра ... както някога са приели етъра/ефира за съществуващ. Аз лично отказвам.

Както и да го въртим и сучем, имаме руски льольовци (а не професионални войници), на които сега ще им дадат автомати да убиват ... и които ще бъдат убивани. Но като почнат да пристигат техните кофчези в Русия, ще им светне на руснаците какво е да поддържаш Путин. Жалко за жертвите, но явно това трябва да се случи.

Путин мобилизира редови граждани, за да ги прави (серийни) убийци. Нормалнно е на такива (серийни) убийци да им се измисли неласкателен прякор. Ти ласкаво ли би се отнасял към убийците на твоето семейство?

"Аргументи" като този ме вбесяват, честно казано. Аз определям ТГВ като измислица въз основа на това, че е базирана на хипотеза/хрумка, а не на факт. Няма факт "разширение на вселената"; то е само хрумка ... на което ми се отговаря, че аз нямам разбиране. Това е много голямо нахалство. Съвсем очевидно ти си този, който няма разбиране за това какво е факт.

Не, не ми омръзна - и ще продължавам все в същия тон. От позицията на любознателен човек и инженер, който търси отговори от науката - а не от религията - аз не мога да се съглася с начина, по който науката третира такъв важен философски и екзистенциален въпрос като произхода на света. Вместо да търси смислени отговори, науаката е нацвъкала едни измислени теории, съшити с бели конци ... които аз естествено ще критикувам. Няма как да се съглася с тези глупости.

Аргументът е, че разширението на вселенеата на е факт, а интерпретрация на факт. Съгласни ли сме, че това е така?

Шпага, неговото отношение не е еднакво към всички. Аз регаирам на неговото отношение към мен, а не към теб. Научниците имат един лош навик, че когато ги питаш да ти обяснят нещо, те са много вежливи и услужливи. Но не дай си боже да изразиш несъгласие с тях, ще те изпепелят. Та от тази гледна точка исках да припомня на гравити къде му е мястото.

Точно така, и двамата сме непрофесионални физици ... или лаици/дилетанти. Напомням ти го, защото ти явно го забравяш и се изказваш така, сякаш си представител на науката ... а в действителност ти си точно толкова представител, колкото и аз. Значи за да не ти го нанапомням аз, ти сам си го напомняй: ти си лаик/дилетант, гравити, и твоето мнение не е по-меродавно от моето. Задължително си го припомняй това когато репликираш на мои коментари, за да не ти го припомням аз. Точно така гледам и точно затова "нападам" науката. Хората с бели престилки нямат никакво право да ни будалкат ... иначе бялата престилка по какво се отличават от черно расо? Ако ти тълкуваш тези мои нападки като хулене и плюене на науката, веднага си припомни, че ти също като мен си лаик/дилетант и че твоето мнение не е по-меродавно от моето.

Можем само да спекулираме на какво се дължи червеното отмерстване ... но в никакъв случай НЕ ЗНАЕМ то на какво се дължи. Значи всяка теория, която твърди, че вселената се разширява, е базирана на спекулация, а не на факт. Хайде празната ти глава да го вдене това най-накрая. Иначе се получава следния парадокс: празноглав лаик/дилетант не вдява каква е разликата между факт и спекулация ... но смята мнението си за меродавно ?!? Ти си се самозбарвил, майна. Време е да си смениш ника/аватара на "Въздух под Налягане" или "Празноглав Склеротик". Нещо по-подобаващо на твоята сегашна същност.