gmladenov

Ни най-малко не давам задна. Аз имам доста проста и ясна позиция и дефакто повтарям едно и също: след като нямаме обяснение за нещо, дай да не си имисляме глупости, а да назоваваме нещата с истинските им имена. Оня ден казах, че науката няма обяснение за някои наблюдения ... при което ми се скочи, че "ти какво обяснение очакваш бе, тъпанар". Сега пак: като кажа, че тъмната материя е имислица (като етъра на времето), пак ми се скача, че "така работи науката бе, тъпанар". Значи излиза, че аз съм тъпанар да коментирам, че науката няма разбиране за някои явления и си измисля обяснения.

Именно. Не се знае физически фактор ли е, нелинейност в уравненията ли е - или пък нещо трето. Защо тогава трябва да се бием, че имаме решение ... когато в същност нямаме.

Според мен науката върви така: Наблюдава се нещо, за което няма явно обяснение, след което започват да се измислят възможни решения. От няколкото възможности се избира най-правдоподобната и тя се прима за "официалната". Няма нищо лошо в този процес. Така работят нещата по принцип и аз не споря за това. Но в един момент "официалната" имислица се приема за нещо повече от измислица. Иначе защо аз като кажа, че хипотезите са измислици, ми се скача на нож? Значи нямаме общо разбиране за това какво е хипотеза. Ако всички се съгласим, че официалната хипотеза е просто най-вероятната (научна) измислица, ние няма да има за какво да спорим. Но фактът, че спорим ... и при това разгорешено ... показва, че за някои официалната хипотеза не е просто най-вероиятната измислица, а нещо повече.

Да де, но тази вероятност не е дадена, а измислена.

Сполай ти, синко. Ти си много достоен член на научната общост. Все така твърдо вярвай в научните имислици (пардон, хипотези) ... и смело и яростно се впускай в гонения на тези, които не приемат научните измислици (пардон, хипотези) за чиста монета.

Аз ратувам и споря за това да наричаме нещата с истинските им имена. Например: хипотеза = научно-обоснована измислица, но все пак измислица А не да приемаме, че щом хипотезите са научно-обосновани, те не са измислици.

В нашата Уикипедия, например: Иначе казано, се приема, че във Вселената има нещо, което не се вижда с обикновени оптични и радиотелескопи или както и да било, но е с много голяма маса, която личи само по неговата гравитация.

Да бе, науката две столетия вярва и в етъра ... пък после науката не била религия.

За тъмната материя автоматично се приема, че има маса. Значи, тя все пак се счита за материя. А и ти също спориш с религиозен плам. Щом не се съгласявам с официалната партийна линия на науката, значи "някаква фиксация ме гони" ... а уж говорим за нещо, което науката не познава.

Научно-издържана или не, измислицата е измислица. Няма такова нещо като "малко бременна".

Да, ти си илюстрация на проблема: който не вярва в тъмната материя е еретик. Кой не скача е левскар.

Съвсем очевидно ти не четеш аз какво казвам.

Не. "Група (съветски) учени установили, че нямат обяснение за това, което наблюдават".

Няма такъв факт. Фактът е, че имаме наблюдение, което е в разрез с нашите разбирания.

Ти самият илюстрираш проблема: ти вече си приел, че става дума за "известен фактор с неизяснена напълно същност" и (с религиозен плам) спориш, че това е така ... а в същност няма никаква гаранция, че това е така. Ако на моята реплика ти беше отговорил "да, прав си че науката няма доказателства за тъмната материя", ние няма да има за какво да спорим. Вместо това, обаче, ти (и научниците) отговярате: "това е известен фактор бе, тъпанар, защо спориш" ... и точно това е проблемът. Ти вече си предубеден и не примаш други мнения, докато в действителност нямаме "известен фактор". Иначе казано, вместо въпросът да стои отворен до намиране на истинско обяснение, науката има склонооста да избира "вярна" хипотеза ... и който не споделя тази хипотеза се заклеймява като еретик, заслужаващ анатема. За сведение, понятието "вярна хипотеза" е оксиморон.

Не е вярно. Ние сме членове на НАТО и на ЕС. Това са нашите съюзници и "гърбове".

Няма такъв факт, колега. Има „проблем за липсващата маса“, който учените "решават" като постулират наличието на тъмна материя. С други думи, те нямат друго обяснение за дадени наблюдения, освен че трябва да съществува тъмна материя. Работи се на принципа "нема как да нема". За тъмната енергия е същото: разширението на вселената не може да бъде обяснено освен с наличието на тъмна енергия, която го "задвижва". Така пак се работи на принципа "нема как да нема" и се постулира съществуването на тъмна енергия. Щом това показват уравненията, значи "нема как да нема" тъмна енергия. Нека също така да е ясно и нещо друго. Когато аз кажа "съществуването на тъмна материя не е доказано", така наречените учени глави тук реагират първосигнално: "кой си ти да хулиш науката". Само че, аз ни най-малко не хуля науката, а просто правя констатация. Ако ще се доверяваме на науката, нали не искаме тя да ни лъже и баламосва. Нали така? Щом не искаме да тя да ни баламосва, тогава нека наричаме нещата с истинските им имена. Тъмната материя и тъмната енергия са днешните еквиваленти на етъра (ефира) от 18-ти и 19-ти век. В продължение на два века учените вярват в неговото съществуване въпреки липсата на каквито и да било доказателства. Тогава пак са се водили от принципа "нема как да нема", защото се е смятало, че на светлината и трябва среда за разпространение. Следователно, нема как да нема етър ... иначе как се разпространява светлината. Същото и с тъмната материя днес: нема как да нема. Иначе как решаваме "проблема с липсващата маса". Ако не искаме науката да ни баламосва, обаче, нека разграничаваме факт от фикция и нека признаем, че тъмната материя и енергия не са доакзано съществуващи, а са дефакто днешните еквиваленти на етъра. Следва се логиката "нема как да нема" - но нямаме преки докателства, че те съществуват. Това е всичко. Няма хули към науката, а само призив да приемаме научните хипотези за това, което са: научни измислици, чакащи потвърждение ... което може никога да не дойде (както съществуването на етъра, което все още не е потвърдено).

Хмм, Китай едва ли е доволен от ядрените заплахи на Путин. Според мен сегашната ситуация има друго обяснение. От известно време насам в Русия постепенно се надига опозиция срещу Кремъл ... но не срещу войната, а срещу начина по който тя се води. "Ястребите" настояват за мобилизация, за да може войната да бъде спечелена. Путин най-накрая се е поддал на тези искания, след като и на него сигурно му е станало ясно, че без мобилизация няма как да спечели. Затова се е решил на този ход, въпреки рисковете ... защото в противен случай загубата е сигурна, а от там и неговото сваляне от власт. С други думи, мобилизацията е ход на Путин да запази властта си. Иначе политиката на Китай спрямо Русия е умишлено двусмислена: от една страна те подклрепят Русия, но от друга не искат да се въвличат във войната. Така китайците държат всички в шах ... което е много по-характерно за тяхното мислене и политика, отколкото да се ангажират с недвусмислена позиция по външно-политически въпрос.

Бъркаш понятията. Факт е, че учените не могат да обяснят редица явления ... и съответно измислят предполагаемата причина за тези явления в лицето на тъмната материя. Значи тъмната материя не е факт, а предполагаема причина/обяснение за въпросните явления.

Тъмната материя не е факт, а научно суеверие. Учените просто са решили, че "нЕма начин да нЕма" тъмна материя и градят въздушни кули на тази "основа". Затова някои от нас протестират. А вие научниците явно сте доволни от всяко твърдение, изречено от хора с бели престилки. То и затова не можем да се разберем с вас.

Добре.

От теб със сигурност не очавам отговор. Боже опази.

Хайде и ти мина на режим "заяждане заради самото заяждане". Целият този раговор нямаше да го водим, ако въртенето на галактиките, например, беше обяснено с факти: примерно, че тъмната материя доказано същестува и че наистина тя е тази, която определя ротационната крива на галактиките. Тъмната материя, обаче, не е доказано същестуваща. Значи имаме само теория (преположение) за въртенето на галактиките, а не фактологично обяснение.

Виж сега, няма като на малко дете да ти смиламе информацията, специално за теб. Ако не разбираш от контекста за какво говорим, защо въобше се пънеш да учавставаш в разговора ?!?