gmladenov

Аз те разбирам, че за това ратуваш ... но по време на прехода всички гледахме на запад. Чехите и поляците дали и те не са искали да имат свои модели на демокрация? Не знам. Фактът е, че сега всички сме в един кюп: западния.

Да ... и съвсем очевидно тези неща не се предлагаха от соц модела. Иначе защо да го отхвърляме. В същото време същите тези неща се предлагаха (и сега се предлагат) от западния модел. Значи дори да не сме искали конкретно Запад, ние сме искали нещата, които Западът предлага: демокрация, граждански и икономически свободи. Така че забележката ти е чисто семантична: не сме искали Запад, а западни ценности.

Твоята опозиция не е смислена. Ти поддържаш насилника/убиеца - но се изживяваш като дисидент, който се бори за свобода на словото. Не. В демокрацията също осъждат на смърт убийците, нищо че има свобода на словото.

Само да изтъкна още някои факти: След ВСВ, СССР ... насила ... сформира Източния блок. 45г по-късно той се разпадна, а всички бивши соц страни (без изключение) избраха западен модел на общество и демокрация. Самият СССР също се разпадна и нито една бивша република не поиска обратно, а Украйна даже последва бившите соц страни и поиска интеграция със Запада. Никой не ни е насилвал да отхвърлим соца и да приемем Запада. Ние сами го поискахме. Наложените култури не просъществуват, а рано или късно рухват под собствената си тежест. Насила хубост не става, както мъдро е забелязъл народът.

Значи САЩ и ЕС искаха Путин да заграби и анексира украински територии.

Днес е петък и Путин точно това направи: обяви анексия.

Примерът ти не е добър. Там, където властта се държи от репресивен режим, се следва фараонът. Ако Путин ни завладее, ние набързо ще се откажем от Запада. Само че това дали е защото НИЕ не искаме Запада ... или защото фараонът не го иска. Първото нещо, което талибаните въведоха след сегашното си идване на власт, беше да направят бурките отново задължителни. Някой питал ли е жените, обаче?

Същото се отнася и за Русия. Кандидат-членството на Украйна ще помогне на руснаците да спрат с налудничавия си ядрен шантаж. Посерковци.

Не виждаш ли, че Русия и НАТО се надлъгват в момента. Путин плаши с атомни бомби, надявайки се НАТО да клекне и Русия да мине метър. А членската молба на Украйна е знак за Русия да внимава в картинката, щото може и да не мине метър ... ако тя тръгне по пътя на атомните бомби. Ако пък не си забелязал, руснаците каквито и да ги плямпат, в същност се страхуват от НАТО.

Първи реакции на анексията: Киев още днес подава молба за ускорено влизане в НАТО https://dnes.dir.bg/svyat/kiev-oshte-dnes-podava-molba-za-uskoreno-vstapvane-v-nato В отговор на анексията, Украйна подава молба за членство в НАТО. Ако молбата е съгласувана с Натовските партньори, това е добър политически ход. Путин хубаво ще плаши Украйна с ядрено оръжие ... но ще си има работа с НАТО. Да видим дали ще устиска.

Идеята за разширението на вселената възниква през 1929г, веднага след като Хъбъл публикува своите наблюдения за червеното отместване на галактките. Значи ако знаеш историята, ти също така би трябвало да знаеш, че идеята за разширението на вселената се базира единствено на череното отместване, открито от Хъбъл. Нищо друго !! Ти явно не знаеш историята, обаче, и затова си много силен по празните приказки.

Ако се замислиш по-внимателно, в моята позиция няма никакво противоречие. Аз вярвам безусловно на научните измервания, защото те са направени от професионалисти. Но не вярвам на интерпретацията на научните измервания ... когато тя е неоправдана. Например, имам безусловна вяра както на измерванията на червеното отместване, така и на "нулевия" резултат от опита на Майкелсон и Морли от 1887г. Но и в двата случая имам проблем с интерпретацията на измерванията. В първия случай това е разширението на вселената, а във втория случай това е СТО ... която аз също сматям за невалидна. Аз лично не виждам нищо лошо да сме на различни позиции. Много е дразнещо, обаче, когато моето несъгласие с официалната наука се интерпретира като незнание. Вие научниците определено имате проблем с интерпретациите.

Твърдо НЕ. Естествената динамика на социалните процеси е да имаме водеща/доминантна култура, която по-малките култури следват и копират. Винаги е така. Един води, другите следват. В момента такава култура е Западната култура и виждаме как тя се следва и копира дори от азиатците, на които исторически тя е много по-чужда отколкото на славяните. За да може твоят възрожденски пан-славянски блян да се сбъдне, трябва да имаме водеща славянска култура, която е по-привлекателна за нас славяните от Западната култура. Кой ще е водачът, обаче? Русия ли? Няма да стане. Хората следват водещия когато им се предлага морков, а не тояга. Русия в момента предлага икономическа изостаналост и 100 тояги на гол гръб за неподчинение, докато Западът предлага морков и граждански права и свободи. Който е мазохист да следва Русия. Останалите твърдо следваме моркова.

За пандемията съм напълно съгласен, но за украинската криза се вижда много добре, че САЩ си поемат лидерската роля ... а Китай се измъква с двойствена политика.

Колега, това не е аргумент. Ти дефакто казваш "дай да не се съмняваме, защото няма смисъл". Съмняваме се, защото няма твърди доказателства, а не защото има или няма смисъл. Както и да е. Приеми, че аз съм Тома Неверни и не приемам доказателствата за разширение на вселената. Вече съм посочил своите аргументи; няма какво да се повтарям отново.

Колега, изгледах клипа, благодаря. Не разбирам, обаче, какво казваш с него. Там където си посочил - след 45м 30сек - има демонстрация на разширението на вселената. Показват как то създава илюзията, че наблюдателят винаги се намира в центъра на вселената. И наистина, тук на земята ние точно това наблюдаваме: изглежда ни, че всички галактики се отдалечават от нас, все едно ние сме в центъра на вселената. Така е. Няма спор. Въпросът, обаче, е дали вселената наистина се разширява или само така ни изглежда. Оптическа илюзия. Ти например откъде си сигурен, че вселената се разширява? Така пише и ти се съгласяваш. А аз проверям как учените са решили, че вселената се разширява и не съм доволен от представените доказателства. Работата изглежда нагласена. За това споря.

Между другото, постингът ти е пример за предубеденеост и тенденциозност. Ти не чуваш и не отговяряш на моите аргументи, а търсиш да ме хванеш в грешка и така да докажеш, че не съм прав. А на аргументите ми така и не си отговорил. Аз в същост имам един аргумент: червеното отместване на галактиките е необходимо, но недостатъчно условие да допуснем, че вселената се разширява. Хайде върху този аргумент коментирай, а не се захващай за думите ми като удавник за сламка.

Ее, хайде сега. Спориш наизуст в момента. Да, и аз правя някои допускания. Но не можеш да спориш, че да допускаш Гаусово разпределение на данните е същото като да допускаш разширение на вселената. Едното е подкрепено от милиони (милиарди?) измервания във всякакви области, а другото се прави въз основа на едно единствено наблюдение. И сега ти спориш, че един милиард е същото като едно. Хайде и ти у лево.

С жертви или без, укрите ще вземат Лиман в близките дни и май ще пленят доста руснаци. Това добре ли е за Русия?

По спектралната карина, Скенер. Ти не го ли знаеш това ... или просто се заяждаш.

Ами затова (някои от нас) имаме глави на раменете: за да можем да си правим правилни изводи. Принципно знаем какви елементи се съдържат в звездите в нашата галактика ... след което екстраполираме, че звездите в другите галактики съдържат същите елементи. Това не е произволно допускане ... като например, че вселената се разширява ... а информирана екстраполация ... която в последствие се потвърждава статистически. Така че спориш в името на спора. Слабо. И също безинтересно.

Не е допускане, а висока статистическа вероятност. Сега ти спориш със статистиката ... пък после се броиш за научник. Хайде у лево.

Като познавач на научния метод: научно ли е да правиш безпочвени допускания? Допускането, че вселената се разширява, в действителност е безпочвено. Просто една спекулация.

Това не е вярно. Установен факт е, че галактиките имат почти една и съща спектрална картина. По-старите са по-метални, а по-младите са по-водородни ... но като цяло галактиките имат почти идентични спектрални картини. Ако това не беше така, ти щеше да си напълно прав ... но за твое голямо съжаление не си. Така че не говорим за допускане, а за много висока статическа вероятност, че всички галактики излъчват почти еднаква светлина (откъм спектър, не интензитет). Много висока статистическа вероятност е почти същото като факт ... за разлика от допускане.

Ами аз вече му отговорих на Гравитончето, че няма нужда да знаеш оригиналния спектър. В случая ти просто сравняваш множество спектрални картини и устанявяш разликите между тях. И разликите показват, че тези картини са (на практика) идентични ... освен че едни са изместени наляво по спектъра, а други надясно. Ето ти пример. Ако знаеш, че горната галактика е по-близка, а долната по-далечна, тогава виждаш с очите си, че по-далечната е червено-отместена. Коя от двете галактики е по-близката, обаче, трябва да се установи по независим начин; тази информация я няма в спектралната картина.