gmladenov

Забележи как си нахвърлил общи идеи/съждения без никакви аргументи ... пък науката уж не била пропаганда.

Освен безспорната разлика в езиците, наблюдаваме и едно друго явление/парадокс: Когато хора като нашия мил и услужлив колега Гравити прочетат 10 научни книги, те започват да чувстват, че владеят научната материя много повече от тези, които са прочели една научна книга. Това на свой ред създава у тях чувство на превъзходство: те са Притежателите на знанието и дори не могат да допуснат, че техните събедници също разбират научни теми. Вместо това те автоматично допускат, че техният събеседник е по-глупав и по-невежа от тях. Естествено това е снобизъм и предрасъдък, за който по-тъпичките научници не си дават сметка (истински умните нямат този проблем). Така стигаме до парадоска на прочетеното: колкото повече научни книги четеш, толкова твоят снобизъм и предрасъдъци са по-големи. И нека пак да уточня, че това се отнася за по-тъпичките научници - тези, на които им слагаме хилежи под коментарите. Другите не страдат толкова от този проблем.

... и напълно подобаващи за твоето изключително арогантно и високомерно отношение към тези, които според теб нямат знания ... докато ти самият често демонстрираш неразбиране. Тук на форума ти си изкуфелият и закотестенял старец, който общува с другите единствено чрез забележки. Така че хич не се учудвай на хилежите по твой адрес. Сам си ги заработил.

И кой те назначи само ти да определяш какво е наука?

Няма безсмислени въпроси. Само отговорите могат да са безсмислени.

Не всички стоплят толкова бавно колкото теб.

+1000

Честито, Гравити. Най-накрая си в час. Значи за някои физически дадености няма какво да се търси обяснение ... като например текстът в курсив горе. За други, обаче, това е не е така. Въртенето на галактиките, например, със сигурност има логично обяснение, което ние просто не знаем в момента. За подобни дадености е абсолютно смислено да търсим обяснение ... и да признаем, че такова нямаме. А не да реагираме с "какво обяснение търсиш бе, тъпанар".

А вие, Умнико, замисляли ли сте какво е секундата? Ето първия резултат от чичко Гугъл: The second is the duration of 9,192,631,770 periods of the radiation corresponding to the transition between the two hyperfine levels of the ground state of the caesium 133 atom.[3] На неформален език, секундата е времето, за което цезиевият атом прави 9192631770 осцилации. По тази мярка слънчевата светлина достига до земята за времето, за което цезиевият атом прави (8*60+20)*9192631770 осцилации - или 8 минути и 20 секунди. Въпросът е защо слъчевата светлина не достига до земята за времето, за което цезиевият атом прави (4*60+10)*9192631770 осцилации на - или 4 минути и 10 секунди. Тоест, два пъти по-бързо. Вие, Умнико, имате ли отговор на този въпрос? В случая не можеш да се измъкнеш с обяснението, че мерките са произволни. Напротоив, тук използваме "твърда" физическа мярка: броят осцилации на цезиевия атом.

Замислял съм се ... и това, което казваш, а пълна глупост.

Аз чета, а ти продължаваш да не разбираш. При сега-възприетите мерки, скоростта на светлината е 300хил км/сек. Въпросът е защо тази скорост не е 600хил км/сек ... при сегашните мерки. Това би означавало, че светлината е два пъти по-бърза от това, което сега приемаме за скорост на светлината. Или казано по друг начин: сега чакаме 8 мин и 20 сек за слънчевата светлина да достигне земята. Защо не чакаме 4 мин и 10 сек ... при сега-възприетите мерки за време?

Замислял ли си се, че войната ще свърши за един ден ... ако Путин даде заповед неговите войски да се изтеглят от Украйна.

Вие, Гравити, как ще обясните защо скоростта на светлината е 300хил км/сек, а не 600хил км/сек. Ето, не използваме константи (които явно ви объркват), а преки числа.

Благодаря, Скенер. Май и ти си от отбора на буквалистите. Нека да поставим въпроса по-елементарно ... специално за тези с големите познания: Никой не може да отговори на въпроса защо светлината не е по-бърза или по-бавна от сегашната и бързина. Отговор на този въпрос наистина няма как да има. За други явления, обаче, обяснение има ... дори ние да не го знаем.

Текущият разговор тръгна от там, че за редица природни явления науката има описание, но не и обяснение. Типичен пример за това е въртенето на галактиките: описанието е безпроблемно, но фактологично обяснение няма. Имаме хипотези и спекулации (наприомер тъмната материя), но това не са факти. Значи абсолютен факт е, че науката няма обяснение за редица явления ... въпреки че тя може да ги опише математически без никакъв проблем. Тук на форума коментирахме този факт като куриоз: не е ли забелижетелно, че имаме описание без обяснение. А подтекстът на този коментар е, че науката уж е напреднала ... а в същност за вездесъщи явление (например гравитацията) нямаме разбиране. Това е всичко, което някои от нас казват. Констатация на абсолютен факт. По незнайни за мен причини, обаче, точно "учените глави" в този форум регират войнствено на тази констатация, питайки "добре бе, ти какво обяснение искаш". Подобно отношение е разбираемо ако задавах неудобни въпроси на някой свещеник. Тогава щеше излезе, че поставям под съмнение Христовата вяра ... и е логично той да се издразни. Но защо това отношение от "учени глави"? Уж се признава, че науката не знае всичко ... и въпреки това когато аз кажа "нямаме обяснение за въртенето на галактиките", точно "учените глави" почват да се пенят с религиозен хъс и плам.

Буквалистът Гравити отново в акция. с е константа, Гравити. И въпросът е защо скоростта на светлината е точно константата с, а не някоя друга константа.

Медуза: Може ли мобилизацията в Русия да промени хода на войната? Теоретично, да. Но за това трябва да се проведе ефективно, а руската армия има големи проблеми с това. Коментира се, че "няма никаква гаранция, че руското министерство на отбраната ще се справи успешно с „мобилизационните мерки“, необходими на армията да получи нови боеспособни формирования след няколко месеца." Посочват се следните организационни проблеми: Основният проблем е липсата на офицери с опит в съвременната война. Тези, които сами ще бъдат повикани от мобилизационния резерв, трябва да се преквалифицират и няма да могат веднага да започнат обучението на мобилизираните войници. Опитните офицери са на фронта и едва ли ще бъдат масово изтеглени за обучение с новобранци и предаване на боен опит. Възможно е да има проблеми с оръжията. През седемте месеца на войната руската армия загуби хиляди единици техника (дори остаряла, извадена от складовите бази, за да замени излезлите от употреба съвременни). Не е ясно дали базите разполагат с масата изправна техника, необходима за оборудването на десетки формирования със стотици хиляди военнослужещи. Руското командване не показа, че може ефективно да управлява относително малка групировка, действаща в Украйна. С увеличаването на броя на връзките проблемите с управлението само ще растат. Същото (и дори в по-голяма степен) се отнася до снабдяването: командването никога не е било в състояние да снабди сравнително малка група (особено там, където не може да се използва железницата, тъй като армията изпитва недостиг на камиони и специална техника). В условията, когато въоръжените сили на Украйна получиха възможност да нанасят удари по инфраструктура и складове на десетки километри от фронта, не е ясно как ще бъде снабдена по-голямата групировка. За да се промени ситуацията с доставките, може да се наложи да се мобилизират не само войници и офицери, но и превозни средства.

Най-вероятно ултиматум за ядрена бомба. Според мен целият този руски цирк цели да шантажира Запада да клекне.

Не знам руснаците кого лъжат с тези референдуми, но целта е те да бъдат анексирани, след което защитавани като руски територии. Бившият руски президент Дмитрий Медведев: новите региони могат да бъдат защитавани със стратегически ядрени оръжия: https://www.reuters.com/world/europe/russias-medvedev-strategic-nuclear-weapons-can-be-used-defend-new-regions-2022-09-22/ Медведев хочет "защитить" оккупированный Донбасс через "референдумы": будет означать нападение на Россию: https://www.pravda.com.ua/rus/news/2022/09/20/7368238/

Да, но в никакъв случай не масови. Руският народ явно не е способен на повече.

Това е най-вече Путинска мания за величие ... но няма как да знаем със сигурност, след като от 20+ години насам Русия е имала само Путин за президент. Ако руснаците имаха повече от един президент със същите имперски мераци, тогава щеше да е по-ясно дали това е руска мания или индивидуална президентска мания.

Целият материален свят е даденост. Това не означава, че той е необясним. "Обяснението", че нещо е така, защото е даденост, не е никакво обяснение.

За някои въпроси това е вярно, за други не. Наистина е безсмислено да се коментрира защо скоростта на светлината е с, а не 2с или 3с. Това е някакава даденост, която принципно няма как да се обясни. Какво да кажем за въртенето на галактиките, обаче? То не може да бъде обяснено с наличието на "нормална" (барионна) материя. Съответно какво прави науката - ами измисля "тъмна" материя, за чието съществуване няма никакви доказателства. Значи науката дефакто измисля даденост ... тъмната материя ... за да "обясни" въртенето на галактиките. След което такива като теб идват и казват, че е безсмислено да се коментират дадености. Така работи науката, видите ли. За справка, тъмната материя е част от стандартния модел; има я в името на модела: ΛCDM, което е (английско) съкращение за Ламбда Студена Тъмна Материя.

Това са руснаците, нали така.