gmladenov

Не знам какво точно казваш. Никоя страна/система не е перефктна и винаги може да се критикува. Фактът си остава, обаче, че пораженията на руската армия са очевидни ... въпреки невъобразимото преимущество в жива сила и техника, което руснаците имаха в началото на войната. Тогава се смяташе, че Русия ще прегази Украйна за три дни - а сега виждаме какво става. Не случайно фекалията Путин се готви да нанася ядрени удари. Това му остана като възможност да избегне поражение ... което накрая сигурно пак няма да избегне.

Още едно доказателство от другата тема за неефективността на тоталиратната армия. В российских силовых структурах давно умерла военная аналитика и планирование https://site.ua/alexander.kovalenko/v-rossiiskix-silovyx-strukturax-davno-umerla-voennaya-analitika-i-planirovanie-i08znvp

Хайде стига вече с тези нелепи аргумент. Виждаме с очите си как работи науката. Това че учените са си наумили някакви нелепици не означава, че те са смислени. "Учен" не означава непременно смислен. Много съжалявам.

Ето ти пример за некадърното/безхаберно управление на армията в една тоталитарна държава. От другата тема за войната:

Аз вече го казах: неефектвно управление на армията.

Престани да ме набеждаваш в невежество. Голямо нахалство. Вчера пак четох за космическата инфлация и както се оказва тя предизвиква скептицизъм и сред самите учени. Едни я харесват и я смятат за благодатна хипотеза, а други за ненаучна. Забележителното е, че така и не видях скептицизъм за това какви са конкретните доказателства за съществуването на космическата инфлация. А както и с другите "доказателства" в космоилогията, пак се следва логиката "нема начин да нема". Реликтовото излъчване е поразително хомогенно за размерите на вселената. Следователно, "нема начин да нема" нещо като инфлацията, което да обясни тази хомогенност. Пак като с тъмната материя: нема начин да нема, иначе как обясняваме въртенето на галактиките. Въобще цялата космология се базира на принципа "нема начин да нема, иначе как обясняваме наблюдението". И това научниците го броят за доказателства.

Допреди войната не го вярвах, но може да се окажеш напълно прав. Не по темата, но в същност по темата. Нали ти коментираше липсата на идентичност на Русия. Попадна ми статията, която се смята за идейната основа на "руския мир": http://old.russ.ru/politics/meta/20000302_schedr.html Авторът предлага идентичността на Русия да бъде руският език.

А в паралелната реалност на русоробите да нападнеш чужда страна не се брои за агресия.

Хихи, ти в същност се оказа прав ... но за руснаците, а не за украинците. Руското нападение в момента се разпада, но причината не е в украинската пропагандата, както явно ти се иска да вярваш. В момента с очите си наблюдаваме как една авторирарна държава не може да има ефективна армия. Командването на такава армия (на всяко ниво) е неефективно, защото само се гледа как да се угоди на началниците, вместо да се работи професионално. Така тя е обречена по начало; просто се чака повратната точка, за да може разпадът да започне.

Освен вярващите, всички останали са скептици. А погледнато от друг ъгъл, никой не е скептик, а вярващите просто си измислят.

Има една фраза на английски, която много му подхожда на Мъск (преведи си я сам): attention whore. Човекът си казва личното мнение, което не е съвсем лишено от резон (защо хората в Донбас сами не решат на чия страна са). Проблемът е, че говори за международно-признати граници на Украйна. По неговата логика защо не попитаме неговите подчинени те сами да си определят заплатите. Тогава да му гледаме сеира.

https://www.pravda.com.ua/rus/news/2022/10/3/7370220/

В момента Русия е агресивно анти-западна и заплашва Запада с ядрено оръжие. Ако ти оправдаваш превантивната агресия на Русия срещу Украйна, защо Западът сега да не направи същото срещу Русия и да не я нападне превантивно?

Хайде на бас, че преди Украйна да бъде "денацифицирана" от Русия, Путин ще бъде "денацифициран" от собствените си придоврни.

Украйна дъщеря ли е на Русия? Не са ли просто съседи.

Значи ако ти си купиш пистолет, аз имам право да вляза във вас и да разстрелям цялото ти семейство ... защото "това е необходимост". Нали така.

Няма да съм изненадан ако войната свърши не за друго, а защото Русия рухне икономически.

Благодаря, това напълно обяснява нашите диаметрално-противоположни позиции.

Значи в Руския мир няма място за независима Украйна ... но Дугин се жалва, че в Западния свят няма място за Русия. Ами хайде той първо да намери място в света за независима Украйна, пък тогава да говорим за Руси ... която никой не е нападнал и никой не бомбардира.

Според нашата Уикипедия, ти не си прав: Скептицизъм е всяко отношение на съмнение спрямо дадено знание, факти или мнения/вярвания, които се представят като факти;[1] както и към твърдения, които се приемат за даденост.[2] Казва се "всяко отношение" ... без изискване за "изосновно познание". Горната дефиниция все едно е написана специално за мен. Аз имам проблем точно с това, че научни хипотези се представят като факти или дадености (примерно тъмната енергия/материя).

Според Вас, Гравити, кое от следните две трърдения определя по-акуратно ТГВ: тя е доказано знание тя е съвкупност от научни хипотези

Първо, теорията за Големия взрив не е знание. Второ, как тестваме, че наистина е имало такъв взрив ?!?

Току що въведох на български и на английски език следния въпрос в чичко Гугъл. Каква е целта на науката? А на английски: what is the purpose of science? Исках да видя какви ще са първите резултати, който Гугъл ще върне. Цитат от първия резултат на български: Традиционно се приема, че основната цел на науката е изграждането на знания и разбиране, независимо от възможните му приложения. Когато вземем думата наука, което идва от латинското "scientia" и което означава "знание" ... Ето и преведен цитат от първия резултат на английски: Науката като колективна институция има за цел да произвежда повече и по-точни естествени обяснения за това как работи природния свят, какви са неговите компоненти и как светът е станал такъв, какъвто е сега. Класически основната цел на науката е изграждането на знания и разбиране, независимо от потенциалните му приложения - например изследване на химичните реакции, на които претърпява дадено органично съединение, за да се научи за неговата структура. Значи както казах в предишен постинг, целта на науката е знанието ... като под знание най-общо се разбира обяснение на природните явления около нас. Например, ние можем да обясним произхода на човека с неговата еволюция и да подкрепим тези обяснения с твърди доказателства. Така ние знаем ... при това със 100% сигурност ... че човекът е продукт на еволюцията. Иначе казано, ние имаме категоричен и недвусмислен отговор на въпроса как е възникнал човекът. Имаме ли такъв отговор на въпроса как е възникнал светът, обаче (в случая вселената)? Както се оказва, такъв отговор нямаме. Имаме някакви измислици и небивалици, които според учените обясняват възникването на света. Но никой учен няма да се ангажира с твърдението, че ние ЗНАЕМ ... със 100% сигурност ... как е възникнал света. С други думи, ние нямаме знание за произхода на света, а само някакви догатки и спекулации. При това положение веднага възниква следващия въпрос: каква е стойността на тези догатки и спекулации? И какъв е техният смисъл? Някои ще кажат, че така работи науката: докато не намери истинското обясние, науката спекулира (хипотезира) и това в реда на нещата. Скептците сред нас, обаче, не се съгласяват с тази постановка. Спекулациите, дори да са научни, са спекулации, а не знание. Когато нямаме знание, за науката е по-добре да си мълчи - а не да измисля алабализми и "модели", които не са нищо друго освен въздушни кули.

Науката трябва да ни дава знания. Има кой да ни разправя сладки приказки: това е религията. И защо се подиграваме на религията: ами защото тя ни предлага измислици като обяснения, а не фактологични знания. Тоест, ние се подиграваме на религията, защото ЗНАЕМ, че тя си измисля. Откъде знаем: от науката. А когато науката спре да ни дава знания ... а ни будалка с измислици за Големия взрив или за това как времето се забавя ... тя спира да е наука, а става поредната религия, която ни будалка с измислици. Затова е много важно науката да се ограничава до фактите, а не да фантазира и спекулира.

Най-накрая да кажеш нещо смислено.