gmladenov

Принципно, горният пример трябва да се приема по-абстрактно и по-теоретично. Някои наши приятели тук се опасяват, че ако ключалките не са смазани, то вратата ще заяде и въобще няма да се отвори и така парадоксът изчезва. По-полека, другари. Тук говорим за теоретична ситуация и за това как СТО се справя с нея. Горният пример показва, че концепцията за "относителност на едновременността" е измислена. Тя не е реална и не отразява наблюдението. Примерът показва как прилагайки Лоренцовата трансформация по учебник, ние достигаме до нерешимо логическо противпречие: врата, която е отворена в една отправна система, няма как да бъде отворена в друга. Или с други думи, ние подаваме валидни входни данни на Лоренцовата трансформация ... а тя прозивежда логическо протовиречие. Тук се поставят под съмнение входните данни. В примера имаме врата с две ключалки, която може да се отвори само ако двете ключалки заедно са отключени. Тоест, едновременност в случая означава, че ключалките заедно отключени за даден интервал от време ... а не че те се отключват точно в един и същи момент. Последното в същност е без значение. Нас ни интересува само дали съществува интервал от време, в който и двете ключалки са отключени ... и в стационарната система такъв има. В примовата система, обаче, такъв няма ... и така вратата няма как да се отворена в тази система. Съответно излиза, че докато в едната система вратата е отворена, в другата тя няма как да се отвори. Ако тук има хора, които не виждат тази ситуация като протоворечие, те и без това няма да чуят, че в СТО има проблем. Но за един рационален човек логическото противоречие би трябвало да е явно. Вратата последно отворена ли е или затворена? Зависело от гледната точка, видите ли.

Съжалявам, но това са пълни глупости, които ти си измисляш. Мога да променя примера така, че да става дума за обикновена гаражна врата, дълга два метра. По твоята логика ако тази врата има две ключалки - по една в двата края - те не могат да се отключат едновременно. Що за куца логика??

Да де ... но все пак така тестваме теорията. Стига да и дадем валидни входни данни, тя би трябвало да произведе валиден резултат. Ето стъпките за отварянето и затварянеото на вратата. Забележи, че вратата има една секунда да се отвори в стационарната система (докато ключалките са отключени): В момент (t=0) в стационарната сиестема, двете ключалки се отключват. Ключалките остават заедно отключени в продължение на една секунда. През това време вратата се отваря. В момент (t=1) в стационарната система, след като вратата вече се е отворила, ключалките се заключват. Това е последователността на събитията в стационарната система. В примовата система, обаче, двете ключалки никога не са отключени едновременно и съответно вратата няма как да се отвори. Значи ние подаваме валидни входни данни на Лоренцовата трансфромация ... с които тя произвежда логически абсурд. Естествено, че врата с дължина 2с е вероятно нереална ... но също така такава врата не представялава невалидни входни данни за Лоренцовата трансформацията. Галилеевата трансформация, например, няма никакъв проблем с тези данни ... а Лоренцовата трансформация има. Тоагва къде е проблемът - във входните данните или в трансформацията?

Защо трябва две едновремненни събития да знаят едно за друго? Нищо не пречи две събития да са едновременни в двата края на вселената - при това без да знаят едно за друго. Няма никакви ограничения за подобна едновременност. Когато нямаш аргумент ти просто си измисляш твоя си физика.

Няма такова нещо. Измисляш си. Ами има ... при това най-елеменратен ... ама нейсе.

За буквалистите, които се прават на улави, ето алгоритъма за отваряне на вратата. Парадоксът си остава: В момент (t=0) в стационарната сиестема, двете ключалки се отключват. Ключалките остават заедно отключени в продължение на една секунда. През това време вратата се отваря. В момент (t=1) в стационарната система, след като вратата вече се е отворила, ключалките се заключват. Значи вратата има една секунда да се отвори в стационарната система. В примовата система, обаче, не същестува момент от време когато и двете ключалки са заедно отключени (да не говорим за интервал). Така в примовата система няма момент/интервал, в който вратата може да се отвори. Затова имаме парадокс/абсурд: в едната система вратата се отваря без проблем ... докато в другата тя няма как да се отвори.

Няма нужда. Примерът с ключалките е достатъчно прост.

Чакай сега, нещо май не се разбираме. Имаш врата с две ключалки. Можеш ли да отвориш вратата ако едната или двете ключалки са заключени? По условие в стационарната система имаш интервал от една секунда време, в който и двете ключалки са отключени. В този интервал вратата се отваря. В примоватата система, обаче, няма такъв интервал от време, в който и двете ключалки са отключени. Значи как може вратата да се отвори в примовата система ... след като ключалките там никога не са отключени заедно. При това положение вратата как се отваря?

Скенер, правиш се на улав. Вратата се отключва само ако и двете ключалки са отключени едновременно. Ако едната от ключалките е отключена, а другата не е, тогава вратата няма как да се отвори! Нали затова слагаме ключалки на вратите: ако ключалката е заключена, вратата да не може да се отвари. Точно в това се състои парадокса на ключалките: в стационарнара система има интервал от време, в който и двете ключалки са отключени едновременно ... докато в примовата система такъв интервал няма. По логиката, че вратата може да се отвори само ако и двете ключалки са отключени, в примовата система вратата не може да се отвори. Така че престани да правиш на улав ... защото от много правене накрая ставаш улав.

Скенер, шикалкавиш и ти като Гравити! Изкарваш го, че условието на задачата е грешно. Имаш врата с две ключалки ... и вратата се отваря само ако и двете ключалки са отключени. Къде е грешната логика в това условие?? Входната врата на нашия блок има две ключалки и се отваря само ако и двете са отключени. Търсиш под вола теле като се опитваш да го изкараш, че условието на парадокса е грешно.

Нищо не си казал, майна. Като развалена латерна повтаряш "прочети учебника и ще разбереш". Това не е казване, а шикалкавене. На Файнмън се приписва следния афоризъм: ако нещо не можеш да го обясниш на баба си, значи и ти не го разбираш. Хайде сега демонтрирай разбиране на СТО и на прост език ни обясни (все едно сме баба ти) как така вратата от парадокса на ключалките се отваря в примовата система ... след като в нито един момент двете ключалки в тази система не са отключени едноврененно. Обясни ни го просто и ясно като на баба ти ... без да ни упътваш да си прочетем учебника. Хайде да те видим.

Ти що не помогнеш, майна. Да не би да не можеш?

Освен да шикалкавиш, друго не правиш. На въпросите отговаряш с въпроси, на парадокса с ключалките отговор не давааш ... но иначе си всезнайко. Много си се надценил, батка.

Чакай сега, нещо не си разбрал. За какво да реша твоя парадокс? Той какво показва - че СТО е права ли?? Аз твърдя, че СТО е крива и давам най-прост пример, който го показва. А ти вместо да го решиш, шикалкавиш и усукваваш като двойкар на изпит ... но така и не предлагаш решение. Ако искаш да покажеш, че СТО е права, просто реши моя парадокс ... но без шикалкавения и усуквания. Каква е тази теория дето уж е вярна ... пък един прост парадокс не можеш да решиш с нея. В класическата физика това не е никакъв парадокс: и в двете системи ключалките се отключват едновременно и вратата се отваря и в двете системи без проблем. Парадокс има само в СТО. Значи СТО е кривата.

И аз това питам, велики мислителю: как е възможно вратата да се отваря ... неедновременно??

Защо те интересува това? Да кажем, че ключалките са програмирани да се отключват автоматично на всеки кръгъл час. Тъй като часовниците в стационарната система по условие са синхронизирани, значи ключалките могат ... на теория ... да се отключат едновременно. Това е достатъчно за задачата.

Велики мислителю, как отваряш заключена врата (без да разбиеш ключалката)? Това е парадоскът. Ти май още не си стоплил. Миличкият.

Защото умникът Грифинчо най-сериозно е убеден, че вие научниците сте от добрите ... а ние "мъчениците" сме лошите. Е хадйде, хайде.

Какъв мил човек! Но се цупи като настъпена госпожица ако случайно и ти го засегнеш. Разбира се парадоксът не можеш да го решиш. На мама умника.

За пореден път: за да може вратата да се отвори, и двете ключалки трябва да са отключени едновременно. Иначе вратата как ще се отвори?? Също така вратата се отваря едновременно по цялото си протежение. Ти защо настояваш, че това трябва да е събитие, случващо се само в една точка?? Подобно нещо не отговяра на реалността.

Хихи, като решиш моя парадокс, веднага решавам твоя. Нали си всезнайко. Защо тогава просто да не решиш парадокса, а вместо това сучеш и мажеш като двойкар на дъската.

Каквото повикало, такова се обадило. Знаеш как е.

Колега, какво в условиете те затруднява? Ключалките пречат на вратата да се отвори (това им е работата на ключалките; нали затова ги слагаме ). Значи за да може вратата да се отвори, и дветет ключалки трябва да са отворени едновременно. Проблемът е, че това се случва само в стационарната система, но не и в примовата. Какво не му разбираш на това просто условие?

И как се отваря вратата в примовата система ... след като по условие тя се отваря само ако двете ключалки са отключени едновременно?? Велики мислителю, покажи ни решението, че ние непросветените не го виждаме.

Велики мислителю, вместо да говориш въздухарщини, защо просто не решиш парадокса?