gmladenov

А така. А Вторият постулат точно това постулира. Само за да го разбереш, трябва да ти се каже, че координатната система е компютърна графика. Иначе не разбираш.

За съжаление се оказвам в позицията на спорещ не по желание. Никога през живота си не съм бил бунтар или нещо подобно. Пртеди 3-4г реших да си попълня дупките в знанията и почнах да чета за СТО. И като стана дума за забавяне на времети си викам "кви са тия глупости, сигурно аз не разбирам". Пък после се оказа, че в същност много добре разбирам. На младини никога нямаше да седна да споря и щях да си помисля, че просто не разбирам. Само че сега знам по-добре как стоят нещата цялостно в живота. И напълно ми е ясно как 26-годишният Айнщшйн се е объркал. Не съм по раздувките. Само това ще кажа.

Шпага, мериш в реалността ... а не в отправната система. Ако си представим координатната система като компютърна графика, как мериш скоростта на светлината вътре в графиката?? Ти мериш скоростта на светлината във вакуум, въздух или вода ... ама вътре в графиката??

А така. И като е средство за описание ... което не е физическо ... как мериш скоростта на светлината в него.

А така. И скоростта на светлината не може да бъде измерена в конструкт. Защо това е спорно, не мога да разбера.

Спорът е дали отправната система е реалност ... или средство за описване на реалност. Айнщайн и аз сме на мнение, че отправната система е средство за описване на реалността. Виж ми горния^^ постинг. По тази логика, Вторият постулат може да бъде формулиран като: Всеки лъч светлина се движи в "стационарното" ... средство за описание на реалността ... с установената скорост с ... Значи проверимо ли е емпирически твърдението, че скоростта на светлината е с ... в средството за описание на реалността ... при положение, че това средство не е физически обект. Това ми е тезата.

На втора страница на реферата на Айнщайн, четем следното: Желая описать движение какой-нибудь материальной точки, мы задаем значения ее координат как функций времени. Значи според самият Айншайн, ако искаме да опишем движението на материална точка, ние използваме координатна/отправна система. Тоест, тези системи са средство за описание на реалността ... а не самата реалност.

Дори да не са синоними, обаче, и двете са мисловни конструкти.

Права си. В едното има часовници, а в другото не.

Да, това е емпирично проверимо ... в реалността. Но не в координатна система. Не знам защо не разбирате, че има разлика между координатна система и реалност.

Отправна система и координатна система са синоними. Въпросът е, скорости се мерят в реалността, а не в координатни/отправни системи. Последните са абстрации; в тях нищо не можеш да измериш. А колегите спорят, че ревалност и отправна система са едно. Тук не се разбираме.

Ами аз какво правя вече цяла вечер.

Халюцинации са скъсяяването на дължините и забавянето на времето. Точно до такива халюцинации се стига като приемеш за истина твърдение, което е емпирично непроверимо.

Там е цялата работа, че аз не тълкувам ... а чета какво е написал Айнщайн и разсъждавам. Колегите тълкуват и затова се бием тук. Начинът, по който Вторият постулат на СТО е формулиран, представлява твърдение, което е емпирично непроверимо. Значи става дума за това как е формулиран Вторият постулат. Ако беше формулиран по някакъв друг начин, той може би щеше да е емпирично проверим. Но с текущата си формулировка, той е непроверим.

Колега, гледаме какво е написано ... а не си измисляме.

Виж колко интересно: аз чета Айншайн буквално, а ти не ... но аз съм този, който фантазира.

А така. И какво постулира Втория постулат: Всеки лъч светлина се движи в "стационарната" координатна система с установената скорост с ...

Батка, и на теб слаб (2). Няма какво да спорим. Нали знаеш къде ги карат тези дето не правят разлика между реалност и измислица.

Отъждествяваш реалност с абстракция. Показваш неразбиране на това какво е отправна система. Слаб (2).

Нещо не се разбираме. Нека да се върнем към същината на проблема. Разбрахме се (надявам се), че отправната система е мисловен констукт - какъвто е и фантазията. Отговори на следния въпрос: ако Вторият постулат на СТО беше формулиран по следния начин, ти щеше ли да го броиш за физически проверим: Всеки лъч светлина се движи в "стационарната" ... фантазия ... с установената скорост с ... Значи така формулиран, Вторият постулат физически проверим ли е? Допускам, че отговорът ти е "НЕ". Следващ въпрос: след като отправната система е мисловен конструкт ... както и фантазията ... ще твърдиш ли, че скороста на светлината е измерима в един мисловен конструкт ... но не в друг?

Това не е вярно. Древните гърци никога не са ползвали отправна система, волно или не. Като правиш измерване, ти измерваш физическа величина в реалността, след което описваш движението на хартия. Значи първо мериш в реалността ... а след това описваш на хартия. Можеш да опишеш движението на хартия и без координатна система. Точно това са правили Нютон и древните гърци преди това. В днешно време, обаче, такова описание се смята за непълно/некоректно. Затова ползваме отправни системи. Така че древните гърци не са използвали отправна система. Това е твоя интерпретация, а не факт.

Глупости. Древните гърци как са мерили разстояния и скорости без отправни системи? Казах ти, отправните системи са ново нещо. Няма и 150 години. Нютон как е мерил скорости? По негово време също не е имало отправни системи.

Научният прочит изисква да се придържаме към текста ... а не да спекулираме какво е искал да каже авторът.

Това го покрихме вече. Законите на Нютон по подразбиране се отнасят за абсолютното пространство на Нютон.

Не ти трябва отправна система за измерване. Когато мериш скоростта на светлината, ти мериш времето, за което светлината изминава дадено разстояние. Разстояние се мери и без отправна систена. Древните са го правили ... хиляди години ... преди концепцията за оптравна система да влезе във физиката. За твое сведение, тази концепция се въвежда в края на 19-ти век ... а разстояния и скорости се мерят от хилади години.