gmladenov

Аз многократно уточних, че имам проблем с академичната натовареност на общото средно образование. И както Атом посочи по-горе, профилиринето в последните класове на гимназиите потвърждава, че цялостната ми позиция е напълно смислена. Няма нужда всички да учат интегрално смятане и химични уравнения. Не съм проверил, но гарантирам, че и в Холандия е така ... независимо колко невероятни и чудодейни когнитивни умения се развиват от интегралното смятане и химичните уравнения.

Това е неизбежно. Гледаме само да намалим техния брой. За да няма прецакани, системата трябва да се усложни ... което автоматично води до други недостатъци. В по-проста (и демократична) система пък броят на прецаканите е по-голям. Така че винаги е въпрос на баланс/компромис. Холандската система изглежда доста смислена, но не се знае доколко е приложима у нас. Не защото нещата у нас (винаги) са по-сложни, а защото системата е съобразена с цялостната иокономика. Нашата иконимика не е като холандската (за съжаление) и има други нужди. Интересно в Португалия какво е положението. Те са много повече от нашата черга отколкото Холандия. Холандия със сигурност трябва да ни е пример за езиково обучение. Бях там 90-те години и ми направи впечатление, че добър английски имат всички, включително фризьори, продавачи и всякакви други, които в БГ все още не знаят друг език.

Според системата на САЩ правото и медицината са приложни образования ... за които, обаче, се изисква висше образование като основа.

Това, което чувам, ми харесва. Както и тук обсъждаме, профилирането е начинът да се натовари програмата без да се затормозяват учениците с "излишни" знания. Профилирането, обаче, идва със свой "багаж". Така се завършва да се балансират противоречиви изисквания; няма две добри. Но ги мислят нещата хората и това ми харесва. Дано да намерят правилния баланс.

Естествено, че си прав. Никой не твърди, че проблемите са лесни за решаване.

Да ... само че ако една система не се спазва, значи тя е лошо замислена/проектирана. Защо у нас има плосък данък? Защото като не беше плосък данъка, хората не си го плащаха. Значи по неволя избрахме плосък данък ... който е по-несправедлив и по-неефективен от прогресивния данък ... защото това работи за нас. Същото с учищната програма. Тя трябва да е такава, че да се спазва и уважава. Ако не е така, значи програмата е лошо замислена ... дори да е напреднала и добра "на хартия". Какво стана с камерите за превишена скорост? Ами изпотрошиха ги, нищо че са добра идея.

Да, може би не е соца. От графиката на Атом става ясно, че сме в един кюп не само с Румъния, а с всички балкански страни без Турция. Това е статистически значимо. Тук за пореден път трябва да си дадем сметка, че никой не казва в училище да не се учи ... или да се учат само физическо, пеене и Ексел/Фотошоп. Напротив. Казваме, че образователната система трябва да е цялосто адекватна за днешното време. Ако сега просто увеличим часовете математика в училище, едва ли ще си променим резултата на този тест. Така че въпросът не е в това да учим повече математика и химични уравнения. Въпросът е да имаме цялостно по-адекватна образователна система.

Хем оправдание, хем реалност. Имам роднини в Германия, с които понякога споря, че БГ никога няма да е Германия ... за добро или лошо.

Ние като общество, кой иначе. Не можем да виним учителките. Всички имаме отговорност ... но ако говорим кой на практика ще ги направи промените, наистина не се знае кой.

Благодаря за графиката. В крайна сметка резултатите може би отразяват културата на страната. Азия и Северна Европа са с високи показатели. Ние сме с Латинска америка. Какво да кажа. Ние балканците и без това сме латиното на европа.

Говориш наизуст, защото не говориш от опит или собствени наблюдения ... а възпрозижвеждаш по памет прочетеното в информационни източници. На това му се вика да говориш науст. Язък ти за когнитивните способности, ако (и) това не го разбираш. Пак язък за твоите когнитивни способнисти ... след като явно не ти помагат да видиш голямата ирония в графиките, които тсамата ти си цитирала. Те показват, че Петър_Пейчев в същност е напълно прав: нашата образователна система наистина е безполезна. Имай го това предвид като пак тръгнеш да спориш с него. Иначе забележителното в графиките е, че ние и Румъния сме в един кюп. Общото между двете страни е че сме съседи и че сме бивши соц-страни. А това на свой ред показва, че образователнта система на соца, от чието наследство все още не сме се отърсили, е неадекватна в днешния свят. Да не кажем безполезна. Значи ако трябва да се направи един извод от горните графики, той е че нашата образователна система наистина трябва да се осъвремени. Морално-остарелите соц концепции за това какво е добро образование трабва да се изоставят и да се заменят с модерни концепции.

Няма спор. Спорът е за това, че системата трабва да е адаптивна. Не може да се следва логиката "аз съм учил много математика и съм прокопсал ... значи и ти ще учиш много математика и ще траеш". Тази логика е вредна. От тук нантатък се поставя въпроса как трябва да се нагоди системата. Както казах, няма еднозначно "правилно" решение. Вместо това се следват обществени настроения, тенденции, международен опит и т.н.. Едно е кристално ясно, обаче: системата трябва да е адаптивна, а не да се води по някакво морално-остарели идеи за образование.

Смисълът на това да си умен е да хващаш тенденциите. Затова казах, че специалистите не могат да следват обществените настроения буквално и безрезервно. Те трябва да могат да хванат тенденциите и да се съобразят с тях. Това го виждам като напълно реално и постижимо. Така когато Петър_Пейчев от форум "Наука" каже, че внучката му няма нужда да учи математика, ти не махаш математиката от образованието ... но се съобразяваш с тенденцията и нагласяваш учебната програма спрямо тенденцията. А не казваш "моят дядо е учил 40 часа математика на седмица и е прокопсал ... значи и внучката на Петър_Пейчев ще учи толкова". Естествено, че по такива въпроси няма лесни решения ... но трабва да имаме правилния подход.

Говорим за това какво постига една академично-натоварена програма. На пръв поглед изглежда логично, че колкото по-натоварена е програмата, тя толкова повече когнитивни умения ще ти даде. На тази логика най-натоварените училища би трабвало да произведат най-умните и най-успели хора. Само че статистиката категорично опровергава подобно заключение. Моите лични наблюдения са, че акедемично-натоварената програма произвежда "читанки": хора, които са много добри по усвояване на информация ... и нищо друго. В обществото няма нужда само от читанки, а от всякакви хора.

Обществените настроения са реалността. Специалистите не трябва да ги следват буквално и безрезервно ... но трябва да гледат реалността, все пак.

Ами то затова има обществени настроения и дискусии. Органите на властта просто трябва да ги следват (с мисъл) и ще знаят какво да правят. По наше време (80-те години) въведоха системата с УПК (учебно-производствен комплекс). Идеята беше учениците да имат и практически умения, освен когнитивни. Ако питаш Дора, всяко е умение е хубаво и полезно, така че по нейните (заучени) представи системата с УПК-тата беше много добра идея. Обществото не я възприе, обаче, и тази система трябваше да бъде премахната. Аз лично мога да кажа, че тази систама беше напълно безполезна. Половината момчета от нашия клас се наговорихме да отидем заедно в УПК. Прекарахме си доста добре ... но нищо не научихме, естествено.

Именно заради подобно закостеняло мислене образователните системи остаряват морално. По твоята логика защо още не учим по системата на Аристотел? Александър Македонски е учил по тази система. Защо тогава трябва да я сменяме?? Проумей най-накрая, Дора: никой не спори дали образованието е нещо прекрасно. Да, такова е. Но всяко образование трябва да се осъвременява. В днешно време не учим по системата на Аристотел ... и също така няма нужда да учим по система, която е била адекватна през 60-те и 70-те на миналия век, но вече може би не е. Периодично системата трябва да се преразглежда и осъвременява. Ти имаш принципно погрешно мислене: щом системата е работила с десетилиетия, значи тя винаги ще работи. Килийната система също е работила с десетилиетия ... пък са я сменили, когато е остаряла. Ти следваш някакви заучени мисли, а съвсем очевидно нямаш опит и поглед върху реалността. Приказките наизуст нямат никаква стойност.

Съвсем очевидно вредни познания или умения няма. Всичко научено е полезно за човека. Въпросът е какви да са приоритетите в средното училище. Когнитивни способности не са "все и вся" - или върховната цел на средното образованието, както някои тук дълбоко вярват. Има и други важни умения, които сисетмата трябва да възпита. Целта на средното образование не е да дресира роботи, които могат да се справят с всяка поставена им задача ... а за съжаление точно това постига една акедемично-натоварена програма. Трябва да има баланс. Средното училише трябва да учи на социални умения, умения за работа в колектив, моралност, гражданско съзнание и отговорност, интерес към други области от живота (не само работа) и т.н.. Нито едно от тези умения не се постига с решаването на химически уравнения или други когнитивни упражнения.

Ами няма полза, да ти кажа. Вие със Скенер продължавате да ни обяснявата, че образованието е нещо хубаво и че от всяко умение има полза. Браво, колеги. Ще ми обясните ли сега надълго и нашироко как водата е мокра, защото без вашите обяснения аз съм загубен.

... и така докато се оженят и спрат да са по-.

По нищо не се различава. Затова ако си учил алгебрични уравнения, няма нужда да те мъчат с химични. Няма да развиеш повече когнитивни способности, но със сигурност ще се затормозиш. Повторението е майка на знанието ... и баща на затъпяването, както върви приказката.

Напълно си прав ... и аз за това споря. Например, аз лично смятам, че решаването на химически уравнение е прекалено специализирано, за да се преподава в общо средно образование. То не е едно от базисните умения ... каквито умения са в сферата на общото средно образование. Специализираните училища са съвсем отделен въпрос.

За съжаление по-често се наблюдава обратния ефект: натоварена учебна програма отблъсква и насажда неприязън към ученето ... вместо да има стимулиращ ефект. Освен това по твоята логика защо всички не отиват директо в 10-ти клас? Няма ли да им подейства стимулиращо на всички?? За какво тогава си губим времето с "нестимулиращи" класове.

Дора, въпросът беше следният: Как да балансираме когнитивни умения с други умение в средното образование? В никакъв случай не искаме средното образование да произвежда хора с напреднали когнитивни способности ... които също така са социални инвалиди (или социопати). Също така къде е границата между базисно и небазисно умение? Този въпрос е важен, защото както ти самата повтори поне 75 пъти, целта на средното образование са базисните знания и умения ... а не всякакви умения и знания. Ключовата дума тук е базисни. От тази гледна точка не искаме да "захранваме системата" с атомна физика, защото тя не е базисно знание/умение/информация (или както ти решиш да го определиш, за да не отговориш на това, което те питат). Това за съжаление изглежда като порочна практива за общо средно образование. Както вече казах, такъв подход награждава "читанките" (тези, които залягат и четат с разбиране), както и зубрачите (тези, които просто наизустяват) ... докато в същото време маргинализира тези, които по природа/предразположение не са читанки (или зубрачи). Например, тъй като 13-19 годишните момичета като цяло са по-развити умствено и физически от момчетата на същата възраст, учебна система "ориентирано към горния персентил " фаворизира момичетата ... а ние не искаме такава система на средно образование.

Дора, прекрасно те разбирам и именно затова те попитах дали в средното училище трябва да се учи атомна физка. След като се съгласим, че атомната физка не е базисно умение, почваме да слизаме надолу по стълбицата на знанието и на всяко стъпало питаме: това базисно умение ли е или не. Интегралното смятане също не е базисно умение. Тогава защо 80-те години в БГ в середното училище се учеше интегрално смятане? Нали то не е базисно умение. По тази логика правим ревизия на това което се учи в средното училище и виждаме, че доста от материал може би трябва да отпадне. В същото време трябва да се добави друг материал, защото не искаме образованието да е едностранно: да ни дава повече от базисни умение по химия и биология ... докато пропуска да ни даде базисни умения в други области. Ти не се ли съгласяваш, че средното обарзование не трябва да е едностранно, Дора? Искаме ли хора с брилятно-развити когнитивни функции ... които са социални инвалиди? Ако искаме да избегнем подобна трагедия, в средното училище не трябва да се набляга единствено на когнитивни умения, а и на други умения. Щом ще ни изнасяш лекции, моля се фокусирай върху именно върху тези въпроси: Как да балансираме когнитивни умения с други умение в средното образование. Също така къде е границата между базисно и небазисно умение - и оттам колко сложна трябва да е учебната програма в средното училище. Твоите лекции, че образованието е нещо хубаво и че в училище се развиват когнитивни функции, бяха много полезни и ти благодарим ... но моля не се връщай повече към тях. Нека да минем на следващо ниво.