gmladenov

Отговарям ти, защото правиш безпочвено твърдение. Вече представих данни за връзката между студенстските заеми и увеличението на университетските такси. В САЩ това увеличение е доказан факт. Ето ти и доклад на Федералния резерв (централна банка на САЩ), който потвърждава тази връзка: https://www.newyorkfed.org/research/staff_reports/sr733.html Не съм го чел и не мисля и да го чета. Представям ти го едиснствено за да не говориш наизуст. За доклада научих от следната статия на списания Форбс, която намерих днес: https://www.forbes.com/sites/ccap/2015/07/21/the-bennett-hypothesis-confirmed-again Статията напълно потвърждава моята теза: Основните облагодетелствани (beneficiaries) на федералните така наречени "студенстски" програми за финансова помощ са университетите, а не студентите. Следвайки парите, ние виждаме, че огромна част от [увеличените университетски такси] отива за финансирането на нарастващ непреподавателски персонал, супер заплати за малка, но съществена част от старшите преподаватели и така нататък. Напълно те разбирам, че гледаш на университетското образование като на светиня, но тази светиня все пак трябва да се финансира. И както и други също са забелязали, студентските заеми са съществен инструмент за това финансиране ... за сметка студентите. Това ми е тезата от самото начало ... сега вече защитена с доклад на Централната банка на САЩ. Надявам се той да важи за доказателство.

Напълно се съгласявам с доводите ти, но имам проблем с извода ... въпреки че той следва от доводите. Казусът е, че държавата не може да не отпуска студенстски заеми ... а нетният резултат е задлъжняли студенти и пълни университетски гуши. В същото време това е така, защото държавата не дава пари за образование ... освен студентските заеми. Аз бих казал, че проблемът е на капитализма като цяло.

Целият разговор за заемите тръгна от следния постинг на Орбит ... и дали студентските заеми са порочна/корумпирана практика. Моето участие в тази дискусия беше да потвърдя, че те наистина са такава практика ... защото чрез тях държавата дефакто финансира университете за сметка за студентите. Тоест, че заемите са легална схема за "пренасочване" на държавни пари към университетите ... на което аз му казвам "схема за източване" на държавни пари. Ти се съгласваваш, че "американците и британците финансират своите университети ... като товарят студентите си с кредити". Значи ние в момента спорим дали: да товариш студентите си с кредити = схема за източване на държавни пари За мен те са еквивалентни, така че нека да минем нататък. Ако ти виждаш разлика, аз няма да споря.

Да кажем, че имаш европейски пари за усвояване. Точно преди търга за даден обект, обаче, всички участници в търга вдигат цените си. Така вместио количесто Х, проектът излиза 2Х. Значи проектът струва двойно повече, отколкото се е очаквало предварително. Къде тук е проблемът? В участниците в търга, които надуват цените си ... или в европейските пари.

Гледаме пътя на парите: от държавата ... в джоба на университетите. Но това не е схема. Както жена ми казва, за какво да ти го обяснявам, като и без това не го разбираш.

Ама не може да си такъв буквалист. На хартия федералното правителкство на САЩ не финансира университети. Но на практика точно това става ... по втория начин, като универвситетите засмукват парите, които държавата отпуска на студентите. Крайният резултат от всичко това е, че всичките пари, отпуснати от държавата на студентите, отиват в джоба на университетите. Как това не е схема?? Според теб какво е схема тогава.

А така. Това пък се дължи на модерният капитализъм ... ако случайно не знаеш.

И да, и не. Както казах в горния си постинг, финансирайки студентите, държавата в същност финансира университетите ... на гърба на студентите.

Точно така. Затова говорим за легална (повтарям, легална) схема за усвояване/източване на държавни средства. Финансирайки студентите, държавата в същност финансира университетите ... на гърба на студентите.

Според линка, който съм цитирал горе, ръстът на студенстските такси е 192% от ръста на инфлацията. Тоест, таксите се увеличават близо четитири пъти повече от инфлацията. Когато спекулант ти продава нещо четири пъти по-скъпо отколкото в магазина, ти как реагираш: а) браво, спекулантът е в пълното си право да иска толкова много пари б) не го е срам този обирджия Ако отговорът ти е а), значи ти истински не разбираш проблема със студентските заеми. Това е ОК. Но ако отговорът ти е б), тогава би трябвало да разбереш, че увеличаването на студентските такси с такива темпове не е нормално. Тогава какво обяснява това увеличение: ами много просто, университетите "цъцат" държавата, това става. Държавата отпуска заеми, които университетите прибират под формата на изкуствено-завишени такси. Тоест, те се възползват от пазарната конюнктура да смучат пари от държавата. Те са видяли, че държавата отпуска пари на студентите и са измислили начин да прибират тези пари ... точно както спекулантът ти иска четири пъти повече пари от магазина.

По-рано в темата стана дума за студенстските заеми на Острова и за това как университетите се възползват от тези заеми. Аз просто се включих в разговора.

Теб явно те дразни думата "източване". Ще ти дам друг пример, да видим как ще реагираш: Частник отваря завод в икономически-изостанал район. В местния вестник ще напишат, че предприемчив бизнесмен отваря нови раотни места и дава поминък на хората. А според Карл Маркс бизнесменът експлоатира хората от раойна. Ако се замислиш безпристрастно, и двете твърдения са верни ... и не са взаимно- излключващи се.

Това са колежите, не университетите. Те са щатски (а не федерални) и обикновено са много евтини ... но не и безплатни. За съжаление това е мит. От десет кандидата с различно образование, ще наемат този, който е от най-престижният университет.

Значението е, че хора като Дора (а и други) явно не могат да вникнат в проблем, който никога не са имали. Нещо като "щом бедните нямат хляб, защо не ядат пасти"??

Колега, знаеш английски, така че чети и се образовай: https://educationdata.org/student-loan-debt-crisis Статистиката в САЩ показва, че когато федералното правителство започва да отпуска студентски заеми, "академичните институции" вдигат веднага таксите си ... и до ден днешен ръстът на таксите надминава ръста на инфлацията и на заплатите. За какво се вдигат тези такси? Университетите не са принудени да го сторят. Те го правят, за да вземат по-голям дял от парите, които държавата отпуска на студентите.

В момента спорът ни е точно сблъсък на различни виждания. Аз няколко пъти посочих, че усвояването на студентски заеми е легална схема за източване на пари. На хартия няма никаква нередност: университетите законно предлагат образование, което младите хора търсят да получат. Нека да позная: ти си на не повече от 40г (и много вероятно под 35г), била си пълна отличничка в училище и не си платила и една стотинка за висшето си образование. Съвсем очевидно спориш по убеждение, а не от опит. Никога не си била в дългове и не знаеш какво е това да плащаш заем 20г и още да го изплащаш. По тези причини ти въобще не можеш да разбереш и приемеш моите аргументи. Ние изхождаме от различни места и имаме съвсем различни виждания. ПП. Аз също въобще не държа да съм прав в този спор. Какво значи "прав" когато е ясно, че виждаме нещата по раличен начин. Аз не държа да ти наложа моите виждания ... но и трябва да разбереш, че и аз няма как да приема твоите. Моите виждания са плод на моя личен опит. Как да го загърбя този опит.

А как наричаме уредените цигански сватби, където булката е на 12-13г? Как му викат на секса с 12-13г деца? Ти го наричаш съпружеско задължение, предполагам. Надявам се схващаш примера. На хартия е сватба ... но ако трябва да го наречем с истинското му име, трабва да има подсъдими. Същата работа и с университетите.

Разглеждаме следния пример: жена всяка вечер казва на мъжа си, че я боли глава и затова не може да има секс с него. Ти казваш, че жената има хронична мигрена, а аз казвам, че тя не се привлича от него. Друг пример: обява във вестника набира млади жени за модели. Ти казваш, че обявата е за модни модели, а аз казвам, че обявата е за порно-модели. Кой как вижда тези примери се определя от неговия житейски опит и цялостно предразположение към живота. Да се съгласим, че имаме коренно различни виждания за това какво правят университетите и за живота като цяло.

С тези примери показвам, че нещата не са такива, каквито изглеждат на пръв поглед. Совите не са това, което са. На пръв поглед изглежда, че в САЩ са много загрижени за безопасността на трудещите се. Но на втори поглед става ясно, че истинската грижа не е за трудещите се, а за печалбите (и загубите) на работодателите. Същото с образованието и здравеопазването. Като проследиш как се движат парите разбираш, че университете са легална схема за източване на пари от държавата. Ти го виждаш като начин бедните да имат образование ... а аз го гледам като схема за източване на държавни пари. И двамата сме прави, зависи как го погледнеш.

А това твоето е софистика.

Продължаваш да не разбираш. Говорим за принципните движещи сили в обществото. Да ти дам още един пример: в САЩ има много строги правила за безопасност на труда (и по принцип). За един неподозиращ човек, това изглежда като грижа за човека. Хората какви правила са измислили само, за да не пострадаш на работното място. Глупости на търкалета. Всичките тези правила са измислени, че когато стане трудовата злополука, ти да не можеш да одрусаш работодателя с многомилионен съдебен иск. Това е истинската причина за правилата за безопаснот ... а не грижата за човека. Докато не го разбереш това (наред с още други подобни прозрения), ще продължаваш да тълкуваш неправилно заобикалящия ни свят.

Дора, съвсем очевидно говориш наизуст ... докато аз имам първа ръка опит с тези неща. Освен това ме поразява приниципното ти неразбиране за движещите сили в едно капиталистическо общество. В БГ тези неща не си личат много, защото сме малка държава и при нас действат и други сили. Но ако погледнем най-развитата форма на това общество ... дивият и безпощаден капитализъм на САЩ ... там нещата са много прозрачни. В едно развито капиталистическо общество няма здравеопазване, а платени здравни услуги. На същия принцип няма образование ... а платени образователни услуги. Един път като вникнеш в това, остава само да проследиш пътя на парите и схемата за източване на пари под формата на студенствки заеми ведната лъсва. Ти явно предпочиташ да вярваш, че живеем в спревдедливо меритократично общество. Сполай ти.

Невероятна статия. Малко е недодялана като стил, но като съдържание е много поучителна. За тези, които още не са я прочели: петото правили на аритметиката е, че резултатът от дадено изчисление е " колкото ни кажат толкова ще бъде". Няма нужда сами да мислим и сами да си го сметнем, а колкото ни кажат, толкова. В тази връзка се подвига въпросът каква е целта на образованието: да произвежда мислещи хора или добри изпълнители? Творческите, мислещи хора също са нужни, но буквално единици. Затова цялата образователна система трябва да извършва отбор, отглеждане и дресириране именно на добри изпълнители, но да се учат да мислят младежите е съвсем ненужно: в съвременното общество това само ще попречи на бъдещата им професионална дейност ... Моите наблюдения в моята професия (програмист) потвърждават именно това: мениджърите ценят най-вече добрите изпълнители, защото така работата върви. Те искат хора, които се ръководят от приниципа "слушай и изпълнявай" ... а не хора, които с независимото си мислене дори биха попречили да се изпълняват поставените задачи. Така че статията колкото и да заклеймява петото правило на аритметиката (колкото ни кажат, толкова), тя в същност ни показва и защо това правило работи в реалния живот.

Хайде сега да не се правим на ощипани госпожици ... които не знаят откъде идват (част от) университетските такси.

Да, но виж също така и бюджета на Станфорд, също един от челната петица университети в САЩ: https://facts.stanford.edu/administration/finances/ Като отидеш на тази страница, в първия абзац с големи букви е написано следното: През 2020-2021 година, Станфорд е 6,6млрд-доларово предприятие. Значи ако университетът се самоопределя като предприятие, има ли смисъл ние да спорим какво са университетите. Виж също така и финансите на Бъркли, може би най-добрият държавен университет в САЩ. Половината от приходите му са от университетски такси (виж страница четвърта): https://controller.berkeley.edu/sites/default/files/2019-20_financial.pdf Да, университетите не са като корпорациите, чиято цел е да трупат печалби на собствениците си ... но те са бизнеси/предприятия, които не могат да си позовлят да работят на загуба. Част от финансирането им са университетските такси, които студентите плащат с държавни заеми. Затова казвам, че университети принципно са схема за източване на държавни пари. Звучи цинично и явно не всички са съгласни, но погледнато под определен ъгъл това е точно така. Ако не усвояват държавните заеми, отпуснати на студентите, не се знае колко от сегашните университети щяха могат да си вържат бюджетите и да просъществуват.