gmladenov
-
Брой отговори
10325 -
Регистрация
-
Последен вход
-
Days Won
43
Content Type
Профили
Форуми
Библиотека
Articles
Блогове
ВСИЧКО ПУБЛИКУВАНО ОТ gmladenov
-
Вече ти казах, че нямам познания по хелиоцентричанта система за да коментирам. Хубаво, глупав съм - и това те дразни. Значи ме разбираш чудесно защо аз се дразня на глупотевини като космическата инфлация. И аз така се дразня на глупците както и ти.
-
Много добре казано.
-
Хехе, значи аз и Пенроуз не се съгласяваме с исмислиците на науката ... пък правоверните тук се бият с нас. Това напълно ме устройва. Освен това ти се бъркаш аз какво правя. Нали ти обясних мисловния си процес: прочитам нещо в литературата, викам си "кой вярва на тези глупости" и идвам тук да споделя негодуването си. На форум за дискусии. Ти какво си мислиш, че правя ... че така ми се дразниш? И защо не се дразниш на тези, които измислят фантасмагориите в науката.
-
Никакви наблюдения не ни казвт, че някога се е случила космическа инфлация. Тя съществува единствено за да се навържат други измислици допускания на физиците. Като не може да обясни температурната хомогенност на реликтовото излъчване, физиката изфабрикува измислената инфлация, за да излязат сметките ... без никакви наблюдения. Космическата инфлация е научният вариант на бог от машината - и естествено правоверните научници ръкопляскат на крака (без да са клакьори).
-
Ако "чиста наука" означава "наука без измислици", тогава да. Иначе изопачаваш тезите ми. Вземи за пример скъсявнането на дължините. Има ли нужда то да се брои за наука ако е просто заблуда. Какво се постига като броим подобни заблуди за научно знание.
-
Това, че по смислен път се достигнало до някаква глупост, не прави глупостта по-малка.
-
Идеята за космическата инфлация е точно това, майна.
-
Хайде пак латерната с неразбирането. До гуша ми е дошло. Смисълът на статията е, че ако искаш да подмениш съществуваща теория, новата теория трябва да реплика всички успехи на съществуващата теория ... като в същото време реши и нейните проблеми. Ти не си разбрал. Аз не подменям съществуши теории, а просто посочвам слабите име места на съществуващите Например, аз не предлагам алтернатива на тъмната материя ... а казвам, че няма смисъл да се спекулира за недоказуеми неща.
-
Нали знаеш, че дискусията ще умре в секундата, в която никой не ми отгповаря на "глупостите".
-
Да ти обясня моя мисловен процес: Значи интересувам се от въпроса за началото на вселената и прочитам, че малко след Големия взрив е имало процес на космическа инфлация. И си казвам: чакай сега, откъде им хрумна, че имало инфлация? Как го разбраха това и какви доказателства имат. Прочитам още и разбирам, че за инфлацията няма абсолютно никакви доказателства. Не само това, ами тя принципно е недоказуема. Значи идеята за инфлацията е напълно изсмукана от пръстите. Филанкишията така решил - и речено-сторено. И се викам на акъла: явно трябва да си пълен идиот да се връзваш на такива глупости. Кои ги вярва тези глупости?? Идвам тук на форума и се оказва, че ако не вярвам на глупостите, мен ме набеждават за идиот. Какво нещо е животът.
-
Току що прочетох статията, която си цитирал горе (пак благодаря). Виж какво пише е нея: Най-добрата работа, която един учен може да направи, е непрекъснато да се опитва да опровергае, а не да докаже най-свещените си теории и идеи. На теория, скептицизмът е неизменна ... и дори препоръчителна ... част от науката. Защо тогава да не се критикуват научни теории? Аз подлагам под съмнение установени теории, защото откривам, че някои техни постановки нямат никакво емпирично потвърждение ... и за мен това е проблем. Значи аз имам пълно основание за скептицизъм ... а както четем, скептицизмът дори е препоръчителен. Защо тогава моят скептицизъм се приема (на нож) като неразбиране ... а не се гледа, че основни постановки в СТО, например, не са потвърдени опитно. Уж скептицизмът се поощрява ... но те съсичат, ако критикуваш. Що за двоен стандарт е това? Пак да кажа, критикувам на основание на това, че няма опитни потвърждения, а не за да се заяждам.
-
Не съм запознат, за съжаление.
-
Еех, тук няма как да съгласим.
-
Значи филанкишията изказва безумно предположение за космическа ионфалиця ... и всички ние се строяваме и чинно му ръкопляскаме. Така ли работи науката ... или нещо не съм разбрал.
-
Не ти разбирам въпроса. Нали се появяват телескопите и веднага се разбира, че геоцентричния модел е грешен. Хората го виждат го с очите си. Значи те са имали емпирично потвърждение за хелиоцентричния модел. Не разбирам какво имаш предвид.
-
Колега, коментарите ти във форума са много смсилени като цяло. Ако ми разбереш позицията, може би ще ми се дразниш по-малко. Както вече казах, аз споря само за неща, които науката приема за истина ... без те да са потвърдени опитно. Няма друго. Съгласи си, че подобна позиция не е чак толкова лишена от резон.
-
Пак не чуваш какво ти се казва. По моите критерии: тъп наивник = който приема за истина твърдения, които не са потвърдени емпирично умен човек = подлага на проверка всяко твърдение Моят стремеж е да не съм тъп наивник. За другуте не отговарям.
-
Диванатът ти явно е голям наивник щом приема за истина тези, които не са потвърдени емпирично. Но ти трябва да разбереш, че не всички сме дървеняци като дивана ти.
-
Колега, говориш наизуст без да си помислил. Например, не си забелязал нещо много елементарно: аз споря единствено за неща, които науката приема за истина ... а те не са емпирично потвърдени. Това е. Чул ли си ме, например, да споря за квантова механика, електродинамика или пък генно инженерство? Помисли малко. А за какво споря: едно от двете фундаментални последствия на Специалната Относителност е скъсяването на дължините. То се приема за вярно ... без никога да показано емпирично. СТО се брои за базова теория във физиката; една от основите на физиката - и тя не проверена емпирично. И сега ти искаш аз да приема на юнашка доверие, че скъсяването на дължините е реално, защото си убден, че Айнщайн е гениален и няма как да е сбъркал. А аз си викам на акъла: колко наивен трябва да е човек, за да вярва на непроверени "истини". Ако се замислиш, до това се опира. Ти приемаш на юнашко доверие непроверени "истини", а аз държа и изисквам те да са емпирично проверени преди аз да ги приема за истини. Моето изискване вижда ли ти се неразумно?
-
Тя е безумна спекулация защото е абсолютно недоказуема.
-
Така, така. Точно по това се различаваме и няма как да се съгласим. Ти се прекалено безкритичен ... а аз съм прекалено критичен ... а истината е може би по средата. Поздрави.
-
Например в космологията съществува идеята за космическата инфлация, според която в началото вселената се е разширила със скорост многократно по-висока от скоростта на светлината. Тази безумна спекулация, която е абсолютно недоказуема, някак си се брои за наука. Съжалявам, но как да нареча поддържниците на тази недоказуема спекулация ... освен като клакьори.
-
Предлагам науката да се откаже да спекулира. Ако приемем твоята дефиниция за науката като процес за произвеждане на знания, тогава следим какво произвежда този процес (тоест, прилагаме качествен контрол) и отхвърляме плявата ... нищо че е произведена по научному. Значи аз не отричам научния процес ... а предлагам да се затегне качествения контрол върху производството на знания. Така бабините деветини ще бъдат отхвърляни като брак - а не да ни се предлагат като "научни деветини" ... защото "така работи науката", видите ли.
-
Ами не. Това ще са косвени факти, че отнякъде идват подаръци ... без да се знае, че точно Дядо Мраз ги носи тези подаръци. Като не можеш да обясниш откъде идват подаръците, може да си измислиш, че Дядо Мраз ги носи ... или може да кажеш "отказвам да спекулирам откъде идват подаръците докато не получа недвусмилени факти". Науката в момента избира да си измисли Дядо Мраз ... вместо да изчака фактите. Според вас измислицата за Дядо Мраз е научно оправдана ... а споре мен не е. Там ни е разминаването.
-
Да, няма абсолютна истина ... но това не означава, че всяко безумие, произведено по научния метод, е оправдано. А като те слушам, то явно е оправдано ... защото "така работи науката". Хубаво, приемай безкритично за истина всяка глупост на науката и си свиркай. Не го приемай лично, но в моите очи хора като теб са благоверни наивници, които не можеш да убедиш с аргументи (вяра с аргументи не се оборва).
