gmladenov
-
Брой отговори
10325 -
Регистрация
-
Последен вход
-
Days Won
43
Content Type
Профили
Форуми
Библиотека
Articles
Блогове
ВСИЧКО ПУБЛИКУВАНО ОТ gmladenov
-
Да, защото теорията за Големия взрив е много близо до библейска сказка (като се има предви количеството факти, които я подкрепят). Пък после иди спори, че науката не била религия.
-
И аз се затруднявам да го видя. Религиозното мислене е различно от научното, затова не приемам определението "по-остаряло". В миналото църквата и религията изглежда са имали по-разширени функции и сигурно затова очакваме, че религията трябва да лекува или пък да обяснява света. Само че тези функции отдавна са поети от науката. Така че "по-остарели" са в същност нашите очакванията, че религията трябва да изпълнява въпросните функции.
-
Абсолютни са ... просто се злоупотребява с това какво е факт. Във физиката специално фактите са емпиричните наблюдения и измервания. Тях не можеш да ги отричаш (такова животно нема). Истина е умозаключение/извод/тълкуване, направено въз основа на факти (измервания). Съвсем естествено някои хора бъркат умозаключения и факти. Например, разширението на вселената се смята за факт от някои хора ... а то е просто тълкувание на определени измервания. Тълкуванията и умозаключение са тези, които се променят. Те не са абсолютни и от там идва идеята, че истината не е абсолютна. Но ако се по-стриктни в това, което наричаме "факт", тоагва фактите са абсолютни.
-
Всезнайков, вече сто пъти питам къде са емпиричните доказателства, че е имало космическа инфлация ... и всеки път получавам "напътствия" да си прочета учебника. А доказателство така и не са посочени.
-
Не е така, но не ми се спори.
-
Забележи разграничението между истина и факт. Фактите са абсолютни. Скоростта на светлината, например, е абсолютен факт, който няма да се промени утре, в други ден или след 1000 години. Тази скорост винаги ще бъде с. Истината, от друга страна, наистина не е абсолютна (ако не броим бог). Когато говорим за научна теория, нейната истинност се оценява по това доколко теорията отговаря на фактите. Ако дадена теория не е подкрепена от факти, няма как да кажем, че тя е истинна. Напротив, можем преспокойно да я наречем измислица и лъжа, защото няма факти, които да подкрепят истиността на теорията. Значи научна теория, неподкрепена от факти, дефакто е лъжа. Можем да дадем примери за такива "научни" теории. Абсолютна истина няма ... но това не трябва да се използва като оправдание за научни лъжи.
-
Сметни и ще видиш какво се получава. В системата на релсите, оста на всеки две колелета има една х координата и две у координати. Тоест, тя е вертикална и така напречна на релсите. Като транслираш с Лоренцовата трансфромация, оста в системата на наблюдателя пак завършва с една х координата и две у координати. Тоест, тя пак е вертикална ... и пак напречна на релсите. Ти допускаш, че след като влакът си сменя посоката в системата на наблюдателя, той се завърта и почва да върви накриво по релсите ... но според Лоренцовата трансоформация това не е така.
-
Точно ... ама същото се отнася и за влака. Посоката на движение на влака наистина се сменя ... ама това е спрямо отправната система. Но спрямо релсите тя си остава същата, така че той си върви по релсите без проблем. Друг начин да се покаже същото нещо: ако приложиш Лоренцовата трансформация на оста на колелета, тя остава напречна/перпединкулярна на релсите и в двете системи.
-
В изкуството науката е важна доколкото се търси някаква достоверност. Например, някои научно-фантастичните филми имат научен консултант, който да следи дали разказът не се отклонява прекалено много от научните постановки. Музиката също така е много аритметична: гами, ритми, пропорции и т.н. Естествено да не забравяме и:
-
Не си разбрал, Гравити. Много добре знам защо не съм съгласен: ЛИПСА НА ДОКАЗАТЕЛСТВА. Ти май съвсем си изкуфял. Аз те питам къде са емпиричните ДОКАЗАТЕЛСТВА, че някога е имало космическа инфлация ... а ти ми отговаряш, че аз не знам какво е инфлация. Това са два различни въпроса, Гравити. Дай първо да отговоим на първия от тях: къде са емпиричните ДОКАЗАТЕЛСТВА, че някога е имало космическа инфлация? Само че хубаво се обоснови ... а не като изкуфял пенсиониран учител да нареждаш "чети бе, хаймана" или "прочети някой учебник". Без емпирични доказатлства, науката не е наука ... а някакви си чешат езиците, а някакви други им ръкопляскат. Това не е наука, Гравити. Дай емпиричните доказателства, за които те питат - и не отговарай на въпороси, които никой не ти задава.
-
Ники, Лоренцовата трансформация ще направи успоредна транслация и на релсите, и на влака. Посоката на движение на влака е точно както си показал в b) ... но във всеки един момент той си остава успореден на релсите (които също остават успоредни):
-
Гравити, много хубава статия. Само един проблем: откъде знаем, че въобще е имало инфлация. В статията не се казва нищо за това. Ако не си схванал, моят проблем с инфлацията е именно откъде знаем, че е имало такава.
-
Ето втория абзац от първата статия: Моделът за Големият взрив е просто идеята, че нашата вселена се е разширила и изстинала след като преди това е била гореща и плътна. Доказателствата, че той е верен, са съкрушителни. Този абзац е ембленатичен за проблема, който аз имам с космологията и измислиците на науката. Твърди се, че има "съкрушителни" доказателства за Големия взрив (ГВ) ... след което нито едно такова доказателство не е посочено. А когато човек потърси какви са тези "съкрушителни" доказателства, се оказва, че те са общо две: червеното отместване на галактиките и космичекия фон. Цялата теория за ГВ е изградена на тълкувания на тези две доказателства. Там се разминаваме с научниците. Според тях две доказателства е "съкрушителен" брой доказателства. А според мен това е крайно недостатъчен брой доказателства.
-
Да, много добре знам какво означава "скорост на разширение на вселената": това е въображеамата скорост на нещо, което никой не е наблюдавал и което съществува единствено във въображението на правоверни научници, която дълбоко вярват, че техните спекулации някак си представляват наука.
-
Изказвам мнение на форум за дискусии. Къде е проблемът??
-
Гравити, не изглежда да намираш моите коментари за особено забавни. Иначе защо не искаш още от тях.
-
ОК. За мен пък определени хипотези в науката нямата никаква научна стойност. Съответно изказвам моето критично мнение по въпроса. Всеки си има мнение.
-
В крайна сметка ти потвърдждаваш това, което казах преди няколко дни: Вие май се дразните основно на това, че критиките идват от хора, които не са "заслужили другари". Ако се замислиш, ти се дразниш на моите критики срещу науката предимно защото смяташ, че не съм заслужил. Тук е форум за дискусии където непрофесионалисти имат възможност да изказват мнения, които няма как да публикуват в професионални издания. За жалост, когато изкажеш такова мнене, не ти гледат аргументите - а пак се гледа дали си заслужил. Но това е положението.
-
Филмовите критици част ли са от филмовия процес ... след като те не се занимават с правене на филми. По твоята логика те "нямат значение за процеса".
-
Една от възможните критики към дадена научна хипотеза е, че последната е безпочвена измсилица. Смяташ ли, че подобни критики трябва да са забранени?
-
Точно така. И след като грешките са неотделна част от научния процес, значи критиките също би трябвало да са част от този процес. Иначе излиза, че науката може да греши - но не търпи критика. Остава само да почне да гори критикарите на клада ... и в какво се превръща в науката?
-
Грешно, естествено. Тогавашното заключението е базирано на тогавашно знание ... но на времето не са знаели, че нямат достатъчно знание за подобно заключение. Именно това е проблемът с измислиците на науката: когато не знаеш, че нямаш достатъчно знание ... а си мислиш, че имаш. Така броиш измислици за знание ... пък после се сърдиш, че те критикуват за това.
-
Като се промъква шлака, тогава критикуваме науката. Значи не би трябвало да има проблем с критиките.
-
Целта на науката не е да греши, а да търси истаната. Ако науката греши, тя е безсмислена.
-
Хубаво, научният процес не произвежда абсолютни истини. Това оправдава ли го, обаче, да произвежда буламачи и помии? По твоята логика да.
