gmladenov

Ами точно за него става дума, не си се объркал. Вече по десет разлчини начина обясних защо това е така. Съжалявам, че не схващате.

Ако трябва да наричаме нещата с инстинските им имена, то вместо "тъмна материя", трябва да изпозлваме термина "божа воля": следвайки научни модели и научния метод, учените установиха, че въртенете на галактиките се обяснява с ... божията воля. Това е истната. Ти го наричаш "абстрактен модел", а аз го наричам божията воля. Щом не е факт, значи е "божия воля", каквито и научни етикети да му лепиш. Когато учените спрат с измислиците, тогава и аз ще спра да споря, че науката е религия.

Стига с това неразбиране как работи науката. Колко му е да разбереш, че се следват някакви правила за правене на догадки и за потвърждаване на тези догадки. Това да не е някакво шаманство, че да не се разбира. Пак да кажа: колко струва един научен модел, който ти дава същия резултат като религията. Това е спорът ... а не как работи науката.

Колега, прекрасно разбирам как работи науката и какво показват моделите. Въпросът е какво правим когато резултатът от моделите и уравнаненията е същият както от религията? Колко струват тези така наречени "научни" модели, които обясняват въртенето на галактиките, например, с мистериозна тъмна материя ... което е същото като да го обясним с божията воля. Не разберам как не го виждате това.

По въпроса за ковид-ваксината, на кого вярват хората: на науката или на анти-ваксърите? Още по-важно: на кого се опира правителството когато трябва да реши какво да прави: на науката или нещо друго? Наистина ли не виждаш тази роля на науката в обществото?

За тъмната материя специално откъде сме сигурни, че имаме разбиране за това как се въртят галактиките ... или че тяхното въртене наистина се дължи на тъмна материя.

Ами тук малко се мисли. Какви точно са тези уравнения? Кой ги измислил и въз основа на какво. Ако е допусната грешка, к'во праим? Фактът си остава, че за съществуването на тъмна материя няма абсолютни никакви доказателства. Значи ако ти вярваш на уравненията ... а не гледаш реалността ... ти не си ли (научен) шизофреник? Ти вярваш на нещо несъществуващо ... но не се мислиш за луд. Това е шизофрения, майна.

Да бе, майна. И как този модел е различен от модела "бог". Нали за това говорим, мйана. (И само не би обяснявай, че така работи науката, защото ще повърна. Не може такова слабоумие).

Същестуването на причина не означава, че тази причина е тъмната материя. Когато не знаеш каква е тази причина, не си измисляш глупости, на които лепваш етикет "научни" ... а просто не си измисляш глупости.

Значи лепваш на някакава глупост етикет "научна" и тя вече не е глупост. Така ли работи науката ... или не съм рабрал.

А какви са фактите, че тъмната материя съществува ... а като те гледам нямаш никакъв проблем да съгласиш с науката, ча такава съшествува. За теб (и много други), щом на нещо му се лепне етикета "научно", ти безусловно го приемаш за истина ... защото "така работи науката". "Така работи науката" е универсалният аргумент, с който се приема всякаква глупост ... стига да и лепнат етикета "научна". Значи когато една глупост е научна, тя не е глупост. Следвайки научния метод, буква по буква, аз стигам до заклюението, че всички вие сте много тъпи. Ама толкова тъпи, че не се трае. Не си ли съгласен? Аз достигнах до това заключение, следвайки научния метод. Значи това е научно заключение. Защо не се съгласяваш с него? Значи ти си против науката.

А ти защо не приемеш, че Бог е абстракция, модел, който съществува докато не се измисли по-добър модел. Същото като с тъмната материя. Доказателствата за съществуването на двете са еднакви, а ти приемаш само тъмната материя, но не и бог. Защо така, майна. Да не би да си предубеден.

А ти защи си против идеята, че Бог съществува. Защо даваш на науката карт бланш да си измисля всякакви небивалици ... а осъждаш религията за същото нещо.

Организирането на знания е предметът на дейност на науката, а не нейната същност. По предмет на дейност, наука и религия по условие са различни, защото те по условие се занимават с различни неща. Научният метод също не е същността на науката, а е нейният устав: или сборът от правила за това как се събира и организира знание. По устав, наука и религия пак нямат нищо общо, защото двете си имат свои собствени устави, които са различни. Сравняваме наука и религия когато те изпълняват сходна/еднаква функция в обществото. Затова обикновения човек ... с пълно право ... не го е еня за това как за работи науката и какъв е нейният устав. Това да си го решават учените. За обикновения човек науката и религията са социални/духовни водачи: към кого се обръщаш и на кого се доверяваш за въпроси като "защо вселената съществува" или пък "ние какво правим на тази земя". Това са въпроси, с които както науката, така и религията се занимават и затова имаме база за сравнение между двете. Принципно, тук също не би трябвало да има сравнение между наука и религия, защото двете подхождат на въпроси като горните по съвсем различне начин: науката (уж) търси природни обяснения на явленията, докато религията ги обяснява със свръхестествени сили. Както се оказва, обаче, науката се случва да залита по свръхестественото и това неизбежно налага сравненията между наука и религия. Ако науката можеше чистосърдечно да си признае, че си няма и идея как е възникнала вселената, например, ние тук нямаше за какво да спорим. Споровете се случват когато науката почне да точи едни дълги локуми за големи взривове и тъмни материи, за които няма никакви доказателства. С тези си локуми, науката твърдо залита към окултното ... и вместо това да събуди недоволство в нейните привърженици (поданици?), те възприемат нейните окултни локуми с отворени обятия ... и ти обясняват, че "така работи науката, трай". Значи да обобщим: Предметът на дейност на науката - събирането на знания за света - не е нейната същност, а нейният предмет на дейност. Научният метод е уставът на науката, с който тя трупа знания; той също не е нейна същност. Фактът, че науката има строг устав, съвсем явно не гарантира, че науката никога не залита по окултното. Напротив, в космологията, например, е пълно с митове и легенди. Когато науката пробутва окултни суеверия като научни истини, тя заслужава да бъде критикувана и порицана. Извинението, че науката е достигнала до окултното следвайки научния метод, не се приема. От моя гледна точка това е спорът дали науката е религия. На хартия, наука и религия би трябвало да нямат нищо общо. На практика, под претенциите за научност, науката залита по окултното - което я приравнява с религията. Това е проблем, защото науката уж не трябва да е религия ... а на практика е.

Просто посочих, че "как работи науката" не е същото като "какво е науката".

Парната машина и двигателите с вътрешно горене работят на съвсем различни принципи ... а и двете са машини. Ние ги определяме като машини по функция, а не по това как работят.

Ами не.

Не, колега. Това, което аз правя (засега безуспешно), е да покажа, че "как работи науката" е съвсем друг въпрос от "какво е науката". Интересно, че точно защитниците на науката не схващат разликата между двата въпроса. Моята хипотеза е, че вашата сляпа вяра в науката ви пречи да схванете разликата.

Също така вяра в доброто, вяра в идеала, вяра в съвършенството ...

Погледнах и ето цитат от статията, който е много показателен: Да мислиш като учен Учените травба да разбират как се прави наука ... Ти вътрешно си убеден, че аз не разбирам как се прави наука ... и съответно не разбирам разликата между наука и религия. А аз през цялото време ти казвам: забрави как се прави наука, това не е важно. Концентритай се върху това какво е науката и каква е нейната същност. И баба знае как се прави наука. Цаката е да вникнеш в същността на нещата.

Проблемът е, че много хора не правят разлика между вяра, религия и църква. И ако случайно не одобряват църквата, те автоматично не одобрявят и религията и вярата. Това е може би най-често срещаното недоразумение по отношение на вярата и религията.

Така е и никой не спори с това. Това, което тъним, е каква е науката по своята същност. В биологията имаме таксономия, с която класифицираме видовете. И ако потърсиш ще видиш, че мечките и тюлените са роднини от разред кучешковидни хищници (caniform на английски). В спора ни с Атом, той твърди, че (условно казано) мечките и тюлените нямат нищо общо. А аз твърдя, че те са от един разред. Там се разминаваме с него. Никой не казва, че науката е абсолютно същата като религията. Няма спор. Но ако използваме таксономия като при животинксите видове, тогава установяваме, че науката и религията са системи от вярвания. Това е тяхната същност ... която е по-важна от по-повърхностните разлики между тях. Така че ако някой иска да спори, че мечките и тюлените не са еднакви, той е абсолютно прав ... но също така абсолютно му се губи цялостната таксономия и същината на нещата.

Аз пък съм мнение, че ти се захващаш за един единствен аспект на науката ... че тя е динамичен процес ... и там приключваш, без да гледаш цялостната картина. Никой не отрича, че науката е динамична, но това не е определящо за това какво е науката по своята същност. Ако аз ти намеря пример за динамична религия, ти ще я признаеш ли за наука? Ако не, значи динамизмът на науката не е нейната есенция, а просто нейна характеристика. А тук тъним каква е есенцията на нещата. Поздрави.

Много добре съм ти разбрал ти позицията ... просто не се съглсявам с нея. По твоя критерий щом науката е процес за трупане на знания, значи тя не е религия. Спроед теб науката се съобразява с нови знания и може да промени възгледите си в зависимост от постъпващата (нова) информация ... докато религията е статична, не трупа знания и не се променя. Следователно, наука и религия са различни. Да, по твоя критерий те наистина са различни ... но това не е определящото когато говорим дали науката е религия или не. Определящото е, че науката по същество е система от вярвания - както и религията. Науката е система от вярвания за това какво е знание, как се трупа това знания и какво приемаме за факт/истина. Следва се вярата, че истина е само нещо, което е проверимо с експеримент и до което се е достигнало следвайки научния метод. При религията няма изискване за проверимост на истината ... но това не означава, че науката не е система от вярвания. Просто двете системи имат различни правила - както Християнството и Будизмът имат разлчини правила, но и двете са религии. За да докажеш, е науката не е религия, ти трябва да докажеш, че науката не е система от вярвания ... което как ще стане, след като тя по дефиниция е система от вярвания. П.П. Правото е различно. За него също може да се спори, че е система от вярвания ... но там вярването е само едно: че трябва да има закони, които да се спазват. Останалото са законови дефиниции. Значи правото в същината си е много повече сборник от правила отколкото система от вярвания.

Дефиницията ти за духовност е непълна.