gmladenov

Съвсем очевидно вредни познания или умения няма. Всичко научено е полезно за човека. Въпросът е какви да са приоритетите в средното училище. Когнитивни способности не са "все и вся" - или върховната цел на средното образованието, както някои тук дълбоко вярват. Има и други важни умения, които сисетмата трябва да възпита. Целта на средното образование не е да дресира роботи, които могат да се справят с всяка поставена им задача ... а за съжаление точно това постига една акедемично-натоварена програма. Трябва да има баланс. Средното училише трябва да учи на социални умения, умения за работа в колектив, моралност, гражданско съзнание и отговорност, интерес към други области от живота (не само работа) и т.н.. Нито едно от тези умения не се постига с решаването на химически уравнения или други когнитивни упражнения.

Ами няма полза, да ти кажа. Вие със Скенер продължавате да ни обяснявата, че образованието е нещо хубаво и че от всяко умение има полза. Браво, колеги. Ще ми обясните ли сега надълго и нашироко как водата е мокра, защото без вашите обяснения аз съм загубен.

... и така докато се оженят и спрат да са по-.

По нищо не се различава. Затова ако си учил алгебрични уравнения, няма нужда да те мъчат с химични. Няма да развиеш повече когнитивни способности, но със сигурност ще се затормозиш. Повторението е майка на знанието ... и баща на затъпяването, както върви приказката.

Напълно си прав ... и аз за това споря. Например, аз лично смятам, че решаването на химически уравнение е прекалено специализирано, за да се преподава в общо средно образование. То не е едно от базисните умения ... каквито умения са в сферата на общото средно образование. Специализираните училища са съвсем отделен въпрос.

За съжаление по-често се наблюдава обратния ефект: натоварена учебна програма отблъсква и насажда неприязън към ученето ... вместо да има стимулиращ ефект. Освен това по твоята логика защо всички не отиват директо в 10-ти клас? Няма ли да им подейства стимулиращо на всички?? За какво тогава си губим времето с "нестимулиращи" класове.

Дора, въпросът беше следният: Как да балансираме когнитивни умения с други умение в средното образование? В никакъв случай не искаме средното образование да произвежда хора с напреднали когнитивни способности ... които също така са социални инвалиди (или социопати). Също така къде е границата между базисно и небазисно умение? Този въпрос е важен, защото както ти самата повтори поне 75 пъти, целта на средното образование са базисните знания и умения ... а не всякакви умения и знания. Ключовата дума тук е базисни. От тази гледна точка не искаме да "захранваме системата" с атомна физика, защото тя не е базисно знание/умение/информация (или както ти решиш да го определиш, за да не отговориш на това, което те питат). Това за съжаление изглежда като порочна практива за общо средно образование. Както вече казах, такъв подход награждава "читанките" (тези, които залягат и четат с разбиране), както и зубрачите (тези, които просто наизустяват) ... докато в същото време маргинализира тези, които по природа/предразположение не са читанки (или зубрачи). Например, тъй като 13-19 годишните момичета като цяло са по-развити умствено и физически от момчетата на същата възраст, учебна система "ориентирано към горния персентил " фаворизира момичетата ... а ние не искаме такава система на средно образование.

Дора, прекрасно те разбирам и именно затова те попитах дали в средното училище трябва да се учи атомна физка. След като се съгласим, че атомната физка не е базисно умение, почваме да слизаме надолу по стълбицата на знанието и на всяко стъпало питаме: това базисно умение ли е или не. Интегралното смятане също не е базисно умение. Тогава защо 80-те години в БГ в середното училище се учеше интегрално смятане? Нали то не е базисно умение. По тази логика правим ревизия на това което се учи в средното училище и виждаме, че доста от материал може би трябва да отпадне. В същото време трябва да се добави друг материал, защото не искаме образованието да е едностранно: да ни дава повече от базисни умение по химия и биология ... докато пропуска да ни даде базисни умения в други области. Ти не се ли съгласяваш, че средното обарзование не трябва да е едностранно, Дора? Искаме ли хора с брилятно-развити когнитивни функции ... които са социални инвалиди? Ако искаме да избегнем подобна трагедия, в средното училище не трябва да се набляга единствено на когнитивни умения, а и на други умения. Щом ще ни изнасяш лекции, моля се фокусирай върху именно върху тези въпроси: Как да балансираме когнитивни умения с други умение в средното образование. Също така къде е границата между базисно и небазисно умение - и оттам колко сложна трябва да е учебната програма в средното училище. Твоите лекции, че образованието е нещо хубаво и че в училище се развиват когнитивни функции, бяха много полезни и ти благодарим ... но моля не се връщай повече към тях. Нека да минем на следващо ниво.

Дора, защо в средното училище не се учат атомна физика, право или медицина? Реторичен въпрос. Не всички полезни умения се учат и развиват в средното училище. Все някъде трябва да теглим чертата и да кажем: в средното училище сме дотук; за повече умения, моля идете във ВУЗ. В тази тема обсъждаме къде е най-добре да теглим чертата ... а ти изглежда обсъждаш въпроса дали образованието е нещо хубаво (??).

+1000. Много добре казано.

Напълно съм съгласен и именно в тази насока са и моите коментари. Нашата образователна система през 80-те години имаше склонност към "академичност", така да се каже. Под това имам предвид, че силно се наблягаше на предмети като химия, биология и физика ... към което аз имам силни резерви. Математиката е универсална наука и наистина няма лошо да се изучава по-обстойно. Но за какво служи, например, умението да се решават химически уравнения? Естествено, че човек трябва да знае какво са киселина и основа и да знае, че има Менделеева таблица. Но няма никаква нужда да знае как се решават химически уравнения ... освен ако няма да се занимава с химия професионално. От тази гледна точка една "академична" учебна програма в средното училище въобще не е добра идея. Средното образование наистина трябва да покаже на учениците по малко от всичко и да спре дотук ... а не да мъчи учениците със сложен академичен материал, който единствено ги затормозява и им насажда неприязън към ученето.

Аа, явно става дума за тестове за интелигентност. Човек не трябва да има много вяра на тези неща.

Какво е MENSA?

Задачката не упражнява нито хипотетично мислене, нито преработка на информация, а е най-просто "откирване на мотиви" (pattern matching на англисйки). Почвам сериозно да се съмнявам в твоите когнитивни способности. Причината е, че не разбираш как тази задачака опровергава твоята собствена теза. Твоята гимназия, която перфектно те е подготвила за университет, в същност не ти е дала базисни умения като "откирване на мотиви". Така с тази задачка ти дефакто ни казваш: ето пример за базисно умение, което аз не съм получила от силно-натоварената академична програма в моята гимназия. Единственото умение, което твоята гимназия ти е дала, е умението да учиш бързо и ефективно. Това умение е критично за един бъдещ научен сътрудник, защото тя/той точно това прави по цял ден: чете и усвоява информация. Но ако нямаш акедемична кариера, умението да учиш бързо и ефективно не е толкова важно. По-важни са други умения. Затова казваме, че средното образование трябва да е за всички, а не само за тези, които ще следват в университет. От последното изречение ти чуваш, че трябва да махнем математиката от средното образоване ... което в същност никой не казва. В случая твоите когнитивни уклони те подвеждат.

Едно е базисни способности ... а съвсен друго е това, за което спорим. Ако университетът ти се е видял като "помощно училище", значи твоята гиманзия ти е дала много повече от базисни когнитивни умения. Изучаването на интеграли в 10-ти клас далеч не е базисно умение. Както и да е.

Това твоето е confirmation bias (склонност за потвърждение), ако не се лъжа. За теб е най-важно да си умна и съответно това е най-важното умение, на което те учат в училище. Само че не всички разсъждават в тези рамки.

Не можеш просто да си легнеш ... когато някой на интернета все още не е прав.

Ако целта на образователната система е 100% от завършилите да влязат във ВУЗ, тогава наистина всички имат нужда от умението да преработват и усвояват знание/информация. Само че не това е целта на образователната система ... и не трябва да бъде. Вие разсъждавате от гледната точка на "читанки". Аз самият донякъде съм читанка и точно снощи се чудех: аз по природа ли съм такъв или нашата образователната система ме е направила такъв. Ако идва от образователната система, значи тя не е добра система, защото няма нужда всички да сме читанки. Даже е вредно.

Споря единствено защото не виждаш твоя собствен уклон. Като го видиш, аз няма да има за какво да споря.

Тотална катастрофа ако имаш аспирации да си интелектуалец ... и буря в чаша вода за останалите.

Много е важно да осъзнаеш, че не всички имат нужда от това умение. Ти автоматично го приемаш за задължително ... а то не е.

Говориш от позицията на "информационнен работник". Приемаш казаното за истина ... без да се усещаш, че то истина само за информационни работници, а не за всички. Информационният работник си изкарва хляба с преработване и усвояване на информация/знания. Ти точно това си научила в гимназията и то ти върши работа за цял живот. От тази гледна точка ти си получила отлично средно образавание, защото именно там си научила умението да преработваш и усвояваш знания/информация. Само че това умение е ценно само информационните работници. Ако си управител на семеен хотел или пък на магазин за строителни материали, това умение ти е безполезно ... или най-малкото не толкова полезно колкото за теб. За да си управител на семеен хотел или на магазин за строителни материяали се изискват други умения ... които не се преподават в твоята елитна гимназия.

Това е така ... но показва и друго нещо. Една система, която е настроена да подготвя за университета, маргинализира тези, които няма да следват. В тази система "читанките" са печелившите, докато всички останали са "неуспешни". Значи за да си успешен, трябва да си читанка. А ние с гайдите какво да правим.

Никой не казва подобно нещо. Въпросът е средното образование за всички ли е ... или само за тези, които ще имат академична кариера. Например, Дора пише следното: След гимназията Софийски университет ми се видя като помощно училище, честно казано. Съвсем очевидно нейната гимназия е подготвително училище за университета ... до такава степен, че тя е едва ли не по-трудна от университета. На тази информация едни ще кажат, "браво, какво добро средно образование е получила Дора". А аз веднага виждам проблем, защото такова образование е едностраннои и еднопластово. То хубаво подготвя за университета ... но ако не смяташ да следваш, подобна академичност е безполезна. Ако ще следваш математика, интегралите дето ги учихме в 10-ти клас няма да ти навредят. Но ако ще ставаш управител на семеен хотел или магазин за строителни материали, интегралите само са ти загубили времето. Аз съм учил интеграли в 10-ти клас, а ти не си (обзалагам се). Така по твоята собствена логика ти си средняк и тъпанар. Виж ако беше учил интеграли като мен ...

Много буквално му приемата думите. Икономика не означава непременно икономически науки. Алъш-веришът върви от хилядолятия ... доста по-рано от момента, в който някоя учена глава в някой затворен университетски кабинет е решила, че алъш-веришът е също така и наука.