gmladenov

Колега, не разбираш последствията на това твърдение. Ако "времето за което фотона е пристигнал от далечната умряла звезда до нас е нула", значи фотонът не е пътувал и се намира на две места едновременно. Това възможно ли ти се вижда?

Да, точно това е постулирал. Няма грешка. Айнщайн не е специалист по разпространение на светлината, нито пък го интересуват измерванията. Той гледа на проблема чисто теоретически. В етърния модел, скоростта на светлината е константа само в една отправна система: тази на етъра. Но след като се показва, че етърния модел е грешен, трябва нов модел. И логиката е следната: след като скоростта на светлината явно не константа в една система, значи тя е константа във всички системи. Няма друг вариант ... иначе трябва да има специални отправни системи, в които скоростта на светлината е константа. Само че философията на СТО е, че специални системи няма ... и това се постулира с двата постулата на СТО.

Къде видя "истинска" КС, колега.

Хехе, за едини смислени, за други не. Кво да правиш.

А така. А Вторият постулат точно това постулира. Само за да го разбереш, трябва да ти се каже, че координатната система е компютърна графика. Иначе не разбираш.

За съжаление се оказвам в позицията на спорещ не по желание. Никога през живота си не съм бил бунтар или нещо подобно. Пртеди 3-4г реших да си попълня дупките в знанията и почнах да чета за СТО. И като стана дума за забавяне на времети си викам "кви са тия глупости, сигурно аз не разбирам". Пък после се оказа, че в същност много добре разбирам. На младини никога нямаше да седна да споря и щях да си помисля, че просто не разбирам. Само че сега знам по-добре как стоят нещата цялостно в живота. И напълно ми е ясно как 26-годишният Айнщшйн се е объркал. Не съм по раздувките. Само това ще кажа.

Шпага, мериш в реалността ... а не в отправната система. Ако си представим координатната система като компютърна графика, как мериш скоростта на светлината вътре в графиката?? Ти мериш скоростта на светлината във вакуум, въздух или вода ... ама вътре в графиката??

А така. И като е средство за описание ... което не е физическо ... как мериш скоростта на светлината в него.

А така. И скоростта на светлината не може да бъде измерена в конструкт. Защо това е спорно, не мога да разбера.

Спорът е дали отправната система е реалност ... или средство за описване на реалност. Айнщайн и аз сме на мнение, че отправната система е средство за описване на реалността. Виж ми горния^^ постинг. По тази логика, Вторият постулат може да бъде формулиран като: Всеки лъч светлина се движи в "стационарното" ... средство за описание на реалността ... с установената скорост с ... Значи проверимо ли е емпирически твърдението, че скоростта на светлината е с ... в средството за описание на реалността ... при положение, че това средство не е физически обект. Това ми е тезата.

На втора страница на реферата на Айнщайн, четем следното: Желая описать движение какой-нибудь материальной точки, мы задаем значения ее координат как функций времени. Значи според самият Айншайн, ако искаме да опишем движението на материална точка, ние използваме координатна/отправна система. Тоест, тези системи са средство за описание на реалността ... а не самата реалност.

Дори да не са синоними, обаче, и двете са мисловни конструкти.

Права си. В едното има часовници, а в другото не.

Да, това е емпирично проверимо ... в реалността. Но не в координатна система. Не знам защо не разбирате, че има разлика между координатна система и реалност.

Отправна система и координатна система са синоними. Въпросът е, скорости се мерят в реалността, а не в координатни/отправни системи. Последните са абстрации; в тях нищо не можеш да измериш. А колегите спорят, че ревалност и отправна система са едно. Тук не се разбираме.

Ами аз какво правя вече цяла вечер.

Халюцинации са скъсяяването на дължините и забавянето на времето. Точно до такива халюцинации се стига като приемеш за истина твърдение, което е емпирично непроверимо.

Там е цялата работа, че аз не тълкувам ... а чета какво е написал Айнщайн и разсъждавам. Колегите тълкуват и затова се бием тук. Начинът, по който Вторият постулат на СТО е формулиран, представлява твърдение, което е емпирично непроверимо. Значи става дума за това как е формулиран Вторият постулат. Ако беше формулиран по някакъв друг начин, той може би щеше да е емпирично проверим. Но с текущата си формулировка, той е непроверим.

Колега, гледаме какво е написано ... а не си измисляме.

Виж колко интересно: аз чета Айншайн буквално, а ти не ... но аз съм този, който фантазира.

А така. И какво постулира Втория постулат: Всеки лъч светлина се движи в "стационарната" координатна система с установената скорост с ...

Батка, и на теб слаб (2). Няма какво да спорим. Нали знаеш къде ги карат тези дето не правят разлика между реалност и измислица.

Отъждествяваш реалност с абстракция. Показваш неразбиране на това какво е отправна система. Слаб (2).

Нещо не се разбираме. Нека да се върнем към същината на проблема. Разбрахме се (надявам се), че отправната система е мисловен констукт - какъвто е и фантазията. Отговори на следния въпрос: ако Вторият постулат на СТО беше формулиран по следния начин, ти щеше ли да го броиш за физически проверим: Всеки лъч светлина се движи в "стационарната" ... фантазия ... с установената скорост с ... Значи така формулиран, Вторият постулат физически проверим ли е? Допускам, че отговорът ти е "НЕ". Следващ въпрос: след като отправната система е мисловен конструкт ... както и фантазията ... ще твърдиш ли, че скороста на светлината е измерима в един мисловен конструкт ... но не в друг?

Това не е вярно. Древните гърци никога не са ползвали отправна система, волно или не. Като правиш измерване, ти измерваш физическа величина в реалността, след което описваш движението на хартия. Значи първо мериш в реалността ... а след това описваш на хартия. Можеш да опишеш движението на хартия и без координатна система. Точно това са правили Нютон и древните гърци преди това. В днешно време, обаче, такова описание се смята за непълно/некоректно. Затова ползваме отправни системи. Така че древните гърци не са използвали отправна система. Това е твоя интерпретация, а не факт.