gmladenov
-
Брой отговори
10161 -
Регистрация
-
Последен вход
-
Days Won
38
Content Type
Профили
Форуми
Библиотека
Articles
Блогове
ВСИЧКО ПУБЛИКУВАНО ОТ gmladenov
-
Хмм. Аз не се съгласявам с някои от постановките в стандартния космологичен модел и ги критикувам без да имам алтернативна теория. А според теб ако нямам алтернативна теория, аз нямам и право да критикувам стандартния модел. Това е порочна логика.
-
Естествено, че си прав ... но ситуацията е съвсем друга. Ако искаш да имаш кариера в каквато и да било област, не може да напредваш с "абразивно" отношение като моето. Напротив, неписаното правило е, че говориш или само добро, или нищо. Хората са първосигнални и ако критикуваш, те просто те приемат за негативен (хейтър), без въобще да те чуят ... точно както ти правиш. Слава богу аз нямам кариера във физиката и съм свободен да говоря каквото намеря за добре. Ако смятам нещо за измислица, го критикувам на воля. Един от въпросите, които ме занимава, е защо толкова умни хора в историята не са посочили грешката на Специалната Относителност. Не мога да си представя, че някой като Файнмън, например, не я е забелязал. Той може би не е искал да бъде абразивен. Кой знае. Има и друга възможност - че физиците/хората просто не ги е еня чак толкова за това какво някой друг е казал. Така СТО си седи грешна и никой не и намира кусур, защото никой не го е еня достатъчно.
-
Това е спекулация/убеждение/вяра. Принципно, за създаването на вселената нищо не може да се каже със сигурност. Каквото и да се каже, то ще бъде спелулация/убеждение/вяра ... без никаква гаранция, че то е така. Затова не можем да изключим и идеята за Създател - не защото е достоверна, а защото няма как да сме сигурни в прозихода на вселената.
-
Съгласен. Само че как обясняваш създаването на вселената? Имаме теория за Големия взрив, която е основана най-вече на спекулации и измислици. За тях няма твърди доказателства ... и никога няма да има. Просто има консенсус, че така стоят нещата. Значи като се има предвид, че никога няма да имаме твърди доказателства за това как е създадена вселената, идеята за естествен процес е точно толкова измислена колкото и идеята за Създател. Това е единственият логичен извод.
-
Остава само да се докаже, че тъмната материя наистина съществува ... след което да се докаже, че тя също така може да заразява с тъмнината си ... и написаното в статията ще е вярно. Дотогава тя е безобразна спекулация. Съжалявам, но не би трябвало така да работи науката.
-
Ами вижда се с просто око. Просто зависи как гледаш на тези опити.
-
Всички до един: като почнеш от известния опит на Майкелсон и Морли от 1887г и минеш през всички "неуспешни опити да се открие движението на земята в светлоносната среда", както ги нарича Айнщайн. Всички тези опити са "неуспешни" заради увлекаемостта на светлината.
-
Разликата е, че увличането на светлината се показва от всички физически опити, някога правени в тази насока. А какви са доказателствата, че тъмната съществува - пък и че заразява с тъмнината си? Пълни измислици ... все едно четеш нескопосана научна фантастика от бездарен автор.
-
Като говорим за това дали тъмната материя е научна хипотеза или просто майтап, днес Офнюз.бг публикува много смешна статия за това как тъмната материя заразява обикновената материя с тъмнината си: На 30 март в arXiv се появява статия от пет автора, занимаваща се с така наречената "пандемична тъмна материя". Идеята е, че ниска концентрация на първичната тъмна материя взаимодейства по-късно с частиците на Стандартния модел и ги „заразява като коронавирус“, „заразява ги с тъмнината си“, което води до 80% тъмна материя и 20% материя. Звучи като първоаприлска шега ... но публикацията е поместена в престижното специализирано издание за физика "Physical Review Letters". Значи тъмната материя можела да заразява с тъмнината си, видите ли. Това не го бях чувал. С такива научници циркаджии въобще не ни трябват.
-
Хехе, нашето собствено съществуване - и това на вселената като цяло - не е ли последствие от същестуването на Създател? Ти откъде си сигурен, че вселената е продукт на естесвени процеси, а не е дело на Създателя.
-
Ами да. Тук виждаш ли някакво противоречие? Религията по условие е основана на сляпа вяра: нещо е така, защото е така. Вервайте ми. При религията няма претенция за научна достоверност и няма "религиозен метод", който доказва истинността на религиозните твърдения. Там всичко е (сляпа) вяра. Проблем имаме с науката, която има претенция за фактологическа достоверност и за научен подоход ... и въпреки това действа като религията (по определени въпроси все пак, не за всичко).
-
Ще е жалко, ако си прав.
-
Ти пък сега. Както критикуваме религията, така критикуваме и науката. Иначе науката ще стане по-голям култ дори и от религията.
-
Преди линкът си работеше, значи това сигурно е бъг в последната версия на форума. Да се надяваме, че разработчиците ще се усетят и ще го поправят.
-
Ами много добре го разбирам. Ако има Бог, защо има толкова страдание по света? Така разсъждават тези, които са още на ниво "Бог е Дядо Мраз". Като минеш на по-горно ниво, евентуално може да се получи и по-интересен разговор.
-
На времето и аз си мислех, че Бог е синоним на Дядо Мраз: носи ти подаръци, казва ти числата от тотото и тем подобни. Един ден се усетих, че не това е Бог. Също така едно време много се чудех защо ако ти ударят шамар по едната буза, трябва да си подложиш и другата. Истински не рабирах как така ако те ударят няма да отвърнеш на удара с удар. Откъде-накъде. Пък после разбрах, че точно това е смисълът да си подложиш и другата буза: "око за око" не е правилна житейска философия. Но тези неща се разбират с времето. Първата стъпка е да се разбере, че Бог не е Дядо Мраз и не е психотерапевт, лекар или миротворец.
-
Християнството предлага именно упование в Бог и опрощение на греховете. Така че в екзистенциален смисъл то занимава именно с "болката и страданието в Битието". То явно очакваш, че "Християнство" е някаква Божа терапия, която лекува от страдания. За съжаление дори науката не е измислила такава терапия и не знам защо очакваш точно Християнството да ти я предложи. Съвсем очевидно на Християнството не му е работа да служи като терапия. Очевидно имаш нереалистични очаквания към вярата и религията.
-
Аз репликирах на твоето твърдение, че "проблемът на религията, на Християнството, е че не се занимава с болката и страданието в Битието". По твоята логика, друг проблем на Християнството е, че не може да управлява космически кораби. В задачата се пита защо това е проблем на Християнството? Същото се отгнася и до лекуването. Пита се защо това е проблем на Християнството, след като на Християнството не му е работа да лекува ... което е съвсем очевидно, както ти казваш. Чат ли си, батка.
-
На религията не и работата да лекува. Това е работа на медицината. Не бих го формулирал по този начин ... но в същност се съгласявам с това твърдение. Не съм чел как точно е възникнала религията, но е близко до акъла, че когато един древен вожд или фараон е искал масите да го слушат и следват, той просто обявява, че е в постоянна връзка с божествата и те му нареждат какво да прави. Така ако масите не искат да си имат проблеми с въпросните божества, най-добре да слушат и да следват фараона. Крайният резултат е сплотени маси, но истинската причина за възникнване на религията е необходимостта масите да бъдат убедени да следват фараоните.
-
Историята на тъмната материя води началото си от Фриц Цвики, който наблюдавал така наречения Кома звезден клъстър (струпване на звезди) и възкликнал: мама му стара, без тъмна материя (dunkle materie) това няма как да стане! След това други учени също поглеждат през телескопа и напълно се съгласяват: верно бе, мама му стара, няма как. Така с помощта на вълшебната фраза "мама му стара" се създава научен консенсус, че тъмната материя е абсолютен факт ... въпреки че никой никога не я е виждал ! На това, уважаеми ученици, му се вика "научен консенсус": всички плясват с ръце и казват "мама му стара няма как иначе" и налице имаме абсолютен факт, който никога повече не може да бъде оборен ... докато всички пак не пляснат с ръце и не си кажат "мама му стара, хайде стига глупости". Ей така работи науката, която въобще не е религия.
-
Точно това е. На теория науката уж позволява проверка - и в много случаи наистина позвоялва - но има и достатъчно случаи, в които науката се държи точно както религията и не позволява проверка. Моят любим пример с тъмната материя е точно това, за което говориш. Въртенетео на галктиките е "нещо, което не може да бъде обяснено" от науката и тя ... по подобие на религията ... го "приписва на особено нещо": тъмната материя. Значи тъмната материя играе ролята на божество: нещо чудодейно, с което се описва иначе непонятно наблюдение/явление. Моето лично становище е, че науката не трябва да прави така. Когато няма обяснение за нещо, тя просто трябва да признае, че няма обяснение ... а не да си измисля божества тъмни материи и тем подобни. С последното науката се самоопределя като религия.
-
Нещо ново, което забелязах наскоро: Ако не съм логнат във форума, линкът към последния постинг на темите не води към последния постинг, а към началото на темата: Ако съм логнат, линкът си работи както се очаква.
-
Да, имаш причина ... да спекулираш. А аз напирам, че науката не трябва да спекулира за съществуването на неща, за които няма доказателства. Много добре разбирам как работи науката ... и не одобрявам нейните небивалици в случая. Това ми е гражданската позиция.
-
С таласъми или бог проблемът се решава още по-лесно. Цаката е да не си измисляш фантоми (буквално).
-
Нямам идея от полимери, но знам, че една от тактиките за разрешаване на проблеми е "разделяй и владей". Liquid-crystal polymer е специален тип полимер, който има свойства на течен кристал. Epoxy polymer е полимер с епоксидна група. Side chain е химичекса група, която се прикрепя към основната група. Значи „side-chain liquid crystal epoxy polymer“ би трябвало да се превежда като "течно-кристален епоксиден полимер със странична група".
