gmladenov

Разликата с полихедроните е, че триъгълникът е проекция на нещо, което съществува в реалността (наприемер египетските пирамиди), докато полихедроните са чисти абстракции. Значи едното е проекция на реален обект, а другото е проекция на абстракция. Аз много добре разбирам, че в матеметиката сме се съгласили да прожектираме тези абстракции по някакъв определен начин. Това, което ти не приемаш, е че това просто условност/договорка от наша страна. Разговорът почна от там как да прожектираме "правилно" n-мерни обекти за n > 3. "Правилно" в случая е просто условност/договорка; няма обкетивен критерий за това как да прожектираме "правилно" абстракции.

Според мен ти пак намесваш реално и абстрактно. Как наричаме траекторията на един светлинен лъч в отвъствието на гравитация? В реалността на светлинния лъч все ще му се наложи да мине през гравитационно поле, но на теория той може да пътува вечно все по права линия.

Хубаво, ама откъде знаеш, че твоята проекция наистина представя икосикосидодекахедрон? Защо следната червена точка да не е правилната 3-мерната проекция на икосикосидодекахедрон: . ?? След като никой не е виждал икосикосидодекахедрон, въз основа на какво твърдиш, че твоята проекция е правилната, а не моята проекция. Ако не съгласваш, че точката е правилната проекция, значи ти имаш някакъв критерий за това каква трябва да бъде "правилната" проекция. Което веднага повдига въпроса какво значи "правилна" проекция за една абстракция?

И да и не. Когато правиш проекция на 3-мерен обект в 2 измерения, ти правиш проекция на нещо реално-съществуващо. За тези проекции сме се съгласили кое е реалистично и кое не. Наприемр, никой не прожектира 3-мерен куб като окръжност в 2 измерения, а като квадрат. Когато правиш проекция на 4-мерен обект, от друга страна, ти правиш проекция на нещо несъществуващо в реалността. В такъв случай какъв е критерият, че проекцията е реалистична.

Всичко над три измерения е абстракция. В реалността няма повече от три (пространствени) измерения, независимо от хорските мечти, надежди, копнежи, бленувания и т.н.. Абстрактно броят на измеренията е неограничен, но повече от три измерения няма как да се визуализират правилно ... защото в реалността няма повече от три измерения. Който не го е разбрал това да вземе да се научи.

Ако това наистина е така, как тогава се пренася енергия в подземни кабели? Ще излезе, че земята/почвата е пространство.

Не се разбира от само себе си. Ако говорим за идеално твърдо тяло, тогава А и В ще започнат да движат едновременно. Няма причина да е друго. Ти май намесваш идеално с реално.

Наложило се е, защото едно време и те като теб са разсъждавали ... че светлината не се пренася/увлича от атмосферата ... и така се е стигнало до погрешно тълкуване. Наистина не от добро се е наложило.

Чувам те, но не съм съгласен. Светлината на картинката ... докато е вътре в стъклото ... не се движи извън стъклото. И ако стълкото се движи, то пренася светлинните вълни вътре в него заедно със себе си.

Ами точно това е. С преносимостта на светлината имаш Галилеева относителност на скоростта на светлината и всичко си идва на мястото. ... без измислици като скъсяване на дължините. Не игнорирам нищо, а гледам кои експерименти се обясняват смислено и кои не. Всеки еспериментален резултат е отворен за тълкуване/интерпретация. Опитът на ММ, например, се обяснява най-смислено и просто с преносимост на светлината от атмосферата. А като му дадеш релативистично обяснение, трябва да въведеш скъсяване на дължините и забавяне на часовниците. Значи физиката днес загърбва простото и логично обяснение ... и приема сложното релативистично обяснение. Естествено, че не съм съгласен с подобно тълкувание. За опита с нещастните мюони пък въобще да не говорим. Не знам как някой може да вземе на сериозно подобна смехория. Това опит ли е въобще ... пък после броим, че забавянето на времето е доказано експериментално.

Обяснението на Малоум е най-логичното, което съм срещал. Обяснението на СТО няма никакъв смисъл и логика. "Преносимостта" на светлината обяснява един куп явления ... без нуждата от измислици като скъсяване на дължините и забаване на часовниците. Също така концепцията за преносимост на светлината няма нищо общо с етъра. Напротв, при етъра няма преносимост. Там светлината се разпространява в една глобална обща оптическа среда. Преносимост има когато имаш различни среди, които могат да се движат ... докато етърът е стационарен.

Въобще не смятам светлината за поток от частици, а за вълни и поле. Да ... и полето е преносимо. Нали точно това обсъждахме вчера.

Много логично. Тръгнах да те апострофирам, че имаме Саняк и при оптичните кабели ... и после се сетих, че те представляват една поредица от вътрешни отражения. Така че май си напълно прав.

Въпросът беше, че когато един оптичен кабел се движи, той принципно "пренася" светлината вътре в него със себе (според мен) ... но това не важи напълно при постановката на Саняк. Според мен "преносимостта" на светлината е физически закон ... но при Саняк имаме изключение от правилото. От тази гледна точка Саняк е специален случай.

Никой не държи да те гони. Но се дръж се като голям човек и престани да занимаваш форума с не-важната си особа. Това твоето е детинщина.

Игнорирал съм те и ще продължавам. Но забелязах, че пак занимаваш форума със себе си и реших да се намеся. Забележи, че аз досаждам на форума със СТО ... а не със себе си. Има голяма разлика.

По моите виждания оптичните кабели предстявляват отделна оптическа среда от атмосферата и скоростта на светлината вътре тях е отделна от скоростта на светлината в атмосферата. Дали един оптичен кабел се дижи или не, няма значние за скоростта на светлината вътре в него. Тя винаги е постоянна и според мен няма вариант, в който да тя да не е постоянна. Само че както ти каза от самото начало, ефектът на Саняк противоречи на тази постановка ... но аз пък съм убеден, че Саняк е специален случай.

Имам чувството, че си се обсебил. Не знам какъв ти е проблемът. Не сме тук нито да те забавляваме, нито да те образоваме. Това е обществен форум и всеки е равноправен участник в него. Ти не си по-специален от другите, нито пък аз. Не си у дома, за да го играеш царче, така че престани да хленичиш и разбери, че тук всеки говори каквото на него му е интересно ... а не каквото на теб ти е интересно. Разбери го това и го приеми. Не си малко дете само на теб да ти обръщаме внимание. Това е груба обида. Ти дефакто казваш "глупаците си имат гето и да си седят там; аз там няма да стъпя".

Не е нужно да ми се вярва. Аз само давам моето обяснение въз основа на мои наблюдения. Те са две: опитът на Майкелсон и Морли и всички подобни опити обсерваторията ЛИГО за гравитационни вълни ... която представлява един гигантски интерферометър като този на Майкелсон Всички тези опити показват, че светлината е "преносима": всяка материална оптическа среда (вода, стъкло, въздух) ... плюс вакуум в затворено пространство ... пренасят светлината със себе си, както един аквариум пренася рибките вътре в него. Точно това прави атмосферата в опита на ММ, както и вакуумните тунели на ЛИГО. Затова и в двата случая се измерва изотропна скорост на светлината. Въобще няма да споря и да се доказвам, обаче. Абсолютно съм убеден, че така работят нещата, но няма да споря и да оборвам СТО по този начин. Грешката на СТО е чисто математическа и с нея оборването ще е много по-лесно. Опитните доказателства винаги са отворени за тълкуване/интерпретация. Например ако ще тълкуваме опита на ММ, едно от тълкуванията е, че скоростта на светлината наистина е еднаква за всички наблюдатели. Аз не мисля, че е така ... но фактът си остава, че това е едно възможно тълкувание. Цялата работа е там, че СТО пак е грешна ... дори да приемем, че скоростта на светлината наистина е еднаква за всички наблюдатели. Лоренцовата трансформация просто е шмекерия. Това е грешката на СТО, а не нещо друго. Шмекерия, не се шегувам.

Според мен времената ще са еднакви.

Няма логика наистина. При опита на Физо пак имаме пълно увличане на светлината от водат (не частично), но то не може да се измери правилно, защото прецизността на опита е трагична. Възстановки на опита на Физо се праявят непрекъснато и не мога да разбера защо никой не коментира прецизността на този опит. Коментира се какво ли не, но не и прецизността. Последно четох за възстановка от 2014г в престижен униерситет. Авторите имат тяхна си теория за увличането на светлината (която се различава от СТО) и тяхната възстановката уж подкрепяше тахната теория ... но и в тази модерна възстановка пак нищо не се споменава за прецизността на опита. Принципно, скоростта на водата в този опит се контролира чрез налягането на водата в тръбите. Проблемът е, че чрез налягане не можеш да контролираш скоростта на водата с под-микронна презизност. Съвсем очевидно това е невъзможно ... и въпреки това никой не коментира прецизността на опита.

Именно. И точно това е уловката: тези скорости са неизмерими/виртуални. Светлинните вълни вътре в дадена оптическа среда се движат с една и съща скорост ... незавсимо дали средата се движи или не. Ако ти тръгнеш да мериш скоростта на тези вълни, ти мериш тяхната скорост спрямо средата ... а не спрямо страничен наблюдател. Ако средата се движи, имаме надсветлинна скорост само за страничния наблюдател, а не вътре в оптическата среда. Значи надсветлинна скорост е виртуална/привидна и не нарушава законите на физиката. Само законите на СТО.

Нали рабираш, че щом полето се движи заедно със средата, тогава ще завършиш с "надсветлинни скорости" ... спрямо страничен/външен наблюдател.

Питам за трети път: След като вътре в една среда възникне ЕМ-поле ... и тази среда се движи ... полето движи ли се със средата или не? Десога два пъти питах и вие само мънкате и шикалкавите като двойкари на изпит.

Това е точно така.