gmladenov

А как да тълкуваме твоето участие в тема, която очевидно ти е втръснала?? Аз лично съм се обсебил със СТО и само за това говоря. Но щом на таб тази тема ти е втръснала, стой настрана. Аз как стоя настрана в теми за теорията на стружките.

Добре, колега. Тогава се въоръжи с търпение и ме изчакай да напрвя опита ... без да ми напомняш по три пътри на ден. Съгласяваме ли се.

Тук за всички има място ... ако не се заяждат излишно.

Кога не си бил прав? Не съм го виждал това.

Сега се сетих да кажа, че винаги съм възприемал като "проклетисващ" смях, а не демоничен смях. Като кажеш демоничен смях, какво точно имаш предвид?

Приеми като като уточнение за това кой (винаги) е най-правият в този форум.

Тантине, приемам ти позицията и ти я уважавям. Благодаря, че ме изслуша. Както виждаш, някои хора нямат това търпение. Когато решиш да поспориш на тема СТО, аз съм тук. Не е случайно, че СТО не е оборена досега. По подобие на опита на Майкелсон, много зависи от това как ще се тълкуват наблюденията и опитните данни. Хората върху един и същи факт не могат да се съгласят понякога. Пак благодаря и до нови срещи.

Корекция: опитът на Физо от 1851г е еквивалентен на измерванете на скоростта на светлината в движение. Този опит исторически също е тълкуван погрешно. Даже се смята за потвърждение на СТО.

Да, така е. Славчо докато се заяждаше вчера ми предложи да измеря скоростта на светлината в движение. Можеш ли да повярваш, че такъв опит никога не е правен? Точно обратното. Опитът на ММ е този, който се тълкува погрешно. Ако се тълкуваше правилно, СТО отдавна да е приключила.

Чакай сега. Причинно следствната връзка е следната: The refractive index of air depends on the air density ... and thus vary vary with air temperature and pressure. Пречупването се дължи на коефициента на пречупване, а самият коефициент на пречупване зависи от температурата и налягането. Нали разбираш как вървят причинно-следствените връзки? Във всички случаи е погрешно да се твърди, че "въздуха е едно нищо за светлината". Напротив, атмосферата като цяло действа на светлината ... и при това осезателно. Ние живеем на дъното на атмосферата. Светлинните вълни там се намират в океан от въздух, дълбок 30+км. Когато този океан се движи, той "влачи" със себе си светлинните вълни ... както един аквариум влачи със себе се рибките вътре в него. Когато измериш скоростта на светлината на дъното на атмосферата, ти мериш скоростта на светлината именно на това дъно ... а не скоростта на светлината в космоса, както са си мислили на времето Майкелсон и Морли. От дъното на атмосферата ти не можеш да откриеш движението на земята в космоса.

"... при което слънчевите лъчи се пречупват различно поради различната плътност на слоевете въздух." Различната плътност на въздуха се получава от температурната разлика. Но самото пречупването не се причинява от температурата.

Именно затова казах онзи ден, че вече не споря за опитни доказателства. Както се оказва, те са податливи на тълкувания и не можем да се разберем дори когато гледаме един и същи факт. Грешката на СТО е математическа. Такава грешка вече няма как да се подмине ... особено когато става дума за осмокласническа грешка.

Вскичи така твърдят ... защото всички като теб пренебрегват влиянието на атмосферата. Там ви е грешката.

Пречупването на светлината (refraction на анлийски) не се получаве от темпретурата.

Май не си чувал за атмосферно пречупване.

По-скоро нервен смях.

Много добре съм те разбрал. Аз също мисля, че Шпага е права ... но са ме апострофирали преди за подобни коментари. Много се радвам да чуя от теб, че това не е проблем. Ще те цитирам.

Нали мерим разстояние с време. Една светлинна година, например.

Скоростта на земята не може да се отчете с такива опити ... както и Майкелсон и Морли не са я отчели на времето. Всички тези опити се извършват вътре в атмосферата на земята. Вътре в нея ти си в покой и ти дефакто мериш "покоящата" скорост на светлината във въздух. Спорихме цяла година за това. Виж ако искаш дългата тема отпреди две години.

Абсолютно си права ... но очаквай Скенер да ти обясни, че не се смята така. Защо? Няма обяснение. Както съм казвал и друг път, твоите реакции и интуиция са много верни. Имаш основание да им се доверяваш.

Забелязваш ли общата тенденция в моите постинги: без железни доказателства, нямам вяра на нищо. Казвам го, за да не ми се чудиш на акъла.

Защото не се знае със сигурност какво точно мери ЛИГО. Не знам дали си чувал, но по някое време се говореше за мисията ЛИСА. Най-общо казано, това е ЛИГО в орбита около земята ... но мисията е замразена в момента. Ако ЛИСА беше реалност ... и тя измери очакваните смущения ... тогава много трудно би се оспорило, че тя не засича гравитационни вълни. А ЛИГО, каквото и да си говорят, не се знае какво точно мери.

Направил е грешка, която се приема за гениална идея. Точно като в притчата за новите дрехи на царя. Всички се дивят на идеите на Айншайн, а СТО в същност е основана на осмокласническа грешка. За твое сведение, Айнщайн през 1919г пише есе във вестник Таймс за теориите на относителността. В него той самият сравнява СТО и ОТО като двата етажа на една къща: СТО е първият етаж, а ОТО е вторият. В есето пак самият Айнщайн казва, че ако СТО се окаже грешна, и двете теории на относителността отиват на кино. Разбирам колективното преклонение към Айнщайн, но не го споделям. Набили са ни в главите, че той е гений ... а в действителност говорим за култ към личността.

Спорно.

Има ли специален термин за трансформация на вектор между отправни системи?