gmladenov

Значи някой е ходил близо до черна дупка, измерил е забавянето на времето ... с огромна точност, видите ли ... и се е върнал с това измерване. Така ние знаем със сигурност, че времето около черната дупка се забавя ... и дори спира. Вие какви книги четете с Гравити, майна? Като те слушам, трабва да са за бавноразвиващи лумпени с интерес към физиката. Кой иначе ще измисли такива глупости като вашите. (Хайде чао засега, че иначе трябва да продължа с обидите ... което в крайна сметка е безсмислено).

Както сто пъти съм казвал, човек учи, за да може да отделя просото от плявата. Именно на това се базира моята оценка, че кварк-глуонната плазма и гравитационното забавяне на времето са средновековни суеверия, а не факти. Ти за какво учи, майна, ако не можеш да отделяш просото от плявата.

Как къде бе, майна? Нали космологичният модел следва ОТО на св. Айнщайн. Горното уравнение е следствие от ОТО. Ти не го ли знаеш това ?!?

Цитирам откъс от статията на английската Уикипедия за гравитационно забавяне на времето (gravitational time dilation): Едно от уравненията, което често се изпозлва за определяне на гравитационното забавяне на времето, се извежда от решението на Шварцшилд, което описва простраство-времето в близост до невъртящ се масивен сферично-симтричен обект: Значи ти казваш, че това уравнение не е зависимост, изеведена от професионалнио физици, а популистка залъгалка в жълтата преса за интелектуално-незрящите. Правилно съм те разбрал, нали така.

Според сегашния космологичен модел, времето в черните дупки се забавя и дори спира (ако гравитацията на черната дупка е много силна). От моя гледна точка това е средновековно мракобесно суеверие ... докато учени хора най-сериозно приемат тази глупост за истина и за наука. Така с тези учени хора ние най-естествено се оказваме на различни страни на барикадата ... не защото аз съзнателно избирам да съм в опозиция и да се ръмбя, а защото аз просто не мога да пречупя себе си и да приема горното сувеверие за научна истина. Просто не мога. Значи докато в сегашния космологичен модел са заложени суеверия, аз най-естествено ще съм в опозиция и ще го критикувам. Няма как иначе.

Да. На момента като те настъпят изглежда уместно и ти да настъпиш ... пък после съжаляваш. Сега съжалявам за казаното.

Това явно е спам.

Хич не се притеснявай, майна.

Типично за мегаломанското мислене е, че светът се върти около тях. Значи щом ти някога си употребил думата "когнитивен дисонанс", аз задължително съм я научил от теб. Няма как иначе. Сега ще ти кажа аз какво си мисля за теб, пък ти прецени дали съм го научил от теб или не: ти си префърцунен нарцистичн червей-гей, с мания за величие. Отношението ти към другите е на типичен гей, който още не е "илзязъл от килера". Има една отмъститеноист и дребнавост в теб, която само гейовете имат. Както и типичната превзетост, разбира се - в пакет с нарцисизъм и мания за величие. Хаде Скенерчо, кога ще излезеш от килера. Мислил ли си по въпроса. Кажи сега от теб ли ги научих тези неща или сам доистигнах до тях.

Ето наглостта и арогантността на научниците, за които говоря. Цитирай, ако обичаш, последния си постинг, в който си употребил термина "когнитивен дисонанс" и посочи какво те навежда на мислълта, че аз съм научил този термин от теб. Докажи, че не си въобразяваш. Ето как чичко Гугъл определя това понятия, когато го потърсиш на английски: cog·ni·tive dis·so·nance = the state of having inconsistent thoughts, beliefs, or attitudes ... В превод: когнитивен дисонанс е състояние, в което имаш непоследователни мисли, вярвания и отношения ... Пример за когнитивен дисонанс: когато вярваш, че материята е съществувала преди Големия взрив (ГВ) и също така вярваш, че ГВ е началото на всичко. Това е когнитивен дисонанс, защото ти имаш непоследователна вяра: от една страна вярваш, че ГВ е абсолютното начало на всичко ... но също така вярваш, че материята вече е същестувала по време на ГВ. За един рационален човек, тези две твърдения са несъвместими ... но за един вярващ научник, и двете са истина. Затова за такива хора се казва, че имат когнитивен дисонанс - и ти въобще не си първият, който го има. Освен от когнитивен дисонанс, ти явно страдаш и от мания за величие, защото как иначе да обясним твоето нерацоионално убеждение, че ти се ме научил на този термин. Що за наглост. (Думата 'дефенестрация' не я бях чувал до вчера, както и тази за обущаря ... коя беше. Тях със сигурност не ги бях чувал преди. Само че аз нямам мания за величие и не използвам такива думи, за да се правя на умен. Ако някога все пак ги използвам, ще ти дам кредит за тях, обещавам.)

За да не съм голословен, ето ги измислиците на науката, официално написани на страницата на ЦЕРН. Откъси от написаното на тази страница: Как се е образувала материята? Вселената доста се е променила през 13,7-те млрд години от Големия взрив (ГВ), но основните градивни елементи на всичко - от микробите до галактиките - са "подписани, запечатани и доставени на получателя" през първите няколко милионни от секундата. Това е времето, когато фундаменталните кварки се фиксират вътре в протоните и неутроните, формиращи атомните ядра. ... Изначалната супа Сегашната теория на силните взаимодействия предвижда, че при много високи температури и много високи плътности, кварките и глуоните не би трабвало да са приковани в своето състояние на градивни частици. Вместо това, те трябва да съществуват в ново състояние на материята, познато като "кварк-глуонна плазма". ... и т.н. Коментари от мен: На официалната страница на ЦЕРН, посветена на създаването на материята, няма и дума откъде се е взела "кварк-глуонната плазма", предшестваща нормалната материята. Просто се казва, че в първите няколко милионни от секундата (след ГВ) материята е била в това състояние ... и точка. Откъде се е взела тази плазма, не е написано. Допускания: че вселената тогава е била много малка, много плътна и много гореща. Факти: никакви. Просто така се допуска. Най-общо казано, въз основа на абсолютни никакви факти, науката екстраполира митове за вселената и материята. Следват се единствено предвижаднията на физичните теории. След като св. Айнщайн е предсказал, че вселената в самото начало трябва да е била много малка и плътна (това е сингулярността), значи е било така. И пак без никакви факти се приема, че вселената също така трябва да е била много гореща (как иначе) ... и това автоматично се смята за истина. Всички тези измишльотини на официалната страница на ЦЕРН. Нито един цитиран факт, а само екстраполации на базата на предвижданя на теоретиците. Светците на физиката така са повелили ... и значи е така. Съответно нашите послушници тук на форума козируват с две ръце на тези измислици .. и бранят със зъби и нокти правата вяра срещу невернците. Машала.

Съгласен ... само че според стария Канон (този на св. Айнщайн), ГВ е един и само един. За това е боя с научниците.

Ето го пак когнитивния дисонанс на научниците, за който писах в предишния си постинг. Едно към едно. Сингулярността на Големия взрив е текущият канон в науката, наложен от свети Айншайн. Да се наруши този канон е смъртен грях, затова когато един научник чуе думата сингулярност, той чинно се строява, коленичи и с две ръце козирува на Сингулярността. Тя е свещена. По непредпазливост, обаче, св. Айншайн е оставил една огромна пробойна в своя канон: ако свещената сингулярност е началото на всичко, това предполага, че тя е началото и на материята. Само че така излиза, че материята се е пръкнала от Нищото ... което е не-научно. Какво прави научниукът в тази ситуация?!? Ами измисля добавка към Канона на Сингулярността, естествено. Видите ли, преди ГВ материята е била в непознато нам състояние ("тъмно състояние") ... което никой не е виждал и чувал ... но то със сигиурност съществува. Гаранция Франция. В това свое "зомби" състояние, материята хем е съществувавала преди ГВ, хем не е. Тя е същестувала ... но след като нищо не може да съществува преди ГВ, тя не е съществувала ... но също така все пак е съществувала, защото тя със сигурност не е създадена по време на ГВ. Пази боже. С тази хитра добавка кън канона на св. Айнщайн, хем вълкът сит, хем агнето цяло. Митът за сингулярността си остава непокътнат (уф) ... като в същото време въпросът с това кога е създадена материята успешно се заобикаля. Разбира се това е и учебников пример за когнитивен дисонанс ... или способността на индивида да съчетае в едно взаимно-изключващи се истини. Малко червейче, единственото нещо, което съм научил от теб, е колко нагли, арогантни и безмозъчно-заслепени сте вие, научниците. (Трябва да се признае все пак, че ти си чудесен екземпляр за изучаване на когнитивния дисонанс и човек наистина може много да научи от теб за това психическо състояние. )

Ти и Гравити сте учебников пример за когнитивния дисонанс на така наречените "научници" - или хората, чиято религия е Науката, а не Бог. Ако ви попитат "съществувало ли е нещо преди Големия взрив (ГВ)", вие сте категорични, че това е безсмислен въпрос; "преди ГВ" само по себе си е безсмислица. Съответно за съществуването на материя "преди ГВ" също не може да се говори; това също е безмислица. Хубаво, но това означава, че материята трябва е възникнала по време на ГВ - но научникът и с това не е съгласен. Според него тя вече е съществувала по време на ГВ. Така въпросът "кога е възникнала материята" е въпрос, на който научниците "отговарят" по следния начин: по време на ГВ материята вече съществува "преди ГВ" е безмислено понятие На това ми се вика когнитивен дисонанс. Ако по време на ГВ материята вече съществува, значи тя е създадена преди ГВ. Но след като ГВ е абсолютното Начало, материята няма как да е създадена преди ГВ. За да съчетае това противоречие в главата си, научникът е дресиран да мисли, че "преди ГВ" е безсмислено понятиe. Problem solved, както върви английският идиом ("проблемът е решен"). Ако попиташ религиозния "как така е възможно да има непорочно зачатие", отговорът е "ами ей така". Същото ти отговря и научникът когато го попиташ "как така материята вече съществува по време на ГВ". Ако вярваш, ще разбереш.

Дебилчо, както винаги не си разбрал. За да може вселената да възникне от квантова/вакуума флуктуация, то "непразнотата" на вакума трябва вече да съществува. Иначе откъде ще дойде тази флуктуация. Само че тогава въпросът става: добре, "непразнотата" на вакуума откъде се е взела? Бог ли я е създал ... или може би тя е възникнала на Нибиру (но тогава Нибиру как е възникнала). Чат ли си, батка?

Като те слушам, не мога да преценя дали ти ... или може би физиката като цяло ... сте големи смешковци: От една страна Големият взрив (ГВ) се брои за Началото ... но тогава вселената явно вече е съществувала, защото тя не се е появила от нищо. Също така, обаче, вселената не е вечна ... което означава, че е имало момент, в който от нищо (несъществуваща вселена) е станало нещо (съществуваща вселена). По твоите думи излиза, че вселената не е вечна ... но по време на Началото (ГВ), тя вече е съществувала. Тогава какви са тези залъгалки, че ГВ е началото на вселената и на времето??

Умна приказка, благодаря.

Дали ще е вакуумна флуктуация, сингулярност или нещо друго, все се опира до това, че създаването на вселената е процес на създаването на нещо от нищо. Ако вселената не е вечна ... както вярваме в момента ... то неизбежно се изисква ние да обясним как така "преди" не е имало нищо - а сега има нещо. Човешкият ум не може да възприеме такава концепция. В природата олоко нас няма аналог на явлението "от нищо - нещо". Имаме малки семенца, от които израстват гигантски секвои ... но малкото семенце все пак нещо, а не нищо. Теорията за Големия взрив е отражение именно на това наше човешко мислене. От началната сингулярност на вселената (семенцето на секвоята) следва разширение (израстването на секвоята) и така стигаме до днешната гиганстка вселена. Този модел, обаче, не отговаря на въпроса откъде идва малкото семенце. Истината е, че за нас хората този въпрос няма отговор и не може и да има. Вселената е по-голяма от нас и ние няма как да я разберем. Но вместо да си го признаем, явно предпочитаме да имаме измислени обяснения и така се стига до обяснения като това, че празният вакуум в същност не е празен и може да се вълнува (флуктуира). Това обяснение е точно толкова смехотворно колко и обясненението, че хората са дошли от Нибиру. Хубаво, от там са - но тогава на Нибиру откъде са дошли? Същото с "непразния" вакуум. Откъде се е взела "непразнотата" на вакуума: неговите квантови полета и тем подобни. Вместо да си измисляме нибирувски обяснения за произхода на вселената, може просто да приемем, че тя чудотворно се е пръкнала от нищото. Само че това не звучи научно. Къде-къде по-научно е да се каже, че тя произхожда от квантовите флуктуации на позитронното антиинфлационно поле на Хигс; тоест, от шибидаха на Хигс. (Мой познат на времето проповядваше, че винаги трябва знаеш дума като шибидах, която другите не знаят. Така създаваш впечатлението, че си умен и знаеш за какво говориш. )

Последно какви са ни генетичните съставки? Ако съм рабрал правилно, 50% е славянската съставка. Но не мога да разбера другите какви са (най-общо). Сармати, анатолийци и местни ??

Не съм виждал подобно нещо. Аз лично съм свикнал, че всяко тире е реплика на отделен герой. Така че ако две тирета едно след друго са реплики на един и същи герой, на мен поне ще ми е объркващо кой какво казва.

Ами това е, друго няма. Гравитацията не се брои за сила единствено защото като си в състояние на свободно падане, не чувстваш никаква сила. Ако броим, обаче, че ускорение се причинява единствено от сила, то гравитацията също трябва да се признае за сила. В крайна сметка се опира до трактовка. Когато науката разбере какво точно е гравитацията, пак ще говорим. Засега няма какво да се спори, след като аргументите и на двата лагера са смислени. На мен лично геометричната трактовка на Айнщайн ми допада. Ако ни интересува траекторията на свободно падащо тяло, тя е полезна. Но ако траекторията не ни интересува, Нютоновата трактовка върши чудна работа. Така че нищо лошо в това да третираме гравитацията и като сила. Пак да кажа, докато не знаем какво точно е гравитацията, няма проблем да броим и двете трактовки за верни. (Ако някой случайно си мисли, че огъването на вакуума е реално явление - а не просто математически модел на действието/ефектите на гравитацията - нека да ми се обади. С най-голямо удоволствие ще му обясня какъв наивник е. )

Да, защото желанието да си специален и изключителен е много силна човешка черта. Съответно човек използва всяка възмжност да постави себе си над другите. Така фараоните в Египет са се мислили за богове. От това по-голяма специалност и изключителност здраве му кажи.

За някои революционери и интелектуалци, мнозинството хора са просто рая - стадо, което е загрижено най-вече за собственото си оцеляване и благополучие. Това е вярно определение ... но да презираш това стадо е да презираш хората. Тоест, да си човекомразец. Така че трябва да се внимава. Няма как всички да сме Ботев, Левски и Шекспир. Ако пък си един от тях, не бива да презираш тези, които не са като теб. Презрението към околните в никакъв случай не те извисява, а даже обратното.

Какви са законите на природата ни казва самата природа. Ние само си водим бележки. А не някакви чичковци в бели престилки да измислят закони - като например как "гравитация ще имаме, когато температурата след взрива падне под някакъв праг". Според тези чичковци излиза, че гравитациятя зависи от температурата: колкото е по-гореща една звезда, толкова нейната гравитация е по-малка. Пълни глупости, естествено.

Това е много добър и логичен въпрос. Но нали науката проповявдва, че законите на физиката не се менят с времето. Значи ако сега във вселената има гравитация, как така на времето не е имало?? Или науката явно проповядва каквото и скимне: законите на физиката принципно не се променят ... освен когато се променят. Нал тъй.