gmladenov

Кога твоята дървена глава ще уври, че земята е плоска ?!? Колко доказателства ти трвбват ?? Ами същото с "доказателствата" за Айнщайн, батка. Като не разбираш какъв е проблемът, ти си убеден, че аз съм се запънал. А от моя гледна точка вие ме убеждавате, че земята е плоска.

Благодаря за хубавата статия. Преводът, обаче, явно не е правен от човек с познания по физика. Кой иначе ще преведе "rest frame" като "рамка за почивка" вместо покояща система (или отправна система в покой).

Точно така, колега ... и в случая ти точно това правиш. Намесваш се в спор, който не разбираш. Първото нещо, което трябва да научиш, е че теориите на Айнщайн за относителността нямат нищо общо с атомната енергия. Вземи се образовай малко. Второ, в "официалната" история няма ли съмнителни тези, които се броят за официална наука? Не може да няма. Не ви следя историческите спорове в българските теми, но съм сигурен, че в тях се спори най-вече по съмнителни тези, които се пробутват за истина. Абсолютно същото е и тук. Никой не отрича науката, а се спори за съмнителни тези, които някои пробутват за истина. Най-често това са теориите на относителността на Айнщайн, в които има доста такива тези. Онези от нас, които не обичат да ни будалкат, изказваме силни мнения - което се възприема за негативизъм най-вече от онези, които не разбират за какво се говори. Ако ми кажеш, че ти безрезервно приемаш всяка теза на официалната история и никога не спориш, тогава твоята позицията е разбираема. Но ако си спорил дори един път срещу официалната история, значи ти проваш същото, за което (ни) упрекваш.

СТО също има евклидова геометрия ... казано в прав текст от самия Айнщайн ... но размерите не се запазват.

Когато имаш "в едни случаи" и "в други случаи", на това му се вика условност. Не се надценявай, тъпчо.

Научи се да мислиш логично. Ако има кога, значи еквивалентността е условна. С твоята хамалско-каруцарска логика не знам защо се броиш за научник.

Порочна логика. След като еквивалентността е условна, нито едното от двете трърдения не е напълно дефинирано. маса и енергия са еквивалентни маса и енергия не са еквивалентни Твоето твърдение е точно токлкова непълно колкото и неговото. Ако на него му намираш маана, почни от себе си.

Ти да не би да си уточнил кога не са еквивалетнти ... но твърдиш, че не са еквивалентни.

Ти не признаваш ли Эквивалентность массы и энергии ?!? Защо ли се използва терминът "еквивалентност на маса и енергия" ... ако те не са еквивалентни.

И за доста други неща си в грешка.

Цитирал си някаква несвързана статия. Въпросът беше как Айнщайн лично обяснява скъсяването на дължините. Да ти обясня защо това е проблем: Значи Айнщайн излиза с теория, според която дължината на едно тяло се брои за различна когато тялото е в покй и когато то се движи. Най-логичният въпрос тук е какво кара тази дължина да се промени? Движението уж не причинява никакви физически промени ... а дължината на движещо се тяло е различна. Тоест, има физическа промяна. Като излезеш с такава теория, е редно да обясниш какво причинява тази промяна в дължината. В случая аз не искам други да ми обяснят на какво се дължи тази промяна, а искам лично авторът на теорията да обясни. Той твърди, че дължините се променят - тогава той да обясни защо. Работата е там, че авторът на СТО - св. Айнщайн - никога не е обяснил защо дължините се скъсяват. Такова обяснение от него ти няма да намериш. Значи какво излиза: изпраскал Бащицата някакви недоакзани твърдения ... но не ги обяснява, а ние тук се караме за тях.

Задачки-закчаки не се приемат. Или даваш цитат от Айнщайн ... или траеш.

Ако правиш чисто математическа трансформация, земята може да я представиш и като паралелепипед, ако искаш. Нищо не ти пречи. В математиката няма ограничение, че сфера в една иотправна система не може да бъде преобразувана на паралелепипед в друга отправна система. Математически няма никакъв проблем. Въпросът е какъв е физическият смисъл на подобна транфромация? Например, ако имаме снимка от МКС, че когато МКС преминава над Африка, земята се превръща в паралелепипед, тогава подобна математическа трансформация би имала смисъл. Въпросът е, че като нямаме доказателства, че земата става плоска за подвижен наблюдател, защо Лоренцовата трансформация сменя формата на земята. Това е въпросът ... на който ти нямаш отговеор, защото скъсяване на дължините НИКОГА не е било показано експериментално. НИКОГА.

Ето то оригиналния реферат на Айнщайн, в предовод на руски: ТУК. Хайде сега от тази статия цитирай текста, в който св. Айнщайн обяснява физическия механизъм на съкращението на дължините.

Според СТО размерите на телата - както и разстоянията между телата - са различни в различните отправни системи. Това е една от причините за моето негодуване: ако реалността е обективна, не може един наблюдател да вижда земята като кръгла, а друг като елипсоидна. Как това е обективност ?!?

Значи Айнщайн не дава физическо обясненение, но ти имаш. Откъде ги вадиш тези обяснения, майна.

Откъде го извади този факт, бе майна ... че се размириса.

Апропо, ти също нямаш физическо обяснение защо телата си сменята геометрията - а спориш като келеш с дядо си: "защо пък телата да не си сменят геометрията; кой е забранил".

Защото действителността е обективна, а не сюрреалистична. Така че всички наблюдатели трябва да виждат едно и също нещо - а не един да вижда едно, а друг друго ... в зависимист от това кой какви магически гъби е ял предишната вечер.

Много уместен коментар. Наистина всеки си ги тълкува както дойде - като причината за това е самата СТО. Сега ще обясня защо. Според Лоренц, скъсяването на дължините е физическо и си има физическо обяснение. Ако си представим атомите на материята като наредени в решетка, то според Лоренц решетката се степва (сбива, сплесква), както е показано в дясно на следната картика (ляво: материя в покой, дясно: материя в движение): Значи Лоренц предлага физически механизъм, който да обясни скъсяването на дължините. Айнщайн, от друга страна не предлага нищо подобно. В алинея §4 на оригиналния си реферат (виж страница 12 тук), Айнщайн обяснява физическия смисъл на Лоренцовата трансформация както следва: Следовательно, твердое тело, которое в покоящемся состоянии имеет форму шара, в движущемся состоянии — при наблюдении из покоящейся системы — принимает форму эллипсоида вращения с полуосями: <формула> Иначе казано, когато едно твърдо тяло с формата на топка се движи, то на страничен наблюдател същото това тяло му изглежда като елипсоид ... както съм показал с плоската земя горе. Така че горната картинка не е никакъв майтап, а буква-по-буква следва думите на Айнщайн. Та това е моето разбиране за съкращаването на дължините: това, което казва самият Айнщайн. Забележи, обаче, че никакво физическо обяснение не е дадено защо топката става на елипсоид при движението. Съответно всеки може да си измисля каквото си поиска - и на практика това и става. Какъв е моят проблем с постановката на СТО за скъсяване на дължините? Според Бащицата илиза, че когато ти прелетиш покрай земята с много висока скорост, земята ще излежда вертикално-сплескана, както е на карринката горе. Въпросът е откъде-накъде? Откъде-накъде телата си сменят геометрията (земята става плоска, а ябълката става круша) когато ти преминеш покрай тях с голяма скорост ?!? Истината е, че Айщайн няма обяснение. Лоренцовата трансформация така показва и Айщайн уж дава физическо обяснение на този "феномен" ... но в същност не дава. Той просто казва, че топката става на елипсоид ... и толкоз. Защо става на елипсоид не е обяснено и ние просто трябва склоним глава и да приемем безусловно, че това е така ... без да задаваме въпроси. Логиката е, че щом според формулите така излиза, значи "няма как иначе" ... и следователно действителността е такава, каквато формулите показват. Само че това е порочна логика.

Скенерчо, майна, в желанието си да ме унизиш, говориш пълни глупости. Светлината е вълна и според класическата физика, когато източникът и вълната се движат с еднаква скорост, се получава следната картинка (източник: Уикипедия). След като вълната и източникът (червената точка) се движат се еднаква скорост ... в една посока ... то тяхната относителна скорост очевидно е V = 0. Спрямо "задния" фронт на вълната, от друга страна, източникът се движи със скорост V = 2с ... в обратна посока. Така работи аритметиката за вълни и движещ се източник. Не бъди хейтър и не оставай на злобата да ти замъгли ума.

Извинявай, но ще трабва да те поправя. Ракета се движи със скоростта на светлината и изпраща радио сигнал напред. Според Галилей скоростите трябва да се удвоят. Не. Светлината няма интерция и е независима от източника си. Така ако ракетата изпрати радио-сигнал напред, според Галилей сигналът и ракетата ще се движат успоредно един на друг с еднаква скорост. Така скоростта на светлината спрямо ракетата ще бъде V = 0. Ракета се движи със скоростта на светлината и изпраща радиосигнал назад. Според Галилей, скоростите трябва да се изваждат. Не. Според Галилей скоростите в този случй трабва да се съберат и така скоростта на светлината спрямо ракетата ще бъде V = 2с.

Бас ловя, че не си се замислял за следното: Когато се движиш спрямо земята с много голяма скорост, в твоята отправна система земята е сплескана. Така ти щеш-нещеш ставаш плоскоземец, благодарение на св. Айнщайн. Това не е ли много интересно фундаментално последствие на специалната относителност.

Какъв мил човек е този Скенер. Браво!

В общи линии точно това ми е тезата, така че много благодаря за потвърждението. Само ще допълня горния си постинг със следното уточнение: В началото на "логическата верига", за която говориш, стои твърдение, което е тогавашният еквивалент на днешната тъмна материя - или твърдение, което не е фактологически вярно, но се приема за вярно. Тъмната материя днес "съществува", защото физиците нямат друго обяснение за въртенете на галактиките. Тъпата и порочна логика, която се следва, е че щом не е намерено по-добро обяснение, значи обяснението с тъмната материя трябва да е вярното. Няма как иначе. Абсолютно същата тъпа и порочна логика следват на времето Лоренц и Фицджералд. Щом те, завалиите, нямат друго обяснение за опита на Майкелсон и Морли, значи съкращението не дължините е реалното обяснение. Как иначе ?!? Какво друго обяснение може да има ?!? Именно тази тъпа и порочна логика е причината за грешката на СТО. Щом те не се сещат за друго обяснение на опита на Майкелсин и Морли, значи тяхното безумно и измислено обяснение трабва е истина. Няма как иначе. Така с "няма как иначе" на времето се е стигнало до безумието, наречно СТО - а днес се стигнало до безумието, наречено тъмна материя (и тем подобни "тъмни" явления).