gmladenov

Ако не съм съгласен с твои постинги, аз просто ги пропускам ... което сторих няколко пъти днес. Ти можеш да направиш същото, ако имаш добра воля. Освен това аз не засягам чак толкова от обиди ... но защо да не сме по-цивилизовани.

Скенер почна първи с обидите, а ти така и не отговри на въпроса в какво вярваш. Но си убеден, че аз съм кривият. Добре, така се разбираме: аз ще си говоря каквото поискам, а ти ще траеш, безмозъчно и безгръбначно същество.

@Grifin Грифинчо, погледни сега кой се изнерви и пръв почна с обидите. Това аз ли съм, майна ... или може би твоя господар.

Очевиден парадокс: кой нормален човек ще си помисли, че като преминаваш покрай земята с много голяма скорост, тя става плоска ?!? Кой ... ако не официалната наука ?? Явно не ти го побира главата, но е факт: има хора, които не се връзват на подобни глупости. Свикни с този факт.

А твоите аргументи какви са? Вярваш само на факти ... но и на не-факти ... щом са спуснати "от горе".

По твоята собствена логика, ти не би трябвало да вярваш на нито едно от следните "явления", коити не са факти: Лоренцово скъсяване на дължините (никога не е измерено) разширение на вселенета (за това е днешният бой) Голоемият взрив (просто хипотеза) Ти, обаче, вярваш на всички тези (уж) факти, защото научниците на това вярват ... а ти си от твърдо от отбора на научниците. В крайна сметка ти си просто един лицемер: уж вярваш на факти ... но в същност не държиш да са факти ... стига да са ти спуснати "от горе". Признай: вярваш ли в някои от изброените от мен "явления", които официалната наука поддържа, без да са факти. Ако вярваш, значи ти си лицемер, защото явно вярваш и на не-факти ... а твърдиш, че вярваш на "каквото кажат фактите". Ако пък не вярваш, тогава за какво ме упрекваш? Единственото нещо, за което аз се бия с научниците тук, е че науката пробутва спекулации за факти/истини. Хайде да те видим, батка. Кажи къде стоиш.

Това е извод/умозаключение ... а не факт. Нека не ги бъркаме двете.

Има само един факт, който "потвърждава" Големия взрив (ГВ): космическият фон. Само че този факт сам по себе си не потвърждава нищо. Ако наистина е имало ГВ ... по начина, по който ние си го представяме ... и ако наистина вселената се разширява ... тогава космическият фон наистина може да се смята за потвърждение на ГВ. Ако, ако ... баба ти беше мъжка.

Благодаря, колега. Чели сме ... и сме се карали и за Голения взрив. Той също попада в графата "спекулация, която шаманството (пардон, науката) смята за истина".

Не знам какво се опитвате да постигнете с тези въпроси. Спектърът на водорода и на другите елементи го мериш в лабораторията. Многократно ... с един и същи резултат. Именно тази повтаряемост/възпроизведимост на измереването е това, което го прави безпорен факт ... а не самото измерване (за това после). След това мериш спектъра на светлината от далечната галактиката и виждаш същите спектрални линии ... но червено отместени. След като си сигурен в спектъра, няма как това също да не е факт. Така стигаш до извода, че червеното отместене е факт. А как обясняваш този факт вече е чиста спекулация. За сравнение: измерваш разпада на мюоните и решаваш, че релативистичното забавяне на времето също е факт. Само че освен нещастните мюони, не си измерил забавяне не времето по никакъв друг начин. Значи няамаш възпроизведимост на резултата. Съотвентно въпреки измверването, забавянето на времето не е безспорен факт.

Със спектроскопи, Гравити. Не знам защо се прявиш на луд. (В същност, ако не можеш да отделяш факт от измислица, може би наистина си луд ??)

Това е точно така, много благодаря. Другият вариант да се избегнат всички спорове е науката да се признае за шаманство. Тогава няма да чуеш и гък от мен. Проблем има само когато науката уж се базира на факти ... след което ти пробутва шаманства за факти.

Аз варвам на факти, а не на спекулации. А когато спекулации се представят за истина, тогава пък побеснявам.

Откъде си сигурен, че си изчерпал всички възможни причини? Да не би науката да знае всичко ?!?

Ами още по-добре. Ти казваш, че дори измерванията не могат да се приемат за факти. В такъв случай предполагаемото разширение на вселената е съвсем безпочвено. Ако и измерванията не се броят за факти, значи да разпускаме науката и научниците да си търсят друго занимание.

Отдалечаването наистина предизиква червено отмествене ... но откъде сме сигурни, че червено отмествене се предизвиква единствено от отдалечаване? Второто част на горното твеърдение е недоказаума. И след като е недоказауема, ти трябва независимо потвърждение, че вселената се разширява. Такова потвърждение е невъзможно за момента. Значи за момента не може да се твърди със сигурност, че вселената се разширява. Подобно твърдение е недоказуемо.

Именно. И след като това е невъзможно, науката трабва да спре дотук и да излезе с официално становище, че тя не желае да спекуклира какви са причините за червеното отместване. А вместо това науката почва да спекулира, че вселената се разширява. Така спеклулацията в момента е издигната в ранк на наука ... а в действителнист става дума за научна фантастика. Хубаво, и това бих приел ... но науката и научниците държат аз да призная, че научна спекулация/фантастика е реалност. Точно затова а ще продължавам да им се подигравам и да им споря. Какви са тия научници, дето не могат да отделят фантастика от реалност? Малоумници, ествествно. Как да не им се подиграваш.

Порочна логика, колега. В програмирането показваш, че програмата има бъг като дадеш стъпките за възпроизвеждане. Червеното отмествяане е неоспоримо измерване, възпроизведено многократо през годините. Срещу такива измервания не може да се спори. Това е реалността. Хипотезите, от друга страна, с лопата да ги ринеш. Малоумниците също могат ги прават, а други малоумници пък им ръкопляскат.

Там е цялата работа, че не е установено ... а просто така се приема. Аз изглежда, че съм се запънал ... но в същност няма категоричен факт, който недвусмислено потвърждава предполагаемото разширение на вселената. Имаме червеното отместване на галактиките ... и това е. Въз основа на този факт се правят хипотези, че вселената се разширява ... и тези хипотези са много логични ... но те не са факти, а само хипотези (чети предположения).

Не е въпрос дали ми харесва или не, а дали научните твърдения са базирани на факти. За мен е стряскащо колко от концепциите и твърденията в космологията въобще не са базирани на факти ... но се третират като такива. Тъмната енергия уж е само хипотеза ... но тук сме се хванали за гушите защо аз не я приемам за истина.

Да, бистрихме го. Порочна логика е да се смята, че единственото обяснение, които науката е успяла да измисли, е вярното обяснение.

Ти пишеш пълни глупости ... за които нерационално се надяваш, че не са глупости.

Нищо подобно. Едниственото наблюдение, което имаме, е червеното отместване на галактиките. От това наблюдение се прави ... умозаключението ... че вселената се разширява. Значи разширението на вселената не е факт, е умозакллючение. Няма наблюдение, че вселената се разширява.

Ти се подмокряш да изговоряш сложни думички ... и си мислиш, че те значат нещо. Миличкият.

Да, точно така. Като не му знаеш произхода, откъде въобще си сигурен, че има "нещо". Да не забравяме, че разширениети на вселената е само хипотеза. Значи ако трябват още измислици, за да се обясни ... друга измислица ... може би е време да се спре с измислиците.