gmladenov
-
Брой отговори
10801 -
Регистрация
-
Последен вход
-
Days Won
61
Content Type
Профили
Форуми
Библиотека
Articles
Блогове
ВСИЧКО ПУБЛИКУВАНО ОТ gmladenov
-
Принципно си напълно прав, но също така е съвсем ясно какво и защо го казаваш. И ти като Скенер се съмняваш дали аз имам правилното разбиране (и квалификация) да критикувам учените. Според вас който не се съгласява с науката, той най-вероятно не я разбира. Това е много дразнещо, честно казано. Както сто пъти посочих, стига да разбираш написаното в учебниците, ти можеш и да го критикуваш. За да си литературен критик, не е нужно да си писател. Проблемът е, че такива като вас са толкова индоктринирани, че не правите разлика между доктрина и истина. Когато учените спекулират (безобразно) за Големия взрив, вие го броите за научна истина и не разбирате, че то е просто (безобразна) спекулация ... но имате нагтлостта да казвате на такива като мен, че не разбираме. За такова нахалство става дума.
-
Да, квантовата механика. Виж какво казва Копенхагенската интерпретация: Физика — это наука о результатах измерительных процессов. Измышления на тему того, что происходит за ними, неправомерны. Това са моите хора. Според Копенхагенската интерпретация, теорията за Големия взрив, с нейните безобразни спекулации, е ... незаконна.
-
Така е. Само че колкото и да не ти се вярва, учените също са способни да творят глупости и да си измислят нелепи хипотези. И когато се опитат да представят тези хипотези като истини/факти, това е будалкане. Ти очевидно вярваш сляпо на учените и не можеш да си предствиш, че те могат да грешат ... само че това е само сляпа вяра.
-
Другарю Скенер-XIV, не знам защо сте толкова арогантен и неприятен. Като се разбрахме вчера, мога да чета и мога да разбирам какво пише в учебниците. От тук наттатък мога да преценя кога написаното е смислено и кога не. Вие не сте единствният, който може да чете учебници. Избий те си тази самозаблуда от главата си.
-
Едно е да не разбираш нищо от физика и да си викаш "к'ви са тия глупости." Съвсем друго е да искаш да научиш, да прочететеш ... и да разбереш, че те будалкат.
-
Колега, твоята толерантност към будалкане (bullshit) явно е много висока. Днес една хипотеза - добре, утре друга - още по-добре, в другиден трета - няма лошо. Явно нямаш никакъв проблем с това. А по не знам каква причина моята толерантност към будалкане е много ниска, да не кажа никаква. Като чета в Уикипедия за Големия взрив, най-искрено се възмущавам и си викам "кой ги измисля тези глупости". Това е драмата.
-
Добре, Тантине. А моята препоръка към теб е все така чинно да козируваш на науката, дори когато тя говори глупости. И в никакъв случай не се напрягай да мислиш, че току виж те заболяло глава.
-
Ами ето. Точно това, което казвам: нацвъкала науката някакви разредени бози ... пардон, хипотези ... които няма нужда да се доказват, видите ли. Филанкишията решил, че вселената се разширява и това вече е закон божи. От тук натък само верваме, верваме и пак верваме ... без никога да се съмняваме. Така работи науката
-
Значи в началото на миналия век учените откриват червното отместване на галактиките. Съответно се прави хипотеза, че отместването се причинява от разширението на вселената. Сега, нали сме наясно, че наблюдението не доказва хипотезата, която го обяснява? Това би било кръгова логика (и глупост). Така че червеното отмествене по никакъв начин не доказва разширението на вселената. Абсолютно същото важи и за реликтовото лъчение. То се обяснява с хипотезата, че вселената се разширява, но не я доказва. В крайна сметка нито червното отместване на галактиките, нито реликтовото лъчение доказват разширението на вселената. Те се обясняват с хипотетичното разширение, но по никакъв начин не го доказват.
-
Напълно съм съгласен, че сегашният капиталистически модел на постоянен растеж е невъзможен. Моделът се базира на постоянно увеличаващо потребление, което няма как да се поддържа вечно. Неизбежно ще се удари стената в един момент. Науката със сигурност има ограничения, но там удрянето на стената изглежда много по-далечно. Освен това на науката ще и наложи здраво да поработи когато наближим стената на растежа. Не се знае тогава какво ще се измисли, но най-вероятно ще се отворят още врати и хоризонти. Така че за науката има много мегдан за развитие. С науката постоянно ще отлагаме удрянето в стената на капитализма, а парадоксът тук е, че колкото повече го отлагаме, толкова по-силен ще бъде ударът когато той най-накрая се случи. Като виждам как хората действат по принцип, аз лично не съм оптимист за далечното ни бъдеще. Най-вероятно ще го караме на автопилот докато не се блъснем в стената - и едва тогава ще го мислим как да се оправяме ... а тогава вече ще е късно. Много хора ще трябва да изпогинат и е много възможно да се върнем към някаква безмилостна форма на робовладелство ... докато нещата не се поуталожат след удара в капиталистическат стена. След това е трудно да се предвиди какво ще става.
-
Колега, моделът на науката е строен и логичен, няма спор. Въпросът е колко е истинен. Черевеното отместване се приема като знак, че вселената се разширява ... но има ли как да проверим по независим начин, че това наистина е така. Така нареченото реликтово излъчване се приема като остатък от Големия взрив ... но има ли как да проверим по независим начин, че това наистина е така. Това е проблемът с теорията за Големия взрив. Тя наистина е много логична и на пръв поглед обяснява много наблюдения. В същото време, обаче, как проверяваме ... по емпиричен път ... нейната истинност. Няма как да пратим космическа сонда до Андромеда и назад, за да потвърдим разширението на вселената. Значи идеята за разширение на вселената принципно е нефалсифицируема. Същото важи за и космическия фон. След като теорията е нефалсифицируема ... което вече е ненаучно ... ние сме принудени да и се доверим на сляпа вяра. Това е факт. Естествено когато се опре да приемаме научни теории на сляпа вяра, тогава говорим, че науката е религия. Пак да кажа, логична теория не означава истинна теория.
-
Кукумявков, толкова си кухотиквен, че е кукумично.
-
Колега, формулите са математически описания на зависимости; сами по себе си те не са доказателства. Елементарен пример: Питагоровата теорема. Имаш формула, която ти доказваш. Ако формулата беше доказателство, защо тогава Питагоровата теорема трябва да се доказва? Мисли малко. Същото и с уравненията на Айнщайн. Те не са никакви доказателства. Въпросът е какви емпирични доказателства имаме за Големия взрив? Ако се разтърсиш ще видиш, че такива няма. Всичко е спекулация. Именно за това е спорът в тази тема: ако науката приема измислици/спекулации за истина, тя как е различна от религията. Както виждаш, ти самия приемаш спекулациите на науката за истина и това е проблем. Представяйки спекулации за истина/факти, науката дефакто извършва измама - и ти си жертва на тази измама.
-
Тантине, нищо не се знае. Разбери го това. Всичко е спекулация, представена като истина/факт. Учените нямат едно пряко доказателство за Големия взрив, а говорят за него така, сякаш имат безспорни факти.
-
Не си разбрал, майна. Аз буча за това, че някои от хипотезите на науката са точно толкова доказани, колкото и Бог.
-
Всезнайков, ще дадеш ли поне един аргумент за Големия взрив. За да не говориш наизуст като програмиран дрон, не за друго. Много се дразня на хора/дронове, които говорят наизуст.
-
Току що погледнах: хипотеза = предложено обяснение на дадено явление. Значи аз изказвам хипотезата, че нашата вселена е създадена от Бог. Ти си против такова обяснение за създаването на вселената, аз пък съм против обяснениято за някакъв измислен Голям взрив. И двете са хипотези, обаче ... тоест обяснения. Тогава ти защо не приемаш моята хипотеза, а държиш аз да приема твоята. Що за нахалство, след като доказателствата за двете са еднакви: точно никакви.
-
Скенер, ти сигурен ли си, че това не се отнася за теб? Отдавна се чудя защо твоят ник/псевдоним тук не е Скенер-XIV. Съвем очевидно ти си Скенерът-слънце.
-
Приемам ти позицията ... но не съгласявам с нея. Когато се правят хипотези, те не могат да са някаква фантастика, все пак. Говори се за Голям взрив ... а дефакто няма никакви преки доказателства за такъв; имаме само някакви косвени улики, които са свободни за интерпретация. За теб те са приемливи, за да се спекулира за Голям взрив ... а за мен не са. Ако се замислиш, до това се опира.
-
Единствените способности, които са необходими за да критикуваш науката, е да разбираш тя какво казва. Ако това го можеш, значи можеш и да критикуваш. Филмовите критици не са режисьори ... и въпреки това могат да критикуват фимлми. Литературните критици не са писатели ... и въпреки това могат да критикуват книги. Аз не съм учен ... но мога да критикувам науката ... защото мога да чета и да вниквам в написаното от учените. Не правя нищо по-различно от филмовите или литературни критици. Не знам защо ти си решил, че ми трябват повече умения.
-
Базовата грешка на високомерните, самозабравили се, изкуфели научници: само те имат умствения капацитет да схванат това, което някой друг като тях казва. Останалите са овце. Колега, първата стъпка към истинско научно мислене, е да допуснеш теоретичната въможност, че има и други хора освен теб, които могат да четат и да разбират написаното. Не си само ти. Като гледам, ти още не си я направил тази стъпка.
-
Хехе, колко удобно. По критерия, че аз съм външен спрямо науката, аз нямам право да я критикувам. Хубаво, значи ще продължавам да я критикувам.
-
Точно така ... и аз се възползвам от правото си да изразя своята гражданска позиция и да критикувам тези (уж) научни модели. Защо моите критики предивзивакват недоволство ... след като сме се съгласили, че не е забранено науката да бъде критикувана.
-
Поредният много смислен и логичен коментар от теб ... който е в пълен разрез с коментарите ти по мой адрес. Нямам обяснение за тази двойственост.
-
Колега, в предишния си постинг аз изрично написах следното: В болшинството случаи научният процес играе своята роля по предназначение и благодарения на науката живеем по-дълго и имаме по-добро качество на живот. Наред с този безпорен научен напредък, обаче, имаме и пълните небивилици на космологията. Аз въобще не съм против науката. Точно обратното. Моите критики са насочени към определени тенденции в науката. Затова говоря за науката като цяло. Примерът с тъмната метерия емблематичен за подобни тренденции и не се ограничава само до теорията за Големия взрив: поради липсата на сегашно знание, се залита в окултни посоки и за истина се приемат някакви измислци ... под предлог, че с това разполагаме в момента и нямаме по-добро. На практика космологията злоупотребява с научния процес. Използвайки извинението, че научният процес е итеративен и нямаме по-добро в момента, за "сегашно знание" ни се предлагат небивалици. Подобна злоупотреба не е ограничена само до теорията за Големия взрив. Затова критиките са за науката като цяло. Моята позиция дефакто може да се определи като научен пуризъм: науката да се ограничи само до това, което може да се обясни с факти - а не да се спекулира с врели-некипели.
