gmladenov

Да, стига се ... но въобще не е задължително етърът да е абсолютен.

На какъв въпрос отговаряш, майна ... или просто обчиаш да си говориш сам и да се тръшкаш.

Така вече става. Докато тъмната материя е измислена, то тъмната енергия е много вероятна. Принципно, както и да го въртим и сучем, червеното отместване изглежда да се получава от някаква промяна в космоса, която се случва докато светлината пътува през него. Днешната наука приема, че тази промяна е увеличаване на пространството между галактиките. Тази хипотеза, обаче, страда от очевидния недостатък, че тя изисква празното пространство някак си да се увеличава; да се създава допълнителен вакуум във вселената ... което е смехотворно. Ако приемем, обаче, че празното пространство не е баш празно, то тогава има логика да му придадем различни свойства - и от там вече може да твърдим, че някои от тези свойства се променят с времето. Дали това е неговата енергия или пък неговият гравитационен потенциал е все тази. Важното е, че някакава характеристика на пространството се променя с времето и именно това води до наблюдаваното червено отместване. Това е далеч по-правдоподобно от концепцията, че във вселената се създава допълнителен вакуум.

Втората от двете статии (благодаря) представя следните аргументи срещу уморената светлина: няма познато взаимодействие, което понижава енергията на фотона без да промени неговия импулс теорията за уморената светлина не може да предвиди наблюдаваното времево забавяне (time dilation) на червено-изместените светлинни криви на свръхновите теорията за уморената светлина не може да произведе спектъра на черно тяло на космическия фон (реликтовото излъчване) Първият аргумент се основава на допусканията, че а) червеното изестване при уморената светлина се получава от взаимодействия на светлината с материя и б) че светлината сама по себе си не губи енергия докато пътува из космоса. Вторият аргумент се основава на допускането, че забавянето на времето (time dilation) е реално явление, докато третият се основава на допускането, че космическият фон е реликтово излъчване от големия взрив, а не е нещо друго. Допускания, допускания, допускания. Едното от тях е безпорно грешно: че забавянето на времето (time dilation) е реално явление. Такова явление просто няма. СТО е базирана на елементарна грешка и когато тя се признае, веднага ще стане ясно, че релативистични ефекти "забаване на времето" и "скъсяване на дължините" са бабини деветини. Това автоматично инвалидира втория от горните аргументи срещу уморената светлина. Третият аргумент приема като факт, че космическият фон е реликтово излъчване от големия взрив. Работата е там, че това не е факт, а хипотеза. Значи хипотезата за уморената светлина се оборва с друга хипотеза, Макиавелистки представена като факт. Отхвърля се. Така стигаме до първия аргумент, с който аз в същност съм съгласен. Ако приемем, че светлината наистина се уморява от взаимодействие с материя, то първият аргумент е валиден и теорията за уморената светлина трябва да се отхвърли. Според мен, обаче, светлината губи енергия не от взаимодействие с материя, а по други причини. Не ми се впуска в подробности (защото нямам доказателства), но така нареченото разширение на вселената е само оптическа илюзия. Вселената ни подвежда, че се разширява - а в действителност светлината губи енергия докато пътува из космоса без да взаимодейства с материя. (Моето предположение е, че силата на гравитацията във вселената не е константа, а бавно се увеличава с времето - и именно това причинява червеното отместване на светлината от далечни галактики.)

Аз си мисля същото: не за "сгъстения" вакуум, а че светлината някак губи енергия на много дълги разстояния (подобно на теорията за "уморената светлина", но не съвсем).

Ами не е много сигурно, защото не се знае дали тъмната материя наитсина съществува. За мен тя е днешният аналог на светлоносещия етър. След като в началото на 19-ти век се разбира, че светлината е вълна, физиците решават, че на светлината и трябва среда за разпространение и така измислят светлоносещия етър. Ако светлината е вълна, то е съвсем логично тя да има нужда от среда ... но в същност въобще не е задължително. Въпреки това, обаче, съществуването на етъра се приема за даденост, която никой не оспорва до опита на Майкелсон и Морли през 1887г. Иначе казано, съществуването на етъра следва логиката "нема начин да нема етър" и така етърът се приема за даденост без никакви доказателства за неговото съществуване. Абсолютно същото е положението с тъмната материя днес. Следва се същата логика - "нема начин да нема тъмна материя" - и въпреки че няма абсолютно никакви доказателства за нейното съществуване, тя се приема за даденост ... защото нема начин да нема тъмна материя. Само че "нема начин да нема" не означава, че тя наистина съществува.

Глупости пак. Откъде знаещ дали реперът е в покой или не? Ако не знаеш, как знаеш дали ти си този, който се движи - или това е реперът. Принципно, ако собственото движение в празното пространство е откриваемо с експеримент (и то е), тогава имаме движение без репер. Следовавтелно, движението не е задължително да е относително. Така че забрави, че движението е само относително.

Глупости, естествено. Относителността на движението не е даденост или божа заповед, а следствие от наблюдението, че (уж) няма експеримент, с който един наблюдател може да открие собственото си движени. Но ако собственото движение е откриваемо (и то наистина е), тогава относителността на движението отпада. В този случай знаеш кой се движи и кой не. Тъй като движението е двоична релация, винаги е в сила, че ако А се движи спрямо Б, то Б се движи спрямо А. От тази релация не следва, обаче, че движението е относително. Ти тук бъркаш. Относителността на движението следва от това, че (уж) не се знае кой се движи и кой е в покой.

Аз лично съм абсолютно убеден в това. Никакви гравитационни вълни няма (което го твърдя само на интуиция, без факти).

Галошчо, нали знаеш, че хич не те бива по логиката. Когато два наблюдателя са в движение един спрямо друг, ние не знаем кой от тях се движи и кой е в покой. Съответно приемаме движението за относително и също така приемаме за верни и двете от следните твърдения: наблюдател А се движи спрямо наблюдател Б наблюдател Б се движи спрямо наблюдател А Тук няма логическо или физическо противоречие. При обикалянето на земята около слънцето, обаче, положението е друго. Както знаем, тялото с по-малка маса обикаля около тялото с по-голяма маса. Това дори Айнщайн го е разбрал, така че хайде да не спорим. Съответно ако се преструваме, че не знаем кой около кого обикаля, стигаме до логическо и физическо протоворечие: земята обикаля около слънцето => земята има по-малка маса от слънцето слънцето обикаля около земята => слънцето има по-малка маса от земята Масата на земята не може хем да е по-малка от тази на слънцето, хем да е по-голяма. Значи едното от тези две твърдения не е вярно. Така стигаме до извода, че или земята обикаля околко слънцето, или обратното ... но не може и двете. Значи ние все пак знаем кой около кого обикаля ... и това не ни е втълпено в детската градина, а е научен факт, подкрепен от безброй доказателства. Съответно можем само да се преструваме, че слънцето обикаля около земята ... но в действителност знаем кой около кого обикаля. Тук принципът за относителност на движението не важи.

Хлапето пита как така нещо безкрайно става още по-безкрайно. Въпросът е съвсем логичен ... докато не научиш в училище, че (∞+1=∞). След това вече знаеш, че безкрайното не става по-безкрайно, а си остава безкрайно. А това, което ти нищо не си разбрал от дискусията (защото си изкуфял и вече нямаш търпение да следиш кой какво казва), е че дори да имаш непротиворечив модел, това не го прави автоматично верен. При теб възрастта явно води до изкуфяване, а не до мъдрост. Иначе отдавна да си разбрал, че можеш да имаш непротиворечив модел, който не е верен ... каквито са Птоломеевите епицикли.

А Кеплер откъде го е научил, майна.

Няма достатъчно маса. Това пречи. Галактиките се въртят все едно са твърди дискове, а ако погледнеш нашата слънчева система, това не е така. За да се въртят като твърди дискове, галактиките трябва да имат много повече маса отколкото се вижда ... ако нашето разбиране за гравитацията е правилно. Другата възмножност е, че просто не разбираме как работи гравитацията в галактически мащаб.

Не е така. Движението се брои за относително, защото се приема, че не можеш да определиш с експеримент дали се движиш или не. Тоест, че собственото движение е неоткриваемо. Но ако можеш да определиш дали се движиш или не, тогава става друго. Ако например имаш два наблюдателя и единият открива с експеримент, че е в покой, а другият открива с експеримент, че се движи, тогава вече няма относителност на движението. В този случай да приемеш движещия се наблюдател за покоящ е в противоречие с експерименталното докзателство, че той се движи. Същото и с въртенето на земята около слънцето. Знаем, че земята е тази, която обикаля около слънцето. Ако приемем, че слънцето обикаля около земята, това няма да отговаря на истината. Ние пак може да се преструваме, че слънцето обикаля около земята ... но това ще е само преструвка. Не може да твърдим, че не знаем кой около кого обикаля; тук няма никаква относителност.

Факт: в олимпийските игри през 1980г - които САЩ бойкотират - България е на трето място по общ брой медали. Няма нищо неточно в този факт. Ако беше казал "малко е подвеждащо", може би щеше да си прав. Но ти казваш "малко е неточно", което не е истина. Ние сме точно трети по медали в тази олимпиада и това не се оспорва от никой друг освен теб. Според мен нямаш никакъв аргумент за привлекателност. Македонците искат да са собствен народ със собсвена история. За съжаление с последното ние не сме съгласни ... а те пък не са съгласни с нашето несъгласие ... и това няма нищо общо с броя български медали на сегашни и предишни олимиади. Ако сега бяхме трети по медали (като през 1980г), дали македонците щяха да клекнат и да признаят, че те нямат отделна история от нашата в периода 681г-1878г.

Законите на Кеплер са формулирани в периода 1609-1619г, а концепцията за отправна система е формулирана от Людвиг Ланге през 1885г. Значи каква отправна система е имал предвид Кеплер ... 266 години преди измислянето на концепцията за отправна система. Кеплер да не е Нострадамус.

Привидно е според Първия закон на Кеплер. Доказателствата за валидността на този закон са неизброими, така че нямаме основание да го поставяме под съмнение. Съответно не може да се правим, че не знаем дали земята обикаля слънцето или обратното. Ти тук грешиш, защото според доктрината на релативизма ние не знаем кой от двама наблюдатели се движи - и по аналогия не би трябвало да не знаем дали земята обикаля слънцето или обратното. Само че тази аналогия е грешна, защото ние знаем много добре кой кого обикаля. Така че аргуементът ти е слаб. Въртенето на слънцето около земята е само привидно. Може да се преструваме, че слънцето обикаля земята ... но на всички (не-глупци) им е ясно, че епициклите не описват реално орбитално движение. Такова движение не съществува.

Да, но по независим начин е установено, че земята е тази, която се върти около слънцето. Значи когато описваме това движение от две различни гледни точки (отправни системи), можем прескопойко да кажем, че едното е истинско/същинско въртене, а другото е само привидно въртене. Траекторията на земята в отправната система на слънцето е окръжност, а траекторията на слънцето в отправната система на земята е епицикъл. Тези две въртения не са еквивалентни и е съвсем ясно кое от двете е истниското и кое привидното. Да се приравняват двете въртения за еквивалентни си е чиста глупост. Правят го само глупците в този форум, които държат винаги да са прави.

Ти наистина ли твърдиш, че слънцето обикаля около земята ?!? Моля те го кажи още един път в пряк текст, за да те имаме на запис колко не си добре.

Ами не, защото изборът на отправна система не определя кое тяло обикаля около кое. Слънцето само привидно обикаля земята ... но в действителност земята е тази, която обикаля около слънцето. Това и глупците го знаят.

Хич не се притеснявай за мен. Глупаците в науката и в този форум си личат отдалеч.

Ти хубаво съветваш, батка, но ти самият явно не си взимаш поуки от историята на науката. (А за какво въобще четем история, ако не да се учим от нея.) Иторията на науката ни учи, че на времето Аполоний Пергски измислил невероятен модел за описване на движението на слънцето и планетите около земята. Днес този модел е по-известен като Епициклите на Птоломей и перфектно предвижда движението на слънцето ... около земята. Зебележителни в случая са цикличните "врътки", които слънцето прави докато обикаля земята. От там и думата епициъл (цикъл-върху-циъл): Познавайки човешката природа, може да сме напълно сигурни, че по времето на Птоломей също е имало клакьори, които са поддържали безрезервно модела на Птоломей и са анатемосвали хората, които са се усъмнявали в тогавашната науката. Нищо ново под слънцето, както ни учи историята. Както и да. Поуката в случая е следната: Днешният Космологически модел е точно толкова измислен колкото и моделът на Птоломей на времето. Птоломей не е имал твърди доказателства, че слъцето се движи олоко земята ... като и ние сега нямаме твърди доказателства, че вселената се разширява. Също така и тогава е имало клакьори - както и сега. Наличието на клакьори, обаче, не прави днешния Космологически модел верен. Напротив. Ако се учим от историята, то имаме пълното основание да очакваме, че моделът за разширението на вселената един ден ще бъде отречен ... както и моделът на Птоломей е бил отречен когато става ясно, че не слънцето обикаля земята, а обратното.

На олимпиата в Москва през 1980г сме трети по медали с общо 41 ... пред Италия, Франция и Англия. Югославия тогава е 14-та с общо 9. Значи през 1980г сме били привлекателни, бойци и победители - и никой не ни е яхал. Rank Nation Gold Silver Bronze Total 1 Soviet Union 80 69 46 195 2 East Germany 47 37 42 126 3 Bulgaria 8 16 17 41 4 Cuba 8 7 5 20 5 Italy 8 3 4 15 6 Hungary 7 10 15 32 7 Romania 6 6 13 25 8 France 6 5 3 14 9 Great Britain 5 7 9 21 10 Poland 3 14 15 32 11 Sweden 3 3 6 12 12 Finland 3 1 4 8 13 Czechoslovakia 2 3 9 14 14 Yugoslavia 2 3 4 9 Източник http://en.espn.co.uk/espn/sport/story/142361.html

Ами това, че разширението на вселената не е факт, а измислица. Така че клакьорите да не се изказват ако обичат за това аз какво разбирам и какво не.

Искаш да кажеш, че когато на предишни олимпиади сме имали медали, никой не ни е яхал и сме били много привлекателни. Глупости. Сега нямаме медали защото държавата не инвестира в спорта както едно време. А тогава това се правеше по идеологичски причини: за да се покажат предимствата на социалистическата система. Няма инвестиции = няма медали. Толкова е просто.