gmladenov

Защото не се знае със сигурност какво точно мери ЛИГО. Не знам дали си чувал, но по някое време се говореше за мисията ЛИСА. Най-общо казано, това е ЛИГО в орбита около земята ... но мисията е замразена в момента. Ако ЛИСА беше реалност ... и тя измери очакваните смущения ... тогава много трудно би се оспорило, че тя не засича гравитационни вълни. А ЛИГО, каквото и да си говорят, не се знае какво точно мери.

Направил е грешка, която се приема за гениална идея. Точно като в притчата за новите дрехи на царя. Всички се дивят на идеите на Айншайн, а СТО в същност е основана на осмокласническа грешка. За твое сведение, Айнщайн през 1919г пише есе във вестник Таймс за теориите на относителността. В него той самият сравнява СТО и ОТО като двата етажа на една къща: СТО е първият етаж, а ОТО е вторият. В есето пак самият Айнщайн казва, че ако СТО се окаже грешна, и двете теории на относителността отиват на кино. Разбирам колективното преклонение към Айнщайн, но не го споделям. Набили са ни в главите, че той е гений ... а в действителност говорим за култ към личността.

Спорно.

Има ли специален термин за трансформация на вектор между отправни системи?

Станиславчо, нещо си зациклил, майна. Повтаряш едно и също като развален грамофон.

С това вече съм напълно съгласен.

Нека да се отбележи, че това е недоказано твърдение. Тъй рече Айнщайн ... но никой не е потвърдил експериментално.

Нютоновата физика. За разлика от СТО тя също така няма да противоречи на КМ, защото в КМ времето е общо (доколкото знам).

Добре де, ако паралелният пренос е по-общо понятие, в него не се ли включва и "пренос" между отправни системи? Преносът принципно е трансформация. Тогава защо да излключваме Лоренцовата трансформация от понятието "пренос" на вектор. Имаш ли добро обяснение?

Точно така ... и това е скоростта на светлината във вакуум. От формулата, обаче, по никакъв начин не следва, че скоростта на светлината е еднаква за всички наблюдатели. Няма такава зависимост.

Хмм. Останал бях с впечатлението, че паралелен пренос е по-общо понятие ... а не непременно свързано с ОТО. Добре.

Виждал съм я тази страница. Не се съгласявам нито с основната теза, нито със заключенията. Тези, които вярват в светлоносещия етър, не са на прав път.

Гравити, за кое недуразумение говориш, майна? Да не би някой да е измерил скъсяването на дължините?

Какво се получав ако имаш вектор в стационарната система ... и приложиш Лоренцовата трансформация? Може ли да се говори за паралелен пренос на този вектор ... при положение, че Лоренцовата трансформация не запазва неговата големина и посока??

Много голям праз, колега.

Ти знаеш ли, че Лоренцовата трансформациоя не запазва дължините и ъглите?

Шпага, отговарям ти на същия въпрос като Скенер, за да направим сравнение. Отговорът на Скенер е отговорът на официалната наука. Аз пък представям отговорът на опозизицията ... или Съпротивата, за допълнителен драматизъм в дискусията. Според СТО, когато преобразуваме координати от стационарна -> подвижна отправни системи, имаме разширение на дължините. Скъсяване се получава когато правим обратната трансформация: от подвижна -> стационарна. Разширението на дължините зависи от коефициента на Лоренц и изглежда така: Според официалната наука, скъсяването на дължините е природно явление: стационарният наблюдател "измерва" скъсени дължини. Или както казва Скенер, за този наблюдател това в същност са "нормалните" дължини, а не скъсени дължини. Той това вижда и за него това е реалността. Съществува, обаче, и друга възможност: че Лоренцовата трансформация просто изчислява грешно нещата ... при което се получава едно чисто математическо изкривяване. От там идва и цялата каша: че ние се опитваме да тълкуваме математическо изкривяване като физически ефект. Един от аргументите в полза на Съпротивата е, че скъсяването на дължините никога не е измерено физически с пряко измерване. То е едно от двете основни следствия на СТО и ако беше истинско, трабваше да го има навсякъде; такова нещо нямаше да може да се скрие. А в действителност, то никога не е измерено. Ако беше измерено, аз как щях да споря? Щях да съм като плоскоземците, които не приемат реалността. Но след като то никога не е измерено, вратите са широко отворени да се съмняваме в истинността на подобно безпричинно "явление".

Експериментът е метод на грубата сила, коелга. Ако си умен, първо намираш теоретичната грешка на СТО. Ако СТО има теоретична, тя няма да е вярна и без друго. Така че хем показваш грешка, хем не си похарчил и стотинка за ненужни експерименти. Така се прави, батка.

Ами например това, което казваш, не е вярно: Не е нужна безгранична фантазия за да си представим че по една или друга причина се случва скъсяване в дължина и забавяне по време. Нито скъсяването на дължините, нито забавянето на времето са истински. СТО е построена върху математическа грешка и цялата теория е фалшива. Менте. Но как да се спори за това, ако абсолютни факти не се приемат като аргументи ?? За да убедя някой, че съм прав, той трябва да ме чуе ... и да се съгласи. А как ще ме чуе и ще се съгласи, ако абсолютни факти не се приемат за истина?? Ако с теб не може да се съгласим, че бялото е бяло и черното е черно, как ще се съгласим за логически аргументи? Аз дефакто никакъв аргумент не мога да представя. Това искам да кажа.

Колега, в момента не ми се спори. Искам само пак да ти обърна внимание: аз ти давам абсолютен факт като аргумент ... и ти не се съгласяваш. Съкращаването на дължините никога не е измерено в пряк експеримент, така че това е абсолютен факт ... който ти не приемаш. И не само ти, а всички, с които спорим и се бием тук. Значи какво излиза: щом абсолютни факти не се приемат като аргументи, аз как мога да спечеля тази битка?? Само това исках да кажа за момента.

Не си разбрал. Получавам аргумент след аргумент от рода на "Това за дължините - няма дори особен смисъл от доказване. ". Това не са аргументи, батка. Ти даже не знаеш какво е аргумент. Хайде чао!

Аз давам аргумент след аргумент и какво се получава: Факт: скъсяването на дължините не е доказано експериментално. Тантин: Това за дължините - няма дори особен смисъл от доказване. Ти не си ми прочел "празните приказки", според Тантин няма нищо за доказване, а според Скенер аз съм малоумник. ... и после аз нищо не съм доказал.

Елементарно, Уотсън: тези с милиардите не ги интересува да оборват Айншайн. Чудя ти се на акъла как не си го схванал това.

Дай пари, батка, и действаме. Както ти казах, готов съм да споделя Нобела с теб.