gmladenov

А ти кога най-накрая ще проумееш, че сегашната концепция е временна ... докато не се замени от следващата концепция. Когато нямат отговор на някой въпрос, физиците или излизат с някаква безумна хипотеза (тъмна енергия, видите ли) ... или пък обявяват въпроса за безсмислен. Толкова им е акъла на завалиите ... докато се надуват като пуяци колко много знаят. Аз затова им се нервя понякога. Не толкова че са тъпички (човешко е), а най-вече че не могат да се контролират да не се надуват.

Съгласен (с особено мнение). Кой е отговорил на този въпрос? Нямаме и хопотеза дори. Ако питаш някои физик, той с гордост ще ти обясни, че физиката не отговаря на въпроса "защо". Този въпрос е за пастори и психолози, ще ти отговори физикът. Значи ако не е физиката, кой непрекъснато отговоря на въпроса "защо (по каква причина) съществува вселената"?

Съгласен съм с това, което казваш за мекедонизма, но оръжията никога не са отговорът. Трябва да се прагматични, както Дора посочи горе.

Хайде да видим как ще ме спреш да изказвам мнения. С твоята бабешка истеричност ли ?!?

Не искам да вербувам никого за нищо (аз самият не съм религиозен), но от чисто философска гледна точка не мога да подмина този коментар. Пълна заблуда е да се мисли, че някъде на небето има беловлас старец, който изпълнява желания, помага с числата от тотото и се грижи да няма убийства и изнасилвания по света. Такъв бог със сигурност няма. В същото време ние хората никога няма да имаме отговор на въпроса защо вселената съществува и защо в нея има очевидна логика и смисъл. Няма как и на нас да го припишем този смисъл.

Нищо не си показал и нищо не си разбрал. Това е обществен форум, в който всеки може да изкаже мнение ... включително критики, оценки и подигравки към други участници. Докато не съм забранен, значи не съм нарушил правилата на форума и мога да продължавам да изкзавам мнения, критики, оценки и подигравки ... насочени срещу твоята важна особа .

Заради въпроси като този се замисляме за Бог. Защо вселената съществува и защо нейните законите са смислени? Кой е вложил смисъл в тези закони?

Докладвай на Ръководството и те да ме забранят, ако не спазвам правилата на форума. Не си ти, който го оределя това.

Това е Луната, не е ли? Като цяло не ти разбирам коменрара.

Скенерчо, мама, пак си се объркал. Тук не сме катедра по физика, а обществен форум - сиреч, говорилня. Всеки има право да казва каквото си поиска, стига да не нарушава правилата на форума. Ако се чувстваваш неоценен, защо не се цаниш за професор или декан в някой университет?? В този форум ти си просто участник в дискусиите; нищо повече. Ако не ти харесва тази твоя позиция, винаги можеш да не влизаш във форума. Изборът е твой.

Да де. Ти като не можеш да различиш смислено предложение от тръшкане, всичко ти изглежда тръшкане. Затова трябва да работиш над себе си. Заслужил си го ... десетократно, че и хилядократно. Като се научиш да си по-учтив към другите и да не ги обиждаш постоянно, и ние ще си преразгледаме отношението към теб. Нали знаеш, каквото повикало, такова се обадило ... батка.

Нека и аз да повторя: Написаното в учебниците по физика не е абсолютната истина, а е просто текущото виждане на науката за това какво е действителността. Науката се развива именно защото умни хора през вековете са поставили под съмнение общоприети истини и вярвания. Ако това не беше така, ние още би трябвало да вярваме, че земята е център на вселената и че светът се състои от пет стихии. Ти явно много си чел и съвем явно това ти е изкривило възприятията. Според теб ако някой не се съгласява с написаното в учебниците, значи той е неук. Професионална деформация, батка. Несъгласието не е незнание. Така че продължавай да работиш върху себе си, защото имаш още работа.

Напълно съм съгласен ... но точно това ни се случва в момента, след като на времето сме признали Македения без да си даваме ясна сметка за последвията. Ествестено си напълно права, че нефелността на следващите правителства само задълбочава проблема. (Аз не оправдавам правителствата, а оправдавам проблема )

Благодаря за цитираната информация, но от нея аз вадя различни изводи. Ако ще броим македонския народ за братски, Филип Димитров много правилно е избързал да признае независимата македонска държдава. Какви братя сме, ако не ги признаем веднага. В същото време, обаче, е съвсем явно, че сме ги признали без да имаме формирана позиция по македонските въпроси. Тоест, ние сме прибързали с признаването - и при това положение е съвсем естествено следващите правителства да се мотаят, тъй като те тепърва изясняват нашата позиция. Според мен ние трябва да имаме македонска агенция или някакаъв подобен държавен орган, чиято фунция е именно да определя официалната ни позиция като държава по македонските въпроси. После тази позиция трабва да се пропагандира в обществото, за да няма разминаване между това, което правим като държава, и това, което мислим като нация.

Пространството да, но времето не.

На мен пък КМ ми е много логична. Гениално са я измислили. СТО е базирана на елементарна грешка. Толкова елементарна, че като се види и признае, Айнщайн ще го обявят за шмекер ... което също няма да е честно, защото той милият е искал да впечатли Лоренц (светилото на деня). Между другото, самата СТО не разбира какво прави Лоренцовата трансформация. Толкова е зле, горката, Пиша реферат по въпроса, но ще мине доста време. Не съм вещ в тези неща все пак.

Не знам. Спорът е дали пространството е реално или не. Според сегашното виждане на науката ... изградено от Айнщайн и група физизци от края на 19-ти век ... пространството не е реално. Людвиг Ланге, който въвежда във физиката концепцията за отправна система, заявява следното през далечната 1885г: Нотоновото абсолютно пространсто е фантом, който никога не бива да служи като основа за една точна наука. Именно това е сегашното виждане на науката за пространството: такова просто няма. То е фантом. Аз пък съм на категоричното мнение, че физиците от края на 19-век просто са сбъркали.

Аа, добре. Не съм те разбрал.

Грешна логика. Според нея Айнщайн няма право да бори Нютон и Галилео няма право да бори геоцентричния модел. И двамата се изправят срещу тогавашния "език на физиката". Борим тези, за които смятаме, че са сбъркали. Няма да чуеш от мен да споря за квантова механика, защото каквото съм прочел от нея ме поразява с умността си. Специалната относителност, от друга страна, ме поразява с нереалистичността си. Ами не са хаби да ми отговаряш тогава. Мисля, че за всички ще е по-добре.

Ако това е официалната позиция на науката, аз категорично се дистанцирам от нея. Това не е неразбиране от моя страна, а принципно несъгласие с това как науката третира пространството. Науката просто греши в случая. Като се каже науката, нека се има предвид, че става дума за физиците от края на 19-ти век, които искат да се дистанцират от Нютоновата дефинция за пространство - и съответно го сторват. Аз пък искам да се дистанцирам от физиците от края на 19-ти век. Запомни, Скенер: това, което наричаме наука, е сбор от човешки наблюдения и идеи, които винаги подлежат на преразглеждане. Ти си привърженик на едни идеи, а аз на други. Никоя идея не е абсолютна истина, а е просто временно виждане за действителността. Вижданията се променят с времето.

Като се вземат предвид физиологичните харектеристики на двата пола, няма нито "излъгани", нито "изнасилени" мъже (изключвам обратните). Мъжете се подлъгват от собственото си либидо ... и да не го прехвърлят на жените, ако обичат. Оправданието "тя ме предизвика" не е за мъже, а за инфантилни пикльовци.

Колега, логиката върви така: материалните тела са разделени от пространство; виждаме го с очите си официалната физика не използва това пространство за отправна система, защото го брои за "празно" според теб (и други), обаче, това пространство не е празно но след като то не е празно, значи то може да бъде използвано за отправна система е да, ама не Значи по логикаката, че пространството не е празно, то би трябвало да се използва за отправна система. Но официалната физика не го използва ... защото то е празно. С други думи, официалната физика брои непразното пространство за празно.

Завалиите. Как са ги излъгали само.

Е да де, ама нали според официалната физика пространството не е отправна система. Значи прострнаството хем не е празно, хем официално не се брои за отправна система - а би рябвало да се брои, щом не празно. Това е противоречието.

Ама нали празно пространство (уж) няма. От там идва казусът. Значи хем няма празно пространство ... хем пространството не е координатна система ... защото е празно. Това е очевидното противоречие, което посочвам.