gmladenov

На измислени флуктуации не отговярям.

Въпросът тук е кое се брои за адаптация и кое за еволюционна промяна. Зъбите на хората очевидно не са хищнически ... което е още един довод, че по природа не сме хищници. Също така, обаче, днес ние очевидно ядем месо - даже зависим от него. Значи нашата днешна зависимост от месо адаптация ли е - или еволюционна промяна??

А така. Щом Големият взрив не е факт, тогава той е измислица. Значи вие признавате, че Големият взрив не е факт ... но се дразните, когато аз го нарека измислица. Вие сте някакви капризни гоиспожици, на които не може да ви се угоди.

Ха честито! Значи теория за Големия взрив все пак не е безспорен факт. А щом тя не е безсопорен факт, значи тя е измислица. Ествствно че говорим за научна, подкрепена с научни доводи измислица ... но все пак измислица, а не факт. Значи когата аз кажа, че на определени треми науката си измисля измислици, аз съм напълно прав. Нека това да е ясно.

И материята откъде се появила ... ако вселената не е вечна (както се смята днес).

И това е безспорен факт, а не твоя измислица. Нали така. Хайде сега цитирай източника на този факт. Иначе директно на боклука при другите подобни измислици-небивалици.

Кажи тогава откъде се е взела материята - и най вече как науката знае със сигурност, откъде се е взела материята. На кои безпорни факти науката базира своите заключения.

Ами хич не усещаш правилно ... както явно не усещаш кога хората използват ирония. На теб явно всичко трябва да ти се обяснява буквално като на малоумник малко дете.

Ааа, така ли. Материята във вселената откъде е дошла тогава. Как науката обяснява феномена "от нищо-нещо", при което материята във вселената се създава от Големия взрив. Или пък ако пък материята вече е съществувала по онова втеме, откъде се взела тази материя ... и защо въобще е имало голям взрив ?? Моето разбиране е, че Голямият взрив е Началото на времето, пространството и материята. А според теб излиза, че материята май е съществувала преди Началото.

Съвсем допустимо е да не се изключва вероятността - която никой не казва че е истина - че ти си прав. Отгпварям ти буквално с думите на Скенер, така че е гарантирано научно. Няма шест пет.

Значи съвсем допустимо не се излключва вероятността - която никой не казва, че е истина - че материята във вселената е възникнала от квантова флуктуация. Но ако някой каже, че написаното горе е пълна глупост, той е не-научник.

Този сценарий пак има проблем с това кога се създава материя и кога не. Концепцията с квантовите флуктуации би била вярна ако всеки ден около нас виждаме как материя се създава "от нищото". Например, имаш 100 кубика вакуум - и с течение на времето този обем постепенно се запълва с водородни атоми. Ако това наистина беше така, няма проблем квантовите флуктуации да ги приемем за истина. Само че никой никога не е наблюдавал създаването дори на един атом "от нищото". Тогава защо въобще ни хрумва, че цяла вселена може да се създаде от нищото.

Естествено, че така ще кажа. На времето най-добрият модел е бил "вселената съществува, защото така са пожелали боговете". Тогава е нямало е по-добри модели ... и както виждам и досега няма.

Аз също. Бегло четох за Мах покрай СТО и знам, че Айнщайн се е повлиял от него. Физиците от втората половина на 19-ти век искат да се отърват от Нютон и Мах е един от тях. Той явно е повече философ, от колкото физик, и затова идеите му не са много практични. Аз лично съм абсолютно несъгласен с идеята, че "инертните свойства на всяко физическо тяло се определят от всички други физически тела във Вселената". Точно обратното. Това, което аз виждам с очите си, е че вселената е устроена така, че телата и явленията са принципно независими ... все едно няма други тела и явление във вселената.

Поразитенлно !! Много съм впечатлен. Имам само един въпрос: как така полето на Хигс отскача един единствен път - само когато трябва да създаде цялата материя във Вселената - след което си сяда и никога повече не отскача. Значи какво е това специално поле ... което скача по поръчка единствен път - за да може ние да обясним материя във Вселената ... след което никога повече не създава материя. По всчико личи, че това поле е способно на една единствена флуктуация ... след което никога повече не флуктуира. Това не е ли странно.

Кратерът му е факт. И въз основа на наблюдението на други кратери, можем да заключим, че Аризонският метеорит наистина е метеорит. Диваците не са виждали кратери и няма да могат да кажат, че става дума за метеорит. Те ще кажат, че това е гневът на Боговете или нещо подобно. Както виждаш и ти не можеш да признаеш, че нямаме информация за Големия Взрив. Като партизани на разпит не можете да го признаете. Естествено, че може индиректно да се установи причина ... но нали това пак се прави на базата на някаква информация. Не можеш без информация да устанивиш причина - било то пряка или косвена. Така пак стигаме до това каква е информацията за Големия взрив? Няма "твърд" факт, който недвусмиелно сочи към съществуването на ГВ. Виждаме, че далечните галактики са по-млади от по-близките. Това наистина сочи към някакво общ момент на създаване на галактики ... но не задължително, че е имало събитие като ГВ. Също така виждаме космически фон, който подкрепя идеята за ГВ ... но не доказва недвисмилено съществуването на ГВ. Като цяло, имаме различни улики за ГВ ... но в никакакъв случай това не са недвусмислени факти, какъвто е кратерът на Аризонския метеорит, например. Значи цялата история за ГВ по същество е информирана догадка: има идея за ГВ, направена въз основа на улики за ГВ ... но няма нито един "твърд" факт. За това иде реч ... и вие не можете да признаете тази проста истина. Нека да ти обясня защо не можете: Ако ти съгласиш, че няма "твърди" факти за съществуването на ГВ, ти автоматично се съгласяаваш, че историята за ГВ е просто идея, а не факт. Тоест, че тя е измислица. А както знаем, историята на Бог не може да е измислица. Или я приемаш за истина, или си безбожник. Същото и с религията, наречена наука: или приемаш измислицата за ГВ ... или си не-научник.

Ако се смяташ за научен, какво ти пречи да признаеш абсолютния факт, че за Големия взрив нямаме никаква информация? След като е физически невъзможно за един землянин да е наблюдавал ГВ или пък да е правил измервания и записки по време на ГВ, защо вашият отбор "научници" не може да признае този абсолютен и съвсем очевиден факт? Значи аз питам (уж) научници да признаят очевиден факт ... и те не могат. Вместо това почват да анатемосват и жигосват като божи служители, на които им се е явил сатаната. Не се заблуждавай, че си научник. Ти религиозник, който си е избрал науката за религия.

Ти въобще не вникваш в това, което казвам. За Големият взрив, например, нямаме НИКАКВА ИНФОРМАЦИЯ - и това е абсолютен факт. Всички хора, живяли някога на тази земя, са се родили 13,5млрд години след ГВ. От тук нататък не ти трябва никакво познание за да знаеш, че всеки човек, който ти говори за ГВ, или спекулира - или просто лъже. Като не искаш да го чуеш това, не може да ти се помогне. Измисляй си и си вярвай на каквото си поискаш. Ако си намериш и слушатели да ти слушат измислиците, евала.

Много просто: нямаш никакви факти нито за тъмната материя, нито за разширението на вселената, нито за Големия взрив. Имаш само тълкувания на факти. Космическият фон се тълкува като реликтово излъчване (остатъчно излъчване, казано на прост език). Няма факт, че то е остатнка от Големия взрив (ГВ) - а науката просто така допуска/вярва. За да знаем със сигурност, е че космическият фон идва от ГВ, е трябвало да имаме камери по онова време и с тях да засечем излъчването. След това да следим как то се променя за милиарди години ... и едва тогава вече може да заключим със сигурност, че това е същото излъчване, но червено отместено. Без подобни измервания няма как да сме сигурни, че космическият фон е останка от ГВ. Може да спекулираме/хипотезираме ... но не и да сме сигурни. Хайде сега ти кажи клко реалистично е хората да са имали камери от преди 13,5млрд години. Ако смяташ, че това е невъзможно, значи всикчо написано от теб е спекулация, а не факт.

Това е твое тълкуване, а не факт. Ако кажеш следното, веднага ще се съглася: днешната наука си няма идея как е започнало всичко. Аз предлагам, че се е почнало от НИЩО. Ако така поставиш нещата, ще те чуя. А ти ми спориш, че висчко започва от НИЩО ... и това е безспорен факт. Подобна глупост няма как да я чуя. А това, че ти като папагал повтяряш тази глупост, просто те показва като наивник, а не като мислещ човек. (Дано да си под 35г на възраст, защото тогава наивността ти е простена/разбираема. Иначе си просто един малоумник.)

Древните диваци "само така" са могли да обяснят гръмотевиците: че те са гневът на боговете. Днешните научни диваци "само така" могат да обяснят червеното отместване на галактиките: че вселената се разширява. Ти наистина ли не можеш да схванеш тази аналиогия? Това, че "само така" може да бъде обяснено нещо не прави обяснението вярно. Какво по-конкретно да се каже по въпроса?? Ти четеш някакви учебници и сам си попълваш липсвашите детаили с твои си тълкувания. След това представяш тези тълкувания като факти. Именно с това не съм съгласен по теми като тъмната материя, Големия взрив и тем подобни. Филанкишията решил, че няма начин да няма тъмна материя ... и това се представя като факт. Който няма акъл, да се връзва на тези глупости.

Хехе, порочна логика. Едно време хората са смятали, че гръмотевиците са гневът на боговете. Нямали са по-добро обясние и това са приели за вярно. Само че това вярното обяснение ли е? Според теб да, защото по твоята логика древните "само така" са могли да обясните гръмотевиците. Следователно, тяхното е обяснение е вярното. Същото с днешната наука. "Само така" можем да обясним вселената - следователно нашето обяснение е вярното.

Съвсем очевидно си предуебеден ... но нека все пак да ти отговоря. Съществуването на слънцето е факт. Виждаме го с очите си; ако оставиш шоколад на слънце той ще се разтопи; хората пращат сонди до слънцето да го снимат отблизо; от спектъра на слънцето знаем неговия химически състав; знаем също така, че вътре в недрата на слънцето се провежда термо-ядрен синтез ... и т.н., и т.н.. Значи имаме най-различни потъврждения за съществуването на слънцето - като се почне от преки, ненаучни потвърждения и се стигне до потвърждения, които само учените разбират. Съществуването на черната материя, от друга страна, е много съмнително. Нямаме никакви преки потвърждения ... а научните "потвърждения" не са никакво потвърждения, а просто логически заключения: без тъмна материя няма как да обясним въртенето на галактиките или пък движението на галактичексите клъстери. Значи от една страна имаме многократни, реални, взаимно-подкрепящи се потвърждения за същестуването на слънцето - а от друга страна имаме просто логика за съществуването на тъмната материя. Така според мен факт е това, за което имаме многократни, реални и взаимно-подкрепящи се потвърждения. Ако пък нямаме такива, не можем да говорим за факт. За сравнение, ето ти един много прост модел на гравитация, който по никакъв начин не може да бъде опроверган ... независимо колко очевивдно глупав е той: всяко материално тяло рано или късно пада на земята ... освен ако не е много далече Нали разбираш, че този космологически модел перфектно описва реалността, без никакви протоворечия ... и в същото време съвсем очевидно е измислен и нищо не ни казва за реалността. Значи фактът, че един модел не противоречи на действителността, по никакъв начин не го прави верен. Същото със сегашния космологичен модел: неговата непротовиречивост с реалността не го прави верен. Така аргументът, че сегашният космологичен модел е верен, защото не противоречи на действителността, в същност е лишен от логика.

Хехе, въпросът на Гравити беше реторичен: какво разбираш под факт, след като в модела има разширение (факт) ... а наблюдението потвърждава модела. Иначе казано, след като наблюдението потвърждава математическия модел, как може някой въобще да се съмнява в модела ?? Това беше въпросът на Гравити. Ти явно не си разбрал въпроса ... и съответно не ми разбираш и отговора. Каква изненада.

Хехе, точно това е цаката: учиш ... и мислиш ... за да може да отделиш просото от плявата. Ако пък вече си се пенсионирал - и все още не можеш да отделяш факт от небивалица - тогава за какво си губи времето да четеш учебници през всичките тези години ??