gmladenov

"Сборът на ъглите в един триъгълник е 180°" е истина само в Евклидовата гееметрия. В Римановата геометрия това не е истина. Значи дори нещо толкова явно като "сборът на ъглите в един триъгълник" не е абсолютна истина и изисква да се съгласим, че е така.

Абсолютна истина е, че слънцето съществува. "Знаем всичко за него" е множество от абсолютни истини/факти. Те са човешки абстракции и като такива ние трябва да се съгласим, че те са истина. Дали един ловец-събирач ще се съгласи с теб, че нулата е истинска.

"Съмнявам се" е процес, с който търсим познание. Неопределеност има само когато нямаме познание.

По точно: вярвам, не вярвам, не знам. "Съмнявам се" е процес, с който търсим познание.

Ти принципно вярваш, че "няма абсолютна истина". Сега ще ти покажа, че хем си прав, хем не си. Физическата реалност е абсолютна. Имаме слънце, планини и морета. Когато един човек посочи с ръка и каже "ето го слънцето", това не е вяра, а абсолютен факт. От тази гледна точка твърдението, че абсолютна истина няма, е невярно, защото съществуването на слънцето е абсолютна истина. Всяка друга мисловна конструкция, която не е "обезпечена" от физическата реалност, е абстрактна. И ако се замисли човек, всички абстрактни конструкции са базирани на вяра и наистина са двоични: те или са истина, или не са. Или вярваш, че дадена абстракцията е вярна, или не вярваш. В случая не може да се говори за абсолютност, защото абстракциите не са физичски-реални, а са човешки мисловни конструкции - и тук вече си напълно прав, че абсолютна истина няма. Човек или приемаш нещо за истина, или не - и няма абсолютен критерий, по който да реши дали е прав или не. Има и трети вариант, разбира се, когато човек няма знание за нещо и не може да заеме страна дали то е истина или неистина. Тези конструкции влизат в графа "неопределени". В крайна сметка всички абстракции са базирани на вяра. Ако приемаме нещо за истина или неистина, ние вярваме, че то е истина или неистина. Системата е двоична ... но само за нещата, за които си мислим, че познаваме. Но нали има и неща, които не познаваме. За тях нямаме изградена вяра и от тази гледна точка те са неопределени.

Ако имаш усещане за нещо, ти го вярваш. Иначе ще имаш обратното усещане ... което е вяра в обратното.

Ти вярваш, че когато се обсъждат подобни теми, трябва да се търси обективност, базираща се на доказателства и факти ... а не на спекулации и политически уклони. Ти вярваш (убеден си), че нямаме "ексклузивни права" върху това да сме биологични наследници на прабългарите.

Много добре разбирам, как работи науката, благодаря. Това, което тук правим, е да бистрим и тъним каква е същината на нещата. Например, Русия и Китай "на хартия" са демокрации ... а по своята същност са диктаторкси режими. Също така САЩ се броят за най-голямата демокрация в историята на човечеството ... а в действителност, те са корпоративна плутокрация, защитаваща собствените си финансови интереси. Тъмната енергия "на хартия" е хипотетитечн научен модел, до който е достигнато като се следва Научния Метод. А в действителност, той е вяра в свръхестествена сила, каквато е и Бог. Спорейки, че науката не е религия, вие дефакто спорите, че САЩ са демокрация, а не плутокрация. На хартия сте прави ... но в същност се заблуждавате.

Пенчо и Генчо вярват, че разширението на вселената се дължи на мистериозна сила, чието съществуване не е доказано от науката. Единият е научен сътрудник, а другият е свещенник. В задачата се търси кой от двамата е свещенникът и кой е научният сътрудник. Хайде сега да видим дали способен да признаеш, че ако двмата души вярват в едно и също, няма никаква разлика дали единият е свещенник, а другият научен сътрудник.

Напротив, много добре разбираме как работи науката. Вие просто отказвате да приемете, че в науката има елемент на вяра. Виждате го ... но не приемата, че това е вяра, а го броите за "така работи науката". За стотен път: науката обяснява разширението на вселената с недоказана свръх-естествена сила, наречана "тъмна енергия" религиятя обяснява разширението на вселената с недоказана свръх-естествена сила, наречана "бог" По критерия "вяра в съществуването на недоказана свръх-естествена сила, с която се обяснява разширението на вселената", "наука" и "религия" са синоними. Вие не приемате тази очевидна еквивалетност и вместо това невменяемо твърдите, че някои от нас не разбират как работи науката. Много типично за религиозни фанатици.

За пореден път: има разлика между научна работа и науката като цяло. Научната работа е тази, която може да се определи като "средство да разберем Бог". Аз лично имам само преклонение към истинската научна работа. Ако си спомняте, това е снимката на черна дупка, която излезе преди няколко години: Международен екип от 200+ учени се трудят 2+ години за ето тази снимка. Тоест, две години къртовски труд ... за една снимка. Шапка им свалям. Ето така разбираме Бог. Заедно с това, обаче, има и физици като Филип Тонедо (виж горе), който знае, че тъмната материя съществува (а то е недоказано) и знае, че живеем в океан от тъмна материя (пак недоказано) . Като кажа, че науката е религия, аз имам предвид всички като Филип Тонедо, които знаят, че има тъмна материя и знаят какво се е случило в първата секунда след Големия взрив. Но ако се осмелиш да им кажеш, че вярата в тъмната материя е също като вярата в бог, вадят ятаганите.

Не си разбрал. Към средата на статията ще намериш следния цитат: "Живеем в океан от тъмна материя, но знаем много малко за това какво може да бъде тя. Знаем, че съществува, но не знаем как да я търсим и не можем да обясним защо не я намираме там, където очакваме“, твърди в прессъобщение ръководителят на изследването, физикът и астрономът Филип Танедо. Значи физикът Филип Тонедо твърди, че "живеем в океан от тъмна енергия" ... което е недоказано. Също така той твърди, че "знаем, че [тъмната материя] съществува" ... което също не е доказано. С други думи, физикът Филип Тонедо знае (а не хипотезира), че тъмната материя съществува. Също така той знае (а не хипотезира), че ние живеем в океан от тъмна енергия. Истината е, че физикът Филип Тонедо нищо не знае за тъмната материя ... а само спекулира. Другата истина е, че религиозните фанатици се разпознават по това, че те са неспособни да приемат факти като аргумент. На един плоскоземец, например, не можеш да му представиш факта, че земята е кръгла. За него това не е факт и той продължава да си вярва, че земята е плоска. Същото и с научните фанатици/джихадисти. След като им обясниш (поне десет пъти), че тъмната материя не е доказан факт, те не чуват и вместо това вадят ятаганите и тръгват на крътоносен поход срещу неверника да му обяснят как работи науката и че тя не е религия.

Май не се виждаш отстрани, но ти в момента си на кръстоносен поход да докажеш, че науката не е религия. Каква ирония.

Много благодаря за цитата. Той е емблематичен за това, за което споря в тази тема. Тъмната материя е обяснението на науката защо галактиките се въртят като твърди дискове ... без те да са твърди дискове. Съществуването на тъмната материя не е доказано - в смисъл, че никой никога не е виждал тъмна материя и нейният химически състав не е известен. Според цитираното заглавие, обаче, ние знаем, че тя съществува - без това да е доказано. Също така ние живеем в океан от тъмна материя, видите ли - което също не е доказано. Значи само в заглавието на научната статия вече има две недоказани търдения. Те, обаче, се приемат за нормални, защото науката вече е помислила и решила, че няма начин да няма тъмна материя ... и следователно такава със сигурност има. Не само това, ами ние живеем в океан от тъмна материя. Ако аз кажа, обаче, че галактиките се въртят като твърди дискове защото това е волята на Бог, ще бъда охулен като неук дивак. В крайна сметка науката и религията имат еквивалентни обяснения за въртенето на галактиките като твърди дискове: това е свръх-естествена сила, чието съществуване не е научно доказано - в единият случай това е тъмната материя, а в другия това е Бог. Също така ако в научен форум някой каже, че правилното обяснение е Бог, той ще бъде изгорен на клада (преносно) като еретик. В религиозен форум пък е възможно да изгорят на клада този, който вярва в тъмната енергия, а не в Бог (не съм бил в религиозен форум, така че не знам). Значи ако науката вярва в митове (също като религията) и гори на клада на еретиците (пак като религията), още ли твърдим, че науката не е ли религия??

Ами много благоадаря за цитата. Аз не знаех, че Макс Планк е бил вярващ. Моето отношение към Бог е много подобно на неговото. Шпага също цитира нещо много подобно по-рано в темата.

И ти като Атом мериш с двоен аршин. На "добите" им е разрешено да вярват, но на "лошите" не е.

За теб вярата в Бог е религия, но вярата в Науката не е религия. Ако вярващите вярват в нещо недоказано - Бог - това е религия. Но ако учените вярват в нещо недоказано - тъмната енергия - това не е религия. Мога да продължавам, но не ми се труди в момента. В общи линии същите неща, заради които ти мразиш религията, според теб не противоречат на науката. А ти дефакто мериш с различни аршини ... пък после си вярваш, че науката не е религия.

Не, не искам - но трябва да е ясно, че веднъж като почне с измислиците, науката сама се самоопределя като религия. Ти искаш аз да призная, че науката не е религия ... въпреки че проповядва вяра в какви ли не врели-некипели. (Научните хипотези ... макар и научно обоснован ... са врели-некипели).

Това е факт, а не просто риск. Тоест, за определена прослойка хора Науката отдавна е заменила Бог. Тази концепция е резултат от култура и начин на мислене ... защото тя е вродена в човека, а не защото така ни е научило нашето мракобесно религиозно минало. Именно ... и това е факт. Научната работа не е религия, но науката като цяло е религия - и вината за това е на самата наука. За пореден път ще дам примера с тъмната енергия и тъмната материя. Науката преспокойно може да излезе със следната позиция: "Ние не сме способни да обясним предполагаемото разширение на вселената. И тъй като не желаем да спекулираме, засега няма да предложим обяснения. Когато имаме повече информация, ще я споделим." Вместо това, баче, официалната позиция на науката е: "Ние не сме способни да обясним предполагаемото разширение на вселената ... но имаме невероятни догадки по въпроса. Те са пълна измислица, но вие трябва да им вярвате, защото до тях е достигнато с Научния Метод. След няколко десетилетия тези измислици най-вероятно ще бъдат заменени с нови, по-хубави измислици ... които пак ще бъдат получени с Научния Метод. Следователно, вие и на тях трябва да им вярвате. Важното е да вярвате на научни измислици, а не някакви си там религиозни измислици." Дефакто това е официалната позиция на науката: ние нямаме отговорите, но имаме много добра догадка. Тоест, ние все пак имаме отговорите ... но само засега. Утре отговорите може да са други. Затова вярвайте на науката, а не на Бог, защото Бог със сигурност няма отговорите. Също така вярата в нас не ви прави вярващи и ние не сме религия.

Шпага, когато Големият брат ни каже "скочи", ни скачаме. Така че не съм сигурен доколко сме имали право на избор. Освен това аз лично не виждам голямата дилема в случая. "Суверенната и независима" Сърбия прави геноцид. Какви са нашите опции в такава ситуация: ние също се включваме в геноцида пазим неутралитет и ги оставяме да колят и бесят както си поискат учавстваме в решението на големите сили Ние сме избрали третата опция. Коя от другите две е по-правилната за нас?? Аз веднага ще споря, че ако гледаме безучастно, ние пасивно подкрепяме зверствата. Остава само и ние да се включим в геноцида, за да не развалим хатъра на сърбите.

Някакви диваци-главорези, предприели етнически геноцид срещу съседите си, сега се чувстват засегнати и огорчени, че сме дали въздушен коридор да ги бомбардират. Хич не ми мъчно за подобни гадове и техните наранени чувства.

Напълно съм съгласен, че въвеждането на етър като среда е много удобно за моделиране на различни явления. Само че това върви ръка за ръка с въвеждането (или по-точно връщането) на етъра като отправна система. Не може да броим етъра за среда, но не и за отправна система.

Двете и без това не могат една без друга, така че крайно време да се вземат. (В миналото физиката и философията не са ли били една наука??)

Само ще вметна, че физическите факти преспокойно могат да се считат за "абсолютни истини". Скоростта на светлината, например, е физически факт, а не консенсусна величина - и от тази гледна точка тя е абсолютна истина. Дори да се създаде консенсус, че скоростта на светлината не е с (което е измерената величина на скоростта на светлината), подобен консенсус би преставлявал колективно загърбване на физически факт.

Тъй като тъмната енергия и тъмната материя не съществуват в нашата реалност, те са свръхестествени. Значи по твоята дефиниция науката - или поне космологията - е религия.