gmladenov

Благодаря, колега. Чели сме ... и сме се карали и за Голения взрив. Той също попада в графата "спекулация, която шаманството (пардон, науката) смята за истина".

Не знам какво се опитвате да постигнете с тези въпроси. Спектърът на водорода и на другите елементи го мериш в лабораторията. Многократно ... с един и същи резултат. Именно тази повтаряемост/възпроизведимост на измереването е това, което го прави безпорен факт ... а не самото измерване (за това после). След това мериш спектъра на светлината от далечната галактиката и виждаш същите спектрални линии ... но червено отместени. След като си сигурен в спектъра, няма как това също да не е факт. Така стигаш до извода, че червеното отместене е факт. А как обясняваш този факт вече е чиста спекулация. За сравнение: измерваш разпада на мюоните и решаваш, че релативистичното забавяне на времето също е факт. Само че освен нещастните мюони, не си измерил забавяне не времето по никакъв друг начин. Значи няамаш възпроизведимост на резултата. Съотвентно въпреки измверването, забавянето на времето не е безспорен факт.

Със спектроскопи, Гравити. Не знам защо се прявиш на луд. (В същност, ако не можеш да отделяш факт от измислица, може би наистина си луд ??)

Това е точно така, много благодаря. Другият вариант да се избегнат всички спорове е науката да се признае за шаманство. Тогава няма да чуеш и гък от мен. Проблем има само когато науката уж се базира на факти ... след което ти пробутва шаманства за факти.

Аз варвам на факти, а не на спекулации. А когато спекулации се представят за истина, тогава пък побеснявам.

Откъде си сигурен, че си изчерпал всички възможни причини? Да не би науката да знае всичко ?!?

Ами още по-добре. Ти казваш, че дори измерванията не могат да се приемат за факти. В такъв случай предполагаемото разширение на вселената е съвсем безпочвено. Ако и измерванията не се броят за факти, значи да разпускаме науката и научниците да си търсят друго занимание.

Отдалечаването наистина предизиква червено отмествене ... но откъде сме сигурни, че червено отмествене се предизвиква единствено от отдалечаване? Второто част на горното твеърдение е недоказаума. И след като е недоказауема, ти трябва независимо потвърждение, че вселената се разширява. Такова потвърждение е невъзможно за момента. Значи за момента не може да се твърди със сигурност, че вселената се разширява. Подобно твърдение е недоказуемо.

Именно. И след като това е невъзможно, науката трабва да спре дотук и да излезе с официално становище, че тя не желае да спекуклира какви са причините за червеното отместване. А вместо това науката почва да спекулира, че вселената се разширява. Така спеклулацията в момента е издигната в ранк на наука ... а в действителнист става дума за научна фантастика. Хубаво, и това бих приел ... но науката и научниците държат аз да призная, че научна спекулация/фантастика е реалност. Точно затова а ще продължавам да им се подигравам и да им споря. Какви са тия научници, дето не могат да отделят фантастика от реалност? Малоумници, ествествно. Как да не им се подиграваш.

Порочна логика, колега. В програмирането показваш, че програмата има бъг като дадеш стъпките за възпроизвеждане. Червеното отмествяане е неоспоримо измерване, възпроизведено многократо през годините. Срещу такива измервания не може да се спори. Това е реалността. Хипотезите, от друга страна, с лопата да ги ринеш. Малоумниците също могат ги прават, а други малоумници пък им ръкопляскат.

Там е цялата работа, че не е установено ... а просто така се приема. Аз изглежда, че съм се запънал ... но в същност няма категоричен факт, който недвусмислено потвърждава предполагаемото разширение на вселената. Имаме червеното отместване на галактиките ... и това е. Въз основа на този факт се правят хипотези, че вселената се разширява ... и тези хипотези са много логични ... но те не са факти, а само хипотези (чети предположения).

Не е въпрос дали ми харесва или не, а дали научните твърдения са базирани на факти. За мен е стряскащо колко от концепциите и твърденията в космологията въобще не са базирани на факти ... но се третират като такива. Тъмната енергия уж е само хипотеза ... но тук сме се хванали за гушите защо аз не я приемам за истина.

Да, бистрихме го. Порочна логика е да се смята, че единственото обяснение, които науката е успяла да измисли, е вярното обяснение.

Ти пишеш пълни глупости ... за които нерационално се надяваш, че не са глупости.

Нищо подобно. Едниственото наблюдение, което имаме, е червеното отместване на галактиките. От това наблюдение се прави ... умозаключението ... че вселената се разширява. Значи разширението на вселената не е факт, е умозакллючение. Няма наблюдение, че вселената се разширява.

Ти се подмокряш да изговоряш сложни думички ... и си мислиш, че те значат нещо. Миличкият.

Да, точно така. Като не му знаеш произхода, откъде въобще си сигурен, че има "нещо". Да не забравяме, че разширениети на вселената е само хипотеза. Значи ако трябват още измислици, за да се обясни ... друга измислица ... може би е време да се спре с измислиците.

Както Файнмън е казал, ако едно нещо не можеш да го обясниш на баба си, значи и ти не го разбираш. Въпросът е повече от елементарен: какъв е произходът на тъмната енергия. Ти съвсем явно нямаш отговор на този въпрос.

Значи тъмната енергия ... е ускорение .... което е гравитация ... което е разширение ... защото е ускорение. С тези глупости си напълно готов за научник, майна.

Да ... само че не е от форума, а от науката. Всичките измислици за тъмни материи, тъмни енергии и кривини на пространството създават впечатлението, че в науката всяка хипотеза е валидна. При това положение защо да не си измисляме какво ли не. Аз лично чакам НЛО-тата да се признаят за наука, за да стане интересно.

Въпросът е какъв е произходът на тъмната енергия. И като ви слушам вас двамата излиза, че тъмната енергия просто я има. Не е нужно да има обяснение. Също като Бог.

Науката съвсем го е подкарала през просото. За да се обясни вътренето на галактиките се измисля тъмна материя ... защото гравитацията се обяснява само с материя. А за измислената тъмна енергия дори и маса вече не трябва да се обясни нейният произход. Просто се приема, че така стоят нещата ... и толкоз.

Ето. Не ти ли казах ти на какво се дразниш. Вие със Станиславчо не приемате моето "неуважително" отношение към авторитетите. Това ви е голямото дразнение ... и затова не чувате и дума от това, което казвам. Представете си следната ситуация: Имаме вечерен оперен концерт, на който главният тенор пее супер фалшиво. Ама толкова фалшиво, че не се трае. А публиката ... облечена в официални вечерни тоалети ... се прави, че тенорът пее божествено и ръкопляска ентусиазирано. В тази ситуация някои ще почнат да освиркват тенора и да хвърлят домати по него. А моята реакция е да се подигравам ... както на тенора, който пее фалшиво, така и на публиката, която ръкопляска на фалшивото му пеене. Заради ситуации като тази съществува притчата за "царят е гол" - и не е никак случайно, че тази притча я има от векове. Вие със Станиславчо трябва да се научите, че не всеки, който е на сцена, пее хубаво. И също така че ако някои пее фалшиво на сцената, задължително ще отнесе подигравки ... наравно с тези, които му ръкопляскат. Това е положението, Минке.

Чувам те и си напълно права. За съжаление, обаче, ситуацията е патова. СТО се базира на грешка от осми клас: все едно някой да твърди, че правоъгълен триъгълник може да е равностранен. Това е нивото на грешката. А защо тази грешка не е забелязана повече от век, не ми го побира ума. Затова с релативистите ще си останем от различни страни на барикадата. Може само да си пожелаем да спорим по-цивилизовано и по-малко да се обиждаме. Благодаря ти за адекватните коментари и реакции.

Да, така е. Постингът ме беше насочен към @Grifin.