gmladenov

Аз ти цитирах нашата Уикипедия, но ти продължаваш да упортсваш. Идеята за черните дупки явно възниква доста преди ОТО. Така че ОТО въобще не е нужна за предвиждането на черните дупки. Заблудил си се, майна. Ранни хипотези Идеята за тяло, толкова масивно, че дори светлината да не може да го напусне, е предложена за пръв път от английския геолог Джон Мичъл през 1783 г. в писмо до Хенри Кавендиш от Британското кралско дружество. По това време Нютоновата теория за гравитацията и идеята за втора космическа скорост са добре известни. Мичъл изчислява, че тяло с радиус, 500 пъти по-голям от този на Слънцето, и със същата плътност би имало на повърхността си втора космическа скорост, равна на скоростта на светлината и следователно би било невидимо. Както казва той: Ако радиусът на сфера със същата плътност като Слънцето надхвърля този на Слънцето в съотношение 500 към 1, тяло, падащо от безкрайна височина към него, би достигнало на повърхността му скорост, по-голяма от тази на светлината, и следователно, ако приемем, че светлината се привлича от същата сила като другите тела, пропорционално на нейната vis inertiae, цялата светлина, излъчвана от такова тяло, би се върнала към него от неговата собствена гравитация.[5]

От нашата Уикипедия: Идеята за тяло, толкова масивно, че дори светлината да не може да го напусне, е предложена за пръв път от английския геолог Джон Мичъл през 1783 г. в писмо до Хенри Кавендиш от Британското кралско дружество. Черна дупка: тяло, толкова масивно, че дори светлината да не може да го напусне. Значи идеята за черните дупки дори не може да се припише на св. Айнщайн.

Както се оказва: Идеята за тяло, толкова масивно, че дори светлината да не може да го напусне, е предложена за пръв път от английския геолог Джон Мичъл през 1783 г. в писмо до Хенри Кавендиш от Британското кралско дружество. Значи ти напълно грешиш, че без ОТО черните дупки нямаше да бъдат открити. Идеята за черните дупки съществува много преди ОТО.

Порочна логика. Според нея ако черните дупки не са предвидени, те няма да бъдат открити. Такава логическа зависимост не съществува. Черните дупки рано или късно щяха да бъдат открити с модерни инструменти, защото те имат много ясен "почерк": множество звезди обикалят около нещо, което не се вижда. Подобно нещо няма да остане незабелязано за дълго, така че все някой щеше да го открие.

Казва ми се следното (цитирам): Без ОТО няма черни дупки! Ако ОТО е грешна, няма как да има черни дупки. От тези две твърдения по никакъв начин не следва, че Нютоновия подход е грешен ... а в прав текст е казано, че "без ОТО няма черни дупки". Тоест, че без ОТО черните дупки не съществуват. Това ми се казва, а не нещо друго. Ти не си разбрал.

Дреме им на *§% на черните дупки за св. Айнщайн. Те си съществуват и без него. Дава му се кредит, че предвижда тяхното съществуване преди те да бъдат открити с инструменти. Заслужава го. Но ти наистинал ли смяташ, че "ако ОТО е грешна, няма как да има черни дупки" ?? С други думи, че те съществуват единствено заради ОТО? Ако да, това би било едно непознато за мен ниво на наивност и глупост.

Да, така е. Чел съм, че всички черни дупки във вселенета са създадени през последните 100г ... откакто е създадена ОТО. Преди това черни дупки не е имало.

Това звучи странно и ненаучно, но на интуитивно ниво аз в същност съм съгласен с казаното. Аз например си мисля, че материята вътре в черните дупки е материя, която е "изцедена" от енергия ... което като концепция е подобно на това, което ти казваш.

Аз ти защо се тръшкаш когато аз изтъкна недоказани твърдения в текущата дискусия?? Гравити прави недоказано твърдение, аз посочвам, че то е недоказано ... и ти почваш да се тръшкаш. Защо??

Въпросът беше: няма ли тяло с отрицателна маса (анти-материя) да наруши принципът на еквивалентност на гравитация и ускорение? Науката упорито спекулира за съществуването анти-материя, така че въпросът е съвсем уместен. И щом науката се е нагърбила да спекулира, очакването е тя да е помислила как се държи анти-материята в гравитационно поле и също така под въздейстивето на ускорение. Според статията на Шпага, обаче, "няма теория, която свързва гравитационното и електромагнитното взаимодействие". Значи излиза, че това е отворен въпрос. Тоест, науката не знае дали принципът на еквивалентност на гравитация и ускорение важи и за анти-материя. Но както се оказва, това не важи за вас с Гравити. Вие двамата вече сте го решили този въпрос и имате отговор. Вие естествено нямате абсолютно никакви доказателства ... но това ни най-малко не ви пречи да смятате въпроса за решен ... защото така работи науката.

На теория "трябва да е" ... но не се знае със сигурност, след като никога не е наблюдавано. А Гравити заявява с категоричност, че ускорението е противоположно на силата ... все едно това отдавна е доказано. Това ми е проблемът, колега. Да се твърдят неща, които не са доказани. От постинга на Шпага: От теоретична гледна точка този въпрос също е отворен, доколкото няма теория, която свързва гравитационното и електромагнитното взаимодействие. Щом няма такава теория, значи не сме сигурни дали принципът на еквивалентността между гравитрация и ускорение важи и за анти-материя. А според Гравити това не е никакъв проблем. Значи Гравити явно има теория, която свързва гравитационното и електромагнитното взаимодействие. Така излиза.

Хмм. Това експериментално потвърден факт ли е ... или поредното последствие на "щом така показват формулите, нЕма начин да не е верно."

Класика. Нали го знаеш този: Мъж говори с приятел по телефона: - Жена ми се обади по-рано, че ударила мерцедеса. - На нея има ли и нещо? - Ами все още не ...

Именно. И въпреки това се приема, че гравитацията се разпространява като вълна със скоростта на светлината. И ако случайно някой се съмнява, му обясняват колко е неук.

Току що прочетох статията и идеите в нея много ми допадат. Аз самият имам подобни идеи. Цитат от статията: Лудвиг показва, че използвайки Общата теория на относителността, въртото се движения на галактиките създават вихри в тъканта на пространството-времето. Тези водовъртежи генерират гравитомагнетизъм, което е причина за допълнителната гравитация, която наблюдаваме от времето на Фриц Цвики. Според мен въртенето на галактиките се обяснява именно с гравитационни вихри (а не с тъмна материя) и съм много доволен да видя, че професионалисти работят в тази насока.

Подобна реакция е най-нормална. Аз самият съм инженер (дефакто един от електричарите) и лично никога не бих приел теория без доказателства. Това е принципен въпрос: не че се съмнявам в способностите на автора на теорията, а защото не се доверяваш току-така на нещо недоказано. Аз лично вярвам само на доказателства и именно затова често се оказвам в опозиция на официалната наука ... защото отказвам да приема недоказани твърдения. И както се получава, недоказаните твърдения са патент на Айнщайн: в СТО има един куп такива, както и в космологията ... която съществува благодарение на ОТО.

Схващам за пореден път, че софизмите са ти любимият подход за водене на дискусии. Един път казваш, че "Колкото знаем за електромагнетизма, толкова знаем и за гравитацията. " След това казваш, че "Не може да сравняваш познанията в двете области чрез термин като "оскъдни", двете обласи са принципно различни ". Ако случайно не се усещаш, ти противоречиш на самия себе си.

Да колега. И аз това казвам. Фразата "не сме стигнали до това знание" отнесана към гравитацията означава, че в същност нямаме никакви познания. По ЕМ имаме някакви познания ... въпреки че наистина не знаем какво точно е заряд. А познанията ни за гравитацията са още по-оскъдни. Това е смисълът на моите постинги.

Това е така. Имам само ученически познания. Порочна логика. Ученическите ми познания по електромагнетизъм не са пречка да забележа, че науката няма истински познания за това какво е гравитацията.

Гарантирам, че твоите познания по СТО са нищожни в сравнение с моите.

Там е цялата работа. Приема се, че гравитацията е поле ... но не се знае със сигурност. Значи нямаме познание, а само догадки.

Явно няма да се разберем. ВЕЦ-овете са електро-турбини, възползващи се от ефекта на гравитацията. Те не са грави-турбини. Аз говоря за същността на гравитацията. Въпросът "как така електро-магнитизмът един път привлича, а един път облъсква" има отговор: това зависи от знака на зарядите. Докато въпросът "как така гравитацията привлича всичко" няма отговор.

Не знам защо толкова буквално ми разчитате постингите. Съвсем явно е какъв смисъл влагам в твърдението, че не познаваме и не сме овладяли гравитацията. Хората са създали електро-мотори, електро-турбини и ЕМ-предаватели ... но не са създали грави-мотори, грави-турбини и грави-предаватели. Като се каже "овладяване" на явлението, се има предвид дали можем да го впрегнем да ни върши работа ... и явлението електро-магнетизиъм може да се смята за овлядяно, защото сме го впрегнали да ни върши всякакви работи. Същото не може да се каже за гравитацията. Както вече казах, днешните хора знаят за гравитацията толкова, колкото и Нютон е знаел на времето. Докато за електро-магнетизма това не е вярно. От времето на Нютон досега сме научили много за електро-магнетизма и сме го впрегнали да ни върши какво ли не. Също така фактът, че учените все още търсят "частици-носители" на гравитация (гравитони) показва, че науката не е наясно какво точно е гравитацията. Иначе защо се търсят гравитони? Ако науката знаеше какво е гравитация, тя или щеше да е открила гравитоните ... или пък няма да ги търси, защото знае, че такива няма. А щом науката продължава да търси гравитони, тя явно не е сигурна дали те съществуват или не. А щом не е сигурна в съществуването на гравитони, как може да смятаме, че науката познава гравитацията. Това е все едно да се каже, че познаваме много добре електро-магнетизма ... но не сме сигурни дали има фотони или не; още ги търсим. Именно това е нивото на научно познание по отношение на гравитацията.

Ние хората можем да създадем "изкуствено" ЕМ поле както си поискаме. Стига да имаме подходящи материали и енергия и полето е създадено. Речено-сторено. А някага създадено ли е изкуствено гравитационно поле, което да върши работа? Или пък анти-гравитационо поле? Знаем ли въобще как се създават такива полета? За това иде реч.

Прочети горе какво съм написал. Аз говоря, че СТО+ОТО са опитът на Айнщайн за теория на всичко. В последните 30 години от живота си той не е работил върху относителността и никой не е твърдял нещо различно.