gmladenov

Тук се разминаваме. За мен времето е свойство на промените в материята, а не на самата материя. С времето характеризираме скорост на процеси и явления ... а не материя. Например, използваме време за да окачествим колко бързо се движи едно тяло. Но ако тялото не се движи, как времето характеризира това тяло.

Статията много хубаво го казва: през вековете е имало различни виждания за времето и пространството, като сегашното предпочитание е, че времето е относително. Тоест, говорим за временно предпочитание ... а не за закон божи или абсолютна истина. Нека това да не се забравя. Аз лично смятам, че сега-предпочитаният подход на науката относно времето е погрешен. Както казах в предишен постинг, пространството е мярка за отделеност на материалните тела. Така че то наистина може да се смята за свойство на материята. Времето, от друга страна, не е свойство на материята, а свойство на промените в материята. Има разлика. Да кажем, че след известно време на промени, всички промени във вселената спрат. В този момент имаме реално-съществуващи матерални тела, разделени от реално-съществуващо пространство ... но времето не съществува, защото във вселенета нищо не се променя. Всичко завинаги остава същото. Значи докато пространството не може да съществува без материя (какво съществува в този случай), то за съществуването на времето се изисква не само съществуването на материя, но и съществуването на промени. Дори материята да съществува, времето пак може да не съществува. Следователно, времето не е свойство на материята, а на промените в нея. Защо Специалната Теория на Относителността (СТО) бърка за относителността на времето: СТО от една страна постулира, че движението не влияе на законите на физиката; те са еднакви във всички отправни системи. От друга страна, обаче, тя също така смята, че времето се забавя за движещи се наблюдатели. Както уточнихме, времето е свойство на промените в материята. Ако то се забавя, значи и тези промени също се забавят ... което означава, че движението все пак влияе на физическите закони. Така според СТО движението хем не променя законите на физиката, хем все пак ги променя ... по силата на това, че движението променя времето - а от там и физическите закони.

Зависи кого питаш. Според Нютон времето е абсолютно. Според Айнщай не е ... но пък неговата теория е грешна.

Аз не съм много умен, но тъй като ти си много назад, аз изглеждам умен. Интерференцията на водни вълни се обяснява елементарно и нейната физическа същност е съвсем ясна: механичната енергия, която предизвиква интерференцията, се предава от водните молекули една на друга, в резултат на което се получава интерференчна картина. Как се получава това може да се наблюдава с невъоръжено око: Същото не може да се каже за интерференцията на единични фотони/електрони. Как се получава интерференчната картина при тях не е ясно - и именно това се има предвид под физическа същност: какво представлява единичният фотон, така че има поведение на вълна, която интерферира със себе си. Ако можеше да го видим фотона под микроскоп, неговата физическа същност щеше да е ясна. Но след като не можем да го видим ... и не можем да обясним поведението му ... неговата физическа същност е неясна.

Щом физиката не може да отговори на някакъв въпрос, този въпрос естествено е безсмислен.

Махни им козината на шимпанзетата и съвсем заприличват на (някои) хора:

Истината е, че физиката няма обяснение защо единичните фотони (или електрони) образуват инетерференчна картина. "Фотонът интерферира сам със себе си" е логическо обяснение, което описва резултата от опита - а не какво точно се случва, за да се получи този резултат. Както и с други явления (като гравитацията), физиката предлага точна количествена оценка на явлението, без в същност да разбира физическата му същност.

Бухалката е инструмент, а не е обществена институция като науката. Никой не казва "имайте вяра в бухалката ... и се ваксинирайте срещу ковид", нито пък "следвайте бухалката, а не религията". Това е основната разликата между бухалката и науката. Сега, определени хора приемат науката като религия и вярват на всичко, което тя им казава. За тях науката е бог и затова на такива хора им е много трудно да признаят, че науката допуска грешки (естестено, бог не прави грешки). Това са хора без лична позиция, за които определението "безмозъчен и бездушен дрон" важи в пълна сила. От такива хора не може да се очаква да направят разлика между бухалка и наука. Така че е съвсем очаквано, че ти ни виждаш каква е раликата между едно дърво и науката ... защото ти самият си едно дърво. Може ли едно дърво да размишлява??

И след като се прави от хората ... и за хората ... тя има морални и етични отговорности, които безмозъчни индоктринирани дронове като вас не могат да разберат. Както се вижда, и двамата не можете да признаете, че таломида е грешка на науката (една от много). Що не се вземете, майна. Лика-прилика сте си двамцата.

Не. Искам единствено да се признае, че когато науката направи грешка ... това е наистина грешка, а не някаква си добрина за човечеството и научен напредък. Това е индоктринацията: когато повтаряш като папагал някаква партийна линия и не си способен да погледнеш истинат в очите. Бебето долу е грешка на науката. Ако то е твоето бебе, ще се радваш ли, че от тази грешка ще произлезат добрини за човечеството ... или ще псуваш науката. Хайде сега покажи, че не си индоктриниран и признай: това е ГРЕШКА НА НАУКАТА, а не добрина:

Пълни глупости, естествено. Защо светът го е страх от нерационални лидери като Тръмп? Защото с цялата си лудост току виж решил да натисне червения бутон и да започне тотална война, от която никой няма да излезе победител. Това, че досега не е имало ядрена война, не гарантира, че такава няма да има. Трябва ни само един един луд лидер, който да е ядосан една вечер, и червеният бутон е натиснат. Зарежи го този спор, защото ще трябва само да те обиждам. Разсъждаваш абсолютно индоктринирано ... а вътрешно си убеден, че си рационален и логичен.

Ша прощаваш, но това са пълни глупости. Оръжия се трупат и дрънкат за заплаха на противника, а не за доброто на хората. Давта лагера след ВСВ се въоръжават до зъби, защото всеки си мисли, че другият иска да го нападне - и иска да има най-мощните оръжия, за да се отбранява. Слава богу до война не се стига ... по най-различни причини, включително и опустушителната мощ на ядрените оръжия. Но да се смята, че ядрените оръжия спасяват животи, е нелепо. Съвсем разбираемо е, че в брошурките на военно-промишления комплекс така са представени нещата. Оръжията са ни нужни за нашо добро, видите ли. На тази евтина пропаганда джихадистите и промитите мозъци да се връзват; мен не ме включвайте.

Съжалявам, но не си прав. Като наемеш наумни убийци да убият някого, подсъдими са както убийците, така и поръчителите. Същото и с учените. Ако те решат да се забъркат в нещо незаконно - като синтезирането на наркотици по поръчка на мафията - те също ще бъдат подсъдими. Така че учените носят отговорност за деянията си. Техен проблем ако не разбират тази своя отгороворност.

Съжалявам, че така мислиш. Такова мислене дава на науката карт бланш да си прави каквото си поиска, без да я държим отговорна за последствията. Като общество това не може да го допускаме.

Какво е нахалство: да бутнеш баба си по стълбите и да я питаш къде отива. Също така да се въоръжиш до зъби с атомни бомби ... и да твърдиш, че го правиш за доброто на хората.

Глупости на търкалета. Обществото проповядва, че трябва да следаме науката, а не религията ... защото, видите ли, науката е основана на научния метод, а не на сляпа вяра. А сега ти дефакто казваш, че науката не е отговорна за своите открития; те са отговорност на тези, които ги ползват. Значи безопасността на ковид-ваксината, например, не е отговорност на науката, а на потребителите. Ако ваксината има нежелани странични ефекти, те не са отговорност на науката. Ти дефакто това казваш. Само че не работят така нещата. Не следваш този, който бяга от отговорност. Ако науката иска да я следваме, да си поеме отговорността за откритията. Иначе я забраняаме като опасна за следване.

Атомните физици явно са пълни олигофрени, щом не разбират за какво се ползва атомната бомба. Същото и за учените, които работят върху клонирането на хора и тем подобни технологии. Ако някой учен се прави, че не знае какви са последствията от неговия труд, той напълно си заслужава пребиването с камъни и бухалки по олигофренската му глава. Искаме ли да славим труда на такива олигофрени като полза за обществото ?!?

Както вече казах, учените са хора - и като всички хора трябва да следват юридическите и морални норми на обществото. Ако не ги следват, тогава се отнасяме към учените като към социо-/психопати и ги пращаме в затвора, лудницата или на гилотината.

Защо китайски съд осъди на 3 години затвор учения, който създаде генно-редактирани бебета: https://nova.bg/news/view/2019/12/30/273306/създателят-на-първите-генно-редактирани-бебета-влиза-в-затвора Защот и той милият като наш Скенер не разбира каква е връзката между наука и морал/етичност.

Науката не е някаква самоцел, а се прави от хора и за хора. Моралният/етичният аспект винаги присъства. Изобретението на атомната бомба не може да се слави като велико научно достижение без да се споменава за тъмната страна на това изобретение. Същото се отнася и за клонирането на хора и тем подобни научни изобретения. Ако ще броим учените за хора, а не за бездушни дронове/роботи, тогава задължително броим и моралния/етичния аспект на техния труд. Иначе на секундата спираме да броим учените за хора и почваме да се отнасяме с тях подобаващо.

Славният път на науката е осеян предимно с рози и лаври ... но също така и с трупове. Като се говори за науката, не може да се изтъкват само розите. За това иде реч.

За пореден път: това, че една трагедия в последствие води до бъдещи подобрения, не я оправдава !! Съзнавайки го или не, ти защитаваш абсурдната теза, че всякакви жертви и трагедии са оправдани щом водят до научен напредък.

Започнахме от това, че науката ВИНАГИ ни води напред - и по двоите думи е напълно ясно, че за теб цената на "напредъка" е без значение. Ако ще милиони да бъдат убити или осакатени - какво от това, след като това води до напредък в науката. А моят контра-аргумент е, че не хуманно да се убиват и осакатяват хора в името на "напредъка". Ако цената на дадено научно откритие е смърт и трагедия, няма как да окачествим такова откритие като "напредък". Значи науката НЕ ВИНАГИ води напред.

Принципно съм против начина ти на мислене. Абортът в най-добрия случай може да се нарече необходимо зло. Но напредък в науката ?!? Чухме, че и хероинът е напредък в науката. Лоботомията и тя, предполагам. Все напредъци от наръчника на доктор Менгеле.

Браво, батка. Като те слушам доктор Менгеле ти е кумир.