gmladenov

Защото движението не променя нищо ... освен относителната ти скорост спрямо други тела. Това е всичко, което движението променя.

Ами щом не оспорваш, това автоматично те прави плоскоземец. Няма повече за казване.

Ти оспорваш ли, че според СТО движещите се тела стават плоски в отправната система на стационарен наблюдател? Кажи, за да знам къде седиш. Ако оспорваш, значи ти не зачиташ едно от най-известните следствия на СТО. Браво, с теб съм. Ако обаче не го оспорваш, значи признаваш, че земята наистина е плоска в отправната система на бързо-движещ се наблюдател. А как наричаме тези, според които земята е плоска ??

Миличък, забърши си сополките и се образовай малко. Следното твърдение не е моя измислица, а добре известно следствие на релативизма - така нареченото Лоренцово съкращение: .. съгласно Специалната Теория на Относителността (СТО), когато едно тяло се движи, неговите размери в отправната система на стационарен наблюдател се променят и то става плоско ... Ти ли говоирш за аргументи ... след като не си способен да чуеш нито един такъв.

Здравейте, Както е добре известно, съгласно Специалната Теория на Относителността (СТО), когато едно тяло се движи, неговите размери в отправната система на стационарен наблюдател се променят и то се сплесква и става плоско (хоризонтално, или вертикално - в зависимост как смятаме). Така в отправната система на извънземни, които се движат много бързо спрямо нашата земя, тя изглежда плоска ... заедно с главите на всички хора на земята, които също изглеждат плоски. Ако горното твърдение ви звучи като първоаприлска шега, вашата интуиция напълно ви изневерява и подвежда, защото според СТО и Лоренцовата трансформация това е самата истина: в отправната система на извънземните, земята и главите на земляните са плоски. Значи когато някой релативист тръгне да ви спори, че земята не е плоска, веднага му припомнете, че признавайки СТО за вярна, релативистите в същност признават, че земята е плоска ... в очите на извънземен наблюдал, движещ се с голяма скорост спрямо земята. Така че каквито и да ги говорят, релативистите по същество са плоскоземци. Много поздрави

Значи според теб формулировката на парадокса е абсурдна. Ти съвсем се обърка.

Хехе, ако времето не се забавя, как обясняваш парадокса на близнаците? Официалното обяснение е, че времето на пътуващия близнак се забавя и затова той е по-млад когато се завърне на земята. Но ако времето не се забавя - както ти казваш - тогава как така той е по-млад?? Не се хаби да отговаряш. Просто посочввам логическото протоворечие в логиката ти.

Какво не съм рабрал, майна. Виж Гравити какво каза: ... ние се движим спрямо някоя далечна галактика с голяма скорост, следователно в тази система нашето време се забавя, забелязваш ли нещо странно с твоето време или темепература. Ако в тяхната система нашето време е забавено ... а според нас няма такова нещо, значи реално забавяне на време/часовниците няма. Това е все едно аз да броя твоята глава за сплескана на палачинка, а според теб да няма такова нещо. Значи кой е не е разбрал, че главата ти е сплескана? Според СТО това си ти.

На постинги като този не мога да не отговоря с дежурното противоречие на СТО, което се приема за нормално: Значи според далечната галактика нашите часовници се забавят ... а според нас няма такова нещо. Ние пък си въобразяваме, че техните часовниците се забавят ... а според тях няма такова нещо. Тогава и двете страни явно само си въобразяват, защото забавяне на часовници в действителност няма.

Хаха, съвсем скоро ще видим кой какво е доказал и кой ще се смее последен (или по-точно ще припада на земята от смях ). Очаквайте включване, както казват по телевизията. Ако се докаже математически, че СТО е грешна, може да забравиш за относителност на едновременността. В реалността няма такова нещо.

Разбрал съм те много добре. Разсинхронизирането на часовниците от движение също няма физически смисъл. Ето ти тема за размисъл: Да кажем, че грешката на СТО се докаже математически. Тоест, имаме математическо доказателство, че СТО не е вярна. Тогава какво става с всички опитни "доказателства", които уж доказват верността на теорията? Значи след 100+ години най-накрая някой (да кажем аз) намира математическата грешка на СТО. Как ще гледаме на опитните "доказателства", които потвърждават СТО ... след като математически е доказано, че тя е грешна?

Изгорял си, батка. СТО забива като Уиндоус-3.1 отпреди 30г. Намерих математическо доказателство. Много е просто и ти също си помогнал за него. Относно Лоренцовата трансформация: ти защо смяташ, че ако имаш две евклидови отправнио системи, е най-нормално трансформацията между тях да е не-евклидова ?? Това е глупост. Трансформацията също трябва да се подчинява на Евклидовата геометрия. А според теб е най-нормално тя да не се подчинява. Откъде-накъде.

Дебилчо, в системата на подвижния наблюдател той самият е в покой, а пресата се движи. Значи както казва Айнщайн, в тази система също важи Евклидова геометрия - както и в другата система ... която също е в покой. Целият принцип на относителността се базира на това, че винаги "ние" сме в покой, а "другите" се движат ... като "ние" зависи от гледната точка.

Вторият параграф на Кинетичната Част на оригиналния реферат на Айнщайн гласи: С този параграф Айнщайн изрично указва, че СТО използва Евклидова геометрия. А както знаем, дефиниращата характеристика на Евклидова геометрия е че успоредни прави не се пресичат. Значи според самият Айнщайн СТО е базирана на Евклидова геометрия, в която успоредни прави не се пресичат. Ако приемаме, че Айнщайн е прав, тогава рамената на пресата в горния пример не могат да не са успоредни и в двете системи. Следователно, имаме парадокс. Иначе приемаме, че Айнщайн принципно не е прав. Първо казва, че СТО е базирана на Евклидова геометрия - след което се отмята.

Да, прав си. Успоредността в същност е обратно-пропорционална на степента на глупост на подвижния наблюдател. Колко е по-глупав, толкова по-голям е ъгълът между успоредни прави в подвижната система. Закон на природата.

Значи СТО явно има и едно друго последствие, за което не се говори в учебниците: относителност на успоредността. Браво.

Пореденият от поредицата "1001 парадокса на Специалната Теория на Относителността (СТО)": Нека да си представим хидравлична преса за обработка на метал, която има две успоредни рамена с дължина 2с (600000км) всяко. В отправната система на стационарен наблюдател долното рамо е фиксирано (неподвижно), а горното изършва следното движение: Нека момент (t=0) в стационарната система да е моментът, в който двете рамена на пресата се допират. Този момент е общ за цялото протежение на пресата, тъй като двете рамена по условие са успоредни. В задачата се търси кога двете рамена се допират в отправната система на подвижцен наблюдател, който се движи със скорост (v=0,75c) спрямо пресата. За да намерим този момент, прилагаме Лоренцовата трансформация за левия (L) и десния край (R) на пресата в момент (t=0). За скорост (v=0,75c), Лоренцовият коефициент излиза (γ = 1,5). И както се оказва, след като приложим Лоренцовата трансформация, двата края на подвижното рамо се опират неедновременно до фиксираното рамо: v = 0,75c, γ = 1,5 L, x = -1c R, x = 1c t = 0 t' = 1,5(0 + 0,75c·1c/cc) = 1,125 t' = 1,5(0 - 0,75c·1c/cc) = -1,125 Значи според СТО излиза, че двете рамена на пресата ... които по условие са успоредни ... се допират неедновременно едно до друго в подвижната отправна система. Хубаво, но тук ведната възниква неизбежният и логичен въпрос: това как работи в реалността? Ако рамената не бяха успоредни, тогава би било най-очаквано двата края на подвижното рамо да достигнат неедновременно до фиксираното рамо. Само че в горния пример двете рамена по условие са успоредни. Значи как така двете успоредни рамена на пресата се допират едно до друго неедновременно?? Това е както логически, така и физически абсурд! Благодаря за вниманието. Георги Станимиров, ©2021

В природата няма прадокси, кретенчо. Не може един наблюдател да вижда едно, а друг наблюдател да вижда друго. Единият вижда кръгъл диск с една единствена ъглова скорост ... а другият вижда елипсовиден диск с безброй ъглови скорости във всеки даден момент. Ето на това му се вика физическо безсмислие. Естествено, че можеш да го опишеш математически, но това не го прави реалност.

Да ти припомня, че скъсяването на дължините никога не е потвърдено с пряк експеримент, но се приема безусловно за истина. А ти като инженер явно вярваш, че един твърд диск може да има повече от една ЪГЛОВА скорост ... едновременно. Егаси инженера. Ама то нека всеки да прави каквото му се пие.

Благодаря, Шпага.

Избори до дупка ... тоест, докато трябва.

И разбира се благодаря за линка.

Кретенчо, не си рабрал. Въпросът не е дали определени глупотевини са написани в учебниците, а дали те има физически смисъл. Повтаряй след мен (поне сто пъти): Имат ли физически смисъл релативистичните глупотевини, написани в учебниците. Имат ли физически смисъл релативистичните глупотевини, написани в учебниците. Имат ли физически смисъл релативистичните глупотевини, написани в учебниците. ... Това е въпросът, който аз задавам вече година и половина.

Ами дай тогава да видим някой учебник по релативистична механика. Или може би такава няма, защото е пълна глупост.

В кой учебник по механика пише, че ъгловите скорости може да са различни? Идеята беше друга. Иди си удари един душ, но внимавай да не се удариш много силно по главата,