
gmladenov
Потребител-
Брой отговори
10117 -
Регистрация
-
Последен вход
-
Days Won
37
Content Type
Профили
Форуми
Библиотека
Articles
Блогове
ВСИЧКО ПУБЛИКУВАНО ОТ gmladenov
-
Не го вярвам, етера е просто неизбежна хипотеза на класическата физика да обясни вълновите свойства на светлината. Но както се оказва, освен тия свойства нищо друго не е в състояние да обясни. Ако няма етър, защо очакваш да си откриеш движение вътре в затворен вагон? И обратното: ако не си откриваш движението вътре в затворен вагон, това не означава ли, че етър може би няма??
-
Диполната анизотропия е откриване на собственото движение на спътниците в космоса. Но явно и ти си в състояние на отричане.
-
И сега ти сигурно вярваш, че етърът съществува ... но движението в него е неоткриваемо.
-
Това е абсолютно невъзможно. На каква логика отвътре ще откриеш движението си?? Опита на Майкелсън и Морли едно време се опитвал да открие това: И не са го открили именно защото са мерили вътре в атмосферата. Тоест, те са направили това, което ти казваш ... опитали са да открият собственото си движение в затворен вагон (атмосферата). И естествено не са успяли, защото това е невъзможно.
-
Диполната анизотропия е такъв експеримент. Но за да го видиш, първо трабва да преодолееш състоянието си на отричане.
-
Тц. Физическият факт, който различните екперименти на времето установяват, е че скоростта на светлината на повърхността на земята е изотропна. Това е установеният физически факт: изотропност на светлината. Този факт може да се тълкува като: скоростта на светлината е еднаква за всички наблюдатели (СТО) светлината е преносима и нейната скорост е относителна (класическа физика) Значи ето ти един физически факт с две различни тълкувания.
-
Тц. Наблюданието показва, че светлината е преносима ... което означава, че тя се подчинява на законите на класическата вълнова физика и Нютоновата механика. СТО е пробита като сито и тече отвсякъде. Затова парадоксите се редят един след друг и нямат край.
-
Е, тая "криворазбрана представа" е всъщност експериментален факт. Не е експериментален факт, а тълкувание на експериментален факт. Но напълно разбирам, че ти лично не си способен да направиш разликата.
-
Всички ескперименти, които (уж) потвърждават Втория постулат, също така потвърждават преносимостта на светлината.
-
Относителността на едновременността е следствие от Втория постулат. Нищо не е нарушило абсолютността на времето, а СТО лично я премахва въз основа на криворазбраната си представа за това как се разпространява светлината (че скоростта на светлината е еднаква за всички наблюдатели). Парадоксът от първоначалния постинг много добре илюстрира абсурдите, до които се стига, заради грешната представа на СТО за това как се разпространява светлината.
-
Според СТО това не е така. Според СТО светлината достига неедновременно за външния наблюдател, но едновременно за вътрешния. Именно затова той се използва като обяснение за относителността на едновременността.
-
Драги ми смехурко, лъчите не си сменят хода (без да сменят средата). Аберацията, която се наблюдава през телескопа, е оптическа илюзия. Когато се проследява реалния път на лъчите, обаче, аберация няма. В горния пример няма никаква аберация. Ти си като децата и когато нямаш аргумент си измисляш своя физика.
-
Пълни глупости, естествено. Ти използваш аберацията като магическа пръчка да решиш всички парадокси на СТО ... а тя е просто една оптическа илюзия. Единственото нещо, което аберацията обяснява, е защо местоположението на някои звезди изглежда променено. Тоест, тя обяснява привидна промяна на местоположението на източника ... а не описва реалната траектория и интензитет на светлината. Така че аргументите ти са абсолютно празни. Прах в очите, за да не се виждат недъзите на СТО. Горката СТО е пробита като сито отвсякъде, но благоверните верват. Даже джихад са обявили на неверниците ... да не би на Гения да му се развали хатъра. Айнщайн акбар!
-
Те дълбоко вярват, че СТО е вярна - и че който спори с нея е куку. Докато не им го "спуснат отгоре", че СТО е грешна, те няма да чуят никакви аргументи. Но така работят нещата в живота. Хич не е учудващо.
-
Ти си типичният релативист тук: не четеш и не разбираш какво съм написал, но си абсолютно сигурен, че не е вярно. Като не ти понасят тези теми, защо въобще се хабиш да отговаряш ??
-
Има преносимост, ествествено. Това, че ти не я приемаш, е твой проблем - а не проблем на класическата физика. Ти под класическа физика сигурно разбираш етърната теория. Етърната теория също е грешна. Нека сме наясно.
-
Именно. Благодаря. Един камък е достатъчен да обърне каруцата. Не е нужно всички възможни камъни да я обърнат.
-
Според класическата физика, пътят, който светлината изминава ... вътре във вагона ... е еднакъв за всички отправни системи. Прави разлика между пътя на светлината вътре във вагона - и пътя на светлината в отправната система. След като пътят вътре във вагона е еднакъв, то интензитетът при стените на вагона също е еднакъв. Така че в класическата физика парадокс няма. Естествено в класическата физика скоростта на светлината е относителна, каквато е всяка друга скорост - а не еднаква за всички наблюдатели, както е според СТО.
-
Нека да те цитирам, за да се знае ти какво си казал: В системата на вагона те достигат до двата крайя едновременно т.е. тези две събития се случват едновременно. В системата на гарата лъчът към задния край достига първи, после този към предния край. Тези две събития не са едновременни, едното се е случило преди другото. Значи щом скорсотта на светлината е постоянна - и щом светлината от крушката в примера достига неедновременно до двете стени на вагона (ти си го казал) - тогава очевидно светлината изминава различни разстояния в двете посоки. Следователно, по закона за обратните квадрати, светклината ще има различен интензитет. Тези съждения се базират на а) нещо, което ти си казал и б) нещо, което Айнщаин е казал.
-
Тц. Според класическата физика светлината е преносима и достига едновременно до двете стени на вагона и за двата наблюдателя. Така че в класическата физика няма никакъв парадокс. Интензитетът на светлината е еднакъв въс всички отправни системи. Естествено в класическата физика скоростта на светлината не е еднаква за всички наблдатели, а е относителна.
-
Хехе, тоагава за каква относителност на едновременността бленува СТО ?? Щом интензитетът в двата края на вагона е еднакъв, значи светлината е изминала еднакъв път до тях ... и пристига там едновременно и за двата наблюдателя. Значи няма относителност на едновременността. Няма две добри, колега. Ти нещо се обърка май.
-
Точно като в примера, който съм дал. Благодаря за потвърждението.
-
Явно дори не си прочел за какво става дума. Няма лошо. Не е важно да разбираш за какво се говори. Важното е да участваш.
-
Да, но нали по условие говорим за видима светлина и стените на вагона са непрозрачни. Тогава как светлина, излъчена вътре във вагона, ще достигне до датчиците отвън ?? Освен това дори са отвън, датчиците пак ще се намират в отправната система на подвижния наблюдател. Значи наблюдетля на гарата - който е стационарен - пак не може да направи измерване.