gmladenov

Последно според теб етър има ли?

Това е "свое" движение, защото не е спрямо нищо. След като не е спрямо нищо, значи е свое движение.

Не го вярвам, етера е просто неизбежна хипотеза на класическата физика да обясни вълновите свойства на светлината. Но както се оказва, освен тия свойства нищо друго не е в състояние да обясни. Ако няма етър, защо очакваш да си откриеш движение вътре в затворен вагон? И обратното: ако не си откриваш движението вътре в затворен вагон, това не означава ли, че етър може би няма??

Диполната анизотропия е откриване на собственото движение на спътниците в космоса. Но явно и ти си в състояние на отричане.

И сега ти сигурно вярваш, че етърът съществува ... но движението в него е неоткриваемо.

Това е абсолютно невъзможно. На каква логика отвътре ще откриеш движението си?? Опита на Майкелсън и Морли едно време се опитвал да открие това: И не са го открили именно защото са мерили вътре в атмосферата. Тоест, те са направили това, което ти казваш ... опитали са да открият собственото си движение в затворен вагон (атмосферата). И естествено не са успяли, защото това е невъзможно.

Диполната анизотропия е такъв експеримент. Но за да го видиш, първо трабва да преодолееш състоянието си на отричане.

Тц. Физическият факт, който различните екперименти на времето установяват, е че скоростта на светлината на повърхността на земята е изотропна. Това е установеният физически факт: изотропност на светлината. Този факт може да се тълкува като: скоростта на светлината е еднаква за всички наблюдатели (СТО) светлината е преносима и нейната скорост е относителна (класическа физика) Значи ето ти един физически факт с две различни тълкувания.

Тц. Наблюданието показва, че светлината е преносима ... което означава, че тя се подчинява на законите на класическата вълнова физика и Нютоновата механика. СТО е пробита като сито и тече отвсякъде. Затова парадоксите се редят един след друг и нямат край.

Е, тая "криворазбрана представа" е всъщност експериментален факт. Не е експериментален факт, а тълкувание на експериментален факт. Но напълно разбирам, че ти лично не си способен да направиш разликата.

Всички ескперименти, които (уж) потвърждават Втория постулат, също така потвърждават преносимостта на светлината.

Относителността на едновременността е следствие от Втория постулат. Нищо не е нарушило абсолютността на времето, а СТО лично я премахва въз основа на криворазбраната си представа за това как се разпространява светлината (че скоростта на светлината е еднаква за всички наблюдатели). Парадоксът от първоначалния постинг много добре илюстрира абсурдите, до които се стига, заради грешната представа на СТО за това как се разпространява светлината.

Според СТО това не е така. Според СТО светлината достига неедновременно за външния наблюдател, но едновременно за вътрешния. Именно затова той се използва като обяснение за относителността на едновременността.

Драги ми смехурко, лъчите не си сменят хода (без да сменят средата). Аберацията, която се наблюдава през телескопа, е оптическа илюзия. Когато се проследява реалния път на лъчите, обаче, аберация няма. В горния пример няма никаква аберация. Ти си като децата и когато нямаш аргумент си измисляш своя физика.

Пълни глупости, естествено. Ти използваш аберацията като магическа пръчка да решиш всички парадокси на СТО ... а тя е просто една оптическа илюзия. Единственото нещо, което аберацията обяснява, е защо местоположението на някои звезди изглежда променено. Тоест, тя обяснява привидна промяна на местоположението на източника ... а не описва реалната траектория и интензитет на светлината. Така че аргументите ти са абсолютно празни. Прах в очите, за да не се виждат недъзите на СТО. Горката СТО е пробита като сито отвсякъде, но благоверните верват. Даже джихад са обявили на неверниците ... да не би на Гения да му се развали хатъра. Айнщайн акбар!

Те дълбоко вярват, че СТО е вярна - и че който спори с нея е куку. Докато не им го "спуснат отгоре", че СТО е грешна, те няма да чуят никакви аргументи. Но така работят нещата в живота. Хич не е учудващо.

Ти си типичният релативист тук: не четеш и не разбираш какво съм написал, но си абсолютно сигурен, че не е вярно. Като не ти понасят тези теми, защо въобще се хабиш да отговаряш ??

Има преносимост, ествествено. Това, че ти не я приемаш, е твой проблем - а не проблем на класическата физика. Ти под класическа физика сигурно разбираш етърната теория. Етърната теория също е грешна. Нека сме наясно.

Именно. Благодаря. Един камък е достатъчен да обърне каруцата. Не е нужно всички възможни камъни да я обърнат.

Според класическата физика, пътят, който светлината изминава ... вътре във вагона ... е еднакъв за всички отправни системи. Прави разлика между пътя на светлината вътре във вагона - и пътя на светлината в отправната система. След като пътят вътре във вагона е еднакъв, то интензитетът при стените на вагона също е еднакъв. Така че в класическата физика парадокс няма. Естествено в класическата физика скоростта на светлината е относителна, каквато е всяка друга скорост - а не еднаква за всички наблюдатели, както е според СТО.

Нека да те цитирам, за да се знае ти какво си казал: В системата на вагона те достигат до двата крайя едновременно т.е. тези две събития се случват едновременно. В системата на гарата лъчът към задния край достига първи, после този към предния край. Тези две събития не са едновременни, едното се е случило преди другото. Значи щом скорсотта на светлината е постоянна - и щом светлината от крушката в примера достига неедновременно до двете стени на вагона (ти си го казал) - тогава очевидно светлината изминава различни разстояния в двете посоки. Следователно, по закона за обратните квадрати, светклината ще има различен интензитет. Тези съждения се базират на а) нещо, което ти си казал и б) нещо, което Айнщаин е казал.

Тц. Според класическата физика светлината е преносима и достига едновременно до двете стени на вагона и за двата наблюдателя. Така че в класическата физика няма никакъв парадокс. Интензитетът на светлината е еднакъв въс всички отправни системи. Естествено в класическата физика скоростта на светлината не е еднаква за всички наблдатели, а е относителна.

Хехе, тоагава за каква относителност на едновременността бленува СТО ?? Щом интензитетът в двата края на вагона е еднакъв, значи светлината е изминала еднакъв път до тях ... и пристига там едновременно и за двата наблюдателя. Значи няма относителност на едновременността. Няма две добри, колега. Ти нещо се обърка май.

Точно като в примера, който съм дал. Благодаря за потвърждението.