Забелязахме, че използвате Ad Blocker

Разбираме желанието ви за по-добро потребителско изживяване, но рекламите помагат за поддържането на форума.

Имате два варианта:
1. Регистрирайте се безплатно и разглеждайте форума без реклами
2. Изключете Ad Blocker-а за този сайт:
    • Кликнете върху иконата на Ad Blocker в браузъра
    • Изберете "Pause" или "Disable" за този сайт

Регистрирайте се или обновете страницата след изключване на Ad Blocker

Отиди на
Форум "Наука"

gmladenov

Потребител
  • Брой отговори

    10119
  • Регистрация

  • Последен вход

  • Days Won

    37

ВСИЧКО ПУБЛИКУВАНО ОТ gmladenov

  1. Скоростта на светлината в материална оптическа среда е постоянна и изотропна само ако тази среда е в покой. Иначе, както показва опитът на Физо, скоростта на светлината не е изотропна. Тъй като етърът се е смятал за материална оптическа среда, той очевидно е в покой, щом скоростта на светлината в него е постоянна и изотропна. А щом етърът е в покой, значи всички тела, намиращи се в него, са в движение спрямо етъра - като например земята и слънцето. Това е смисълът етърът да е стационарен: за да може материалните тела да се смятат за подвижни, а етърът за неподвижен - а не обратното. Така просто е много удобно. Щом етърът е материален, той не ли може да е в движение? Да, може ... но Лоренц (Нобелов лауреат) е решил да го постулира като стационарен. Има логика, така че защо да се преразглежда постулата на Лоренц.
  2. Етърът, както и абсолютното пространство на Нютон, по условие се приемат за стационарни. Просто така са постулирани. Това е исторически факт и няма нужда да се оспорва - както не се оспорва защо светлината не е може да е стационарна. Това е също е постулат. (Ако всяко движение е относително, тогава защо светлината да не може да е стационарна - и въпреки това никой не спори с тази забрана. Значи явно не всяко движение е относително, щом не можем да изберем светлината за стационарна.) Идеята на това етърът да е стационарен очевидно е свързан с това кои наблюдатели измерват изотропна скорост на светлината: тези, които се намират в абсолютен покой. Тук на земята, която не е в абсолютен покой, би трябвало да измерваме неизотропна скорост на светлината ... и точно това е целял да установои опитът на Майкелсон и Морли.
  3. Колега, ако избереш етъра за подвижен, значи светлината е стационарна (в покой). Ако вярваш, че светлината може да е стационарна, значи и етърът може да подвижен. Иначе етърът е стационарен/неподвижен.
  4. Тц. Лоренц приема етъра за стационарен (и естествено абсолютен) : Изначально теория Лоренца была создана между 1892 и 1895 гг. и базировалась на гипотезе о полностью неподвижном эфире. Вземи отвори някоя книга, вместо да плямпаш глупости на едро.
  5. Да обиждаш непрекъснато другите носи лоша карма. Внимавай.
  6. Тц. Цитат на Максуел (Уикипедия): Мы едва ли можем отказаться от вывода, что свет состоит из поперечных колебаний той же самой среды, которая является причиной электрических и магнитных явлений. Впрочем, эта среда (эфир) и её свойства не представляли первоочередного интереса для Максвелла, хотя он, безусловно, разделял представление об электромагнетизме как о результате применения законов механики к эфиру.
  7. Ето началото на оригиналната статия на Майкелсон и Морли в "Американски Научен Журнал" от ноември 1887. Статията е озаглавена "За Относителното Движение на Земята и Светлоносещия Етър". Майкесон не казва каква е целта на техния опит, но ако се съди по загравието на статията, опитът е целял да открие движението на земята в етъра. Това се потвърждава и от Айншайн, който в увода на СТО посочва "неуспешните опити да се открие движението на земята в <светлиннта среда>" като мотивация за СТО. Така че опитът на ММ не е търсел никаква отправна система, а е целял да открие абсолютното движението на земята ... пардон, относителното движение на земята в абсолютния етър.
  8. Терминът "отправна система" е въведен от Людвиг Ланге през 1885г. Значи до този момент никой не е използвал думата "абсолютна отправна система". В същото време, самият Максуел е вярвал в етъра и в това, че той е абсолютен. Значи като се говори за абсолютно пространство, етър и абсолютна отправна система, винаги се има едно и също предвид. А ти един път се правиш, че във физиката няма такова нещо ... след което в следващ постинг разказваш неговата история. На това му се вика да си лукав йезуит.
  9. Айде пак личната физика на мосю Скенер.
  10. Според книгата на колегата, в класическата физика има не само ЕДНА, а много абсолютни отравни системи. Ти спориш, че дори една нямало ... а както се озказва, те били много.
  11. "Известни са отрицателните резултати на всички други опити за установяване по електродинамичен път на АБСОЛЮТНОТО равномерно праволинейно движение на телата." Какво е това абсолютно движение, за което пише в книгата ?? Ти въобще можеш ли да четеш ??
  12. Съвсемо нормално е йезуит като теб да увърта както му дойде, според зависи. Именно затова аз пропускам покрай ушите си твоите увъртания.
  13. Не, не съм схванал, защото абсолютната система е САМО ЕДНА. Недей да зубриш като папагал, а мисли като четеш. И винаги търси второ мнение.
  14. Виж сега, класическата физика описва диполната анизотропия без никакъв проблем. Собственото движение на спътниците се описва в отправната система на пространството и нямаш никаква грижа. Така че тези идиотски отправни системи, които то имисляш по твои собствени правила, са невалидни и излишни както в класическата физика, така и в релативизма.
  15. Кажи го това на Лоренц, според който етърът е абсолютен и неговата отправна система е абсолютна. Кажи го и Айнщайн, който премахва специалната отправна система на етъра, обявявайки я за "безполезна". Значи Лоренц използва отправа система, която според теб никога не е съществувала във физиката. Айнщай и той премахва нещо, което никога не е съществувало. Бра-во !! Да, но преди да се смени доктрината, абсолютната отправна система е съществувала. Значи нейното съществуване е въпрос на доктрина/парадигма.
  16. Честно казано и аз не знам какво обсъждаме. Ако аз кажа, че релативизмът не работи, ти скачаш да ме оборваш с пример ... който противоречи на релативизма. Така че става объркано. В класическата механика има абсолютно пространство, което служи за абсолютна отправна система. Движението в тази система е абсолютно и за него не ти е нужно друго тяло за отправна точка. Това движение се описва само с абсолютната система на пространството. Така е според Нютон. Хубаво, но абсолютната отправна система не е валидна в СТО и релативизма. Там само материални тела могат да бъдат отправни системи. Ти, обаче, спориш, че все пак може да има система и без материално тяло (??). Ако си релативист, няма такова нещо като отправна система без материално тяло. А ако си класик (като мен), защо спориш с мен ??
  17. Тц. Няма тяло => няма отправна система. Твоята книга какво казва: "движението на някакво тяло може да се открие само по отношение на друго тяло".
  18. Според законите на релативизма това не е валидна отправна система. "Няма наука", както казва колегата. Ти явно си фрии-стайл релативист (свободен стил). Не спазваш законите на релативизма ... но другите трябва да ги спазват.
  19. Напълно съм съгласен с това. Моят аргумент е, че диполната изотропия е индикатор за движение - въпреки че нямаме "законна" отправна система (по критериите на релативизма). Значи имаме движение ... без валидна отправна система. Това е моят аргумент.
  20. Чакай сега. Първо е важно да се утчони кой за какво се спори. Колегата Малоум-2 казва: "... без нарочване на КС върху отправно тяло (има маса) - не става наука". А колегата Скенер казва: "Не-материалните точки са лишени от движение. Единствено материята е това, което притежава качеството "движение"". Значи нека да е ПРЕДЕЛНО ясно, че според доктрината на релативизма, за отправна точка може да служи само материално тяло. Иначе "не става наука", както казва колегата. Така че като спорим за диполната анизотропия, нека да е ПРЕДЕЛНО ясно, че несъществуващият източник на реликтовото лъчение - както и всяка друга нематериална точка - са незаконни отправни системи ... според доктрината на релативизма. Така че ти първо уточни с кой или с какво спориш, за да знам аз каква позиция да заема.
  21. Приема се, че действието на силата е откриваемо. Принципният въпрос тук е откриваемостта на движението. Инерциалното движение се приема за неоткриваемо: ти не можеш да проведеш експеримент, който да ти каже твоята скорост. Затова този тип движение е специално. Ускорението, от друга страна, се приема за откриваемо. Ти можеш да определиш дали ускоряваш или не. Въпросите са ти добри и аз нямам отговор за това как точно определяш дали ускоряваш. Аз просто казвам какво е принципното положение.
  22. Ускорението се смята за абсолютно ... в смисъл, че когато ускоряваш не ти трябва отправна система, за да знаеш, че се движиш.
  23. Когато ракетата ускорява, на нея и действа сила. По действието на силата се разбира, че тя ускорява.
  24. Тц. Това не е вярно. Виж горе.

За нас

"Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

За своята близо двайсет годишна история "Форум Наука" се утвърди като мост между тези, които знаят и тези, които искат да знаят. Всеки ден тук влизат хиляди, които търсят своя отговор.  Форумът е богат да информация и безкрайни дискусии по различни въпроси.

Подкрепи съществуването на форумa - направи дарение:

Дари

 

 

Научи повече  

За контакти:

×
×
  • Create New...
/* Revenue-Ads-Footer */ /* За дарение */
×

Подкрепи форума!

Дори малко дарение от 5-10 лева от всеки, който намира форума за полезен, би направило огромна разлика. Това не е просто финансова подкрепа - това е вашият начин да кажете "Да, този форум е важен за мен и искам да продължи да съществува". Заедно можем да осигурим бъдещето на това специално място за споделяне на научни знания и идеи.