gmladenov

Пространството е нематериално, така че то няма как да е подвижно.

Да. А какъв е проблемът светлината да е стационарна? В крайна сметка и двете са просто някакви условности .

Прав си, колега. Ти продължавай да четеш научните неща и да се образоваш. И не забравяй горните анимации, заради които е отворена текущата тема. Те показват, че научният релативизъм, който ти изучаваш момента, е грешен.

Ето ги пак анимациите, за да не се забравя за какво е тази тема. 1. Ако светлината имаше инерция, ролите на стационарен и подвижен наблюдатели са симетрични и няма никакво значение кой наблюдател е избран за стационарен и кой за подвижен. Симетрията на наблюдателните роли е фундаментален принцип на Релативизма: 2. Светлината, обаче, няма инерция. По тази причнина траектороията на светлината е различна в зависимост от това кой наблюдател се води за стационарен и кой за подвижен. Това нарушава базовия принцип на Релативизма за симетричност на наблюдателните роли. Извод: принципът на Релативизма за симетричност на наблюдателните роли е несъвместим с постоянството на скоростта на светлината. Това е теоретичен проблем за Релативизма. Релативизмът работи само за механичо движение и е принципно несъвместим с движението на светлината.

Нищо не му пречи. Освен, че е леко странно, нищо друго не му пречи.

Скоростта на светлината в материална оптическа среда е постоянна и изотропна само ако тази среда е в покой. Иначе, както показва опитът на Физо, скоростта на светлината не е изотропна. Тъй като етърът се е смятал за материална оптическа среда, той очевидно е в покой, щом скоростта на светлината в него е постоянна и изотропна. А щом етърът е в покой, значи всички тела, намиращи се в него, са в движение спрямо етъра - като например земята и слънцето. Това е смисълът етърът да е стационарен: за да може материалните тела да се смятат за подвижни, а етърът за неподвижен - а не обратното. Така просто е много удобно. Щом етърът е материален, той не ли може да е в движение? Да, може ... но Лоренц (Нобелов лауреат) е решил да го постулира като стационарен. Има логика, така че защо да се преразглежда постулата на Лоренц.

Етърът, както и абсолютното пространство на Нютон, по условие се приемат за стационарни. Просто така са постулирани. Това е исторически факт и няма нужда да се оспорва - както не се оспорва защо светлината не е може да е стационарна. Това е също е постулат. (Ако всяко движение е относително, тогава защо светлината да не може да е стационарна - и въпреки това никой не спори с тази забрана. Значи явно не всяко движение е относително, щом не можем да изберем светлината за стационарна.) Идеята на това етърът да е стационарен очевидно е свързан с това кои наблюдатели измерват изотропна скорост на светлината: тези, които се намират в абсолютен покой. Тук на земята, която не е в абсолютен покой, би трябвало да измерваме неизотропна скорост на светлината ... и точно това е целял да установои опитът на Майкелсон и Морли.

Колега, ако избереш етъра за подвижен, значи светлината е стационарна (в покой). Ако вярваш, че светлината може да е стационарна, значи и етърът може да подвижен. Иначе етърът е стационарен/неподвижен.

Тц. Лоренц приема етъра за стационарен (и естествено абсолютен) : Изначально теория Лоренца была создана между 1892 и 1895 гг. и базировалась на гипотезе о полностью неподвижном эфире. Вземи отвори някоя книга, вместо да плямпаш глупости на едро.

Да обиждаш непрекъснато другите носи лоша карма. Внимавай.

Тц. Цитат на Максуел (Уикипедия): Мы едва ли можем отказаться от вывода, что свет состоит из поперечных колебаний той же самой среды, которая является причиной электрических и магнитных явлений. Впрочем, эта среда (эфир) и её свойства не представляли первоочередного интереса для Максвелла, хотя он, безусловно, разделял представление об электромагнетизме как о результате применения законов механики к эфиру.

Ето началото на оригиналната статия на Майкелсон и Морли в "Американски Научен Журнал" от ноември 1887. Статията е озаглавена "За Относителното Движение на Земята и Светлоносещия Етър". Майкесон не казва каква е целта на техния опит, но ако се съди по загравието на статията, опитът е целял да открие движението на земята в етъра. Това се потвърждава и от Айншайн, който в увода на СТО посочва "неуспешните опити да се открие движението на земята в <светлиннта среда>" като мотивация за СТО. Така че опитът на ММ не е търсел никаква отправна система, а е целял да открие абсолютното движението на земята ... пардон, относителното движение на земята в абсолютния етър.

Терминът "отправна система" е въведен от Людвиг Ланге през 1885г. Значи до този момент никой не е използвал думата "абсолютна отправна система". В същото време, самият Максуел е вярвал в етъра и в това, че той е абсолютен. Значи като се говори за абсолютно пространство, етър и абсолютна отправна система, винаги се има едно и също предвид. А ти един път се правиш, че във физиката няма такова нещо ... след което в следващ постинг разказваш неговата история. На това му се вика да си лукав йезуит.

Айде пак личната физика на мосю Скенер.

Според книгата на колегата, в класическата физика има не само ЕДНА, а много абсолютни отравни системи. Ти спориш, че дори една нямало ... а както се озказва, те били много.

"Известни са отрицателните резултати на всички други опити за установяване по електродинамичен път на АБСОЛЮТНОТО равномерно праволинейно движение на телата." Какво е това абсолютно движение, за което пише в книгата ?? Ти въобще можеш ли да четеш ??

Съвсемо нормално е йезуит като теб да увърта както му дойде, според зависи. Именно затова аз пропускам покрай ушите си твоите увъртания.

Не, не съм схванал, защото абсолютната система е САМО ЕДНА. Недей да зубриш като папагал, а мисли като четеш. И винаги търси второ мнение.

Виж сега, класическата физика описва диполната анизотропия без никакъв проблем. Собственото движение на спътниците се описва в отправната система на пространството и нямаш никаква грижа. Така че тези идиотски отправни системи, които то имисляш по твои собствени правила, са невалидни и излишни както в класическата физика, така и в релативизма.

Кажи го това на Лоренц, според който етърът е абсолютен и неговата отправна система е абсолютна. Кажи го и Айнщайн, който премахва специалната отправна система на етъра, обявявайки я за "безполезна". Значи Лоренц използва отправа система, която според теб никога не е съществувала във физиката. Айнщай и той премахва нещо, което никога не е съществувало. Бра-во !! Да, но преди да се смени доктрината, абсолютната отправна система е съществувала. Значи нейното съществуване е въпрос на доктрина/парадигма.

Честно казано и аз не знам какво обсъждаме. Ако аз кажа, че релативизмът не работи, ти скачаш да ме оборваш с пример ... който противоречи на релативизма. Така че става объркано. В класическата механика има абсолютно пространство, което служи за абсолютна отправна система. Движението в тази система е абсолютно и за него не ти е нужно друго тяло за отправна точка. Това движение се описва само с абсолютната система на пространството. Така е според Нютон. Хубаво, но абсолютната отправна система не е валидна в СТО и релативизма. Там само материални тела могат да бъдат отправни системи. Ти, обаче, спориш, че все пак може да има система и без материално тяло (??). Ако си релативист, няма такова нещо като отправна система без материално тяло. А ако си класик (като мен), защо спориш с мен ??

Тц. Няма тяло => няма отправна система. Твоята книга какво казва: "движението на някакво тяло може да се открие само по отношение на друго тяло".

Според законите на релативизма това не е валидна отправна система. "Няма наука", както казва колегата. Ти явно си фрии-стайл релативист (свободен стил). Не спазваш законите на релативизма ... но другите трябва да ги спазват.

Напълно съм съгласен с това. Моят аргумент е, че диполната изотропия е индикатор за движение - въпреки че нямаме "законна" отправна система (по критериите на релативизма). Значи имаме движение ... без валидна отправна система. Това е моят аргумент.