gmladenov

Някога консенсусът е бил, че земята е плоска. След това пак по консенсус се е смятало, че земята е център на вселената. Ако всички повтарят една неистина, това прави ли я истина ?

Така е. Човек като не разбира нещо, то му звучи като някаква идиотщина на китайски.

Казах ти, че се бъркаш. Представи си, че лаборантът, който изследва уранът на земята, не е чувал нищо за СТО. Така той няма обяснение защо пътуващият уран има забавен разпад. От неговата гледна точка, някаква сила или влияние е променило периода на полуразпад на урана. Той не знае за какво става дума, но вижда с очите си, че разпадането на урана е забавено. Значи от гледната точка на лаборанта, обичйният период на полуразпад на урана е бил променен. Ако това не беше така, уранът щеше да е нормално разпаднат, а не по-малко разпаднат. Не може уранът да се е разпаднал по-малко от очакваното - но периодът му на полуразпад да е същият. Не знам защо не го вдяваш това. Забавянето на времето е само обяснение за промяната на периода. Но фактът е, че перидът е променен.

"История на етера" от Уитъкър го четох дотолкова, че да се запозная за мисленето за етъра на времето. Едно от нещата, които ми направи голямо впечатление е, че на времето са смятали, че прозрачността на различните материали се определя от концентреацията на етър в тях. Ти можеш ли да ми покажеш откъде мога да го знам това, освен от "История на етера". А ако отвориш книгата, ще видиш, че това го пише там (вече съм я изтрил от моя компютър, за да ти кажа на коя страница). Иначе естествено, че не съм проследил всичките формули в книгата. Не ми беше това целта. Също така цялият реферат на Gerald Holton (70 странци) обсъжда твоята теза, че опитът на Майкелсън не е повлиял на Айнщайн. Излючително информативна статия за историята на СТО ... която в същност опровергава самата себе си, защото показва, че Майкелсън в крайна сметка доста е повлиял на Айнщайн. Тази статия определено е златен стандарт за научен реферат. За всяка една от останалите книги/статии горе на списъка мога да ти дам резюме. Така че недей да си толкова самонадеян. Говори зле за теб.

Точно това означава. Ти там се бъркаш. Значи ти качваш едно парче уран на една ракета и след 10г в космоса го прибираш на земета. Ако то не се е разпаднало толкова, колкото се очаква на земята, значи се наблюдава промяна в периода на полуразпад. Дали тази промяна е причинена от забавяне/забързване на времето или от Силата на джедаите, няма никакво значение. Фактът си остава, че щом имаш неочаквано състояние на разпад, значи периодът на полуразпад е променен - поне временно, ако не постоянно. Ако ти това не го броиш за промяна, това е твой проблем. Пак да кажа: щом измерваш неочаквано състояние на разпад, значи нещо се е случило, което е повлияло на обичайния период на полуразпад и той е станал необичаен - тоест, той се е променил.

Съвсем очевидно и ти не разбираш, че да спориш със СТО не означава, че не разбираш СТО. Тази връзка ти се губи.

Обясняват ми, че разходката в космоса хем не променя периода на полуразпад на урана ... хем периодът на пътуващото парче се е променил като се върне на земята. Ти способен ли си да схванеш, че ако периодът не се променя, той няма да е променен когато пътуващото парче се върне на земята (в сравнение със стационарното парче). Няма две добри: периодът хем не се променя, хем се е променил. Чат ли си, батка.

Чета на английски, защото има повече литература: On the electrodynamics of moving bodies, A. Einstein Relativity: The Special and General Theory, A. Einstein Special Relativity, P. Harris Einstein, Michelson, and the "Crucial" Experiment, Gerald Holton On the Law of Inertia, James Thomson Spacetime Physics, Wheeler and Taylor The Geometry of Special Relativity, Tevian Dray Това е само част от личната ми (електронна) библиотека. Да не говорим за многобройните статии от интернета, които ги прочитам и въобще не се хабя да ги запазвам на компютъра. Ти продължаваш да мислш, че аз не разбирам за какво говоря и затова споря. Толкова ти е акъла, да ти кажа. Покрай спора дали Лоренцовата трансфорация е ротация или не, реших да се образовам и на тази тема. И познай какво открих: Лоренцовата трансформация е хиберболична псевдо-ротация във въображаемата равнина (x, ct). Значи ако ти имаше малко познания и акъл, може би щеше да уточниш за какво става дума. Хиперболичната ротация е ротация само по име. Но понеже си назубрил като папагал, че Лоренцовата трансформация е ротация, ти това си повтаряш ... без да разбираш за какво говориш. Пък после аз съм неукия. Егаси нахалството.

На челото ти е написано какво то е мнението за мен. Хич не си дискретен. Само ще каза нещо друго. СТО ми е хоби от последните две-три години. През това време съм изчел сигурно десетки статии и учебници - ако не стотици. Значи по СТО съм далеч по-напред от теб с материала. А като те слушам, ти си гола вода на тази тема. И въпреки очевидната ти неадекватност по темата, ти си напълно убеден, че аз съм необразован лаик - без въобще да можеш да прецениш каква е моята екпертиза. Ти си клишето защо на консенсуса не трябва да се вярва сляпо. Доверяваш се сляпо на експертизата на Сканер и компания ... без да си имаш и идея какво е еспертиза в конкретния случай.

Не съм съгласен. Според мен ако просто разходиш едно парче уран из космоса, няма как да му промениш периода на полуразпад. Тези неща не се променят току-така.

Значи слагаме едно парче уран в движеща се отправна система - все едно го слагаме в машина на времето - и като го върнем на земята, неговият период на полуразпад се е променил ... все едно парчето е било в машина на времето. Ако мислиш, че говоря глупости, моля дефинирай разликата между движеща се отправна система и машина на времето. Едно е фантастика, а другото е реалност ... но крайният ефект от двете върху полуразпада на урана явно е абсолютно еднакъв. Тогава каква е разликата между двете ??

Той явно не го е мислил и така не е разбрал, че в същност това е казал .

Погледнато под друг ъгъл: Във физиката днес се приема, че една движеща се отправна система е машина на времето. И всместо това да се смята за пълен абсурд, всички славят Гения колко е велик. Ей там сме.

Ами точно това е проблемът. Значи според всички вас излиза, че разликата във времевите персперктиви между два наблюдателя може да промени периода на полуразпад на урана (както и твърдостта на стоманата - защо не). Помислете малко върху това, което съм написал: Разликата във времевите персперктиви между два наблюдателя причинява промяна на материална характеристика. Значи връщам си часовника с два часа назад - и хоп, твърдостта на стоманата се е променила. Вие това казвате.

А така. И като събереш двете парчета уран в лабораторията (след като едното от тах е путувало в космоса), ще откриеш ли разлика в техния разпад?

Хубаво. Но както поставих условието на задачата, двете парчета уран накрая се събират на едно място в лабораторията и се сравняват. Значи измерваме "на място" и двете. Ако това физическо имерване открие разлика в разпада, значи имаме реална промяна на материалната характеристика на урана "период на полуразпад". Щом имаме такава реална промяна, е редно да зададем въпроса: може ли тя да бъде причинена от разликата в перспективите на двата наблюдателя? Разликата в перспективите е логическа разлика, а не е физическо въздействие (просто единият наблюдател гледа от една перспектива, а другият от друга). Значи може ли таза логическа разлика да промени периода на полуразпад на урана? Ти наистина ли вярваш, че това е физически възможно?

Достатъчно пъти се поясних какво имам предвид под "физическа промяна". Ако след всичките тези пояснения още не си разбрал какво имам предвид, значи е време да потърсиш експертна оценка на умственото ти състояние.

Зависи. Ако на теб тъпо и упорито ти начукват канчето, че земята е плоска, ти кога ще схванеш? Същото нещо когато "експерти" ти начукват канчето, че е възможно да имаме материални промени без физически въздействия. Ти си вярвай в тези суеверия колкото си поискаш - само не ми ги пробутвай за наука.

Странна задача. Ако си безсмъртен и можеш да се променяш и развиваш, ти няма ли да станеш Бог в един момент?

Според Скенер космическото пространство е абстракция. От там ироничната забележка защо наричаме пронстранството хомогенно. Ако ние сме измислили пространството, може ли да го наречем грапаво?

Ако на така наречените експерти не им стига акъла да разберат какво говори един лаик, те доколко заслужават да се смятат за екперти. Ти приемаш експертите за умни и образовани, а лаиците за тъпи среднисти. Ако един умен и образован човек не може да разбере уж по-тъпия от него, кой е по-тъпият ?? Най-високата степен на образование в Западния свят е Ph.D. , което е Доктор по Философия. Тя се дава не само за специалност Философия, а за всички науки. Наименованието на тази степен идва от времето когато "философия" се е употребявало като синоним на "любомъдрие", а не като име на тясна специалност. Не е много мъдро от твоя страна да делиш експерт от философ, но ти е простено. Очевидно си лаик по тези въпроси.

Право в десятката. Не знам дали си се замислял, но идеалният капитализъм е робовладелство с един единствен робовладелец, който прибира абсолютно цялата печалба на земята.

Това го покрихме вече. Смяната на относително местоположение в космоса няма способност да промени периода на полуразпад на урана. Нито пък начина, по който ние хората описваме тази смяна на местоположение. Виж колко е просто: отправна система = човешка измислица => не може да променя материални характеристики

Пространствено-временните отношения са наша хорска измислица. Значи според теб илиза, че нашите хорски измислици могат да променят обективни физически свойства на материята. Това от Дядо Мраз ли го научи ?? Кажи и ние да се посмеем.

Смяната на мерките не променя материални характеристики. Само ги изразява по друг начин. Ако разходим едно парче уран из космоса и след това измерим променен период на полуразпад, това е физическа промяна, а не смяна на мерките. Смехотворният опит с мюоните въобще не доказва забавяне на времето.