gmladenov

Има една действителност, колега. Тия дето мислят, че има повече от една, ги държат заключени да не буйстват. Хайде по-серизно.

Чакай сега. След повече от година спорове ти още не си вденал за какво говорим. Аз знам какво твърди СТО. Спорът е дали това, която тя твърди, е физическо смислено. Ти това наистина ли не си го вденал още ... след повече от година битки тук?? Ами вдени най-накрая. Докога ще те чакаме. Нещо друго. Ако някой е написал нещо, няма никаква гаранция, че то отговаря на действителниостта. Твоето кокошо мозъче разбира ли я тази концепция или и това трябва да ти се обясянява?? СТО не е действителността, колега, а опит за описание на действителността. При това доста нескопосан опит. А ти го приемаш за чиста монета. Не бъди толкова наивен.

Това какво значение има - и защо го казаваш ?? Да се направиш на умен ли ? Аз ти показах (по два различни начина), че Лоренцовата треансформация променя разстоянията в Евклидово пространство, което е физически безсмислено. Ти на това физическо безсмсилие се фокусирай, а не на математическите фокуси на Минковски. В крайна сметка валидността на една физична теория се определя от това дали тя отговаря на дейнствителността ... а не от това колко хубаво е издържана математически. Значи обясни сега какъв е физическият смисъл на това, че според СТО разстоянията в едно Евклидово пространство не са инвариантни. Какъв е физическият смисъл на тази не-инвариантност. Ей това обясни, умнико.

Що за нелеп аргумент ... и за какво ??? Тук говорим, че СТО изрочно приема, че геометриятя на пространството е Евклидова. Ти това ли оборваш, след като самият Гений го е казал? А след като пространството е Евклодово, значи разстоянията се инвариантни ... а според Лоренцовата транвформация, те не са. Значи Лоренцовата транвформация не е ваярна. Това е спорът, колега. Върху него се фокусирай (ако можеш).

Повтаряй след мен: Ротацията не променя разстояния. И тъй като Лоренцовата трансформация променя разстояния, значи тя няма как да е ротация. Също така си повтаряй на себе си: Не може да съм да такъв шизофреник и да споря, че една трансформация е ротация, при положение, че тя променя разстояния. Както всички не-шизофреници знаят, ротацията не променя рзстояния.

Координатните системи са различни перспективи на една и съща реалност. Не можеш да използваш Евклидова координатна система за не-Евклидово пространство. Значи използвайки Евклидови координатни системи, СТО очевидно допуска, че пространствто е Евклидово (иначе защо използва Евклидови координатни системи - това би било груба грешка). При това положение разстоянията задължително са инваринтни. Няма шест-пет. Не може ти да твърдиш, че СТО използва Евклидови координатни системи ... и също така да твърдиш, че разстоянията може да са не-инвариантни. Това е противоречие.

Сигурно влагаме различен смисъл в понятиято разстояние. Аз се водя по дефиницията на колегите, според които ротацията не променя размери/разстояния: Поворот осей оставляет неизменным расстояние, например от начала координат Това се вижда много добре и на другата тяхна картинка. Като програмист аз лично съм програмирал ротацианни трансформации. Така че много добре знам те какво променят и какво не.

Като ти дам аргументи казваш, че се заяждам. Иначе пък твърдиш, че нямам аргументи. Е как да ти се угоди на теб ?? Никога не съм казвал, че скоростта на светлината зависиси от излъчвателя. Това, което аз казвам, е че скоростта на светлината е относителна, както всяка друга скорост в Нютоновата физика. Ти нещо не си разбрал аз зад какво заставам.

Щом имаме евклидова геометрия, значи разстоянията са инвариантни. А както аз показах (по два различни начина), според Лоренцоват6а трансформация разстоянията не са инвариантни. Съжалявам, но нямаш никакъв аргумент. Ето какво казва линкът, който самият ти цитира (за което благодаря): Поворот осей оставляет неизменным расстояние, например от начала координат Повтаряй след мен: Ротацията не променя разстояния. И тъй като Лоренцовата трансформация променя разстояния, значи тя няма как да е ротация.

Ротацията не променя размери/разстояния, кретенчо. Не се излагай. Явно съвсем си го закъсал за аргументи, щом почна с тези глупости.

Добре. Намери ми грешката, умнико, и ми я покажи: клик. За теб важи същото. Ако не намериш грешката, значи съм прав и СТО е грешна. Ако пък мислиш, че не съм прав, значи трябва да можеш да ми намериш грешката. Но ако не ми намериш грешката, ще трябва да признаеш, че СТО е грешна и да млъкнеш. Хайде сега да те видим дали си държиш на думата или само се намираш на приказка.

Празна реторика и пълни глупости, естествено. Търсиш под вола теле. Намери един цитат в литературата, според който СТО приема не-Евклидова геометрия. Както винаги, като нямаш какво да кажеш си измисляш твоя физика.

И ти като Дорчето почна с личните нападки без никаква аргументация. Би ли се аргументирал за какво безхаберие говориш? Също така хайде и на теб същата задачка: посочи къде ми е грешката в сметките тук. За прогимназиална аритметика става дума. Кажи ако не ти е по възможностите. Също така би ли обяснил как това е ротация: А'В' = γАВ, γ > 1 Аз по два начина съм показал, че Лоренцовата трансформация е мащабираща. Но ти като невменяем продължаваш да напираш, че тя е ротация. Тогава обясни какъв е ъгълът на ротация в горното уравнение. Защото ако не го посочиш, явно ти се привиждат някакви шизофрении. Пък после аз съм бил безхаберен.

Аах, колко си умен! Браво. Само да ти обърна внимание, че твоят човек Геният лично допуска Евклидово пространство и Декартови координати в СТО: Если некоторая материальная точка находится в покое относительно этой координатной системы, то ее положение относительно последней может быть определено методами эвклидовой геометрии с помощью твердых масштабов и выражено в декартовых координатах. Значи проблемът е, че самата СТО приема Евклидова геометрия и съответно инвариантност на разстоянията, след което пак самата тя извежда Лоренцовата трансформация ... според която разстоянията не са инвариантни. На това му се вика вътрешно противоречие. Освен това ако може по-сериозно, колега. Космическият фон и всякакви други измервания показват, че всеселената е плоска - тоест, Евклидова. Така че да се спори, че вселената не е Евклидова и не изисква инвариантност на разстоянията, не е сериозен аргумент, а аргументът на удавник, хванал се за сламка.

Научният консенсус така казва . Както и измерванията, разбира се. Няма мърдане.

Хехе, ти естествено също илюстрираш проблема: За тъмната материя няма абсолютно никакви преки доказателства, но за нея се говори като за факт - и инакомислие не се понася. Добре че на учените не им е разрешено да градят клади.

Докато те нямаше, отворих нова тема за СТО: клик. В нея показвам как според СТО разстоянията не са инвариантни, което е физически безсмислено в едно Евклидово пространство като това, в което живеем. Сметките са средношколски: Лоренцовата трансформация. Хайде сега като си толкова компетентна ми намери грешката в сметките и ми я покажи. (След като съм некомпетентен, няма начин да не съм допуснал грешка, нали така.) Пак да кажа, сметките са средношколски, да не кажа прогимназиални. Ако не го направиш, приемам че си просто една тъпа заядлива бабичка, която се разнообразява като се заяжда с хората по форумите. Виж какъв абсурд, между другото: Ако не ми намериш грешката, значи ти си некомпетентна и СТО е грешна. Значи просто е невъзможо аз да не съм сбъркал. Хайде давай тогава.

Поредната лична нападка без никаква аргументация. Какъв ти е проблемът, Дорче? Само потвърждаваш това, което казвам. Не си чула една дума от това, което съм написал за СТО, но си (пред)убедена, че нищо не разбирам.

Твоят постинг е емблематичен за това как разсъждават може би всички учени и експерти. Значи на теория критическото мислене е "неизменна част от научния подход". Но на практика ако спориш с консенсуса, ти си "направил погрешен извод". Не знам дали го съзнаваш, но според теб този, който не се съгласява с консенсуса, не може да е експерт. Не си го казал пряко, но точно това казваш. Това, естествено, е дефиницията на предубеждение: Ти предварително си решил, че ако някой спори с консенсуса, той е некомпетентен и съответно няма какво да го слушаш. Парадоксът тук е, че болшинството учени и експерти имат това предубеждение, а уж именно те не би трябвало да имат уклони и предубеждения, според научния мироглед. В крайна сметка научният консенсус не търпи инакомислие - точно както правата вяра не търпи неверници. Текущата тема много хубаво го илюстрира. Естествено, че когато става дума за факти, инакомислие няма как да има. Но когато става дума за недоказани концепции, като например тази за тъмната материя, нетърпимостта на науката към инакомислието е меко-казано странна. Така науката дефакто се самоопределя като религия. Не казвам, че трябва да се приемат

Какво правиш - ами правиш критически анализ и така разбираш, че ако някой е решил да се изживява като експерт по тъмна материя, значи той явно е шарлатанин, защото тъмна материя досега не е открита. Съответно разбираш, че не можеш да вярваш на създалия се фалшив консенсус и почваш да разглеждаш алтернативите. И когато става ясно, че и алтернативити не изглеждат добре, стигаш до извода, че въртенетео на галактиките, например, е открит въпрос във физиката, за който в момента просто нямаме достатъчо познания. Същото се отнася за Големия взрив, тъмната енергия и редица други концепции в модерната наука. Като цяло, учените трябва да се научат да бъдат честни със себе си и да се научат да признават когато нямат познания за някакъв проблем. А не както те правят в момента в такива ситуации и да се обединяват около фалшиви консенсуси, че уж имат знания - а те нямат. На такива фалшиви консенсуси един мислещ човек не може и не трябва да се доверява.

За физиката важат същите истини, въпреки че тя е точна наука. Да вземем например тъмната материя. Консенсусът сред физиците е, че тъмната материя съществува и с нея се обясняват някои гравитационни явления, за които друго обяснение няма. В същото време, обаче, за съществуването на тъмната материя няма абсолютно никакави преки доказателства. Значи консенсусът за съществувнето на тъмната материя се основа на чиста вяра и нищо друго. Но "експертите" ей сега ще ми скочат, че това не е така.

Хехе. Заради такива като теб науката е религия. Хората отдавна са го казали: Ако вярваш на всичко, което четеш, по-добре не чети. Древна японска поговорка.

Да, но от това не следва, че автоматично трябва да се довериш. Ти там бъркаш.

А защо автоматично приемаш, че така наречените експерти разбират нещо? Пак да кажа, именно експертите на времето са проповядвали, че земята е център на вселената. От тогава нищо не се е променило: дадена заблуда се приема за истина ... докато спре да се смята за такава.

Не се доверяваш сляпо, това правиш. Едно време именно експертите са твърдяли, че земята е център на вселената - пък после се оказало, че това не било така. А и тогава е имало такива като теб да проповядват, че трябва да се слушкат учените.