tantin

Търсих карта и за Древния Дуросторум, но не откривам за момента готова такава. Знае се къде е укрепената крепост на брега, но колко е било голямо городището е по-интересното. Най-вероятно и високият хълм до града е бил включен към това городище. Такава е схемата от другите аналогични городища - Салтовското и Маяцкото.

За Преслав го измерих на карата че е 340 хектара. Освен ако не съм го уцелил на око. Но горе долу това е порядъка - около 3 пъти Верхний Салтив. Дори може да е малко по-малко от 3х пъти.

Така де, 1 км2 = 100 хектара 20 км2 = 2000 хектара, 23 км2 = 2300 хектара. Един порядък по-малко.

Велики Преслав: има форма на петоъгълник. Страната на тоя петоъгълник е 1.5км Площ: около 340 хектара. Това е доста по-малко от Плиска, но е 3 пъти по-голямо от Верхний Салтив. Горе долу се следва моделът на Верхний Салтив и на Маяцкото городище. Населението на Преслав ще да е по-малко. Все пак това е само укрепената част. Извън укрепения град може да е имало още много сателитни селища.

http://carare.naim.bg/pliska/plisbg3/BG014.html Сега ги видях къде са минавали точно защитните стени на Плиска. На гугъл картата се виждат отлично.

Да. Получава се че по площ старата столица Плиска е заемала територия колкото е днешния град Шумен, който е най-наблизо. Съпоставимо с градове от тоя мащаб. Но по население едва ли ще е имало повече от 50 000 души мисля, щото по онова време те нямат инфраструктура да поберат прекалено много хора на едно място. Храни, вода, животни, складове. 30- 40 хиляди максимум, при това разпръснати на по-малки групи селища, подобно на квартали или махали.

Евентуалното "ирано-езичие" по никакъв, ама по абсолютно никакъв начин не може да помогне за да се установи как се е стигнало до по-късното славяно-езичие. Отделно пък е проблема с другите братя на Аспарух. Айде - да речем че Аспарух бил "ирано-езичен"... Ами с останалите 4-ма? И те ли са сармато-алано- ирано-говорящи? Най-проблемни са разбира се прабългарите на Баян/ Безмер, щото от тях се образуват волжските българи. Другите дето отиват в Авария се смесват с авари и славяни, а тези в Италия били съвсем претопени. Тюркската хипотеза си има сериозни аргументи, защитници, всичко необходимо. Дори това не е хипотеза, а си е научно обяснение, най-често ползваната формулировка, общоприета версия. Иранските , сарматските, автохонните и прочие версии са хипотезите. Дори ми е трудно да кажа кой е в момента водещият застъпник на тази "иранска" хипотеза. Преди време беше Петър Добрев, но към настоящият момент не съм сигурен кой е най-надеждния "иранист". Ако искам да проверя за последни новости по тази хипотеза, къде бихте препоръчали да се погледне?

Това което ти казваш - че ИДЧ на практика изключвало тюрко-езичието.. Аз ти твърдя обратното. ИДЧ по никакъв начин не ти дава информация за това какъв е бил езика на прабългарите. Въобще всичките изказани аргументи в подкрепа на ирано-езичието, сармати, иранци, тохари, кушани, юеджи - с нищо не са по-силни от тюркската хипотеза. Поначало тюркската и иранската хипотеза не са изключващи се. Има и варианти за взаимно допълване.. Примерно в йугурските езици има примес на ирански и тюркски. В таджикския и разни други ирански езици се откриват разни тюрцизми. Това което ти казвам е че иранската хипотеза за момента е по-слаба в сравнение с тюрко-езичието.

Тези мумии - таримските са руси и високи. Приличат повече на келти и на германци. Не знам как виждаш приликата с прабългарите. Това са съвсем различни култури. Ако искаш дай доказателствата в по-систематичен вид или не знам дали да не е за съвсем нова тема. Аз изобщо не я виждам тази близост. Възможно е да има юеджи примес при прабългарите, ама чак да се твърди че прабългарите са юеджи - прекалено силно ми се струва това и неверно.

Тохарите не говореха ли на език, дето е по-близък до келти и до германци, отколкото до славяните? А за юеджите какво знаем? Практически нищо. Тази хипотеза за тохарски, кушански и юеджи произход на какво се основава? На няколко погребения и на ИЧД? Твърде слабо, недостатъчно, неубедително. Първото - че не можете да кажете едно конкретно място - прародината им. Второто - няма никакви данни за движението на същите и за тяхното пребиваване в черноморските степи. Трето - писмени източници в такава насока - има ли изобщо някакви подобни сведения, или авторът на дадената хипотеза така го е преценил от подобията на външени вид, облекло или погребения?

Значи ако Салтовското городище е квадрат със страна 1 км, то за сравнение Плиска е окръжност с радиус 2,5 км. Или примерно квадрат със страна приблизително 4.5 км. Това прави комплекса Плиска около 20 пъти по-голям от Верхний Салтив. Да речем че населението в тоя комплекс не е 50 к х20 = 1 милион. Ако е 2 пъти повече от Салтив = получава се 100 000. Значи по най-груба оценка в столицата Плиска трябва да има между 100 хил. и 1 милион души.

Ако приемем за вярно твърдението че Дунавска България е аналогична и продължение на Салтово-Маяцката Култура - то би трябвало да очакваме и в България да има подобни укрепени селища - городища от типа на Салтово и на Маяцк. С какво са характерни тези укрепени големи селища? 1. Те са доста обширни за него време градове. Като размери не кой знае какво. 120 Хектара. Това обаче на някой ще им се стори много, на други малко. Примерно сегашните къщи и селски дворове в България са с по 1 декар двор. В Америка американските домове са стандартно с половин декар двор. 1 декар двор дори се води за голям терен. 4 декара терен си е направо имение - замък. 2. 120 хектара городище - това е защитена територия. Около тази територия на городището може да има 1 - 2 или дори 3 защитни валове. Това е силно укрепено място. Но освен че има такива външни ровове и насипи - има още и вътрешна цитадела - замък.. Където в случай че враговете успеят да пробият защитните ровове - населението ще се струпа в последната крепост - цитаделата и там ще си поотпочинат, ще съберат сили и възможно дори да контраатакуват врага. Около тези городища има и други по-малко селца или имения, но те разчитат за защита и за укритие в голямото городище.. Малките имения извън городището не са защитени и са по-скоро стопански имения, владения. При евентуална атака на враговете тези дребни имения и селища се знае че ще паднат у врага, но тяхната загуба е несъществена. Какви такива "городища" има у нас ? За колко такива укрепени селищни структури знаем? Примерно Плиска . По размери като го гледах на картата е около 100 хектара, напълно съпоставимо с това от Горно Салтовското городище. Следващото голямо городище би трябвало да е околи Данастър - Силистра.. Има още много известни ни малки крепости, но колко са точно "городищата" ни ? Можем ли да ги локализираме? В едно городище може да живеят до 50 000 човека, което е страшно много за онова време.. Това е цифрата, дето дава онази екскурзоводката от Салтовското городище. Можем обаче да предполагаме че тази цифра е реална. Дори и да е завишена. 50 000 човека на едно защитено място зад рововете - това си е сериозна преграда и съпротива за всяка чужда армия. Това може да ни даде що годе идея за селищната организация при прабългарите. Славяните може да ги изкараме извън городищата, не е задължително те да са в защитената зона. Но с течение на времето вероятно и славяните са били вкарани в подобни защитени зони.

Салтово - Маяцката култура Поставям няколко видео материали за желаещите да видят и разберат повече от мястото на събитието. Мотички, тесли, сърпове - все познати ни инструменти. Ползвани много от Салтово-маяцката култури и вероятно донесени от същите при преселението им отсам Дунава. Раскопки Маяцкой крепости Кинохроника посвящена одному из ключевых объектов исследования Советско-Болгаро-Венгерской экспедиции - Маяцкой крепости. На первом этапе работы были изучены крепостной ров, защитные сооружения перед крепостной стеной в виде деревянного частокола и ямы-ловушки, въезд в крепость. На протяжении всех полевых сезонов работы экспедиции изучалась конструкция крепостных стен. В 1977-79 гг. исследовался отрезок юго-западной стены. В 1979-81 гг. изучена технология стыка юго-западной и юго-восточной стен и проведены раскопки участка юго-восточной стены. В 1981 г. был исследован небольшой участок внешнего панциря в срединной части северо-восточной стены. В 1981-82 гг. – участок северо-западной стены, прилегающий к западному углу крепости. Тука в последното видео има някакви наши археолози - не ги разпознавам кои точно участва. Показват за кратко от така наричаните донски надписи. Виждат се хубаво и тези правоъгълните каменни блокове с които е изградена крепостта. Подобни се ползват при строежа в Плиска.

Тоест? Това са някакви кучешки медальони ли ?

Благодаря че сте наясно с топлата вода ! Честно, понякога и на мен ми е неудобно да казвам неща, дето имам чувството че съм първи дето ги казва или че казвам нещо еретично.. А после се оказало че това било топла вода... Такива големи "политически" лагери са се оформили, че човек като каже нещо - не знае от коя страна ще се окаже, кой лагер ще скочи за и кой ще е против. Независимо дали "Шегор" е тюрско , или иранско - за мен това си е на първо място пра-българска идентификация. Прабългарското - нека е най-първо, а после нека да е тюркско или иранско или китайско или каквото ще да е друго. Това разделение на "прабългаризма" на тюркски и ирански не работи добре и не дава добри резултати. Двете хипотези взаимно се изключват и се оборват една друга. Съществува минимална възможност за едновременност , за съжителство на ирански и тюркски елементи. По едни или други причини нашите академични лидери по-скоро воюват отколкото да си сътрудничат и да се допълват взаимо. Значи не можеш да си прабългарист - ако остояваш с зъби и нокти тюркската теза.. Не можеш да си пра-българист - ако си убеден до мозъка на костите че прабългарите били ирано-говорящи. Прабългаристите трябва да са готови и за едното и за другото.

Специално за Булгароид (той ме провокира да търся нещо за Едуард Вайда..) Най-интересното и увлекателно представяне на империята на Чингиз хан. Представящият това изложение е същият този изследовател, дето се опитва да докаже връзката между енисейските езици и северно-американски индиянци. Ако сте гледали филма "Монгол" - много от нещата там са показани. Но тук за по-малко време може да научите дори и повече.

някакви доказателства или караме както обикновено на голи глупости? Доказателствата за близостта на Енисейски езици с езиците на някои американски енисейци - тази теория я движи един американец: Edward J. Vajda. https://en.wikipedia.org/wiki/Dené–Yeniseian_languages Ако те интересува, виж повече. Едуард Вайда има публикации и в академията. А ако искаш да спориш, можеш да поспориш и със самия него. И съответно да му докажеш че това били "голи глупости" .

Виждаш ли пак какво нещо е атитюда? Нагласата и настройката. Ако аз кажа нещо и го изкажа с мои думи са "голи глупост".. Ако обаче ти го формулирам с нужните цитати, препратки, преводи и прочие - пак ще кажеш че са глупости , но не голи, а подплътени. Тогава обаче други защитници на "лаконичността" ще скочат че съм сложил много неща за четене и съм им изгубил напразно времето.. Не можем лесно да угодим на всеки.

Иранизми и на мен ми изскачат. Дори и това прословуто "Шегор" за вол, крава си мисля че е иранизъм. Нещо като впрегатно животно за оране. Скити и саки пък в един куп езици ми изскачат като синонимни с оране, орачи, тоест земеделие с впрегатни животни. Скития и скитите може да се окажат в много по-голяма степен орачи и земеделци отколкото конници номади. Отделно че Скития е житницата за Елада. Скития е твърде обширно понятие, дори и само откъм Източна Европа. А добавим ли и саките към скитите, то териториите им стават огромни. На цялото това пространство живеят десетки, да не казваме и стотици народи. На цялото това огромно пространство от Белорусия до Согдиана и Бактрия са все скити и саки - индоевропейци. (Погрешно наричани "иранци" в сегашната ни модерна историография). По отношение Перси и иранци - описани са походите на персите към Скития. Значи ако повярваме в "ирански" или "персийски" произход е едно нещо. Ако говорим за "скитски" произход е друго. Трябва да се прави разлика между ирански, персийски, мидийски и скитски. От много "повтаряне" на "ирански" - хората съвсем са загубили идея що за езици и народи са иранските. Иранците - това са с дравидско произход, индо-арии, смесени с дравиди, араби. Персите произхождат от Мидия. А под ирански се подразбира смесването на индо-арий с дравидите. Да се говори въобще за " ирански" произход на българите е голям нонсенс и исторически анахронизъм. Тохарски, скитски или мидийски - по би имало смисъл, но иранския е по-късен език. "Иранистите" , иранисткото течение в "прабългаризма се сблъскват с огромна планина от проблеми. Първият им и най-голям проблем е защо са избрали точно "ирански" - като най-неподходящ кандидат. Ползването на " ирански" като база за сравнение е толкова вредно, колкото и приравняването на прабългарския с тюркските езици.

Понякога ти се чудя на атитюда (което ще рече настройката, нагласата). Хем търсиш нещата археологически, хем търсиш сериозни доказателства откъм археология и погребения. А като се заговори за "светила" в археология - почваш да си блъскаш глава в стената. Изхващам те че по хаказката археология много не се интересуваш, а това е ключово положение.

Не, хуните не са Енисейци. Енисейците са тилингити, тиле, дени - от тая група. Енисейците са от Q-тата. Има запазена там една група енисейци в далечния север за която в момента се опитват да докажат родство с американските индиянци. Нищо не пречи тия "енисейци" да са и на Байкал и да участват също при формиране на хуните и монголите. Все пак под хуни повече се открива връзка с Монголия отколкото Севера. На Монголски "Хун" означава Човек.

СМК може да има сармато-алански произход откъм археология, но политически е доминирана от хуно-българи и после хазарите. Прабългарите го донасят тоя комплекс СМК. (Не аланите и не сарматите). Прабългари и славяните-анти. Прабългарите са разпознаваеми частично откъм Минусинската Котловина. Не знам как е археологията откъм Седморечието, може да има по-подходящи кандидати за прародината им. После като идват тука на балканите същите тия прабългари и славяните заварват и инкорпорират (заимстват) един куп гръцка, византийска, тракийска и римска терминология. Това е видимо отвсякъде. На новото място се ползва от готовото, от вече създаденото.

Това, дето е сармато-аланско е тотален микс, включващ освен сармато-алани, тоест сармати и алани - също така готи тетраксити, готи на Вулфила, славяни-анти, язи , сабири/ савири, маджари и други угри и мордва и не се знае колко още други. И как всичките вторите от микса ще станат по-важни от първите, дето създават структурата? Освен тоя микс да е многопластов? Сармати и алани не съм сигурен че са едно. Има си Сарматия, има си и Алания. Да говорим за сармато-алани е като да говорим за римо-гърци. Нищо че са все в римската империя. Ако приемем тази хипотеза за троен микс: сармато-алани + хуно-тюркски прабългари - и ако речем че сармато-аланите са важния компонент: защо последните продължават да се наричат българи, а не сармати или алани?? В търсенето на Ст.Ваклинов се обръща внимание на археологията: строителство, жилища, керамика. В СМК се изгражда универсална широко разпространена култура. Археологически разпознаваема. Виното и бъчвата не могат да ни кажат кой е пил виното. Стомната може да ни каже повече за майстора, отколкото за пиещия. Археолога тълкува от неговата си чисто археологическа гледна точка. Историчаря тълкува на база археология. Археолога Ст.Ваклинов и историчаря Ст.Ваклинов са 2 различни неща. Същото и за Рашо Рашев. Изглежда че Ст.Ваклинов е бил университетски преподавател- учител и приятел на Р.Рашев.

Прочетете още веднъж Станчо Ваклинов и не пропускайте първата част за Минусинската Котловина. Станчо Ваклинов много ясно пояснява къде се формира прабългарската общност - а именно Салтово-маяцката култура. Допреди СМК имаме отделни компоненти от различни етноси. СМК е комплекс. СМК се формира точно там, на мястото. СМК се разраства и разпространява на югозапад, следите на СМК отиват към Дунавска България. Допълнителни търсения за Кангюй, за юеджите, за иранците няма да преобърнат прабългарската хипотеза, а само ще подсилят знанията ни и разбирането за тоя или оня компонент... Станчо Ваклинов ги е казал нещата, с прецизност на хирург, с чистотата на доктора, който оперира с ръкавици, оцапани с кръв. Без дълбоки познания, без цялостно разбиране нещата се оцапват , оплескват. Много са желаещите да оцапат в тая мешавица. А прабългарите излизат чисти, пристигат като съюз, донасят една отработена функционална структура - държава. Всяка една думичка, всяка една фраза при Ст.Ваклинов не е случайна, не е изпусната. Човекът и премервал и претеглял смисъла на всяко нещо, всяко съотношение и пропорции. Казвам го това на базата на многото часове дето аз отделих да чета такива материали. Станчо Ваклинов е човека , открил розетата от Плиска. Но точно той на тая розета не и отделя никакво особено внимание. Буквално я игнорира. А други хора направиха слава и кариери в "розетология" и стъкмистики.

И още нещо: Аланите вземат страната на Хазарите. До преди възхода на Хазарите - аланите са в подчинено положение спрямо българите - примерно оногури. Но възхода на Хазария е донякъде благодарение на подкрепата дето имат от Аланите. В Хазария българите и аланите са 2 равноправни подчинени етноси. Ако прото-българите на Аспарух са алани - излиза че същите тези алани бягат от съюзниците си хазари. Да ама вие ще кажете че имало 2 вида алани - колаборационисти и патриоти Кавказци. Виждате че вкарването на аланите не само не помага за разплитане на пъзела, ами само го обърква. Ако пък и Кубрат бил с Аланска кръв - то тогава държавата му щеше да се нарича Велика Алания, а не Великата България