tantin

Там може да е имало някакви контакти със славяни, евентуално - хървати, но да очакваш че там е пра-родината на хървати и сърби не става. Твърде близко е до римската империя, а сведенията за хърватите са твърде скромни. Така че твърде не-вероятно е точно там да е местоположението на Бяла Хървятия или както там я наричат. Аз съм склонен да ги търсим хърватите някъде около Чехия, Словакия, и западна Украйна. Но не отричам че славянското присъствие е зарегистрирано в Норикум и Раеция и дори и в Аквилея . https://ru.wikipedia.org/wiki/Аквилея Аквилея (итал. Aquileia, фриульск. Aquilee) — в древности большой и знаменитый город в Северной Италии, в стране венетов.

Не знам ти къде и в кои народи ти припознаваш скитите. Дали са изчезнали, избягали, избити, асимилирани, преименувани? Факт е че множество народи могат да претендират за скитското наследство, но трудно можем да кажем кои са те. Вероятно генетиката тези дни би могла да ни каже нещо по-конкретно. Ако скитите са R1a, то те биха били лесно свързани с всеки един от посочените народи. За германо-турски мантри не знам.

Славяно-хунските взаимоотношения са друга много интересна тема. За съжаление единствения по-достоверен източник, дето хвърля малко светлина в тая посока е разказа на Приск Панийски - тракиеца. Повечето от имената на славянските племена , а дори и имената на хората си имат чисто славянска етимология и обяснение. А въпросното "славянско" племе дулеби - надали можем да го обясним през славянски език. Локализацията на това племе е съмнителна. Въобще дали дулебите са славяни или пра-българи е под въпрос. В ПВЛ се говори за тях, но има множество въпросителни. Хърватите също са под въпрос относно къде е тая бяла Хърватия. Аз съм склонен да отнеса тези взаимовръзки към ранните хуно-славянски контакти или по-късните славяно-прабългарски контакти от времето на аварите и Кубрат. Навремето Раковски тръгва в такава посока и само на база славянски езици и етимологични тълкувания прави едни далечни интерпретации, дето свързва славяни и арийте-веди. И прави сума ти по-смели твърдения, включително за Кимерийците. Затова без да разполагаме с надеждни извори, нека не намесваме излишно славяните. Нека се придържаме към надеждното, доказуемото.

Дори и от изворите да четеш, това не винаги е достоверно. Изворите говорят за скити дори няколко века след като скитите са изчезнали. Всички народи дошли от севера биват назовавани или скити или хуни или варвари. Нека проявим разбиране:идват страшни разбойници на коне, опожаряват селищата , избиват населението или го отвеждат в плен. Единствените оцелели са избягали моментално и са се крили из гори или непристъпни планини. На никой обаче не му хрумнало даже да иде при варварите и да разпита подробно кои са те, отде идат и прочие... Тоест изворите описват събития, но не винаги разполагат с достоверна информация. Особено при сблъсък с нов непознат народ.

Сарматите са много мъгливо понятие. На картата на Пьотингер са показани на прекалено обширни територии. При даките са засвидетелствани дори в името на столицата им: Сармато-Гетия. Сарматите обитават района на Панония-Унгария до идването на готи и хуни. Съответно аз подозирам тяхното сливане със готи и славяни. Така наречените гепиди според мен може да са сармато-готи. За сармато-хуни не знам и не ми се вярва. Ясно че по времето на Атила сарматите щат не щат попадат в огромната империя на Атила. Но след смъртта на вожда, най вероятно сарматите са част от германското обединение. Затова си мисля че сарматите са се разтворили повече към страната на германци, славяни и дори римляни и по-малко към хуните.

Как така да няма? Този календар е споменат в поне 3-4 други надписи. Свързването на Ирник с Именника ни дава премного информация за същността на хуни и прабългари. Това е тяхна директна идентификация с множеството други Дулу или Дуло. А това вече са сред основателите на хунския съюз . Тоест имаме връзката между 4-5 поколения около Атила и 10- тина поколения Дуло след Кубрат. Защо обаче има съмнения и разминаване? Защото по времето на Атила хуните се наричат Хуну или Гуну. А по късно се самонаричат народа Болга. Това обаче е едно и също. Един народ с водачи от едно и също племе през много поколения.

Ако беше само до фонетичната близост не би било достатъчно. Но имаме и времевата близост: 150 години между Ернах и Кубрат. С просто око се вижда: 450 + 150 = 600 Тоест от времето след Атила се преминава във времето на Кубрат. Към тези 2 близости именника добавя още няколко такива: рода, месеца, числото, бръснатите глави, мястото отвъд Дунава.

Циганите в случая са ползвани само като пример за лайфстайл. Ясно че ДНК на циганите е дравидско или някакво южно-индийско. Ясно че циганите са заимствали езика от индо-европейците. Ясно че циганите не са измислили железарство и ковачество, а са го заимствали от индо-европейците андроновци. Но Андроновците са изчезнали. А вместо тях наблюдаваме циганите с подобен стил на живот - номади - занаятчии. Сравнението андроновци с циганите е само сравнение. Траябва да е пределно ясно че циганите не са техни директни наследници.

Това: Тюрките са железари и ковачи докато са карабудун на жужаните. -- железарството и ковачеството тия тюрки са го прихванали от андроновските цигани - индоевропейците

Тука се спомена вече за ролята, която са изиграли историческите карти на първото и второто Български царства по време на Ньойския договор. Едва ли не някои ще обвинят Васил Златарски, че по негова вина и заради начертаните от него карти територията на България била орязана с Егейската Македония.. В. Златарски е бил историк, търсил е историческата истина.. По картите на Златарски излиза че българите са живеели далеч на север до Карпатите. Обаче с годините етническата карта се променя. Българи се преместват да живеят в Егейска Македония. И дори там преди да не са стигали границите на старите Български държави, то в по-късни години се оказва че там българите са вече мнозинството.. Какво е трябвало да направи Златарски ? Да фалшифицира картите и сведенията , за да докаже българщината на Егейската Македония ли ? В. Златарски е историк.. Той си е свършил работата като историк, така като е трабвало да я свърши. После други е трябвало да доказват и отстояват българската идентичност на това население - църковни деятели, социолози, учители, преброители и прочие. Значи търсенето на историческа истина и политически инереси не е едно и също.. Щото с годините има процеси на развитие.. Косово някога било сръбско ( че дори и българско ) , а после се е оказало че е вече на 90 % албанско. Вероятно и Егейската Македония по времето преди ПСВ е вече била на 80 % населена с българи. Но не съм запознат с точните цифри, само мога да предполагам. Да се вменява вина за това че историка си бил свършил качествено и коректо работата, е нечестно и безотговорно.. Други хора не са си свършили работата.. Но и едва ли са можели да свършат нещо друго, защото такива са били времената, така са се развили събитията. Тези хора са били принесени в жертва. Особено егейските българи. Ясно че те са от най-ощетените. Ама да принасяме в жертва и Златарски - не става.

Имат мнение. А мнението не е факт. Хайде посочи ми един извор, потвърждаващ това спорно тълкуване на "Именника", в който да докажем, че Атила и Ернах произхождат от рода Дуло. Не мога да ви разбера Янков. Вие знаете за именника, вие започнахте и развихте темата за 60-годишния цикъл дето е невъзможен. Сега остава да ни докажете че именника е фалшификат, че Аспарух не е Дуло , че Кубрат не е Дуло. По отношение на Атила дали е Авитохол - аз лично имам съмнения. По отношение на Ернах - Ерми - има голяма вероятност да е същия, но не искам да спекулирам. Именника обаче си е истински и не знам защо се подхвърлят такива съмнения. Поне по отношение на Ернах и връзката с оногурите - едва ли е толкова трудно и невъзможно това да е така. А след като Ернах е син на Атила, то няма как Атила да е от друг род освен същия на Дуло.. След като някой се е постарал да ги запомни тия работи, да ги опише, то за какъв дявол да ги зачертваме и да ги отричаме.. Аз също имам моите съмнения, но по отношение на Аспарух едва ли може да има съмнения .. Ако календара беше само и единствено от Именника - можеше и да го приемем за художествена измислица.. Ами каменните надписи ? Другите сведения? Значи календара не е измислица, истински е, реален е.. След като приемем че тоя календар е съществувал, кое е следващото? Приемаме че имената на животни съществуват, цифрите съществуват, и владетелите съществуват. Неточностите ги уточняваме и изчистваме.. Но да зачерваме именника, и владетели и език и всичко и да търсим иранизми и славянизми ? До там ли сме стигнали да няма кой наистина да отстоява постигнатото, да е достатъчно начетен, компетентен и борбен ? Понякога не разбирам как хора, дето са толкова навътре в нещата не си вярват на това което пише и което е ясно видимо и разбираемо. Понякога е нужно съвсем малко още да се разрови , да се сравни и нещата се подреждат. При нашите прабългари нещата се засичат по всичките възможни канали: гръцки, римски, арменски . Нашите църковни книги, каменни надписи. Повестта на временних лет.. Както и да го погледнете, събитията и хората са същите. Само македонските историци може да изкарат алтернативни версии, но не знам дали и те самите си вярват в тях или чисто и просто правят политически компилации, нещо като компромати.. Поне ние българите не виждам смисъла сами да си правим компромати и чисти фалшификации вместо да се търси и отстоява истината - такава каквато е.

Тая тема е специално създадена за оттичане. От седемречието към Дунава.

Предлагам ви обаче да погледнем между Дунавки българи и Македонските (Охридските) Българи.. Има ли разлика в диалекта и думите им ? Има ли нещо, с което да можем да разграничим текстовете от ДБ и МОБ ? (Дунавки българи/ Македоно-Охридските Българи) Някакви специфични думи, изрази, произношение? Запис на букви? Все би трябвало с нещо да са разпознаваеми едните спрямо другите? Как бихте познали еднин средновековен текст дали е писан в Преслав или в Охрид ? След като няма ни един текст с някакви особени прабългаризми, посветен на прабългарщината - значи че те липсват. Цял късмет че именника се е запазил. Благодарение на именника ние знаем със сигурност за произхода на владетелите. Така че именника не е художествена измислица, а исторически текст с имена, дати и събития. Много е вероятно да е имало и типично "прабългарски " поселения, с традиционни шатри или ферми за коне или прабългари-овчари или скотовъдци - несвързани с голямата власт и с големи привилегии. По някакви си причини обаче такива типични прабългари остават извън потока на големите събития и на практика са неоткриваеми до момента. Старо-българите ни са тотално славяни. Но как да разграничим Дунавските славяни (тези от Дунавската равнина ) и Македонските славяни - тези от Охридското поле и другите полета там до Албания и Северна Гърция. Отделно като трета група: има едни българи и славяни на западната граница - шопи , граовци, турлаци.. На териториите между България и Сърбия се формират смесени региони с предимно българска територия но с диалекти и говори свързани със сръбските славяни. До голяма степен това население изповядва и запазва българското самосъзнание, въпреки че сърбите разпознават техни си диалекти и особености на говора. Към определени моменти българската държава се простира чак до Белград, така че няма нищо не обичайно в това прехвърляне на границите до едни или други територии. Прехвърлянето на население не винаги е следвало автоматично с прехвърляне на границите. В тоя смисъл западните покрайнини със Сърбия са територии с оспорвани граници още от средновековието. Някакви особени прабългарки наследства по западната покрайнина не съм забелязал. Славянството е преобладаващо.. Ако трябва да търсим пра-българските корени - то те биха били най-осезаеми в района на Шумен Варна - Добрич - Силистра.. В тия райони обаче са подложени на унищожение от страна на Никифор, Святослав, унгарците, монголи, печенеги и други. После идват и турците и се заселват в най-голям брой пак там - в пра-българската територия на най-ранното владение на Аспарух. Повече от 150 години откриването на пра-българите не се е случило в пълна степен, в достатъчна светлина. Вероятно няма да го доживеем. Освен ако не изскочи нещо ново и неочаквано. Но това едва ли ще се получи предвид съставните , структурни елементи на Дунавска България.

https://zen.yandex.ru/media/id/5d09c8f71faf4000b0d9b58a/chem-pohoji-tiurkskie-i-mongolskie-iazyki-5fca0a7a52642f33b9cb44de Копирам предния ми постинг тук като за по-подходящо място... След много ровене и проверки какво виждаме, какво можем да обобщим? Прабългарите са ранни тюрко-езични. В някои отношения изглежда че те са бо-близко към монголи отколкото към тюрки, но понеже не съм филолог не бих посмял да давам "експертно" мнение. При всички случаи Вожските българи са тюркоезични.. Нямаме сведения за късно тюрцизиране на волжските българи, нямаме сведения волжските българи да са били славяни. Остатъците от прабългаризми при нас съответстват в много голяма степен към това което откриваме у наследници на волжските българи. Няма как и не е възможно да е съществувал 3-ти и коренно различен "прабългарски" език, най-малкото от иранска или друга езикова група. Някакви остатъци от скитски, тохарски, согдийски и подобни са възможни, но като цяло прабългарският е с характерните белези на ранен тюркски език. -- Колкото повече научаваме за "прабългаркия " език, толкова по-убедително виждаме и се уверяваме че това не е езика на огромното мнозинство от Дунавски българи.... Дунавските българи - това са славяните. Дунавските пра-българи - те са ни проблемни с локализиране, с археологията, с езика им, с жилищата им и с всичко останало. Добре би било да имаме ясни критерии да ги различаваме: дунавски българи / дунавски пра-българи. Едните имат такава археология - другите друга, Едните се обличат така , другите иначе, едните ядат такава храна, другите друга.... С приемането на християнството се предполага че всичко това се уеднаквява и при едните и при другите. Може би не веднага и не по един и същ начин, но резултата в дългосрочен план е уеднаквяването им. Тюрко-езичие или пра-българо-езичие едва ли са били достатъчни за получаване на привилегии. При наличие на много други тюрко-говорящи - авари, хазари, и по-късни тюркоговорящи и монголски нашественици - виждаме от историята всякакви борби за надмощие и завладяване. Българите (прабългарите ) си правят тяхна държава и си държат земите и подчинените си под техен контрол. В ПБД си има социални структури, привилегировани класи, подчинено население, войска, въобще всичко нужно за функциониране на една държава. Елитът на ПБД е с ясен пра-български произход. Знаем имената на владетелите, знаем братята на Аспарух, знаем за Аварите и за хан Кубрат.. Знаем за старата велика България.. Знаем кои са другите българи - наследили СВБ.... Тогава може ли някой да ми обясни защо е това напъване в посока "иранската хипотеза" ?? Защо са ни автохонни теории ? Защо е нужно да се поставя под съмнение това, което вече е абсолютно доказано, уточнено , проверено ? Защо вместо да се доизгражда започнатото и да се добавят нови факти и потвърждения се работи в посока на дезинформация, на търсене под телето вол ? Българите от Дунавската България са славяни с особен вид съзнание, надъхано от смелостта и безстрашието на прабългарите - основатели.. Без славяните - Дунавската България нямаше да я има. Без прабългарите - Дунавската България също така нямаше да я има. Така се е случило, че едните и другите се организирали и създали своето обединение, държава, структури, войска и всичко. Не можем да сравняваме проблематиката на Византия - където цялата интелигенция се бори да разбере триединството на баща син и светия дух и проблематиката на дунавските българи и славяни - които дори нямат азбуката по него време и че чудят на коя азбука да записват елементарни неща и как да саписват сложните славянски звуци с толкова малко букви... 2 века ще им отнеме на дунавските българи и славяни докато приемат идеята за християнството. И дори след като го приемат, те продължават да си поддържат известни езически традиции за малък ужас и недоволство на византийците.

Чем похожи тюркские и монгольские языки? https://zen.yandex.ru/media/id/5d09c8f71faf4000b0d9b58a/chem-pohoji-tiurkskie-i-mongolskie-iazyki-5fca0a7a52642f33b9cb44de

Железарите всъщност не са "Дуло", а точно "Ашина". Така поне го казват: https://bg.wikipedia.org/wiki/Ашина

Ако тюрките подчинят и завлекат със себе си циганина железар със семейството му - то ясно че само след едно поколение железарят вече е станал тюрко-говорящ. Занаятите се предават от поколение на поколение. В момента в който железарят се установи между тюрките - за нула време се е тюркизирал и той и поколението му. Съмнявам се обаче точно железарите да са станали "управляващият елит". Въпреки че точно за Дуло май имаше някакви такива сведения.

Това за железарите по-скоро важи за някаква прослойка дето е с индо-европейски корени. Тюрките както и хуните би трябвало да са от ловците, обработващи кожи, търговци на мяхове, кожи и други подобни. По пътя си подчиняват и завличат с тях множество други народи, и занаятчии, включително железари. Но ако докажете че е имало тюрки - железари (карабудун на жужаните) - управляващ елит в поредица хаганати ?? - заповядайте, микрофона е ваш.

Къде отидохте дедо Либене ? Ударихте го на свободна фантазия. Циганите първо на първо не са тюрки, а са индо-европейци. Второ - не са управляващи, а нека цитирам Трето - тази хипотеза за циганите като разпространители на желязото и коваческите услуги не е моя, а на един много известен археолог. Всичките ви изхвърляния по горе няма ни едно верно. Но колкото да се осмива другия - става за шоуто. Ние си пишем тука из форума открити и казани неща и въобще не може да се каже че нещо ново е открито.. Откирвателите ходят с мотиките и копаят в полето.. Там стават истинските открития.

Като чета ми се струва, че тюркската хипотеза стана като автохтонната. Разликата е че при автохтонците всичките са траки, а при тюрките, всичките са българи. Прочетете Ал Идриси. По времето на Ал Идриси все още има българи, от така наричаните тюрко-езични българи - прабългарите. Непосредствено до града Булгар е града Сувар. Няма как "тюркската" хипотеза да се превърне в "автохонна" , невъзможно е. Автохонността може да се приложи само за коренни народи, уседнали народи, тези дето са с дълбок корен, задържали се за дълго. Тюрките са номади или в най-добрия случай неотдавнашни преселници. Ал Идриси разграничава българи от Хазари, от Барсили и от алани. Дори да приемем че повечето или всички те са тюрко-езични, то езика не е винаги и основно определящ във формиране на съзнанието. Има ги също традиции, облекло, прехрана, оръжия , защита и бойни умения. Примерно алани и българи имат различен език, но близка култура и бойни умения. В тоя смисъл прабългарите са тюрко-езични скити. Тези сложни политически съюзи и обединения в които ние откриваме прабългари или хуно-българи са част от стратегията за оцеляване, за завладяване, за налагане над другите. Хуно-българите са най-дългия такъв устойчив съюз. Би било добре да можехме да ги разграничим, да кажем Българите са Дуло, а хуните са Ашина. Но дори и в тоя случай те са се женели едни за други, сливали са се. Ако ги нямаше Волжска България, Чувашите, Кримски татари, Кабардино балкарците - щеше да е лесно изцяло да отречем прабългари и тюркоезичие. Но всички тях ги има. Няма ги иранците. Така че не е богато въображението на прабългаристи (отстояващи реалната истина), богато е въображението на иранистите дето дори не знаят как звучи ирански. От Петър Добрев и компания има ли поне 1 специалист иранист? Не го вярвам! Тази хипотеза за иранския произход я прокараха пишман филолози.

Това не е ли подобно на циганската хипотеза? Появяват се ковачите железари и почват да правят сечива и оръжия. Жените им са също занаятчийки - шивачи, грънчари или други. Подобно на циганите тези железари се разпространяват и са добре дошли навсякъде, щото всички имат нужда от сечива и желязо.

При хуно-българите - те просто ги бъркат едните с другите. Един път ги наричат хуни, друг път българи. Трети път говорят за хуни и българи. Дали е съюз или са едно и също - аз затова казах съюз, за да можем да отчетем информацията и за едните и за другите. При алано-българите - там действително че не е съюз, щото аланите са подчинени на хуните (тоест българите). Нали коментирахме с теб за Оногурия, града Оногурис. Този проход през Кавказ изглежда го държат българи и Алани. Дали са точно в съюз или аланите са в подчинено положение? Ако се поразровим насам натам може да изскочо още нещо. Археологията може да каже още. Така или иначе по време на СВБ българите и аланите са едни до други там и нямаме сведения да са големи врагове. И едните и другите участват като наемници в ИРИ и на други места..

https://en.wikipedia.org/wiki/Tian_Shan The Tian Shan,[a] also known as the Tengri Tagh[1] or Tengir-Too Sima Qian in the Records of the Grand Historian mentioned Qilian in relation to the homeland of the Yuezhi and the term is believed to refer to the Tian Shan rather than the Qilian Mountains 1,500 kilometres (930 mi) further east now known by this name. Това е планината Имеон.

https://www.nature.com/articles/s41586-018-0094-2/figures/12 светлозеленото би трябвало да са монголските хуни. Червеното мисля би трябвало да са прабългарите.

Дори и от тия думи които даваш, на 80% са по-близо до прабългарски отколкото до славянски. Това да си обясняваме прабългарски думи през славянския вече сме го слушали достатъчно. Да се доказва славянофилство при аварите си е чиста гимнастика. Има сведения дето ни казват от къде идват аварите, по кое време и кои е бил техен господар.