tantin

Ние много "демократично" ги разглеждаме тия събития. През средновековието решенията са се вземали от една шепа хора. Но тия хора са били изразители на мнението на останалите. Може да са били назначавани от владетеля, но ако местното население не си хареса управителя - тия го залавят и го убиват. Управителите са гледали да се харесат на управляваните от тях. След като българите завладели югозапада там се назначават българи за управници. Предишните управници може да са били византийци, може да са избягалим може и да са се запазили някои от тях. Допреди да се покръстят малко знаем що за езичници са живеели, освен по данните от житията на светците - къде ходили, с какви хора се срещали, имало бедни и гладни , имало и богати. Владетеля пък изпращал свои хора да се учат на четмо и на писмо. Езика без съмнение е бил най-важният и основен елемент за принадлежност към даден етнос.. На второ място идва религията. И на трето - държавата и верността към владетеля.. Но тия три елемента не са задължителни.. Понякога вярността към службата и владетеля е на първо място, а езиковите и религиозните вярвания на по-заден план.. Така е било в древността, така си е и сега.

Или това от Йоан Екзарх, пак посветено на "княже славний боголюбче".. Интересна е тази форма на обръщение: умалителна: княже-боголюбче ; уважителна - княже; преклонителна: славний, Княже .. Дето се казва всичко написано от ония времена е с посвещения за това княже - Христолюбче ! Много динамичен и енергичен ще да е бил младият княз щом всички така са се отнасяли и обръщали към него.. Липсват онези превъзходни форми на Ваше величество и прочие.. Нещата са прости и много човечни, много чистосърдечни. По него време Охридската Книжовна школа е в подем, благодарение на Симеон разбира се..

Такъв надпис или подобен се среща във всяка книга преведена през времето на Златния век.. После такива надписи няма, а и превеждането вече спира.. Не се превежда литература.. Преписва се съществуващата, правят се разни апокрифни творения, дето не си заслужава да ги разглеждаме. Княза Симеон е ключова фигура , защото при него се свършва огромна по мащаби работа.. А това дето се е случило в Македония е било по нареждане или на Борис или на Симеон.. И с построяване и даване на църквите. С назначаване на учителите и прочие.. Тоест за да се разбере какво се е случило в Македония трябва да се види какво е заповядал българския цар, кого е назначил, кого е изпратил.. А после нека тия от Скопие да тълкуват за окупатори и прочие.. Тия книги със заглавното каре, посветено на боголюбеца Симеон се срещат от Албания през Сърбия и Македония и в множеството преписи в Русия.. Толкова много всенародна любов е отнесъл този цар - не до 3-те морета ами и до северното море може да се каже и докъдето се прострели после границата на Русия. Оказва се че тая същата преводна литература се ползва за основа на образованието в Русия до цар Петър. Тоест влиянието на България от Първото царство е толкова голямо , че дори да прескочим проблемната Македония - стигат ни Албания, Сърбия, Хърватско, териториите на Румъния и Влашко - където старобългарският е основен език и след като България я няма и на север в териториите на Русия.. Друг такъв цар - споменаван като голям боголюбец и син на Борис не съм срещал по заглавията на славянските книги.. Ще ви покажа и други такива примери по нататък.

Това го казва анонимния летописец. Имало 2 княза. Обаче източния кназ е по-важния. Той би трябвало да е Михаил. В историята за покръстването, за изпрашането на учителите и създаването на църквите всичко е казано много ясно.. Признаването на една държава не е в това някой си феодален владетел да не се подчини на предишните си господари... Признаването на една държава е свързано с международно признаване, с църковно признаване, с вътрешно признаване.. Македония като държава не е минавала през такива процеси Имало било разни деспотства и подобни, но това не са държави.. Българската държава се разпада също на няколко отделни владения, но те са все част от българските царства или деспотства. Това че някакъв владетел задържал властта за 50 години не го прави международно признат и утвърден, нито пък владените от него териториии за това време стават народ. "славяните от Македония " как са се самонаричали през цялото това време ? Има ли поне едно самоназоваване кат Македонци ? Няма... Назовават ли се сърби или гърци ? Не.. Ако се погледнат оставените писмени източници от Охридската книжовна школа - навсякъде това са българи и езика им се самоназовава блгарски, евентуалн някъде може да бъде също словенски или славянски.. Но като цяло не става дума за противопоставяне на западната и източната Българии. Не че не е възможно да е имало граждански войни и такива сблъсъци.. Македонска история по принцип няма.. Няма откъде да дойде. Всичко е преписано от българските източници.. Македонците за всеки свои документ дето цитират поясняват: Намира се в централната библиотека на България.. Тоест всичко при тях е препраткии към българската история, ама с техния прочит на събитията. Македонците до скоро дори не се самоназоваваха като славяни.. Може би вече са преодолели тая детска болест.. Обаче тяхната задача може да се окаже дори по-лесна.. Щото те идват като славяни , приемат топонима " македонски -славяни" и готово. Българската кауза е по-сложната. Защото езиково българите са най-древните славяни.. Доказано с най-подробната писменост.. Но тюркската теза прави тоя факт труден за интерпретиране.. Тоест невъзможно е протобългарите да бъдат едновременно прабългари и пра-славяни.. Налага се да се откажем поне от едните.. Затова аз подозирам силно славянско участие в прото - българското преселение с Аспарух и впоследствие смесване с останалите славяни. Византийските източници са много категорични: появил се е нов народ.. Навлязал нов народ.. И прочие.. Македонските славяни не са нов народ.. Те са познат народ и са позната част от съществуващ народ.. Византийците знаят как да нарекат съседите си.. Това че през 19 век някой решил да се самонарече с друго име и да пренапише историята с нищо не пренаписва древните източници .. Няма смисъл ние да пренаписваме историята си ако нашите съседи решат на всеки 50 години да издават нова редактирана и видоизменена история.. Има си критерии за доказване.. Ние не сме единствената публика, тези въпроси интересуват целия свят.

Понятието за "етнос" е почти като понятието "пол".. Етноса е нещо, с което ти се раждаш, носиш го, предаваш го, но нямаш контрол върху него.. Щеш не щеш предаваш го на другите такова каквото е.. В съвременния свят някои решиха че свободата им дава право да си избират от кой пол да са. От кой етнос да са.. На коя държава да са граждани и прочие.. Тук обаче тия свободолюбци ще трябва да ги разочароваме.. Полът на човека се определя според Х-У хромозомата, а етноса се определя според това какви са майката и бащата и в каква среда е отраснал човека.. При осиновяване и отрастване в чужда среда е възможно едно дете да израстне със самосъзнание и себеопределяне за друг етнос, спрямо биологичния етнос на родителите.. Но като цяло децата запазват етническата си принадлежност и самоопределение към тези на предците.. При особени политически обстоятелства виждаме че се стига до ситуации, когато поколенията се скарват по между си, разделят се и старото поколение се самоопределя за един етнос, а новото поколение се самоопределя за друг етнос - този на власт имащите примерно.. Когато обаче властта се опитва да създава нов измислен етнос, на базата не на исторически факти, а на политически фантазии и измишльотини се стига до ситуацията с нашите съседи "македонци".. Те са "етнически македонци" и говорят "македонски език". Обаче етническата им идентичност няма нищо общо с това на древните македонци, нито пък езика им е автентичния " македонски език " и никога не е бил такъв.. По принципите на самоопределяне и свободата ние не можем да им отнемем тия права, но това няма да промени нашето мнение за фантазията, измишльотината и глупостта на македонската кауза.. Жалко че толкоз много енергия се е изхабило за тая фалшификация.. Затова уважаеми приятели - нека да работим по научно.. Нека да разгледаме и да разясним особеностите на македонския диалект (на тоя славянски език ) без страхове че това ще налее вода в македонската мелница.. Нека сме максимално безпристрастни и да разнищим в кой момент се е получило това разделение на западните и на останалите българи, дали това е резултат от вътрешни различия - диалекти, история, етноси - или пък това е изцяло по вина на външните велики сили. Ще бъде интересно.

Няма такъв етнос, наречен "македонски" .. Какво значи македонски етнос? Са ли съвременните македонци етнос или не са? Държава си имат - да.. Език си имат - полупризнат, но по принципите на свободната воля - да -нека се самоопределят за македонци и да си говорят македонския език.. Сега за да ги признаем за "етнос" е по -сложно... Съвременните македонци не са древните македонци.. Тоест те дори и на 10% не могат да претендират че са пеонци, траки или гърци.. Ако го претендират - нека да го докажат.. Аз твърдя че македонците от съвременна Северна Македония не са етнос и не могат да претендират за етнос.. Албанците от Северна Македония са етнос... Няма спор по тоя въпрос. Албанците от Северна Македония са част от албанския етнос.. Но какъв етнос са македонците ??? На какво основание? Какви са историческите документи? Език? Гени? Откъде произлизат ? .. Македонският език като диалект на българския несъмненно съществува.. Македонски етнос не съществува и никога не е съществувал.. Разбирате ли къде е голямата фалшификация? Ако "македонците" съществуваха като самостоятелен етнос, то нека някой го дефинира, да го обоснове и да го докаже.. Това че някой говори македонски диалект не го прави етнически македонец, понеже този етнос е тотална измислица... Това че Яне Сандански или Даме Груев или не знам колко си още българи борци за свободата са се посветили за македонската кауза и че са проговорили на македонския диалект не е ни най-малкото доказателство за съществуване на такъв етнос.. Просто такъв етнос няма... Етническият македонец е "голяма глупост" и недоразумение в съвременния свят. Жител на република "Северна Македония" не значи "етнически македонец".. Понятието за "етнос" е по-строго и не се подчинява на съвременните политически реалности. То няма как да се отстъпва от средновековните документи.. Какво да правим? Да тръгнем да ги горим ? Ами че те тия документи дори не се съхраняват в България.... Това не го вярвам.. Да се спори с неграмотници е рисковано начинание.. Те трябва да си плащат, за да ги образоваме.. Не трябва да им даваме знанията за без пари.. Нека си съберат спестявания, да имат търпение и като имат парите и търпението - да заповядат.. Нашите академици си разбиат от работата.. С неграмотни хора не се спори.. Те винаги ще се окажат прави.. Това за татари и фашисти , за чуваши и прочие.. наслушали сме се.. Правя им чест на македонците че от тях за пръв път разбрах че ние сме роднина на чувашите.. Допреди това дори не бях дори чувал за тях... Само дето македонските славяни пропускат да обяснят че те са също толкова роднини на чуваши и на авари, колкото и българите от съвременна България.. Проблема с пра-българите и татарите не е македонски проблем.. Ние сами трябва да доизясним как така тия татари и прабългари са проговорили на славянски, та дори са научили "македонците" и останалите славяни на четмо и писмо.. Тоест имаме си домашна работа за свършване.. ( Фашистката тема я прескачаме, щото вкараме ли партизани и евреи в тия борби никога няма да се разберем... )

https://tvkultura.ru/video/show/brand_id/28975/episode_id/225864/video_id/225864/ ХУАН МОРИЦ И ЕГО ОТКРЫТИЯ. МЕТАЛЛИЧЕСКАЯ БИБЛИОТЕКА

Ето как се говори в старобългарските и среднобългарски ръкописи за Македонците: Това е от "Драголов сборник" - Рашки ръкопис. https://bg.wikipedia.org/wiki/Драголов_сборник Това са преписи от по-стари старобългарски документи. Открит е този ръкопис много на запад - в едно албанско село до Шкодра. До там се е простирало влиянието на българската православна църква и там се е запазил този ценен ръкопис. Прескачаме Македония като спорна територия - но на запад от Македония пак се откриват български ръкописи, български земи.. А в превода на старобъларски никой по никакъв начин не припознава македонците за роднини.. Александър Велики е директно наричан Александър Гръчина.. А баща му на Александър Велики е Филип же Македонина... В старобългарските текстове когато стане дума за познати места и райони преводачите са се постарали да оставят по някоя пояснителна бележка. Но по отношение на Филип и Александър нашите преводачи са останали мълчаливи. Нищо конкретно за Македония и почти нищо за Балканите. От старобългарския текст се казва следното за Желязната врата в Кавказ С това искам да кажа и да ви покажа че в старобългарските текстове се знае много добре за древните македонци, знае се къде са били и какво са построили. Но няма и една дума да намерите за връзката на древните македонци със средновековните жители на Охрид, Девол, Главиница, Струмица.

Няма как да им налеем вода в македонската Мелница.. През 8-9 век ти видял ли си поне 1 единствен документ дето да се споменава за Македония ? Навсякъде си пишат българи, език блгарски и подобно. И това до 10 век. Самуил и неговите хора са формално васали на пленения цар на Българите. Това че в ПБД вече съществува минимална разлика в диалектите по никакъв начин няма да им докаже македонските тези - а точно обратното.. Нека си се знае че българските говори и диалектните им форми са се формирали не през 18 век, а са съществували още опреди славянското навлизане на Балканите.. Защо ги има тези така отличителни диалекти?? Много просто: защото Македонските славяни са преминали през пътя през Панония.. Навлезли са заедно с аварите. Докато хората на Аспарух и славяните с тях идват от изтока. През това време са се оформили твърди диалетни разлики и надявам се че можем да ги покажем и обясним по написаното от старите документи. Обаче тези славяни в Македонските територии са оставени на практика беззащитни.. Въпреки природните дадености - езера, блата, гори - където славяните знаят как да се крият и защитават - те отлично разбират че е въпрос на време някоя от силните държави да ги подчини или унищожи.. Съюза на македонските славяни в ПБД е жизнено необходим на "македонците", щото иначе Визанитя да е прочистила района много бързо. Така че не Българската държава се е престарала да се разширява на Запад - а тези от запада са търсели покровителството на ПБД преди да им сложат здраво византийския намордник . Аз предполагам също че седемте славянски племена , настанили се в Дунавската равнина са също пристигнали през Панония, или поне голямата част от тях.. Поне такива са многобройните сведения от гръцките източници за непрекъснатите навлизания на славяни . Между другото виждали ли сте в кой документ, кога и за първи път се споменава за "Македония" в старобългарски документ? Примерно аз видях да се говори за Македоня и за Ал Македонски в стария превод на Йоан Маллала , където е превода и на Троянската война. В множество старо-български библейски документи се споменава за Македония и за Ал. Македонски - но никъде , абсолютно никъде в старобългарската литература не се прави взаимовръзка между македонските славяни и старите македонци.. Също и в апокрифните ръкописи има много неща изписани за Ал. Македонски.. Текстовете са много увлекателни.

Българската народност се формира през 8-9 век в резултат на смесване на 2 големи групи славяно-говорящи: а именно: 1 .Северо-източните славяни - с предполагаем говор наследен от антите. Същите пристигат най-вероятно с Аспарух. 2. Юго-западните - македонските. Това са предполагаемо склавини -анти. Но може да са се смесили с "лехтските" говори от Полша.. Македонските говори се формират вероятно още тогава в Първата Българска държава. Много е вероятно "македонските " славяни да са пристигнали малко по-рано от Аспаруховите славяни. Твърди се също че и сръбските славяни били пристигнали да Балканите преди хората на Аспарух. Македонска държава няма никаква, има едни регионални езикови процеси при формиране на македонския диалект .. Би било добре ако можем да конкретизираме дали има някаква разлика в езика на Преславската и Охридската книжовни школи.. Разликата би била много слаба и само изключителни експерти биха могли да го обяснят..

Мисията невъзможна. От прагматична гледна точка е по-добре да си остане разделението между България и Македония, понеже Македония така или иначе ще бъде превзета от албанците. А ако съвсем паднат границите албанците ще се окажат до Черно Море и Турция. Какво значение каква е историята на Македония, ако утре тя се албанизира? Косово номер 2 ? (подобно на люлката на сръбската цивилизация) . Поне за момента албански проблем в България няма . Единственото правилно решение е да се изучава и популяризира старобългарският език: писмен и устен.. Да могат хората да четат старите документи и сами да преценяват какво са казали нашите предци . Там всичко си е написано. Ако македонците можеха да четат на техния "старо-македонски" - сега нямаше да има езиков проблем на Балканите. Да се спори с неграмотни хора си е загуба на време и енергия.. Нашите специалисти не трябва да се поддават на провокациите им.. Единствен правилен подход е научния.. Политическо търсене на решения е грешно и неработещо.. Ако някой много му се спори - да ходи да спори с вожда на Северна Корея или с други разни диктатори. След 10 години повече от половината политици на Северна Македония ще са с албански имена.. На тях също ли ще им доказваме че са чисти българи?

https://www.philol.msu.ru/~slavphil/staff/izotov/staroslav_komp.pdf .. цитат от руски учебник..

https://zen.yandex.ru/media/bonorus/alany--kazackaia-kasta-s-vostoka-i-chto-obscego-imeiut-s-usuniami-kitaiskih-istochnikov-5ecbc65ea6f8f93bb9ecd8c8

Специално за МейкБулгар и за любителите на сарматския произход: Част.1. Как появился осетинский язык? Лингвисты были удивлены тем, что язык осетин сильно отличается от языков народов соседних республик Кавказа. О том, откуда взялось такое различие рассказывает профессор Тамерлан Камболов в первой лекции цикла «Языковая среда». Част.2. В этом выпуске профессор Тамерлан Камболов расскажет о событиях скифо-сармато-аланской истории на стыке эр, в ходе которых произошло формирование ядра древнеосетинского (аланского) народа и языка, а также о путях аланских миграций в раннем Средневековье и сохранившихся памятниках аланского языка. Част.3. Следы сарматского и аланского влияния на европейском континенте прослеживаются вплоть до периода раннего средневековья и Римской империи. Сарматские традиции и образы могли стать основой для легенд о короле Артуре, а потомки Аланского королевства, возможно, и сегодня живут на севере Африки. Интересно? Подробнее расскажет профессор Тамерлан Камболов в третьем выпуске авторской историко-лингвистической программы «Языковая среда». В второто видео профессор Тамерлан Камболов обяснява основно историята на скитите и техните връзки на изток и на Запад. Третото филмче е посветено повече за сарматите и за по-късните времена на аланите. ( Учёная степеньдоктор филологических наук ) . А първото видео е по-общо и разяснява общата история на индоевропейците, връзките между иранци, скити арии и подобни..

Това вече го коментирахме донякъде. Общият им произход е отпреди 3500 г пне. А събитията за които говорим са 350 от новата ера. Тоест има 4000 години разлика помежду им. Намесването на перси, авестийци, ариий, согдийци и бактрианци няма да помогне за изясняване на събития и процеси, случили се конкретно около планината Карпати. Ако си намерил 200 общи думи с иранците , то без много да търсиш - една проверка с балтийските народи ще ти даде между 20 и 50 % общи думи , това са изключително родствени езици.. Ако сравниш с германците - ще откриеш може би около 5- 10 % общи думи.. Няма нужда да отива толкова надалеч в пространството и във времето , за да се открива топлата вода. Не съм чувал за Булгарк. Но и едва ли ще е нещо принципно ново. Руснаците наричат булгарка техните режещи и пробивни машини. Гърците наричат с булгарка някакви тамбури и музикални инструменти. Въобще има толкова много неща назовани по българите, че още едно в повече едва ли ще промени нещо. Списъка с народите - с прикрепено към тях -български, булхарски , балхарски и др. е вероятно също доста дълъг. Ако смяташ че това би дало някаква нова светлина - споделяй и разяснявай.

Добре, сарматите са конници. Как са се разбирали например в тази област със славяните? Славянските думи са ясни - кон, кобила, жребец, кола (или воз), седло, стреме, юзда... Същите ли са били сарматските думи или други? Или имената на домашните животни, или на основните метали - злато, сребро, мед, желязо? Общо взето това са основните неща. Това са хвърчащи хипотези, неподкрепени с доказателства. Сарматите действително ги има и са описани многократно от римляните и гърците. Дори държавата на Децебал била със столица Сармизегетуза. Обаче проследявайки събитията с просто око се вижда че сарматите не са прабългарите и не са хуните. Дали са били конен народ или са се придвижвали с волските каруци едва ли е от значение. Не ми е известно сарматите да са регистрирани в Азия, правят се разни спекулации, но като цяло археологически скити и сармати са доста трудни за разграничаване. А езиково съвсем никакви ги няма .. Обаче по сведенията - през 2-3 век се водят едни битки с Римската Империя. После нахлуват пълчищата с германците . По времето на пристигане на хуни и прабългари - със сарматското господарство в Скития е окончателно приключено и никой даже не си ги спомня после какви са били тия сармати и къде са те.. Тоест няма как сарматите да ги смесим с прабългарите. Не така стои обаче въпроса относно славяни -сармати.. Защото римляните ни казват за сарматите и техните роби. Има информация за последната голяма война, когато сарматите въоръжили и техните роби за да се бият срещу римляните.. Да ама с това духът бил изтърван от бутилката.. Докопали се веднъж до оръжия и вкусили вкуса на свободата сарматските роби дори и не помислили да се върнат пак на служба на господарите си. Подгонили ги и се наложило сарматите да търсят спасение при бившите си врагове, за да не ги изпотрепят техните бивши роби.. Това ни го разказват римските хроники.. В нека МейкБулгар ни доказва Согдиански - Балх и Ирански версии за тия славяно-говорящи конници, дето на всичко отгоре били и прабългари.

За конниците (вероятно сармати) няма да коментирам. Нямам мнение. - За укрепените градове - ОК.. живеят в големи укрепени градове хората .. Правят ровове и стени. Защитават си гранците. - конници воюващи изключително на коне - вероятно да .. - народите живеещи около Согд, Балх и Мерв.. : тук вече нещата се размиват.. Защото тия от Согд И Балх могат да бъдат какви ли не.. Там има перси, гърци, македонци, скити, тюрки, китайци, хонити, тохари... и вероятно и други... При това си имат и писмени езици и са оставили надписи. Смесването на славяни и сармати с народите от Согд, Балх не само че няма да ти помогне в доказване на тезата ти, ами прави нещата по объкващи и трудни отколкото игнорирането на същите.. Един преглед на надписи от тези градове показва никаква връзка със славяните...

Абаев прави едни такива догатки и предположения. Дори е направил речник с цели 200 думи. Обаче речника на Абаев е твърде далеч от нашия Старобългарски език. Тия 4 компоненти е невъзможно да бъдат обединени в една.. Шапката е една, за това съм съгласен (за малки забележки и предпазливост относно скитския ).. Тази обща шапка или обединител е общият пра-език наречен индо-европейски. Но тоя индо-европейски се разпаднал 3500 г преди новата ера. А да се опиташ да вкараш наново тези езици 5-6 века след новата ера - извинявай, но тази ти кауза е тотално пробита. Не можеш го доказа каквото и да правиш, защото това са съвсем различни езици към него момент.. Дори и само последните 2: скитски и сарматски вече са отделени.. а ирански и славянски дори и за преводач надали могат да намерят такива - щото географската им отдалеченост прави невъзможен дори най-обикновен контакт.. Аз обаче се хванах за сарматите като евентуална "господарска прослойка" преди идването на хуни и прабългари. Тоест имаме причини да търсим близостта на сармати със славяни, без обаче да намесваме много скитите и иранците.. това не го вярвам последното просто не е вярно.

Не ми се щеше този разговор да го водим точно тук в темата на сир .. Но ще го помолим за малко търпение. (с извинение). Значи нека поясня защо материалната култура се сменя така разко и защо откриваме почти идентични къщи и глинени грънци и подобни, а народите там са смесица от какви ли не.. Просто е за обяснение.. Прабългарите са били завоеватели, най-редовно са пленявали населението на съседните области и са го отвеждали в робство - тоест да им работят.. Дори думата работа в много случаи ее използва именно като синоним на принудителна работа и робство.. (за справка виж в старобългарския език ) Тези роби веднъж отведени на чуждата територия са заживявали в територията на прабългарите.. Но недей да очакваш че тракиеца пленник и роб ще си и направи тракийска хижа. Или че ромеина, пленен при славяните или прабългарите ще му бъде позволено да си направи римска баня с теракота... Нещата никак не са така с робите.. Пленниците ще живеят според услвовията , в които им позволят да живеят техните господари.. Тоест плененото и подчинено население няма друг особен избор освен да споделя технологиите и бита на техните господари.. Един вид завоевателите налагат насила и бита на съществуването си: жилища, печки, храна.. Вероятно и облеклото им е било също сменявано с времето.. Няма как плененият ромеин живеещ с останалите роби да се облича по ромейски. Предполагам че пленниците дори и не са се бръснели, щото пак трябва да имат бръсначи и време.. А работата не чака. Господарите им ако не им разрешат - щат не щат ще се подчиняват.. За пример: африканските роби - прехвърлени в Америка заживяват в разни хижи и постройки, показани им от робовладелците.. Никой роб не успява да пренесе автентичната си култура на другия континент. Единствено хаитяните или Джамайка успяват да запазят някаква част от техните вярвания и Вуду... Затова въобще да не ни учудва наличието на подобна археологична култура за територии , владени от прабългарите. Африканските роби в Америка също приемат християнството. Ако разгледаш археологичните остатъци на първите робски поселения то едва ли би открил особени разлики между робските хижи при единия господар и тези на съседа.. А африканските им роби може да са от съвсем различни крайща на Африка. Без да имаме информация за процесите в пред-Аспаруховото време е много трудно да преценим формирането на тези прото-българи. Въобще не очаквам прото-българите да са прабългари.. Защото пра-българите са господарския - войнския елит. Но едва ли войника на кон е живал в палат със злато.. По скоро мизерната юрта, дето може бързо да бъде пренесена и сглобена на стотици километри за няколко дена.

МейкБулгар, предлагам ти да преразгледаш използваната от теб терминология, специално в частта: "прабългарски" и "старобългарски". Аз ще бъда много склонен в скоро време да те подкрепя за "сарматски произход" .. Обаче се налага да направим ясно разграничение между следните категории: пра-българи, прото-българи (хората на Аспарух) и старо-българи - носителите на старо-българския език. Използването на термина "прабългари " едновременно за тия 3 периода: Кубрат, Аспарух до Симеон води до големи обърквания и неразбории. Мисля си че цялата твоя хипотеза и конструкции се отнасят за прото-българите на Аспарух, а не за предшестващите ги пра-българи (от времето на Кубрат и преди тях. ).

Алтернативно мнение от Алтернативна научна конференция. Не е лесно за гледане, но желаещите могат да проследят още една гледна точка по въпросите на именника.

Христо Смоленов и Симеон Пешов изказват една хипотеза за сакрална геометрия в строежите на Омуртаг. Същите твърдят че Омуртаговата Могила е тази в Сборяново, там където Диана Гергова открила златото на гетите. За да стигнат до така наречената от тях "Омуртагова могила" същите не ползват прекия път и средата, а ползват някаква сложна тяхна си сакрална геометрия на спирала. В тази логика изобщо и дума не може да става за съответствие към омуртаговия надпис. В направения филм има картини с колоната, могилите и други интересни неща, но като цяло хипотезата им не е доказана и не почива на никакви култови, религиозни или каквито и да било факти и събития. Чисто и просто някаква спирала с несъществен математически апарат, понеже броя на точките е 4 или 5.. Със същата логика те можеха да си начертаят трапеци, звезди или други фигури и сакралността на омуртаговата геометрия нямаше да пострада. Приблизителното място на Омуртаговата могила става много по-ясно, и въпреки че на него място в момента такава не се забелязва, то можем да предполагаме с доста по-голяма увереност къде би трябвало да се намира тя.

Археологът проф. Георги Атанасов си го казва директно: Преславния Дворец на Омуртаг е в Силистра, крепостта Дръстър. Има намерени надписи в подкрепа на това твърдение.

На базата на археологическата карта на СВБ предлагам да разгледаме схемата на разпада на Кубратовата България. Първо- нека уточня някои схематични обозначения: розово - територия на прабългарите светло-синьо - територия на славянските племена, Пенковската култура на Антите. Забележете че Светлосиньото го давам само на запад от Днепър, но според археолозите техни следи се откриват и на изток от Днепър. Можем да предполагаме че колкото по на изток отиваме толкова по-смесена би била тази култура. Затова ограничавам разглеждането на славяните само на запад от Днепър. Номерацията от 1 до 5 - това са зоните, делегирани за управление на всеки един от синовете на хан Кубрат. По древна традиция владетеля делегира управлението на владените от него територии на доверени хора и най-вече на синовете си. Още приживе Кубрат изглежда е назначил синовете си да управляват всеки някаква част от голямата държава. Без съмнение бат Баян управлява изтока. ( номер 1) Под номер 5 са черните българи, но не зная кой е бил назначен за управител там. Номер 4 е този който избягва при аварите, един от двамата, вероятно заедно с номер 5. (Кубер и Алцек ) На Аспарух даваме частта номер 3. А под номер 2 е хан Котраг, създателя на Волжска България. Старият хан Кубрат е някъде в центъра на СВБ. Бат Баян и неговите хора от зона 1 не са имали голям избор и първи са паднали като подчинени на Хазарите. Останалите 4-ма синове се разбягват , всеки в най-подходящата за него посока. Аспарух както се вижда от схемата взема със себе си прабългари и значителна група от светло-сините.. Номер 2 - Котарг обаче взема прабългари и светло-зелените - вероятно фино-угри.. За 4 и 5 няма да давам коментари. Това което за нас е важното , по отношение на старобългарския език - прото-българите на Аспарух са не само смесена група, но и вероятно група с установени традиции - съюзни отношения, обща войска, би-ритуалност, семейно-бракови традиции и други.. Прабългарският компонент вече е малцинство в една такава култура и вероятно прабългарите на Аспарух в голяма степен са владеели славянски език.

Карта на предполагаемите владения при Старата Велика България (СВБ ) на Кубрат, на база на археологически находки. Розовия участък са степите и прабългари. Жълтата зона - лесостепи - пенковската култура и анти. Червения флаг - Малая Пересчепина. (аз предполагам че там в непосредствена близост до мястото на погребение на големия владетел би трябвало да е и столицата му, местопребиваването му ).. При това владетеля обикновенно се разполага в средата на владените от него територии. С зелена зона на север задавам предполагаеми други владения, за които не знаем достатъчно. Защото няма логика владетеля да се разположи в северния край, на ръба на владенията си където не само че няма да е полезен, но и безопасността му не е гарантирана. ... На база на тези данни се вижда масивно славянско присъствие - вероятно това на антите в зоната на владетеля, , юг, запад и югозапад. При тези огромни територии за които наблюдаваме , вижда се че хората, тръгнали с Аспарух са една нищожна част сравнено със старата Велика България. Зоната около Онгъла да е не-повече от една стотна в сравнение с огромните степни територии. Едва ли Аспарух е взел със себе си повече от 1 /десета от старата Велика България, при това хората тръгнали с него най-вероятно да са също от западните покрайнини на СВБ .