tantin

https://tvkultura.ru/video/show/brand_id/28975/episode_id/225864/video_id/225864/ ХУАН МОРИЦ И ЕГО ОТКРЫТИЯ. МЕТАЛЛИЧЕСКАЯ БИБЛИОТЕКА

Ето как се говори в старобългарските и среднобългарски ръкописи за Македонците: Това е от "Драголов сборник" - Рашки ръкопис. https://bg.wikipedia.org/wiki/Драголов_сборник Това са преписи от по-стари старобългарски документи. Открит е този ръкопис много на запад - в едно албанско село до Шкодра. До там се е простирало влиянието на българската православна църква и там се е запазил този ценен ръкопис. Прескачаме Македония като спорна територия - но на запад от Македония пак се откриват български ръкописи, български земи.. А в превода на старобъларски никой по никакъв начин не припознава македонците за роднини.. Александър Велики е директно наричан Александър Гръчина.. А баща му на Александър Велики е Филип же Македонина... В старобългарските текстове когато стане дума за познати места и райони преводачите са се постарали да оставят по някоя пояснителна бележка. Но по отношение на Филип и Александър нашите преводачи са останали мълчаливи. Нищо конкретно за Македония и почти нищо за Балканите. От старобългарския текст се казва следното за Желязната врата в Кавказ С това искам да кажа и да ви покажа че в старобългарските текстове се знае много добре за древните македонци, знае се къде са били и какво са построили. Но няма и една дума да намерите за връзката на древните македонци със средновековните жители на Охрид, Девол, Главиница, Струмица.

Няма как да им налеем вода в македонската Мелница.. През 8-9 век ти видял ли си поне 1 единствен документ дето да се споменава за Македония ? Навсякъде си пишат българи, език блгарски и подобно. И това до 10 век. Самуил и неговите хора са формално васали на пленения цар на Българите. Това че в ПБД вече съществува минимална разлика в диалектите по никакъв начин няма да им докаже македонските тези - а точно обратното.. Нека си се знае че българските говори и диалектните им форми са се формирали не през 18 век, а са съществували още опреди славянското навлизане на Балканите.. Защо ги има тези така отличителни диалекти?? Много просто: защото Македонските славяни са преминали през пътя през Панония.. Навлезли са заедно с аварите. Докато хората на Аспарух и славяните с тях идват от изтока. През това време са се оформили твърди диалетни разлики и надявам се че можем да ги покажем и обясним по написаното от старите документи. Обаче тези славяни в Македонските територии са оставени на практика беззащитни.. Въпреки природните дадености - езера, блата, гори - където славяните знаят как да се крият и защитават - те отлично разбират че е въпрос на време някоя от силните държави да ги подчини или унищожи.. Съюза на македонските славяни в ПБД е жизнено необходим на "македонците", щото иначе Визанитя да е прочистила района много бързо. Така че не Българската държава се е престарала да се разширява на Запад - а тези от запада са търсели покровителството на ПБД преди да им сложат здраво византийския намордник . Аз предполагам също че седемте славянски племена , настанили се в Дунавската равнина са също пристигнали през Панония, или поне голямата част от тях.. Поне такива са многобройните сведения от гръцките източници за непрекъснатите навлизания на славяни . Между другото виждали ли сте в кой документ, кога и за първи път се споменава за "Македония" в старобългарски документ? Примерно аз видях да се говори за Македоня и за Ал Македонски в стария превод на Йоан Маллала , където е превода и на Троянската война. В множество старо-български библейски документи се споменава за Македония и за Ал. Македонски - но никъде , абсолютно никъде в старобългарската литература не се прави взаимовръзка между македонските славяни и старите македонци.. Също и в апокрифните ръкописи има много неща изписани за Ал. Македонски.. Текстовете са много увлекателни.

Българската народност се формира през 8-9 век в резултат на смесване на 2 големи групи славяно-говорящи: а именно: 1 .Северо-източните славяни - с предполагаем говор наследен от антите. Същите пристигат най-вероятно с Аспарух. 2. Юго-западните - македонските. Това са предполагаемо склавини -анти. Но може да са се смесили с "лехтските" говори от Полша.. Македонските говори се формират вероятно още тогава в Първата Българска държава. Много е вероятно "македонските " славяни да са пристигнали малко по-рано от Аспаруховите славяни. Твърди се също че и сръбските славяни били пристигнали да Балканите преди хората на Аспарух. Македонска държава няма никаква, има едни регионални езикови процеси при формиране на македонския диалект .. Би било добре ако можем да конкретизираме дали има някаква разлика в езика на Преславската и Охридската книжовни школи.. Разликата би била много слаба и само изключителни експерти биха могли да го обяснят..

Мисията невъзможна. От прагматична гледна точка е по-добре да си остане разделението между България и Македония, понеже Македония така или иначе ще бъде превзета от албанците. А ако съвсем паднат границите албанците ще се окажат до Черно Море и Турция. Какво значение каква е историята на Македония, ако утре тя се албанизира? Косово номер 2 ? (подобно на люлката на сръбската цивилизация) . Поне за момента албански проблем в България няма . Единственото правилно решение е да се изучава и популяризира старобългарският език: писмен и устен.. Да могат хората да четат старите документи и сами да преценяват какво са казали нашите предци . Там всичко си е написано. Ако македонците можеха да четат на техния "старо-македонски" - сега нямаше да има езиков проблем на Балканите. Да се спори с неграмотни хора си е загуба на време и енергия.. Нашите специалисти не трябва да се поддават на провокациите им.. Единствен правилен подход е научния.. Политическо търсене на решения е грешно и неработещо.. Ако някой много му се спори - да ходи да спори с вожда на Северна Корея или с други разни диктатори. След 10 години повече от половината политици на Северна Македония ще са с албански имена.. На тях също ли ще им доказваме че са чисти българи?

https://www.philol.msu.ru/~slavphil/staff/izotov/staroslav_komp.pdf .. цитат от руски учебник..

https://zen.yandex.ru/media/bonorus/alany--kazackaia-kasta-s-vostoka-i-chto-obscego-imeiut-s-usuniami-kitaiskih-istochnikov-5ecbc65ea6f8f93bb9ecd8c8

Специално за МейкБулгар и за любителите на сарматския произход: Част.1. Как появился осетинский язык? Лингвисты были удивлены тем, что язык осетин сильно отличается от языков народов соседних республик Кавказа. О том, откуда взялось такое различие рассказывает профессор Тамерлан Камболов в первой лекции цикла «Языковая среда». Част.2. В этом выпуске профессор Тамерлан Камболов расскажет о событиях скифо-сармато-аланской истории на стыке эр, в ходе которых произошло формирование ядра древнеосетинского (аланского) народа и языка, а также о путях аланских миграций в раннем Средневековье и сохранившихся памятниках аланского языка. Част.3. Следы сарматского и аланского влияния на европейском континенте прослеживаются вплоть до периода раннего средневековья и Римской империи. Сарматские традиции и образы могли стать основой для легенд о короле Артуре, а потомки Аланского королевства, возможно, и сегодня живут на севере Африки. Интересно? Подробнее расскажет профессор Тамерлан Камболов в третьем выпуске авторской историко-лингвистической программы «Языковая среда». В второто видео профессор Тамерлан Камболов обяснява основно историята на скитите и техните връзки на изток и на Запад. Третото филмче е посветено повече за сарматите и за по-късните времена на аланите. ( Учёная степеньдоктор филологических наук ) . А първото видео е по-общо и разяснява общата история на индоевропейците, връзките между иранци, скити арии и подобни..

Това вече го коментирахме донякъде. Общият им произход е отпреди 3500 г пне. А събитията за които говорим са 350 от новата ера. Тоест има 4000 години разлика помежду им. Намесването на перси, авестийци, ариий, согдийци и бактрианци няма да помогне за изясняване на събития и процеси, случили се конкретно около планината Карпати. Ако си намерил 200 общи думи с иранците , то без много да търсиш - една проверка с балтийските народи ще ти даде между 20 и 50 % общи думи , това са изключително родствени езици.. Ако сравниш с германците - ще откриеш може би около 5- 10 % общи думи.. Няма нужда да отива толкова надалеч в пространството и във времето , за да се открива топлата вода. Не съм чувал за Булгарк. Но и едва ли ще е нещо принципно ново. Руснаците наричат булгарка техните режещи и пробивни машини. Гърците наричат с булгарка някакви тамбури и музикални инструменти. Въобще има толкова много неща назовани по българите, че още едно в повече едва ли ще промени нещо. Списъка с народите - с прикрепено към тях -български, булхарски , балхарски и др. е вероятно също доста дълъг. Ако смяташ че това би дало някаква нова светлина - споделяй и разяснявай.

Добре, сарматите са конници. Как са се разбирали например в тази област със славяните? Славянските думи са ясни - кон, кобила, жребец, кола (или воз), седло, стреме, юзда... Същите ли са били сарматските думи или други? Или имената на домашните животни, или на основните метали - злато, сребро, мед, желязо? Общо взето това са основните неща. Това са хвърчащи хипотези, неподкрепени с доказателства. Сарматите действително ги има и са описани многократно от римляните и гърците. Дори държавата на Децебал била със столица Сармизегетуза. Обаче проследявайки събитията с просто око се вижда че сарматите не са прабългарите и не са хуните. Дали са били конен народ или са се придвижвали с волските каруци едва ли е от значение. Не ми е известно сарматите да са регистрирани в Азия, правят се разни спекулации, но като цяло археологически скити и сармати са доста трудни за разграничаване. А езиково съвсем никакви ги няма .. Обаче по сведенията - през 2-3 век се водят едни битки с Римската Империя. После нахлуват пълчищата с германците . По времето на пристигане на хуни и прабългари - със сарматското господарство в Скития е окончателно приключено и никой даже не си ги спомня после какви са били тия сармати и къде са те.. Тоест няма как сарматите да ги смесим с прабългарите. Не така стои обаче въпроса относно славяни -сармати.. Защото римляните ни казват за сарматите и техните роби. Има информация за последната голяма война, когато сарматите въоръжили и техните роби за да се бият срещу римляните.. Да ама с това духът бил изтърван от бутилката.. Докопали се веднъж до оръжия и вкусили вкуса на свободата сарматските роби дори и не помислили да се върнат пак на служба на господарите си. Подгонили ги и се наложило сарматите да търсят спасение при бившите си врагове, за да не ги изпотрепят техните бивши роби.. Това ни го разказват римските хроники.. В нека МейкБулгар ни доказва Согдиански - Балх и Ирански версии за тия славяно-говорящи конници, дето на всичко отгоре били и прабългари.

За конниците (вероятно сармати) няма да коментирам. Нямам мнение. - За укрепените градове - ОК.. живеят в големи укрепени градове хората .. Правят ровове и стени. Защитават си гранците. - конници воюващи изключително на коне - вероятно да .. - народите живеещи около Согд, Балх и Мерв.. : тук вече нещата се размиват.. Защото тия от Согд И Балх могат да бъдат какви ли не.. Там има перси, гърци, македонци, скити, тюрки, китайци, хонити, тохари... и вероятно и други... При това си имат и писмени езици и са оставили надписи. Смесването на славяни и сармати с народите от Согд, Балх не само че няма да ти помогне в доказване на тезата ти, ами прави нещата по объкващи и трудни отколкото игнорирането на същите.. Един преглед на надписи от тези градове показва никаква връзка със славяните...

Абаев прави едни такива догатки и предположения. Дори е направил речник с цели 200 думи. Обаче речника на Абаев е твърде далеч от нашия Старобългарски език. Тия 4 компоненти е невъзможно да бъдат обединени в една.. Шапката е една, за това съм съгласен (за малки забележки и предпазливост относно скитския ).. Тази обща шапка или обединител е общият пра-език наречен индо-европейски. Но тоя индо-европейски се разпаднал 3500 г преди новата ера. А да се опиташ да вкараш наново тези езици 5-6 века след новата ера - извинявай, но тази ти кауза е тотално пробита. Не можеш го доказа каквото и да правиш, защото това са съвсем различни езици към него момент.. Дори и само последните 2: скитски и сарматски вече са отделени.. а ирански и славянски дори и за преводач надали могат да намерят такива - щото географската им отдалеченост прави невъзможен дори най-обикновен контакт.. Аз обаче се хванах за сарматите като евентуална "господарска прослойка" преди идването на хуни и прабългари. Тоест имаме причини да търсим близостта на сармати със славяни, без обаче да намесваме много скитите и иранците.. това не го вярвам последното просто не е вярно.

Не ми се щеше този разговор да го водим точно тук в темата на сир .. Но ще го помолим за малко търпение. (с извинение). Значи нека поясня защо материалната култура се сменя така разко и защо откриваме почти идентични къщи и глинени грънци и подобни, а народите там са смесица от какви ли не.. Просто е за обяснение.. Прабългарите са били завоеватели, най-редовно са пленявали населението на съседните области и са го отвеждали в робство - тоест да им работят.. Дори думата работа в много случаи ее използва именно като синоним на принудителна работа и робство.. (за справка виж в старобългарския език ) Тези роби веднъж отведени на чуждата територия са заживявали в територията на прабългарите.. Но недей да очакваш че тракиеца пленник и роб ще си и направи тракийска хижа. Или че ромеина, пленен при славяните или прабългарите ще му бъде позволено да си направи римска баня с теракота... Нещата никак не са така с робите.. Пленниците ще живеят според услвовията , в които им позволят да живеят техните господари.. Тоест плененото и подчинено население няма друг особен избор освен да споделя технологиите и бита на техните господари.. Един вид завоевателите налагат насила и бита на съществуването си: жилища, печки, храна.. Вероятно и облеклото им е било също сменявано с времето.. Няма как плененият ромеин живеещ с останалите роби да се облича по ромейски. Предполагам че пленниците дори и не са се бръснели, щото пак трябва да имат бръсначи и време.. А работата не чака. Господарите им ако не им разрешат - щат не щат ще се подчиняват.. За пример: африканските роби - прехвърлени в Америка заживяват в разни хижи и постройки, показани им от робовладелците.. Никой роб не успява да пренесе автентичната си култура на другия континент. Единствено хаитяните или Джамайка успяват да запазят някаква част от техните вярвания и Вуду... Затова въобще да не ни учудва наличието на подобна археологична култура за територии , владени от прабългарите. Африканските роби в Америка също приемат християнството. Ако разгледаш археологичните остатъци на първите робски поселения то едва ли би открил особени разлики между робските хижи при единия господар и тези на съседа.. А африканските им роби може да са от съвсем различни крайща на Африка. Без да имаме информация за процесите в пред-Аспаруховото време е много трудно да преценим формирането на тези прото-българи. Въобще не очаквам прото-българите да са прабългари.. Защото пра-българите са господарския - войнския елит. Но едва ли войника на кон е живал в палат със злато.. По скоро мизерната юрта, дето може бързо да бъде пренесена и сглобена на стотици километри за няколко дена.

МейкБулгар, предлагам ти да преразгледаш използваната от теб терминология, специално в частта: "прабългарски" и "старобългарски". Аз ще бъда много склонен в скоро време да те подкрепя за "сарматски произход" .. Обаче се налага да направим ясно разграничение между следните категории: пра-българи, прото-българи (хората на Аспарух) и старо-българи - носителите на старо-българския език. Използването на термина "прабългари " едновременно за тия 3 периода: Кубрат, Аспарух до Симеон води до големи обърквания и неразбории. Мисля си че цялата твоя хипотеза и конструкции се отнасят за прото-българите на Аспарух, а не за предшестващите ги пра-българи (от времето на Кубрат и преди тях. ).

Алтернативно мнение от Алтернативна научна конференция. Не е лесно за гледане, но желаещите могат да проследят още една гледна точка по въпросите на именника.

Христо Смоленов и Симеон Пешов изказват една хипотеза за сакрална геометрия в строежите на Омуртаг. Същите твърдят че Омуртаговата Могила е тази в Сборяново, там където Диана Гергова открила златото на гетите. За да стигнат до така наречената от тях "Омуртагова могила" същите не ползват прекия път и средата, а ползват някаква сложна тяхна си сакрална геометрия на спирала. В тази логика изобщо и дума не може да става за съответствие към омуртаговия надпис. В направения филм има картини с колоната, могилите и други интересни неща, но като цяло хипотезата им не е доказана и не почива на никакви култови, религиозни или каквито и да било факти и събития. Чисто и просто някаква спирала с несъществен математически апарат, понеже броя на точките е 4 или 5.. Със същата логика те можеха да си начертаят трапеци, звезди или други фигури и сакралността на омуртаговата геометрия нямаше да пострада. Приблизителното място на Омуртаговата могила става много по-ясно, и въпреки че на него място в момента такава не се забелязва, то можем да предполагаме с доста по-голяма увереност къде би трябвало да се намира тя.

Археологът проф. Георги Атанасов си го казва директно: Преславния Дворец на Омуртаг е в Силистра, крепостта Дръстър. Има намерени надписи в подкрепа на това твърдение.

На базата на археологическата карта на СВБ предлагам да разгледаме схемата на разпада на Кубратовата България. Първо- нека уточня някои схематични обозначения: розово - територия на прабългарите светло-синьо - територия на славянските племена, Пенковската култура на Антите. Забележете че Светлосиньото го давам само на запад от Днепър, но според археолозите техни следи се откриват и на изток от Днепър. Можем да предполагаме че колкото по на изток отиваме толкова по-смесена би била тази култура. Затова ограничавам разглеждането на славяните само на запад от Днепър. Номерацията от 1 до 5 - това са зоните, делегирани за управление на всеки един от синовете на хан Кубрат. По древна традиция владетеля делегира управлението на владените от него територии на доверени хора и най-вече на синовете си. Още приживе Кубрат изглежда е назначил синовете си да управляват всеки някаква част от голямата държава. Без съмнение бат Баян управлява изтока. ( номер 1) Под номер 5 са черните българи, но не зная кой е бил назначен за управител там. Номер 4 е този който избягва при аварите, един от двамата, вероятно заедно с номер 5. (Кубер и Алцек ) На Аспарух даваме частта номер 3. А под номер 2 е хан Котраг, създателя на Волжска България. Старият хан Кубрат е някъде в центъра на СВБ. Бат Баян и неговите хора от зона 1 не са имали голям избор и първи са паднали като подчинени на Хазарите. Останалите 4-ма синове се разбягват , всеки в най-подходящата за него посока. Аспарух както се вижда от схемата взема със себе си прабългари и значителна група от светло-сините.. Номер 2 - Котарг обаче взема прабългари и светло-зелените - вероятно фино-угри.. За 4 и 5 няма да давам коментари. Това което за нас е важното , по отношение на старобългарския език - прото-българите на Аспарух са не само смесена група, но и вероятно група с установени традиции - съюзни отношения, обща войска, би-ритуалност, семейно-бракови традиции и други.. Прабългарският компонент вече е малцинство в една такава култура и вероятно прабългарите на Аспарух в голяма степен са владеели славянски език.

Карта на предполагаемите владения при Старата Велика България (СВБ ) на Кубрат, на база на археологически находки. Розовия участък са степите и прабългари. Жълтата зона - лесостепи - пенковската култура и анти. Червения флаг - Малая Пересчепина. (аз предполагам че там в непосредствена близост до мястото на погребение на големия владетел би трябвало да е и столицата му, местопребиваването му ).. При това владетеля обикновенно се разполага в средата на владените от него територии. С зелена зона на север задавам предполагаеми други владения, за които не знаем достатъчно. Защото няма логика владетеля да се разположи в северния край, на ръба на владенията си където не само че няма да е полезен, но и безопасността му не е гарантирана. ... На база на тези данни се вижда масивно славянско присъствие - вероятно това на антите в зоната на владетеля, , юг, запад и югозапад. При тези огромни територии за които наблюдаваме , вижда се че хората, тръгнали с Аспарух са една нищожна част сравнено със старата Велика България. Зоната около Онгъла да е не-повече от една стотна в сравнение с огромните степни територии. Едва ли Аспарух е взел със себе си повече от 1 /десета от старата Велика България, при това хората тръгнали с него най-вероятно да са също от западните покрайнини на СВБ .

Заключителна част на статията на Рашо Рашев: Въобще, в статията си Рашо Рашев говори основно за Славянската компонента, а за иранизми почти никакви доказателства или аргументи не се дават. Ако присъстват някакви иранизми - то те могат да бъдат търсени в посока прабългари-скити.. Но Рашо Рашев не дава особени доказателства и няма как да ги даде. Първо- защото археологията не може да даде достатъчни езикови аргументи. Второ - защото няма надписи. Значи за тия "иранизми" е по-добре да забравим и да не ги намесваме докато не се появят някакви действителни доказателства... Аргументите на Р.Рашев са основно в полза на "индо-ирански език" , тоест присъствие на не-тюркски език или съставка при прабългарите.. Но това е напълно излишно като аргумент или обосновка ако Прото-българите на Аспарух са в болшинството си славяни.. Съжителството и съюза на прабългари и славяни предполага някаква форма на общуване между тях , а след като славяните не са сменили езика си не ни остава друга възможност освен да търсим компромисния вариант за разбиране при пра-българската върхушка. Рашо Рашев изказва достатъчно много аргументи в подкрепа на "славяно-езичност " при прото-българите на Аспарух. Но за съжаление некоректното вмъкване на "прабългари" и "иранци " правят изказаните от него тези да са доста неясни и трудни за разбиране. Надявам се с последните уточнения да подходим с повече увереност към преразглеждане на същите тия стереотипи и недоразумения, за които Р.Рашев говори.

Тоест виждате как Рашо Рашев развива и обосновава тезата за смесено население резултат от смесване на славяно-говорящата група от Пенковската култура и прабългарите от групата Сивашовка. (много съвременици обаче тълкуват същата тази статия на Рашев като доказателство за "ираноезичие" на самите "прабългари" - което е тотално некоректно. Рашо Рашев в публикацията си развива чисто "археологически" тезата за смесването на Пенковска и Сивашовка и присъстието на тази смесена нова култура на Долния Дунав . Рашо Рашев ползва следния термин: "смесеното, вървящо към тотална славянизация население на пенковската култура. " Доколко Пенковската култура е смесена или чисто славянска - не мога да коментирам и не съм запознат. Защо не Пенковската култура да си е чисто-славянска и не-смесена ? Смесването се получава при контакта на Пенковска и Сивашовка, но дори и след това смесване 200 години по-късно в резултат откриваме "старобългарската култура" и старобългарски език който си е чисто славянски. Това означава че Пенковци са били доста консервативни в езиково отношение и не са променили особено езика на предците си. Да не обръщаме прекалено внимание на "езиковите" термини, използвани от Р.Рашев и нека да отдадем повече внимание на "археологическите аргументи и факти, изказани от него.. Последните ни говорят повече за "славянизирани протобългари" . (За пра-българи за момента изобщо няма да коментираме )

http://www.kroraina.com/bulgar/rashev_bg.html За произхода на прабългарите Вижда се че Рашо Рашев е развил в подробни детайли предполагаемия произход на българите, (старо-българите). Но недоразумението с използването на един и същ термин "прабългарите " ни пречи да проумеем и разберем правилно изложените идеи. Тоест "прабългарите" в статията на Рашо Рашев е по-обобщено понятие .. Докато ние вече в днешното време подразбираме за прабългари само и единствено онези по-древните, не-славянската компонента, предполагаемите номади . В същото време протобългарите на Аспарух спокойно може да са този съюз на прабългари и славяни.. Вижда се че историческата наука спори относно това дали този съюз се е случил отпреди появата на протобългарите на Балканите или след пристигането им. "По-особена гледна точка предлага М.И. Артамонов. Той обединява находищата с керамика от пастирски тип и накити от пастирски тип в самостоятелна пастирска култура, която според него е принадлежала на българите-кутригури" . Артамонов предполага съжителство на българите-кутригури с носителите на пенковската култура или пък възможно Артамонов да е предполагал това да си е самостоятелна кутригурска култура. Във всеки случаи имаме достатъчно основания да подозираме създаването на "прото-българска култура" като една смесена "славяно-прабългарска култура" .. В езиково отношение "прото-българската култура" не би могла да е друга освен предшественик на добре известния ни и документиран "старо-български " език.. Новият народ, дошъл на балканите не би могъл да бъде друг освен "прото-български славянизиран народ" заедно с неговата "прабългарска болярска върхушка" . Войската на протобългарите е възможно вече да е била добре смесена и сработена обща славяно-прабългарска... Измествам времевия диапазон за появата на старо-българския език в по-ранен период като това би трябвало да е основния език на новопоявилите се прото-българи преди още те да са се смесили с останалите славяни на балканите.

Рашо Рашев за присъствието на "нетюркските елементи сред прото-българите на Аспарух: Тук нека пак да цитираме Рашо Рашев: Цялата статия от Рашо Рашев е достъпна : http://www.kroraina.com/bulgar/rashev_bg.html Предлагам да коригираме израза: "обикновеното прабългарско население, заето със земеделие и скотовъдство. " с по-правилното название: не-прабългарско, тоест по-вероятно да е славяно-говорящо .. Понеже славяноезичието на това земеделско-скотовъдско население е все още под-въпрос би било най-уместно да разграничим тази компонента от останалите прабългари.

http://journals.uni-vt.bg/getarticle.aspx?aid=2804&type=.pdf Тезата за прото-българите на Аспарух като съставени от 2 основни компонента - а именно пастирско-пенковска керамика (славяни-анти) и прабългарска група - прабългарската орда е изказана от Р.Рашев . Според Рашев прото-българите са възприели някои традиции на местни иранизирани племена - явно се имат предвид скити и сармати. Това обаче не променя с нищо славано-езичието - чиито носители са прото-българите и по-специално наследници на антите. За целите на нашето търсене към настоящия момент е достатъчен фактът че има наследници на пастирско-пенковска керамика (славяни-анти) пристигнали на балканите заедно с Аспарух... Тоест новият народ дошъл през 7-век е смесен народ и това не са само и единствено прабългари.. Наедно с хората на Аспарух пристига известно количество "славяно-говорящи" ...

Относно автентичните прабългари - тези на Кубрат и по-предишните - едва ли можем да се съмняваме в произхода или в езика им. Доказателства има и аз няма да се занимавам да ги повтарям или доказвам. Прабългарите са един от онези народи съвременници на хуните и са пристигнали доста преди аварите. Проблема за нас не са прабългарите, а старо-българите . Тоест носителите на "старо-българския" език.. Предците на съвременните българи. Ние можем да направим и още по-тесни времеви разграничения, примерно: пра-българи - до Кубратовите българи - говорещи на пра-български език прото-българи - Аспаруховите българи - 7-8 век Старо-българи - носителите на "старо-български" език - 9 век Да продължаваме да спорим за езика на пра-българите е чиста загуба на време. Старобългарският език е толкова добре описан, щото има няколко тона книги на тоя език. Следователно по отношение на старо-българския език няма никакви езикови спорове.. Това си е на 99% славянски език, най-ранния и добре документиран славянски език. Основните затруднения се почучават за времето от Аспарух до покръстването или нека наричаме този период прото-български период.. От времето на Кубрат, през Аспарух до времето на Симеон са минали само някакви си 200 години... Няма как за тия 200 години масивната група предполагаеми "прабългари" да е забравила езика си и да е превключила тотално на славянски. Значи отговора се крие в Аспаруховите българи, които би трябвало да са в болшинството си славяни с прикрепени към тях боляри и върхушка. Прабългарите също си съществуват и тяхното присъствие се регистрира по множество начини. Но славянското присъствие е многократно в повече. Възможно е прабългарският като език да е излязал от употреба преди още прото-българите да са пресекли Дунава. (с изключение на ония календарни термини, военно облекло и още стотина думи. ) Прабългарският език е също частично възстановен. Имаме идея как е звучал, определени звуци, как са се трансформирали думи и прочие. Той е дал отпечатък на множество сегашни езици. Значи няма и за какво дори да спорим. Нещата са вече сравнително добре описани и оформени по време.. Изясняваме дребни детайли за проценти, времеви периоди и подобни.