tantin

Когато българите създават държавата си на Балканите и на други места, те се водели от подобни принципи. Старите български държави са много-етнически. Българите (най-вече прабългарският елемент) са гарантите за прилагане на тия принципи и за осигуряване на сигурността на поданиците. Затова Българската държава се е наричала държава на българите, и по-рядко се назовава като славянска държава. Най-много са били славяните и няма нужда да го доказваме това. Нямаме нужда да доказваме също че прабългарски елемент е имало, съществували са прабългари. Религията на българите в Първата Българска държава се установява едва 200 години по-късно след като е създадена държавата им. Тоест религията не е била в основата на създаването на държава. За дързост и воля няма смисъл да говорим. Имало го е и това в предостатъчно.

Нека да ги направим тези разлики.. Един и същи народ може да участва в историята на 2 държави. Примерно българския народ участва в множество държави, включително в историята на Отоманска Турция в ролята на подчинен народ. Българската държава (примерно 3-тата ) се създава едва след освобождението от турците. Регионалната история или териториалната такава си съществуват много отпреди появата на българи и създаването на първите държави. Значи трябва ясно да конкретизираме дали разглеждаме териториална или държавна история. Държавата на Самуил по нашите представи и критерии е изцяло Българска държава. До обявяването на такава държава Самуил е български поданик. Народа не се е сменил. Езика не се е сменил. Променил се е само власт-имащия и се е преместила столицата. Организационната структура не се е сменила. Няма достатъчно аргументи в подкрепа на твърдението че се е създала нова държава. Но че е настъпила значителна промяна в държавата - едва ли някой ще го оспори това.

Темата за кървавите разправи и атентати между ВМРО и БКП е по-достойна за внимание и за нов поглед, отколкото сегашните разправии на политическо ниво. Кой знае още колко кръв е щяло да се пролее ако Коминтерна не слага край на тази братоубийствена война. Големият проблем е също с кървавите отмъщения. В Албания продължават да си отмъщават - род на род.. При ВМРО също се отмъщава и най-често присъдите са смъртни, хората на ВМРО избиват враговете си.. Затова няма учудващо че комунистите така жестоко се разправят с ВМРО. Да вземем да я закрием тая тема преди да сме се изпокарали , че това е много неблагодарна работа да се рови по тези въпроси. Не се знае колко още хора носят рани и спомени за убити техни близки. При това има пострадали от всички страни.

Аз не виждам особен проблем в Македонската версия за Самуил. Типична регионална история - тази на местния край. Регионални шовонисти винаги е имало и ще ги има. Търновци били боляри. От Карлово и Калофер били чорбаджии. В Пловдив били занаятчии. Габрово е столица на еснафите. Ние естествено ще си твърдим че Самуил а наш български цар.. Македонците си пишат по-малкия вариант на тяхната регионална история и естествено наричат нещата македонски, Охридски или Самоилови. По същия начин в историята на град Видин един владетел може да бъде записан за български владетел и за видински деспот - ако там му е било седалището. Нито Видин е бил през всичките години български - нито пък София... Град Durrës в Албания също е бил български за кратко.. Ами българския град Белград? Тоест българите са владели за кратко близки и по-далечни земи. Но винаги трябва да подчертаваме за кое време се отнася историята, за да няма противоречия и кражба на история. По времето на Самуил останалата част на българската държава я няма. Регионалната история на Охридския край е едновременно история и на България и на Охрид. Нека не ползваме политизираното понятие "македонци" а чисто регионални обозначения. Нашият прочит на Македонската история не трябва да е по-враждебен отколкото един прочит на Видинската история или историята на Дръстър. Местните шовинисти винаги ще се опитат да се изкарат за по-велики и от папата. Колкото повече "величие" си преписват местни феодали и шовинисти, толкова историята им става изкривена. Вътрешни размирици винаги е имало във всяка една държава. Регионалната история на сегашните български земи е не само българска, но присъства в множество други истории на държави. Византия, османската империя, Рим, Тракия, Персия. Хуните на Атила. Аварите. Това преплитане на историята не е кражба, а богатство. Натрупване на още варианти и гледни точки. Историята на България е една.. Но през социализма същата ли беше историята ни? Я си спомнете по добре ? Отворете учебниците и си припомнете? След като ние имаме повече от една версия за собствената си история, какво пречи да има още 1, 2 или 3 македонски версии? Коя от тях е най-научната, автентична и близка до събитията е съвсем друг въпрос.

За всеки град или село може да се напишат по 2 истории: едната местната - на селото или на града. Кой дошъл, кога дошъл, какви ги сътворил и прочие.. И една официална - на държавата - в която се намира това селище... Дори това да е съвсем неотдавна придобито селище, то официалната история на държавата ще е тази, която ще се изучава в училището. Но местната история е също важна и допълваща към общата история .. Много пъти пограничните села и градове остават в тия бели зони, петна, където много други държави за записали част от историята си.. Но не би трябвало да има противоречие между местната и общата история. Подобно е и положението с Македония. Местната история на областта до голяма степен се припокрива и допълва с общата история на България. Противоречия не би трябвало да има в историческото тълкуване на събитията. (стига разбира се да могат да бъдат осветени с подходящите данни, археология свидетелства и други ).. Ако погледнем историята на Видин или Силистра със сигурност ще открием много интересни неща - и от траките, скитите, римляните , прабългари, авари и прочие. Тоест местната история е важна част от общата картина на събитията. На историята на Македония трябва да се гледа като на една провинциална история.. Македония не ни е по-важна отколкото Силистра и Добруджа.. Ние прекалено много се взираме в съседите и това ни пречи да си наблюдаваме и управляваме нашите дела и история. Какво правят сегашните македонци си е тяхна работа. Аз забелязвам много бели петна на нашата територия. Македонските бели петна също са ми интересни, но там нещата отдавна са в чужди ръце. Българите нямат пари да си направят разкопките в Плиска и Преслав, а остава да раздадат по една кирка на народа и да ходим да копаем на Охридското поле за разравянето на общата ни история... Няма смисъл.. Плиска и Преслав са по-интересни за нас.

Мерси че ме апострофира в тази част. Реално наименованието "Македония " въобще не се е ползвало. Ако погледнеш по горе текста за Св.Климент Охридски, житието му: говори се за областта Кутмичевица , областта: Котокия . На запад почти до морето се намира Главеница . Най-интерсното с тая Главеница или Главиница е че това е епископски център. Там е някаква областна църква с отговарящ за тия земи. Но в тоя район българската власт не се задържала за дълго.. Нашата православна църква си пази обаче титлата и си имаме главинишки епископ, със символична титла без той да може да си влезе на територията и да упражнява задачите си.. И така е било от незнам кога си.. Мисля че в църковните архиви се пазят точните наименования на областите. Отделно четох едно друго изследване, където в римските архиви също се пазят списъците с църковните области от онова време, понеже преди покръстването Борис е водил преговори с Рим и е имало римски църковни служители тука. Областта , която ние днес наричаме Северна Македония е съдържала в себе си множество административни единици..

http://www.pravoslavieto.com/life/11.25_sv_Kliment_Ohridski.htm#2 Това е една отработена схема, вероятно същата е прилагана и в източните земи на княжеството.

Бих желал да добавя още че структурата и управлението на провинция Македония е организирано по абсолютно същия начин както в останалите области на ПБД. Владетелите са назначавани директно от княза. Административните граници са променяни пак по волята на княза и нови области били създавани. Църковните области и манастирите до голяма степен следвали административната структура на държавата. Начело на областите както можете да предположите са хора с "неславянски" имена. Титлите им са типичните за ПБД. Тоест това е македонската провинция - една добре организирана част на българската държава с преобладаващо славянско население. За славяните знаем, за другите обаче почти нищо не знаем. И двамата управители на области: Курта и Домета са вероятно не-славяни.. Курта е с голяма вероятност пра-българин. А за Домета са възможни и други предположения. Тоест структурата и управлението, иерархията и социалното разделение в Охридските земи не се отличава с нищо особено от източните области. Възможно е дори процента на славяните в Западната територия да е по-голям отколкото Изтока, но за това нямаме достатъчно данни. Църковните служби се изпълняват по същия начин. Пее се по същите книги. Църквите се строят по същия начин. Какво друго да кажем ? Князът се е радвал на същата почит и уважение в Западните земи, както и на изток около столицата.

Значи темата ни би трябвало да се казва не за 2-те версии за произхода на българите, а македонските лъжи за произхода на българите. Има ли смисъл да си губим време въобще да обсъждаме фалшивата им история ? Средновековна Македония е псевдо държава. Нямат столица като столица. Нямат сключени международни договори. Църквата им винаги е била подчинена на Българската .. При много тонове църковна документация и всякакви списъци.. Тоест Средновековна Македония не е държава, а провинция на България.. Нов народ не се е появявал , всичките държави - съседи знаят с кого си имат работа. Симеон води войни със сърбите, воюват с Хърватите - но българо-македонска война не е имало.. Такова чудо няма дори как да се измисли.. Щото средновековна България и средновековна Македония са един и същ субект... Една държава , дето дори си няма средновековно име.. Какво да говорим.. Имат си провинциални владетели, дето удържат независимостта. То и Видинско деспотство имало - ама това Видинската държава ли е? Някой да е чувал за народа на Видините ??? Няма и да чуе , щото това са все българи.. Та така е положението и в средновековна Македония.. Тази държава по онези времена е България, но понякога територията е част от Византия.. Не съм запознат дали още Сърбия ги е владяла или Угрите (Унгария ).

Ние в България колко разказа имаме за произхода ? Един преди освобождението, един след освобождението. Един - комунистическо -социалистически.. После се появи обновения - демократичен и освободен от предразсъдъците и догмите.. Колко са версиите на другите ни изследователи : Серафимов, Живко Войников, ами другите автохонци? Какво толкова се случило че македноците имат още една версия за произхода ? Има си научни конференции , да се организират академиците, на семинари и да си изнасят лекции едни на други.. Нищо че няма да се разберат.. Колкото Ганчо Ценов би се разбрал с Васил Златарски, толкова и БАН биха се разбрали с Македонската академия.. А като видите че начело на македонската академия са вече албанци - то ясно ви е накъде ще отидат нещата.. Не само политизирани, ами и искуствено етнизирани..

Безмислено е това упражнение да убеждаваме който и да било за това какъв да се чувства.. Ами който си се чувства циганин - нека си е циганин. Който се е родил турчин - едва ли ще му се промие съзнанието че е от хората на Аспарух. Който е наследник на арменците също.. Хората имат различна лична и групова история. Дори и за българите - ако кажа че българите са славяни - ще скочат половината несъгласни. Ако кажем че българите били наследници на прабългарите - пак толкова ще скочат.. Ако кажем че са тракийци - същата работа.. Ние затова правим тези търсения и дискусии, за да може всеки сам за себе си да открие истината. Не по шаблоните от учебниците, а според древните текстове, според източниците, според годините на завладяване или присъединяване. 50% от съвременните македонци са с албанско самосъзнание.. За какви български македонци да говорим изобщо ? Или те били македонски българи, не български македонци ? Поне тия , дето са все още славяни имат някакъв шанс да прогледнат. Ама докато не се научат да четат на старославянски (старо-български) ще им промиват мозъците със бугари татари и фашисти.

Война с Византия След възкачването си на престола, Пресиян продължава войната с Византия, като изпраща българска войска под командването на кавхан Исбул в посока към Солун. Целта е да подкрепи бунта срещу византийската власт на славянското племе смоляни, населяващо Западните Родопи. Край древния град Филипи (837 г.), българите извоюват победа над предвожданите от кесаря Алексий Мозеле византийци.[8] За това събитие свидетелства надписът от Филипи от времето на кан Пресиян (836 – 852). „ Който и да търси истината, Бог вижда, който и да лъже, Бог вижда. На християните българите направиха много добрини. И християните ги забравиха, но Бог вижда.[9] “ В резултат на тези събития България овладява Родопската област и за пръв път достига бреговете на Бяло море, като по този начин, на византийците е прекъсната сухопътната връзка между столицата Константинопол и Солун. Присъединяване на Македония Война със Сърбия Успехите на българското оръжие се дължат до голяма степен на обстоятелството, че славянското население в споменатите области отдавна гравитира към българската държава. Разтревожена от проникването на българите в Македония, императрица Теодора, регент на малолетния си син Михаил III, се опитава да настрои срещу тях сръбските племена, които наскоро са се обединили под управлението на княз Властимир. През 842 г. между българи и сърби, които до този момент живеели в мир, избухва конфликт. Българите нахлуват в сръбските земи, но в продължилата три години война претърпяват поражение. Мирът е възстановен без териториални промени Отношения с франките През 843 г. се случва събитие със съдбовни последствия за Западна Европа. Владетелят на Франкската държава и император на Запада, Людовик Благочестиви умира, след което управлението на франкските земи е разделено между синовете му. През 845 г. при владетеля на Източнофранкското кралство, Лудвиг Немски в Падерборн пристигат български пратеници, които потвърждават мирния договор, който съществува между двете страни.[11] Край на управлението Така през 843 г. (при разделението на Франкската държава) България вече е на три морета. Персиан умира през 852 г. и е наследен на престола от сина си Борис I Покръстител.

Ние много "демократично" ги разглеждаме тия събития. През средновековието решенията са се вземали от една шепа хора. Но тия хора са били изразители на мнението на останалите. Може да са били назначавани от владетеля, но ако местното население не си хареса управителя - тия го залавят и го убиват. Управителите са гледали да се харесат на управляваните от тях. След като българите завладели югозапада там се назначават българи за управници. Предишните управници може да са били византийци, може да са избягалим може и да са се запазили някои от тях. Допреди да се покръстят малко знаем що за езичници са живеели, освен по данните от житията на светците - къде ходили, с какви хора се срещали, имало бедни и гладни , имало и богати. Владетеля пък изпращал свои хора да се учат на четмо и на писмо. Езика без съмнение е бил най-важният и основен елемент за принадлежност към даден етнос.. На второ място идва религията. И на трето - държавата и верността към владетеля.. Но тия три елемента не са задължителни.. Понякога вярността към службата и владетеля е на първо място, а езиковите и религиозните вярвания на по-заден план.. Така е било в древността, така си е и сега.

Или това от Йоан Екзарх, пак посветено на "княже славний боголюбче".. Интересна е тази форма на обръщение: умалителна: княже-боголюбче ; уважителна - княже; преклонителна: славний, Княже .. Дето се казва всичко написано от ония времена е с посвещения за това княже - Христолюбче ! Много динамичен и енергичен ще да е бил младият княз щом всички така са се отнасяли и обръщали към него.. Липсват онези превъзходни форми на Ваше величество и прочие.. Нещата са прости и много човечни, много чистосърдечни. По него време Охридската Книжовна школа е в подем, благодарение на Симеон разбира се..

Такъв надпис или подобен се среща във всяка книга преведена през времето на Златния век.. После такива надписи няма, а и превеждането вече спира.. Не се превежда литература.. Преписва се съществуващата, правят се разни апокрифни творения, дето не си заслужава да ги разглеждаме. Княза Симеон е ключова фигура , защото при него се свършва огромна по мащаби работа.. А това дето се е случило в Македония е било по нареждане или на Борис или на Симеон.. И с построяване и даване на църквите. С назначаване на учителите и прочие.. Тоест за да се разбере какво се е случило в Македония трябва да се види какво е заповядал българския цар, кого е назначил, кого е изпратил.. А после нека тия от Скопие да тълкуват за окупатори и прочие.. Тия книги със заглавното каре, посветено на боголюбеца Симеон се срещат от Албания през Сърбия и Македония и в множеството преписи в Русия.. Толкова много всенародна любов е отнесъл този цар - не до 3-те морета ами и до северното море може да се каже и докъдето се прострели после границата на Русия. Оказва се че тая същата преводна литература се ползва за основа на образованието в Русия до цар Петър. Тоест влиянието на България от Първото царство е толкова голямо , че дори да прескочим проблемната Македония - стигат ни Албания, Сърбия, Хърватско, териториите на Румъния и Влашко - където старобългарският е основен език и след като България я няма и на север в териториите на Русия.. Друг такъв цар - споменаван като голям боголюбец и син на Борис не съм срещал по заглавията на славянските книги.. Ще ви покажа и други такива примери по нататък.

Това го казва анонимния летописец. Имало 2 княза. Обаче източния кназ е по-важния. Той би трябвало да е Михаил. В историята за покръстването, за изпрашането на учителите и създаването на църквите всичко е казано много ясно.. Признаването на една държава не е в това някой си феодален владетел да не се подчини на предишните си господари... Признаването на една държава е свързано с международно признаване, с църковно признаване, с вътрешно признаване.. Македония като държава не е минавала през такива процеси Имало било разни деспотства и подобни, но това не са държави.. Българската държава се разпада също на няколко отделни владения, но те са все част от българските царства или деспотства. Това че някакъв владетел задържал властта за 50 години не го прави международно признат и утвърден, нито пък владените от него териториии за това време стават народ. "славяните от Македония " как са се самонаричали през цялото това време ? Има ли поне едно самоназоваване кат Македонци ? Няма... Назовават ли се сърби или гърци ? Не.. Ако се погледнат оставените писмени източници от Охридската книжовна школа - навсякъде това са българи и езика им се самоназовава блгарски, евентуалн някъде може да бъде също словенски или славянски.. Но като цяло не става дума за противопоставяне на западната и източната Българии. Не че не е възможно да е имало граждански войни и такива сблъсъци.. Македонска история по принцип няма.. Няма откъде да дойде. Всичко е преписано от българските източници.. Македонците за всеки свои документ дето цитират поясняват: Намира се в централната библиотека на България.. Тоест всичко при тях е препраткии към българската история, ама с техния прочит на събитията. Македонците до скоро дори не се самоназоваваха като славяни.. Може би вече са преодолели тая детска болест.. Обаче тяхната задача може да се окаже дори по-лесна.. Щото те идват като славяни , приемат топонима " македонски -славяни" и готово. Българската кауза е по-сложната. Защото езиково българите са най-древните славяни.. Доказано с най-подробната писменост.. Но тюркската теза прави тоя факт труден за интерпретиране.. Тоест невъзможно е протобългарите да бъдат едновременно прабългари и пра-славяни.. Налага се да се откажем поне от едните.. Затова аз подозирам силно славянско участие в прото - българското преселение с Аспарух и впоследствие смесване с останалите славяни. Византийските източници са много категорични: появил се е нов народ.. Навлязал нов народ.. И прочие.. Македонските славяни не са нов народ.. Те са познат народ и са позната част от съществуващ народ.. Византийците знаят как да нарекат съседите си.. Това че през 19 век някой решил да се самонарече с друго име и да пренапише историята с нищо не пренаписва древните източници .. Няма смисъл ние да пренаписваме историята си ако нашите съседи решат на всеки 50 години да издават нова редактирана и видоизменена история.. Има си критерии за доказване.. Ние не сме единствената публика, тези въпроси интересуват целия свят.

Понятието за "етнос" е почти като понятието "пол".. Етноса е нещо, с което ти се раждаш, носиш го, предаваш го, но нямаш контрол върху него.. Щеш не щеш предаваш го на другите такова каквото е.. В съвременния свят някои решиха че свободата им дава право да си избират от кой пол да са. От кой етнос да са.. На коя държава да са граждани и прочие.. Тук обаче тия свободолюбци ще трябва да ги разочароваме.. Полът на човека се определя според Х-У хромозомата, а етноса се определя според това какви са майката и бащата и в каква среда е отраснал човека.. При осиновяване и отрастване в чужда среда е възможно едно дете да израстне със самосъзнание и себеопределяне за друг етнос, спрямо биологичния етнос на родителите.. Но като цяло децата запазват етническата си принадлежност и самоопределение към тези на предците.. При особени политически обстоятелства виждаме че се стига до ситуации, когато поколенията се скарват по между си, разделят се и старото поколение се самоопределя за един етнос, а новото поколение се самоопределя за друг етнос - този на власт имащите примерно.. Когато обаче властта се опитва да създава нов измислен етнос, на базата не на исторически факти, а на политически фантазии и измишльотини се стига до ситуацията с нашите съседи "македонци".. Те са "етнически македонци" и говорят "македонски език". Обаче етническата им идентичност няма нищо общо с това на древните македонци, нито пък езика им е автентичния " македонски език " и никога не е бил такъв.. По принципите на самоопределяне и свободата ние не можем да им отнемем тия права, но това няма да промени нашето мнение за фантазията, измишльотината и глупостта на македонската кауза.. Жалко че толкоз много енергия се е изхабило за тая фалшификация.. Затова уважаеми приятели - нека да работим по научно.. Нека да разгледаме и да разясним особеностите на македонския диалект (на тоя славянски език ) без страхове че това ще налее вода в македонската мелница.. Нека сме максимално безпристрастни и да разнищим в кой момент се е получило това разделение на западните и на останалите българи, дали това е резултат от вътрешни различия - диалекти, история, етноси - или пък това е изцяло по вина на външните велики сили. Ще бъде интересно.

Няма такъв етнос, наречен "македонски" .. Какво значи македонски етнос? Са ли съвременните македонци етнос или не са? Държава си имат - да.. Език си имат - полупризнат, но по принципите на свободната воля - да -нека се самоопределят за македонци и да си говорят македонския език.. Сега за да ги признаем за "етнос" е по -сложно... Съвременните македонци не са древните македонци.. Тоест те дори и на 10% не могат да претендират че са пеонци, траки или гърци.. Ако го претендират - нека да го докажат.. Аз твърдя че македонците от съвременна Северна Македония не са етнос и не могат да претендират за етнос.. Албанците от Северна Македония са етнос... Няма спор по тоя въпрос. Албанците от Северна Македония са част от албанския етнос.. Но какъв етнос са македонците ??? На какво основание? Какви са историческите документи? Език? Гени? Откъде произлизат ? .. Македонският език като диалект на българския несъмненно съществува.. Македонски етнос не съществува и никога не е съществувал.. Разбирате ли къде е голямата фалшификация? Ако "македонците" съществуваха като самостоятелен етнос, то нека някой го дефинира, да го обоснове и да го докаже.. Това че някой говори македонски диалект не го прави етнически македонец, понеже този етнос е тотална измислица... Това че Яне Сандански или Даме Груев или не знам колко си още българи борци за свободата са се посветили за македонската кауза и че са проговорили на македонския диалект не е ни най-малкото доказателство за съществуване на такъв етнос.. Просто такъв етнос няма... Етническият македонец е "голяма глупост" и недоразумение в съвременния свят. Жител на република "Северна Македония" не значи "етнически македонец".. Понятието за "етнос" е по-строго и не се подчинява на съвременните политически реалности. То няма как да се отстъпва от средновековните документи.. Какво да правим? Да тръгнем да ги горим ? Ами че те тия документи дори не се съхраняват в България.... Това не го вярвам.. Да се спори с неграмотници е рисковано начинание.. Те трябва да си плащат, за да ги образоваме.. Не трябва да им даваме знанията за без пари.. Нека си съберат спестявания, да имат търпение и като имат парите и търпението - да заповядат.. Нашите академици си разбиат от работата.. С неграмотни хора не се спори.. Те винаги ще се окажат прави.. Това за татари и фашисти , за чуваши и прочие.. наслушали сме се.. Правя им чест на македонците че от тях за пръв път разбрах че ние сме роднина на чувашите.. Допреди това дори не бях дори чувал за тях... Само дето македонските славяни пропускат да обяснят че те са също толкова роднини на чуваши и на авари, колкото и българите от съвременна България.. Проблема с пра-българите и татарите не е македонски проблем.. Ние сами трябва да доизясним как така тия татари и прабългари са проговорили на славянски, та дори са научили "македонците" и останалите славяни на четмо и писмо.. Тоест имаме си домашна работа за свършване.. ( Фашистката тема я прескачаме, щото вкараме ли партизани и евреи в тия борби никога няма да се разберем... )

https://tvkultura.ru/video/show/brand_id/28975/episode_id/225864/video_id/225864/ ХУАН МОРИЦ И ЕГО ОТКРЫТИЯ. МЕТАЛЛИЧЕСКАЯ БИБЛИОТЕКА

Ето как се говори в старобългарските и среднобългарски ръкописи за Македонците: Това е от "Драголов сборник" - Рашки ръкопис. https://bg.wikipedia.org/wiki/Драголов_сборник Това са преписи от по-стари старобългарски документи. Открит е този ръкопис много на запад - в едно албанско село до Шкодра. До там се е простирало влиянието на българската православна църква и там се е запазил този ценен ръкопис. Прескачаме Македония като спорна територия - но на запад от Македония пак се откриват български ръкописи, български земи.. А в превода на старобъларски никой по никакъв начин не припознава македонците за роднини.. Александър Велики е директно наричан Александър Гръчина.. А баща му на Александър Велики е Филип же Македонина... В старобългарските текстове когато стане дума за познати места и райони преводачите са се постарали да оставят по някоя пояснителна бележка. Но по отношение на Филип и Александър нашите преводачи са останали мълчаливи. Нищо конкретно за Македония и почти нищо за Балканите. От старобългарския текст се казва следното за Желязната врата в Кавказ С това искам да кажа и да ви покажа че в старобългарските текстове се знае много добре за древните македонци, знае се къде са били и какво са построили. Но няма и една дума да намерите за връзката на древните македонци със средновековните жители на Охрид, Девол, Главиница, Струмица.

Няма как да им налеем вода в македонската Мелница.. През 8-9 век ти видял ли си поне 1 единствен документ дето да се споменава за Македония ? Навсякъде си пишат българи, език блгарски и подобно. И това до 10 век. Самуил и неговите хора са формално васали на пленения цар на Българите. Това че в ПБД вече съществува минимална разлика в диалектите по никакъв начин няма да им докаже македонските тези - а точно обратното.. Нека си се знае че българските говори и диалектните им форми са се формирали не през 18 век, а са съществували още опреди славянското навлизане на Балканите.. Защо ги има тези така отличителни диалекти?? Много просто: защото Македонските славяни са преминали през пътя през Панония.. Навлезли са заедно с аварите. Докато хората на Аспарух и славяните с тях идват от изтока. През това време са се оформили твърди диалетни разлики и надявам се че можем да ги покажем и обясним по написаното от старите документи. Обаче тези славяни в Македонските територии са оставени на практика беззащитни.. Въпреки природните дадености - езера, блата, гори - където славяните знаят как да се крият и защитават - те отлично разбират че е въпрос на време някоя от силните държави да ги подчини или унищожи.. Съюза на македонските славяни в ПБД е жизнено необходим на "македонците", щото иначе Визанитя да е прочистила района много бързо. Така че не Българската държава се е престарала да се разширява на Запад - а тези от запада са търсели покровителството на ПБД преди да им сложат здраво византийския намордник . Аз предполагам също че седемте славянски племена , настанили се в Дунавската равнина са също пристигнали през Панония, или поне голямата част от тях.. Поне такива са многобройните сведения от гръцките източници за непрекъснатите навлизания на славяни . Между другото виждали ли сте в кой документ, кога и за първи път се споменава за "Македония" в старобългарски документ? Примерно аз видях да се говори за Македоня и за Ал Македонски в стария превод на Йоан Маллала , където е превода и на Троянската война. В множество старо-български библейски документи се споменава за Македония и за Ал. Македонски - но никъде , абсолютно никъде в старобългарската литература не се прави взаимовръзка между македонските славяни и старите македонци.. Също и в апокрифните ръкописи има много неща изписани за Ал. Македонски.. Текстовете са много увлекателни.

Българската народност се формира през 8-9 век в резултат на смесване на 2 големи групи славяно-говорящи: а именно: 1 .Северо-източните славяни - с предполагаем говор наследен от антите. Същите пристигат най-вероятно с Аспарух. 2. Юго-западните - македонските. Това са предполагаемо склавини -анти. Но може да са се смесили с "лехтските" говори от Полша.. Македонските говори се формират вероятно още тогава в Първата Българска държава. Много е вероятно "македонските " славяни да са пристигнали малко по-рано от Аспаруховите славяни. Твърди се също че и сръбските славяни били пристигнали да Балканите преди хората на Аспарух. Македонска държава няма никаква, има едни регионални езикови процеси при формиране на македонския диалект .. Би било добре ако можем да конкретизираме дали има някаква разлика в езика на Преславската и Охридската книжовни школи.. Разликата би била много слаба и само изключителни експерти биха могли да го обяснят..

Мисията невъзможна. От прагматична гледна точка е по-добре да си остане разделението между България и Македония, понеже Македония така или иначе ще бъде превзета от албанците. А ако съвсем паднат границите албанците ще се окажат до Черно Море и Турция. Какво значение каква е историята на Македония, ако утре тя се албанизира? Косово номер 2 ? (подобно на люлката на сръбската цивилизация) . Поне за момента албански проблем в България няма . Единственото правилно решение е да се изучава и популяризира старобългарският език: писмен и устен.. Да могат хората да четат старите документи и сами да преценяват какво са казали нашите предци . Там всичко си е написано. Ако македонците можеха да четат на техния "старо-македонски" - сега нямаше да има езиков проблем на Балканите. Да се спори с неграмотни хора си е загуба на време и енергия.. Нашите специалисти не трябва да се поддават на провокациите им.. Единствен правилен подход е научния.. Политическо търсене на решения е грешно и неработещо.. Ако някой много му се спори - да ходи да спори с вожда на Северна Корея или с други разни диктатори. След 10 години повече от половината политици на Северна Македония ще са с албански имена.. На тях също ли ще им доказваме че са чисти българи?

https://www.philol.msu.ru/~slavphil/staff/izotov/staroslav_komp.pdf .. цитат от руски учебник..