tantin

Видиш ли на една и съща карта гети и готи нещата стават съмнителни. Вероятно има грешка. Гети, масагети са от предишните векове. Масагетите се изнасят най-вероятно към Каспийско море . Тази карта съответства на германските нашествия в Дунавската равнина, съответно това трябва да са готи. Забележи също: гепиди, бургони, венеди, даки, ингеуони (англи). После всичките тези се изнасят на запад. Най-смисленото ми се струва да отнесем тези "Гетае" към готите.

Тази карта ми се струва по-неточна от предишните дето разглеждахме.

Съгласен съм с теб. Ако руническата писменост съществува - то тя е пред-Аспарухова. В Дунавска България текстовете вече се пишат на гръцки алфабет, а половината надписи до появата на славянската азбука също са на гръцки език. (другата половина са писани на български-славянски (40%) , и едва някакви си 5% на съмнителен пра-български) Това какво идва да ни каже: гръцкия е полу-официален език, да не казваме че е съвсем официален. Славянските текстове ще се появят едва 150 - 200 години по-късно от създаването на държавата. Прабългарски надписи и език затихват и изчезват ... Изпаряват се. Ако искаме да погледнем за прабългарски текстове и руни - налага се да търсим в Хазария. Там имат монети, при това монетосеченето е в центровете населени с българи (прабългари). Относно розетката от Плиска: имам съмнения че символиката (азбуката) може и да е брахминската (Brahmi)- арийска азбука. Може и да е Kharosthi .. При това тази розетка има само някакъв символичен смисъл - спомен за стари времена, някакъв талисман, връзка с миналото. Така или иначе дори и да бъде разчетен този кратък надпис то няма какво толкова много да извлечем от него. Не си струва изгубеното време по него... Подобно е и с руните: едно че са съмнителни. Второ че са много малко. Трето че не знаем дали са от пра-българи или от алани или от хуни или от другите - примерно фамилна писменост ползвана само и единствено от рода - Ашина.

Този надпис малко ме озадачава: Чаталарски надпис Превод на английски: и на български: Надписът свършва с датиране на самото събитие – построяването на двореца и крепостта, по два начина: според прабългарското летоброене, сигор елем, а според византийското летоброене, 15-и индиктион. Петнадесетият индиктион по византийското летоброение е продължавал от 1 септември 821 до 31 август 822 година и следователно годината сигор елем се отнася за близък до този период. Източник: https://bg.wikipedia.org/wiki/Чаталарски_надпис Мой коментар: - Това се случва някъде около 822 година, тоест 140 години откак Аспаруховите хора са завзели Южния Бряг. 140 години са доста време. През това време ние очакваме държавата вече да се е славянизирала, а какво виждаме: в най-първия надпис на новата държава при това е на гръцки славяните са позиционирани наедно с гърците, тоест от противниковия лагер? -Как е възможно това ? Дали това е началото на покоряването на славяните? -Ако да - то би трябвало прабългарската общност да е солидно представена, не може и дума да става за 1 шепа воини и славянското море. Откъде на къде Омуртаг ще поставя славяните като съюзниците на гърците ? - Надписа е направен на гръцки: дали това е за да се изтъква силата и божествения му произход - "е хан от бога в земята, дето се е родил" (is lord (archon) by God.) . Това не ни ли наподобява на мулти-етническата империя на Атила, където вождът е следван от всевъзможни народи и всичките се надпреварват кой да му бъде по-верен и по-предан ? А какво е построил Омуртаг: Това е по-скоро заграждение, оградено място. Прилича на защитен ров със стени. Всеки слуаи мястото няма покрив, така че да се говори за палат е пресилено. Може да бъде асоциирано и с полеви съд, понеже court-yard от английски се свързва със съдебен двор, тоест съдилище. Място за съдене, за събиране , за вземане на решения.. Може и палат да е бил построен още тогава или по-късно. Във всеки случаи се вижда развитието на процеса от завземане на мястото, укрепване на позициите по реката, изграждане на защитеното място и впоследствие изграждане на палати.

За разчитането виж книгата на Ж.Войников - Алано-древнобългарското писмо. За Надписите: Виж надписите от Мурфатлар . (недалеч от Плиска, от Преслав, на 200 км малко по на север) .

В моето твърдение има няколко елемента: 1 . Прабългарски език - тоест език говорен от висшата класа на прабългари - боляри е съществувал ( без значение дали това е хунски, хазарски, аварски, скитски, арменски, алански , гръцки и др.) 2. Доказателство за съществуването на такъв език са неголям брой надписи, титли и имена. 3. Официалният език е езика на който са правени събрания, пирове, съдилища и др. 4. До превръщането на християнството в основна религия има едновременно ползване на пра-български и множество други езици. 5. Първото официално встъпване на славянски език като "официален" е превода на библията на славянски от братята Кирил и Методий. 6. Първият официално намерен най-стар славянски надпис е от началото на 10 век. (Мостич) 7. Оригиналите на най-първите преведени славянски книги са загубени, но има множество намерени техни преписи от по-късно време.

Руните са разчетени, в смисъл че се знае буквеното им съответствие. Разчитането на надписа, тоест превръщането им в думи е проблемно, защото не се познава достатъчно кой е езика. Дори и да "транслитерираш" надписа в думи - то следващият етап на превода на думите от един език на друг е също проблематично . Например с етруския.

Имам следния въпрос: Кога за пръв път се появява първият "славянски" надпис? Виждам че официално се твърди за "глаголицата". Имаме ли какъвто и да е славянски надпис, може и на гръцки, може на согдийски или на арменски, въобще някаква славянска писмена реч по-рано от тази написана на глаголица? Защо го задавам този въпрос: 1. За да знаем кога "славянският" е влязал в официална употреба. 2. За да можем да го заявим: ето, това е първият официално документиран славянски надпис. 3. Годината на създаване на глаголицата и създаването на първите книжовни школи са почти по едно и също време. До момента на поява на пръв славянски надпис можем да твърдим че прабългарският е официален, а славянският е втори език. Появата на първият славянски надпис е неговото официално стъпване като "втори официален". С покръстването и появата на славянската писменост вече славянският се превръща в първи "официален ". Пра-българският дори и все още да е съществувал и използван се е превърнал във "втори и неофициален."

Кое ви дава право да определяте кое е псевдо-история и кое е псевдо-лингвистика? Вие от кои сте? От историците или от лингвистиците? Това което правите не се ли нарича кибер-клеветене? Ако сте толкова добър в областта си излезте с името си и с публикациите... А не да се подсмихвате глупаво зад "псевдоними" и да се правите на големия специалист.

Погледни: Пандора, Публикува Юни 13, 2018 , в темата: Тюркизацията на Централна Азия . ( Средновековна история)

https://en.wikipedia.org/wiki/Finno-Ugric_languages

С графиката съм съгласен, но със следните заблежки: 1. Забележи че със скити и сармати - веригата нагоре се прекъсва, изчезва. Представяш ли си най мощните и многобройни народи ей така от нищото да изчезнат? Та те дори не са били побеждавани или завладявани.. Те са истинските завоеватели. А виждаш че ги нaследяват една шепа осетинци. 2. Забележи че ираноговорящите народи са пръснани все под Скитските прерии и Казахските степи. На север изчезват.. Има ги по Хималаите на високо до 5000 метра, има ги в Кавказ, има ги навсякъде, но не и на Север ? 3. Къде къде по-мижави народи се запазват, а скити и сармати ги няма.. Погледни за сарматски езици: нищо конкретно не се казва освен абстрактното "източно-ирански". А иначе графиката отлично илюстрира кои и къде са ирано-езичните.

Тази теза е невъзможно да бъде защитена. Единствените що-годе "ирано-говорящи" над Кавказ и до Урал са осетинци, при това тяхната ирано-езичност е доста проблематична. В същото време сармати и Сарматия се простират на големи територии. По език и култура сарматите са близки до скитите. А в един момент се изпаряват заедно със скитите. По отношение на славяните: знае се кога руснаците започват да настъпват на Изток. Знае се кого заварват там. Знаят се прекалено много неща.. Само не разбирам защо всички така упорито отстояват тезата за "ирано-езичност" на сарматите? Някои дори се опитват да ги идентифицират със славяните, което е пълна глупост. Знаем за няколко имена, с привидно ирано-звучене и май с това връзката на сармати с иранци приключва. За сметка на това около Урал се открива едно наистина огромно население и преселение на фино-угри. Значи най-вероятно фино-угрите по пътя са затрили всичките ирано-езични? Помислете логически, ако сарматите бяха ирано-езични: нямаше ли да ни оставят писменост? Нямаше ли да ползват наготово фарси? След като съвсем до тях в Согдиана и Бактрия откриваме писменост, книги и всякакви неща, що така се случва че само като пресечете една долинка или една пустиня и всичката писменост и култура зачезва? Обяснението е просто: не са се родили Кирил И Методии да напишат писменост за неизвестния народ и езика им.

Благодаря за насочването. Хвърлих бърз поглед на "ПРЕДГЛАГОЛИЧЕСКАТА РУНИЧЕСКА БЪЛГАРСКА ПИСМЕНОСТ на Живко Войников": болшинството от разчитанията се съвпадат (азбуката първоизточник за сравнение е горе долу същата). Разминаванията идват повече заради времето , щото се вижда как някои от тези символи се изменят с времето - или се модифицират или се изхвърлят и заместват с други. Ще ми е нужно повече време да направя и други проверки.

Еволюция на гласните. ЮС би могъл да се получи също от: ОУ + добавената средна чертичка отдолу за "И"- получаваме ИОУ + накрая добаваме "С" = ИОУС

За Европа сигурно си прав. Но ако погледнеш персийската азбука, согдийски надписи - там мисля всичко са малки букви.. Началото на изречението може да го уголемят за красота. (Изографисват първите букви).

Ѕ 6 /з/ зіло́ Ѹ, ѹ (400) /у/ ук Ф 500 /ф (хв)/ ферт Х 600 /х/ хір Ѡ 800 /о/ оме́га Ц 900 /ц/ ци Ч 90 /ч/ черв Ш /ш/ ша Щ /шч/ ща Ъ /–, и, о/ єр Ы /и/ єри́ Ь /е/, м'якість приголосних, окрім шиплячих і губних є́рчик Ѣ /йі, 'і, і/ ять Ю /йу, 'у, у/ ю Ꙗ /йа, 'а/ а йотоване Ѥ /йе, 'е/ е йотоване Ѧ (900) /йа, 'а, а/ малий юс Ѫ /у/ великий юс Ѩ /йа/ юс малий йотований Ѭ /йу/ юс великий йотований Ѯ 60 /кс/ ксі Ѱ 700 /пс/ псі Ѳ 9 /ф (хв)/ або /т/ фіта́ Ѵ, Ѷ 400 /в, и/ і́жиця Ҁ (90) ко́ппа Последните букви от азбуката ни са интересни. При ЮС - това "С" от триъгълничето над буквата ли се появява? При големия ЮС триъгълничето е над буквата, а при малкия юс има чертичка отдолу, вътре в буквата. Йотовия ЮС е повторение на нормалния ЮС с едно добавено "И" пред него. Ять = имаме едно "Т" вградено към Ъ-то или пък е А+ Т + Ъ

Това последното май че сме на едно и също мнение. За прабългарите предполагам че говориш. За монголците и арапите - ние знаем как изглеждат сегашните монголоиди , а за Арапите - признавам си че не знам как изглеждат. Как са изглеждали централна Азия и Монголия през 4-6 век? Възможно е тогава да са били повече европеиди отколкото монголоиди. "Българският " на пра-българите не е никакъв "български-славянски" а си е "прабългарски -неславянски". Това можем да го твърдим на 100% Дали "прабългарски -неславянски " е индоевропейски или не? Това все още не мога да го твърдя. Възможно е да е междинен, преходен. А "славянски" езици в средна и централна Азия изобщо няма. Освен ако не броиш робите - продадени склави... Между славяни и прабългари към 4 -5 век когато те се засичат е имало една предишна изолация, отдалеченост от около 2-3 хил.години. Славяните са били "немногбройни " и изолирани. Няма ги, никой не ги е чувал. Предполагам че за зад "рипейската" гора или скрити вътре из тая гора. Между другото "арабската" азбука не е арабска а е персийска. Арабите я вземат наготово от персите.

" българите" на "Симеон" са "новобългарите" тоест основната маса са славяни. (Колонията, Хаити) А колко " българи" са "волжските" ? (Тях ги сравняваме с Колониален Квебек при французите. Защо правя тази аналогия Квебек - Хаити? В Хаити като бивша колония не е останал и един французин. Но там се говори на френски. Имат и местен "креол" които е на 80% френски или развален френски. Не по-добро е положението в Квебек. Там е останала повече френска кръв, премесана с малко индиянска. Но покрай Френската революция Франция обръща гръб на колонията. Ситуацията с Волжска България има някакво сходство с Квебек също. По отношение на Хаити- Квебек наистина съм запознат (малко, не много). По отношение на старата българска история - опитваме се да опознаеам, а понякога се напрягаме да "познаваме" тоест да отгатваме. За момента моята хипотеза е че в Хазария няма никакви славяни, ама никакви. За сметка на това имат много фино-угри и тюрки. Разбираш ли защо се получава тюрлу-гювеч? Тоест голямата мешавица????

МейкБулгар, тази новата ми тема я създадох основно заради теб за да те улесня. Виж моля ти се докъде съм стигнал с това. Съвсем неочаквано това ми изкочи като страничен резултат. Може да видиш приноса на пра-българите и той не е по-малък от тоя на Кирил и Методий. Щото тая азбука си е изисквала сериозни познания и в граматика и в писането и всичко. Надявам се да те убедя в това че пра-българите са ползвали именно тази азбука.. От тук ако знаеш колко много неща изскачаат, просто няма да повярваш. На същата тази азбука е надписа на хунсктата или скитска чаша. Това е езика ползван от Согдиана - Бактрия. Това е езика и на Ариите или индо-скититие.. Знаеш че не съм спец по тия неща, но понякога нещата стават случайно.. Тука не е съвсем случайно щото аз от 1 година правих всевъзможни проверки по надписа от Плиска и никога до сега не съм получавал задоволителен резултат. А тоя път резулатата надмина очакванията ми. Надявам се да проследиш това което сложих и да видим какво мислиш (може и да имам шанса да те убедя в достоверността на хунско-скитското начало). Мога да ти пратя и още материали освен връзките които съм сложил ако има нужда. Поздрав !

За да улесня тези, които биха желали да направят проверка по горните информации ще споделя с вас черновите по които правих моите упражнения: Кирилица: (старата кирилица от 10-ти век) А това последното: така би изглеждала нашата "славянска" азбука ако я запишем по азбуката на "Кхароштхи" . Това са ми първоначалните бележки в най-груб вид, впоследствие видях множество детайли които не съм показал добре по бележките ми.

За да се разбере всичко това което разказах набързо до тук на човек би му трябвало поне около 1 седмица, а може и до 2-3 месеца. Така че желаещите да проверяват горните твърдения моля да се запасят със спокойствие и търпение. Ако направите тези проверки сравнително лесно можете да разчетете 80% от буквите по розетката на Плиска.. Това не означава обаче че ще разберете текста, понеже не знаем на какъв език е написаният текст. Аз направих едно такова разчитане, но за сега това не ми дава никакъв смислен текст. Да се върна обаче пак на темата за азбуката. В древността знаем че се е пишело от дясно на ляво, но също и от ляво на дясно.. Понякога се започва от едната посока, а в края на реда посоката се обръща.. При финикийците в зависимост от посоката на писане има промяна на начина на изписване с огледалните букви. При Kharosthi азбуката не мога да кажа коя е била посоката. Но ако се обърне посоката и съответно се направи симетричното - огледално изписване на буквите , то тогава съответствието между кирилица и Kharosthi става още по-голямо. Второ: при създаването на Кирилица забелязваме следното: 2. Отпада системата на записване на гласните с чертички, въвеждат се отделни букви за гласните по системата на Кирил и Методий. 3. Избират се само основните букви от Kharosthi. Тези букви, които съответстват на "_а" . Ка, Га, Ча, Ра и др. Тези букви стават име на новата буква за съгласна. 4. Някои от гласните в Кирилица съответстват на гласните в Кароши. 5. Изхвърлят се всичките букви в вмъкната по средата съгласна: като РТЕ, СТРА, БХРА .. тези букви се заменят с пълното им изписване. 6. Няколко от тези съставни букви все пак се запазват: Щ, Ю, Я , ДЗ, .. Забележете любопитния момент че М остава в дългата си форма, с 2 лунички вместо с 1. 7. Ж или ЖА в Kharosthi е само на половина изписано. В кирилицата изглежда към него слепват и едно З, , което го прави ЗЖ . 8 . Буквата за Ю е направо издайник: има свързване на И със У . Само че формата на записване е предшественик на Кирилишкия запис. Пак имаме кръгчето, а чертичките са настрани. 9 . Вижте буквата ССА на Kharosthi - това изцяло съответства на нашето ръкопизно З. 10 Вижте също буквата за СА от Kharosthi - при нея имаме полукрът, но той е в комбинация с чертичка. В кирилишкия вариант полукръгчето се запазва, посоката обаче е симетрично обърната предвид смяната на посоката на четене и писане, а чертичката става по-къса . И това е много видимо при ранните примери на записвания на кирилица. Споделям намереното до тук с голямо удоволствие, и надявам се и вие да изпитате подобно удоволствие в преоткриване на дълбоките тайни от древността . (за тези дето не им харесва стила ми на писане моля да ме извинят, малко съм небрежен в препускането от една тема в друга, че дори и това дето тук ви го пиша ми изскочи случайно докато правех едни други търсения и проверки).

Както обаче се вижда, най-старата кирилица никак не е била лесна. Поне за съвремените читатели има объркващи букви. Следният образователен текст ни показва как са се учили древните първолаци , как са сричали и записвали: https://en.wikipedia.org/wiki/Early_Cyrillic_alphabet Погледнето го внимателно моля този текст. Тук са описани правилата за изписване на най-първите букви. После сравнете изписването на буквите с информацията която ви дадох за Kharosthi .