tantin

Именно, тия са скитащите скотовъдци. Покрай тях може да е имало и някакво славянизирано племенце или някой от тия да е прихванал славянски от летните им места дето прекарват с добитъка над Карпатите. Раетите мисля че и те са от близка до тях група. За власите се съмнявам да са били романизирани, възможно е да са си итало-говорящи още от дълбока древност. Има там едно малко полуостровче: Istria County . Мисля че са оттам.

Това е неголяма група. Има някакво селце в Швейцария, дето още май пазят архаични остатъци от незнам какъв си език. Дори и венецианците да са наследници на венетите, и дори и да са били славяно-говорящи, дето пък после се сливат с Хървати или словени.... Нека хървати и словени се блъскат над тия въпроси. При тях е археологията, при тях са паметниците. Имат си и глаголица. Тези от източна Италия не отричат "славянски " примеси.. (говорих си неотдавна с една италианка от източното крайбрежие. В Trieste - там са славяни до голяма степен. Ако погледнеш как са разположени Алпите и като познаваш обичаите на славяните да се крият около гори и езера има ли нещо учудващо че планинските пътеки между Карпатите и Алпите излизат точно там на средиземноморието , Адриатичесното крайбрежие до Венеция? Нали същите тези пътеки се ползват и от италийските племена на власите дето ходят с овцете си на паша на север по същите тези планини.. Съжителството на власи със славяни е доста по-древно.. Докато власите са овчари, славяните са си типичните земеделци. Освен венетите да са някаква смесица между итали и славяни . Погледни за влашките планински селища по карпатите и ще видиш къде има директен контакт между итало-говорещи и славяно-говорещи.. После това се повтаря в Tрансилвания и в Бесарабия.

За да се избегне калабмура: нека се ползват ясни понятия: славяно-говорящ, славянски език - са по отношение на езика.. След като по отношение на езика нещата са чисти, то автоматично можеш да кажеш че този който говори на славянски език е славяно-говорящ.. Но ако славяно-говорящият е от групата на "прабългарите" или "фино-угрите - чуди " , или някой от източните германци - "Фризия или Саксония или Прусия " - то славянството на такива славяно-говорящи е под-въпрос. Тоест не всеки славяно-говорящ е автоматично славянин. За да се дефинира някои като славянин би трябвало: 1. Да говори славянски език. 2. Да принадлежи или произхожда от традиционно славяно-говорящите племена. Не виждам как можеш да заместиш думата "славянски" с нещо друго . Български, полски, руски, уркайнски велико-моравски - това са все по-късни понятия. Доколкото знам "славянски " е наименованието оставено от Кирил и Методий също.. Въпреки че славянската азбука я създават за славяните - то нейните популяризатори и разпространители са от държавата на "неславяните" тоест "прабългарите". Налага се и с този калабмур да се оправяме. Ако искаш нека да казваме прото-славяни и прото-славянски също както по отношение на пра-българите.. Може и древно-славянски или древните славяни.. Ако кажеш древните славяни - едва ли някой ще си помисли за руси ... Древните славяни би трябвало да са анти, венети и други ... Ако не се лъжа руснаците го ползват това понятие "древни славяни". https://ru.wikipedia.org/wiki/Древние_славяне

Когато франките създават първите си кралства те изобщо не се опитват да се харесат на римляните. Те си правят собствената държава и много години по-късно биват официално обявени за наследниците на Западната Римска Империя. Атила, аварите и останалите хуни и българи (че дори и германците са от тая група също) са тези дето слагат края на Западната Римска Империя.. Разрушават я и си правят техни си царства и кралства и прочие ... Източната Римска Империя оцелява , обаче между източната и западните кралства - наследници на Рим има вече толкова противоречия щото и църквите им се разделят и дори и във военни конфликти се въвличат едни спрямо други.. И докато Варварите не успяват да превземат Константинопол - то рицарите от Западна Европа успяват не само да го превземат ами и да го опожарят и опустошат. "Четвърти кръстоносен поход През тринадесети век (1204 г.) Константинопол е завладян от кръстоносците от четвъртия кръстоносен поход, който вместо да унищожи ислямската заплаха в Палестина и да възстанови християнската власт в Йерусалим, превзема Константиновия град. След превземането на града фактически се слага край на Византийската империя и се обособяват три православни империи ..." За да има награда "Атила" или "Аспарух" - трябват спонсори.. Ти само обяви наградата, ще видиш колко много кандидати ще се явят.

Да продължа мисълта за " раетите и венетите" . Не можеш да очакваш че с появата на хуните или аварите - същите тия " раети и венети" ще нахлузят бойните шапки и ще хукнат наедно с другите славяни да се крият из блата и гори и да нападат и грабят села, да плячкосват и опожаряват другите кътчета на Римската империя. " раетите и венетите" са латино говорящи или итало-говорящи.. Не като първи - но като втори език. Понеже римската империя е мулти-етническа. Латинският е официален език . В рамките на римската империя няма как същите да не са познавали поне малко латински и няма как да не са познавали законите на империята, включително съдилища и данъци.. Едва ли пък с появата на новите слявяни едните славяни ще тръгнат да "романизират" другите или да ги цивилизоват , да ги обучават на римското право и закони.... Нещата не са стигнали до там и никога няма да се развият в такава посока. Има една цивилизационна бариера между едните и другите .... хуни, авари, пра-българи перфектно се наместват в тая "дупка", празнина, създавайки съвсем друг вид "цивилизация". Същото може да се каже и за германците...(тоест Франките).. Римската Империя си изпълнява функциите, дава на народите много "цивилизационни блага" , включително "робството" , обаче хуни, авари, хазари, пра-българи създават другата по-опростена и еднакво функционална система и римляните не само че не успяват да им противостоят, ами падат в жертва на същите "варвари "...

Да, срещал съм го това като теза. Много са съмнителни тия неща с раетите и с венетите, специално тия до Италия (римската империя) . Там се засичат с келти, с итали (илири) , с германо-говорящи. Дори и да е имало славяно-говорящи - те така са се умесили с другите че не знам как ще ги познаем. Освен това историята с " раетите и венетите" до голяма степен напомня на траките: дори и да ги е имало, дори и да са били славяно-говорящи - то те вероятно са се биели от противниковия лагер - тоест за римляните.. Tе едва ли са участвали в създаването и защитаването на варварските държави. Романизирали са се подобно на траките - ромеи.

Между другото: гледах тия дни едни видео материалчета за гуцули и за украинци. Оказва се че те имат "Коледа" и си го празнуват съвсем по нашенски. Пеят песни. Само сурвакници не видях.. Иначе песните им и обичаите са съвсем по нашенски. Дори имах усещането че пеят някакви старо-български песни.. Съвремените уркаинци са ги осъвременили в "украйнски " стил, но при гуцулите има запазени старовремски - от по-стар български говор. (вероятно от църковно-славянски). Самият обичай на коледуването ми изглежда надграждане на още по-старите езически традиции да се обикаля по къщите и да се изпраща старата година.. При северните славяни казват "пане" . Нашенските коледари казват "нине" вероятно от "панине" .

Това ми се струва доста спорно Мироки. Допреди началото на новата ера - Христос - не знам дали изобщо някои е чувал за славяните... Дори и да е чувал за тях - не знам под какво име ги идентифицират. През 1 или 3 век започват да се появяват първите писмени сведения за тях, първо покрай готски и германски нашествия , после покрай аварите и накрая с хуните. Аспарух е чак някъде в 7 век.. Ти казваш до аспарухово време да не се ползва понятието "славяни" .. Ама няма как да не се ползва това понятие щото ние с товя понятие обозначаваме славяно-говорящите народи. Дали те са анти или склави или венети - ние все към славяни ги отнасяме. (без значение дали е съществувало племето склави или не. ).

Славяните са типичен пример за земеделци и полу-земеделци. Полу-земеделци са защото се придвижват по-често от място на място. Допълват си прехраната с лов и риболов. Но земеделието е основната им прехрана. Погледни ги всичките славянски народи и дай един пример за номади? Поне един. В същото време ние ги знаем кои са номадски народи (някои все още са такива) Знаем ги кои са наследници на номадски народи. Знаем и какъв е преобладаващият език при номадските народи. Скити и сармати са много далеч от славянството. Дори и да докажеш тяхната езикова близост в рамките на тия 20 или 200 думи, то тази връзка не е от 3 век от н.е. , а е с поне 500 - 1000 или 1500 г по-рано. Тоест връзката е с общият предишественик - арийте. И езикът и културата на скитите прекалено много се разминават с тези на славяните мисля. Скито-сарматите са по-късен етап на развитието на синташа-андроновската култура. Славяните са от по-ранни преселници от синташа-андроново - от времето преди последните да почнат да правят градове и държави.

Ха! Тук ме изненадваш! Как го реши че сме преки наследници на Аспарух? И къде са тия доказателства от генетиката? Има едни генетически изследвания и резултати показващи близост между всички балкански страни и Румъния също. Значи ли че всички те са дошли с Аспарух и тия преди него? Въобще от коя хаплогрупа са прабългарите според теб? Има ли доказателства или това е само теория? Ако е теория кои я развива и поддържа? Ако знаем кои са прабългарите, къде се губят волжските и черните българи? Те къде са? Или ще ми кажеш че от тях е произлязло цялото славянско племе. ( което пак не е верно)

Това "ние" е много неуместно да се използва за случая. И не само за тоя случай ами и за много много други случаи. Няма смисъл изобщо да се опитваме да се самоидентифицираме към днешно време с някой тракиец, скит, пра-българин, славянин (без значение дали ант или склавинин). Дори и да докажем ирано-езичността на прабългарина или "хуно-езичност" - това няма почти никакво отношение към днешното време. Колкото повече търсим - толкова повече се убеждаваме в сложния генезис на древните племена и на съвременните народи - които са техни наследници. Голямото индо-европейско семейство е колкото европейско - толкова и азиатско. В това семейство има толкова много -не-индо-европейски примеси, щото дори и идеята за чист индо-европеец (тоест ариец) отдавна се е компрометирала.

Тайны спящих курганов Това е от Казахстан. Първооткривателя на златния човек. Първото царство на скитите: датират го около 1000 години преди новата ера. Злато, облекла, стари градове, надписи, коне.. Имат си всичко.. Тази столица на скитите е точно по средата межди масагетите (тия с островърхите шапки) и другите кургани в Тува. Тия с магическите питиета са малко по-на юг, повече към планините... Това филмче е просто фантастика!!!

Следните материали съдържат подробна информация за 3-те групи саки: http://www.heritageinstitute.com/zoroastrianism/saka/index.htm Saka Tigrakhauda - по всичко личи да са масагетите. Обаче връзката е по-специална: тези с островърхите шапки са под-група на масагетите. Saka Haumavarga / Amyrgian Sacae - са тези които варят и пият магическия сок Хаума. (Предположението за това какво съдържа магическото питие според горната статия е такова. ) Saka Para-Darya, the 'Saka across the river' - The Saka who lived beyond the Jaxartes River (Syr Darya) .

Точно заради близоста на аланите с персите си мисля че индо-европейските саки , масагети и алани са близките до иранците.. Ако скитите бяха ирано-говорящи то не мога да разбера тази отчайваща липса на писменост.. Няма логика хората които говорят един и същ език и които могат да си позволят да командват всякакви народи, включително и такива дето имат писменост и говорят същия език - и същите тези всесилни хора да не оставят дори един надпис било по съдовте си, по камъните или другаде.. Излиза че на юг са грамотните перси , а на север са неграмотните скито-перси.

Защо изобщо се занимавате с омоними? Понякога може да има лека разлика в ударението, понякога може да има слаба разлика в произношението на някоя гласна, понякога може изобщо да няма никаква разлика освен според смисъла на останалата част от изречението. Омоними има по всички езици.

Имам още един проблем със скитите: Аланите ! Някак си много лесно е едните да бъдат смесени с другите, но нещата не са така. Аланите са високи, руси. Живеят до Аланската планина която е дала наименованието им.. Много ми прилича точно аланите да са тия с хаплогрупата: R1a . Отделен проблем са ни сарматите с тяхното индоевропейство. Значи ти директно слагаш и алани и сармати в етнически чистата "скитско-сако - иранска общност " ? Аз съм все още малко резервиран по отношение на скитите.

Нямаш си на представа колко много ми помага това уточнение! Виж А. Марселин: http://penelope.uchicago.edu/Thayer/E/Roman/Texts/Ammian/31*.html#ref36 Това го казва Марселин по отношение на персите: Приск също ползва едновременно и двете понятия : скити и хуни, като явно под скитски е имал предвид "европеидните номади", а под хуни се е разбирало индиянците...

Значи връзката между тях е само културно-религиозна. (с възможнст да има някакви родствени връзки покрай династиите им) . Иначе по "антропология" са видимо различими.

Ясно. Ти ги определяш твърдо: -скити: са онези многобройни индоевропейски племена в степите, които персите наричат саки и казват, че са същите като тях (арийци по език), но не са зороастрийци -хуни: са евенки, чукчи, манджуре, монголи или други подобни. ползвам твоята дефиниция, понеже ми харесва. Относно превземането: не съм сигурен че се превземат, възможно е те да са в съюз като част от една и съща културно-религиозна общност.

Наистина си прав за индиянците: Тия от афанасиевската култура са се смесили скити с индиянци (американски индиянци по гени) . Ходи че ги разбери как стават тия неща. https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1002/ajpa.23607 Сега въпроса е кои са истинските скити: дали тези с R1b1a1a или индиянците.

Кавказките езици си остават винаги изолирани. Дойдат някакви завоеватели, внесат малко нови думи , посмени се езика им, а горе в планините винаги остават някакви старо-говорящи и се създават някакви междинни и нови езици. Нито иронския им е ирански, нито тюркските са им тюркски, нито болкарските им са булгарски. И осетинските им езици не са алански. Кавказките езици са от значение само за самите кавказци, за момента не успявам да открия някакво особено отношение спрямо балканите и другите региони. Приноса на кавказците за формиране на тюркски е никакъв, по-скоро връзката е обратната - късното завладяване на Кавказ от турките променя езика на кавказците и го тюркизира частично.

Сигурен ли си? Тоест скитите тръгват от Северното причерноморие, отиват зад Алтай в 9-8 век пне за да направят "предскифски могили" и после в 7 век пне се връщат в родното ни черноморие за да разбият окупаторите кимерийци и да се установят окончателно на родината си. Тези зад-Алтайски могили в Тува са нещо почти като столицата им, скрито и закътано място вдън планини.. Там няма кой откъде да ги изненада щото всичко наоколо са едни огромни планини.

Скитите продължават да са загадка, дори мога да кажа че те са по-загадъчни от хуните. Аз продължавам да си мисля че между скити и хуни има директна връзка. Относно индо-европейството на скитите - също под въпрос... Ако скитите са родствени на хуните, ще трябва са оставим настрана идеята за тяхното индоевропейство. Следнитият материал може да ни помогне да разберем откъде са дошли скитите: Погребенията при царските кургани в Тува са типично скитски. При това те са датирани от времето преди скитите да се появят в източна Европа. Злато, фугурки на животни, всичко което е типично за скитите се открива в тези царски кургани. https://ru.wikipedia.org/wiki/Аржан При това тия скитски погребения се намират тук: Турано-Уюкская котловина .. https://www.google.com/maps/place/Turano-Uyukskaya+Kotlovina/@51.3223413,88.0688636,6.56z/data=!4m5!3m4!1s0x5d3af0f2c764bf5b:0x68d2c9fb11f49baf!8m2!3d52.0799889!4d93.749975!5m1!1e4 забележете че пак е свързано с Туранската котловина: тази равна област заобиколена отвсякъде с огромните планински масиви на Алтай, дори може да се каже че това е зад Алтай . Преди да се появят по европейските степи, скитите са някъде при туранските народи, а същите турански народи по него време са все още свързани с тохарски и турфански индоевропейци. Елитните погребения от този период са наречени: «предскифска апоха» - тоест времето преди скитите да са се появили още официално на терена. Защо това е важно за нас? - защото от същото място ще изскочат после и хуните и също така тюрките...

Дали това древно селище във Горни Салтив (дало името на салтовскат и салтово-маяцка култури) е "прабългарско" ? Не мога да кажа нищо за момента. За мен е интересно още следното: на 200 километра на запад от Горни Салтив се намира едно не по малко интересно място. Столицата на Скития. Градът Гелон. Описан още от Хердот. Ако решите да изгледате това дълго филмче: нещо успокоително: не цялото е на украински. Аз също се затруднявам с украинския, но на около 80% мога да разбера за какво става дума.. Една от участничките в това филмче явно е рускиня, при това им е някаква шефка и си говори директно на руски. (украинските националисти ще им се наложи да го преглътнат заради славата на Скития и на Украйна)... Та това градче е недалеч от Горни Салтов - което пък се явява някакъв пра-български център.. (с 10 000 погребения) . Градът Харков е на средата между двете места... Мен ме интересуват еднакво и скитите и салтово-маяцките българи.. Дори имам малко повече интерес към скитите отколкото към волжските българи и техните наследници.

10 000 погребения в с. Верхній Салтів. Украйнците ги свързват с българите, но в действителност текат научни спорове. Не се знае дали това са алани, татари , а някои смятат че това са славяни. Водещата версия е това да са българи. (тоест от пра-българите, от тези останали в земите на Кубрат).