tantin

Точно заради близоста на аланите с персите си мисля че индо-европейските саки , масагети и алани са близките до иранците.. Ако скитите бяха ирано-говорящи то не мога да разбера тази отчайваща липса на писменост.. Няма логика хората които говорят един и същ език и които могат да си позволят да командват всякакви народи, включително и такива дето имат писменост и говорят същия език - и същите тези всесилни хора да не оставят дори един надпис било по съдовте си, по камъните или другаде.. Излиза че на юг са грамотните перси , а на север са неграмотните скито-перси.

Защо изобщо се занимавате с омоними? Понякога може да има лека разлика в ударението, понякога може да има слаба разлика в произношението на някоя гласна, понякога може изобщо да няма никаква разлика освен според смисъла на останалата част от изречението. Омоними има по всички езици.

Имам още един проблем със скитите: Аланите ! Някак си много лесно е едните да бъдат смесени с другите, но нещата не са така. Аланите са високи, руси. Живеят до Аланската планина която е дала наименованието им.. Много ми прилича точно аланите да са тия с хаплогрупата: R1a . Отделен проблем са ни сарматите с тяхното индоевропейство. Значи ти директно слагаш и алани и сармати в етнически чистата "скитско-сако - иранска общност " ? Аз съм все още малко резервиран по отношение на скитите.

Нямаш си на представа колко много ми помага това уточнение! Виж А. Марселин: http://penelope.uchicago.edu/Thayer/E/Roman/Texts/Ammian/31*.html#ref36 Това го казва Марселин по отношение на персите: Приск също ползва едновременно и двете понятия : скити и хуни, като явно под скитски е имал предвид "европеидните номади", а под хуни се е разбирало индиянците...

Значи връзката между тях е само културно-религиозна. (с възможнст да има някакви родствени връзки покрай династиите им) . Иначе по "антропология" са видимо различими.

Ясно. Ти ги определяш твърдо: -скити: са онези многобройни индоевропейски племена в степите, които персите наричат саки и казват, че са същите като тях (арийци по език), но не са зороастрийци -хуни: са евенки, чукчи, манджуре, монголи или други подобни. ползвам твоята дефиниция, понеже ми харесва. Относно превземането: не съм сигурен че се превземат, възможно е те да са в съюз като част от една и съща културно-религиозна общност.

Наистина си прав за индиянците: Тия от афанасиевската култура са се смесили скити с индиянци (американски индиянци по гени) . Ходи че ги разбери как стават тия неща. https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1002/ajpa.23607 Сега въпроса е кои са истинските скити: дали тези с R1b1a1a или индиянците.

Кавказките езици си остават винаги изолирани. Дойдат някакви завоеватели, внесат малко нови думи , посмени се езика им, а горе в планините винаги остават някакви старо-говорящи и се създават някакви междинни и нови езици. Нито иронския им е ирански, нито тюркските са им тюркски, нито болкарските им са булгарски. И осетинските им езици не са алански. Кавказките езици са от значение само за самите кавказци, за момента не успявам да открия някакво особено отношение спрямо балканите и другите региони. Приноса на кавказците за формиране на тюркски е никакъв, по-скоро връзката е обратната - късното завладяване на Кавказ от турките променя езика на кавказците и го тюркизира частично.

Сигурен ли си? Тоест скитите тръгват от Северното причерноморие, отиват зад Алтай в 9-8 век пне за да направят "предскифски могили" и после в 7 век пне се връщат в родното ни черноморие за да разбият окупаторите кимерийци и да се установят окончателно на родината си. Тези зад-Алтайски могили в Тува са нещо почти като столицата им, скрито и закътано място вдън планини.. Там няма кой откъде да ги изненада щото всичко наоколо са едни огромни планини.

Скитите продължават да са загадка, дори мога да кажа че те са по-загадъчни от хуните. Аз продължавам да си мисля че между скити и хуни има директна връзка. Относно индо-европейството на скитите - също под въпрос... Ако скитите са родствени на хуните, ще трябва са оставим настрана идеята за тяхното индоевропейство. Следнитият материал може да ни помогне да разберем откъде са дошли скитите: Погребенията при царските кургани в Тува са типично скитски. При това те са датирани от времето преди скитите да се появят в източна Европа. Злато, фугурки на животни, всичко което е типично за скитите се открива в тези царски кургани. https://ru.wikipedia.org/wiki/Аржан При това тия скитски погребения се намират тук: Турано-Уюкская котловина .. https://www.google.com/maps/place/Turano-Uyukskaya+Kotlovina/@51.3223413,88.0688636,6.56z/data=!4m5!3m4!1s0x5d3af0f2c764bf5b:0x68d2c9fb11f49baf!8m2!3d52.0799889!4d93.749975!5m1!1e4 забележете че пак е свързано с Туранската котловина: тази равна област заобиколена отвсякъде с огромните планински масиви на Алтай, дори може да се каже че това е зад Алтай . Преди да се появят по европейските степи, скитите са някъде при туранските народи, а същите турански народи по него време са все още свързани с тохарски и турфански индоевропейци. Елитните погребения от този период са наречени: «предскифска апоха» - тоест времето преди скитите да са се появили още официално на терена. Защо това е важно за нас? - защото от същото място ще изскочат после и хуните и също така тюрките...

Дали това древно селище във Горни Салтив (дало името на салтовскат и салтово-маяцка култури) е "прабългарско" ? Не мога да кажа нищо за момента. За мен е интересно още следното: на 200 километра на запад от Горни Салтив се намира едно не по малко интересно място. Столицата на Скития. Градът Гелон. Описан още от Хердот. Ако решите да изгледате това дълго филмче: нещо успокоително: не цялото е на украински. Аз също се затруднявам с украинския, но на около 80% мога да разбера за какво става дума.. Една от участничките в това филмче явно е рускиня, при това им е някаква шефка и си говори директно на руски. (украинските националисти ще им се наложи да го преглътнат заради славата на Скития и на Украйна)... Та това градче е недалеч от Горни Салтов - което пък се явява някакъв пра-български център.. (с 10 000 погребения) . Градът Харков е на средата между двете места... Мен ме интересуват еднакво и скитите и салтово-маяцките българи.. Дори имам малко повече интерес към скитите отколкото към волжските българи и техните наследници.

10 000 погребения в с. Верхній Салтів. Украйнците ги свързват с българите, но в действителност текат научни спорове. Не се знае дали това са алани, татари , а някои смятат че това са славяни. Водещата версия е това да са българи. (тоест от пра-българите, от тези останали в земите на Кубрат).

Металловка (укр. Металівка), село, Старосалтовский поселковый совет, Волчанский район, Харьковская область. Недалеко от села расположены протоболгарские селище и некрополь (раскоп Нетайловка, Нетайловский могильник).[1] Данные археологические памятники расположены на левом, низком берегу реки Северский Донец, напротив Верхнесалтовского городища. Раскопки начаты в 1959 году. Большое неукреплённое селище протянулось вдоль берега на 4,5 км, занимая его пойменную террасу. Могильник занимает площадь около 14 га и насчитывает приблизительно пять с половиной тысяч захоронений. В VIII—X веках это была приграничная территория между Хазарским каганатом и славянскими поселениями. Здесь жили племена протоболгар. Според украинците, това е пра-българско селище. (те го наричат протоболгарские ) На мен ми прилича повече на тези дето ги коментирахме като "черните българи". Щото това повече съответствува на времето на хазарския каганат.

Какво общо имат кюрдите ? Извинявам се че не съм запознат... Да не би кюрдите да са липсващите ни сармати?

Тази картинка е добро графично предстяване, със забележката обаче че тя не показва точните години на разклоненията , отделно че изобщо не се отчитат смесванията между народи и езици:

Да изясним още един въпрос: Възможно ли е езикът на прабългарите да бъде "тюркски" ? Отговорът на този въпрос строго зависи от това какви дефиниции вие ще дадете по отношение на това кое е "тюркски", кое е "пред-туркски", кое е "хунски". 1. Дефиницията на "хунски" - знаете че това не е един език, а няколко езика.. Колко "няколко" е трудно да се каже.. Да речем че те се обединяват в 3 групи езици. (приблизително ги знаем кои са) 2. Дефиницията на "тюркски" : за разлика от хунските езици: тюркските езици са късни. Появяват се доста късно. Приблизително 4-5 век през новата ера. Тоест по времето когато прабългарите вече са се изнесли насам. Няма как пра-българите да говорят език, който още не е съществувал по времето на тяхното идване с хуните в Европа. Разбирате ли - няма как.. Тюркските езици възникват по същото време и малко по-късно. Знае се в кои места се образуват, вижда се речниковият им състав и заемки. Специалистите по тюркски езици по-добре ще ви го обяснят това. 3. Има една голяма разлика между "хунски " и "тюркски" . Хунските езици са древни и се срещат в множество диалекти и разнообразие. Тюркските езици са нови и са създадени на базата на един водещ "хунски" език и смесването му с други диалекти на северни, източни и южни езици.. Хунските езици са толкова древни и народите им са толкова разпръснати, че дори и след много столетия все още се намират някакви остатъци от тях все още говорещи на техния си архаичен език. Тюркските - обратно - сравнително млади езици в една по компактна среда и участващи в много съюзи помежду си. Съвременните тюрко-говорящи имат възможност да се разберат помежду си, докато "хунско"-говорящи народи отдалечени един от друг може изобщо да не се разберат помежду си. Една проста аналогия: хунския е като "индо-европейските " езици.. Тюркските езици са подобие на славянските.. Така както "индо-европейските " езици са древните езици - примерно санскирит. По същият начин славянските езици са "индо-европейски" - но формират нов клас езици. Прабългарите затова са ни толкова интересни: те участват в тия съюзи - където са се образували тюркски езици.Оттеглят се някъде в периферията. Но дали са изиграли роля - подобна да уйгурите - не мога да кажа.. За сравнение - уйгурите говорят тюркси език, но при тях ще откриете най много думи от персийски (таджиски ) . През уйгурите много персийски и арийски думи са навлезли към тюркските езици.

Е това е излишен въпрос мисля. Прочети 2-та автори които най-добре са описали него време: Приск Пантийски и Амиан Марцелин. Само да добавя към предишния коментар: Германците първи скъсват съюза си с хуните.. Дори им спретват едно голямо клане, след което хуните почти изчезват от Европа. Обаче германците продължават да тачат Атила наколко века по късно. Пеят му песни, разказват се исторически саги. Най вероятно и при германците управляват наследниците на Атила. Щото Атила е оставил толкова много наследници, че тия не успяват да се разберат помежду си и това води до голямото кръвопролитие, битката при Недао. За разлика от германците, пра-българите са от най-първите съюзници на хуните и те продължават впоследствие да са част от хунската коалиция. Някои дори казват че българи и хуни са неразличими. (аз не го твърдя това нещо). По отношение на езика на хуните: има няколко вида хуни и съответно няколко езика. За момента не мога да кажа Атила точно от кои е. (това че езика на Атила е хунски, а не славянски няма никакво съмнение)..

Да се разберем: кога и къде съм казал че прабългарите са тюрки? Ако в Хазарския каганат официален език е бил тюркски - това означава ли че всичките племена са били тюркски ? Колкото по-дълго време едно племе стои в конфедерация с други, толкова повече езиково се сближават със съюзниците си. Въобще не мога да докажа че прабългарите са тюрки. Нямам данни. Хуните имат навик да слагат начело на подчинените им племена свои хора. Вземат за жена дъщерята на местния племенен водач, после нейните деца, възпитани в традициите на хуните стават водачи на това подчинено им племе. Така са се сродявали и така са управлявали подчинените им племена. Атила го прави това, правят го много други владетели. Китайците са описали много такива смесени династически бракове. Ако Атила е бил хун, и ако Кубрат и Аспарух са от неговите наследници - то вие какви си представяте да бъдат Кубрат и Аспарух по мъжка линия? Сериозно ли си мислите че те са перси или славяни или не знам какви си? Ако Атила е хун и ако Ернак е негов син и ако после следван Денгиз и останалите до Кубрат (Кубер) - то логически следва да очакваме хунска династическа линия при Аспарух .. Просто такава е системата на хуните. Това не прави кутугурите хуни. Династията е едно нещо, народа друго.. Все едно да кажете че Симеон СаксКобурготски носи български гени. Че се е ползвал тюркски език в Хазарския каганат - няма никакви спорове. Какъв език се е ползвал в Дунавска България - продължаваме да гадаем. На какъв език са си говорили тези дето са дошли с Аспарух (от прабългарските племена) и това продължаваме да гадаем.

Погледнах още веднъж за народа " И (йи, й, ий, ицзу, лоло;) " - те живеят в централната част на Китай, така че нямат директно отношение към уйгурите и към времето на преселението на прабългарите , поне за момента аз не мога да дам никакви директи връзки . (съжалявам ако съм ви изгубил време в тази посока).

За да няма обърквания по темата: нека погледнем само география, без да намесваме история. Къде се намират днешните Уйгури: Провинция Xinjiang. В оранжево: По-долу Джунгария е в червено и жълто, а Тарим е в синьо: Тук е съвременна карта на разположение на етническите уйгури: Вижда се че дори и сега това е територията на взаимодействие на ирано-говорящите (имат таджикско малцинство на юг) , китайско -говорящите са от изток , на север са тюрко говорящи (казахи) . Съвремените уйгури също се самоопределят за тюрско-говорящи . Индоевропейската част от техния език е минимална.

Защо си мислите че не сме видели годината и надписите? Доколко са точни тези карти за времето на Тамерлан е също под въпрос.. Сложил съм ги като идея за да се види връзката с тази част на Азия, по-скоро като географско положени.. Не правя историческа картина по години.. (Никой не ви кара да четете това което наричате глупости.. )

Ти погледна ли видеото? Не си! Погледни първо и после коментирай. На 8-та минута тия играят хора , нашенски хора.. Няма случайност.. Това си е някакъв архаичен фолклор, много е специфичен. Във фолклора си има закодирани елементи като в езика.. Има си шифър..

Току що намерих още едни роднини на нашите баби: Как ги намерих последните и защо те са от роднините: Преди малко ви споменах за "Динлинская проблема" на Л.Гумилев. http://gumilevica.kulichki.net/articles/Article26.htm Цитирам: А ако се намесят нашите фолклористи -те могат да определят на коя точно етно-културна област у нас съответстват показаните песни и облекла. Повече за тия китайско-тибетски европеиди: https://en.wikipedia.org/wiki/Yi_people https://ru.wikipedia.org/wiki/И_(народ) Честито ви нови братовчеди !!!

Съвременните българи са славяни .. Силно славяни.. Дори още по времето на Аспарух аз си мисля че поне 80% са били славяни . Ако не и повече. Индиянския ген и да го има е екзотичен - при това зависи дали търсиш от гена на европейските индиянци или тия зад Урал индиянците или пък онези по-далечните - зад Енисей. Индиянци е имало, казвам ти ! Обаче не са се наричали индиянци , а са имали други наименования. Ние сега така ги класифицираме за по-лесно... А в гръцките хроники ги има добре описани с техните си имена.

Съгласен съм с теб за чукчи и индиянци ( аз дори вече наричам една част от тях европейските индиянци ). Или да речем че ги деля на поне 3 или 4 групи индиянци... Щото се оказва че има и "европеидни" индиянци. Съвсем сериозно ти го казвам последното. Имало ги е че и все още можеш да ги намериш. Дали българите имат или нямат нещо общо генетично? - зависи кои българи.. Съвременните - ясно.. Аспаруховите - дай да ги видим кои са. Волжска България - там не се знае как стоят нещата. Ако предците на Аспарух са директни наследници от Атила - мисля че и двамата с теб много добре знаем къде са тия предци .. Но това няма нищо общо с днешните българи , а дори и да има то % на влияние отдавна е твърде малък мисля.