tantin

Не че аз си ги пиша аз фантазиите. Виж какво казват за Атила.. Има си типични отпечатъци от хуните. Откъдето са минали те - знаеш какви мешавици са оставили след себе си.. После при германците: особено във империята на Франките нещата се вкарват в друг ред. Там Франк Велики е написал специален кодекс за това как да се унаследяват царствата и всичките европейски монархии отпосле се ръководят по тоя кодекс. Един вид се спира с тия безразборни мешавици. Обаче спомни си времето когато германците са най-верните съюзници на хуните по времето на Атила. Дори и жената с която Атила е умрял е германка. Хуните са специалисти в това да подчиняват де що срещнат по пътя си: няма значние: орли, коне, кози, елени... Това са най-големите познавачи на природата.. Колкото повече научавам за тах толкова повече ме изумяват. По същия начин по който опитомяват животни така те подчиняват и племена и хора и цели империи. Много първично и примитивно подхождат, обаче това не им пречи да слагат в подчинение китайски владетели и каквито и да е други владетели.. Можете да им видите следите от Индия, през източен Иран, Китай и после до почти цяля Европа. На север Хуните са почти до Северния Полюс.. Щото тия северни народи са също родствени на хуните. От севера е цялата тая издръжливост и подготвеност за всякакви трудности. При това тия са многобройни. Говорим за армии от стотици хиляди бойци. Хуните не са някакво малкичко племенце някъде в Кавказ.. Хуните са огромен масив от племена пръснати от Урал до източна Азия. Обединенията им в повечето случаи не са временни политически съюзи - а трайна система на иерархии и подчинения на едни народи от други.

Ако им погледнеш царската династия може да се окаже че си прав: Пра-пра-прадядото - кимерин. Пра-пра-пра бабата- арийка. Пра-прадядото скит , пра-прабабата - индийка. прадядото се жени за китайка принцеса. После техния наследник си взема жена от хуните. После бактриянка и т.н. (Евенките са от лагера на хуните също) . Така са се сродявали племена и това си е било нормална политическа практика. Особено при хуните - виж Атила с многото му жени... Така че дори и да намериш каква е точната етническа или генетическа характеристика на пра-българите - то аз не виждам как това ще отговори на множеството въпроси относно това какъв е бил техния "водач" и той самия за какъв се е смятал. Това че прапрабабата им е била китайка не ги прави в никакъв случай китайци... Всичко зависи от съюзите през които са минали.

+ For full resolution here: https://en.wikipedia.org/wiki/Turan

За теб фантастика, за мен това е предполагаемата реалност.. Ако аз съм правия то тогава кой от нас двамата е фантаста? В момента в който някои успее да докаже тезата си, всички предишни изследователи се оказват в позицията на "фантасти". Далеч съм от мисълта че съм доказал нещо.. Но и да се сипят "помии от типа" - "фантасмагории и глупости" - не е коректно.. Твърде много тези са изказани по тия въпроси и съответно твърде много са кандидатите за награда по въпроса за най-добра "фантасмагория" .

Ще се изкажа в полза на "тюркоезичността" на прабългарите. Защо смятам че те са "тюркоезични". Ясно е че има определено иранско влияние в туранската област. При това би трябвало колкото по-близко се намира един народ към иранците, толкова по-близко езиково той да стои. Това разбирасе никак не важи за таджиките и якнобите, понеже те са ирано-говорящи. Имаме немалко исторически сведения потвърждаващи езиковата близост между българи и хазари , и също между българи (пра-българи ) и авари. Примерно това изскача от писмата на Николай Мистик до цар Симеон. Ако Хазарите и пра-българите са близки по говор (език) , то в създадената от тях общност особено на територията на Волжска България ние би следвало да открием този език, който е най-близко до говореното от българи и хазари - тоест чувашкия. Ако българите или хазарите бяха ирано-говорящи, то това щеше да остави някакви отпечатъци, най-малко от сведенията оставени ни от византийци и араби ( и арменци също). Почти всички древни сведения ни говорят за един език в Хазария, и този език е тюркски в множеството му разновидности. Хунското присъствие в Хазария е минимално. Хазарите определено не са смесица с хуни. Поне аз не ги виждам като такива. При българите ми е трудно да преценя доколко при тях има "хунска" смесица. В туранската равнина има остро съперничество между източната суперсила "хуните" и южните, западните и централните "тюркски" сили. Българите са нещо като междинна сила по средата. Понякога са съюзници с хуните, понякога обаче са с хазарите или с аварите или с тюрките. Политическата обстановка в центъра на Хунските съюзи понякога е доста сложна и непредвидима. Затова и тези съюзи до голяма степен решават съдбата на цели народи и дори империи. Правилният избор на съюзник гарантира оцеляване на племето. Избора на губещ партньор може да се окаже последната възможност. Около 5- 6 - 7 век има непрекъсната борба за надмощие между хунските племена и заформящите се все по-силни тюркски съюзи. Българите както казах се оказват в центъра на тия конфигурации, затова биват ухажвани както от едните, така и от другите. Отвреме на време получават независимост както е с Кубрат (един вид награда за правилния избор на съюзиник) . Аспарух избира своя път надолу. Другите 2 братя се ориентират в търсене на съюзници на запад. Бат Баян е традиционалист - следва заветите на баща си. Тоест продължава участието в същите тези неустойчиви съюзи и непредвидими политически битки между едни племена и други. Логически би било пра-българите да са езиково близки и до хуните - предвид на тяхното участие от дълги години в хунските съюзи и с високопоставеното им положение там.. В същото време те са част и от тюркските коалиции, тоест участват и в самото създаване на тюркските каганати.. Значи имат силно участие в етно-генезиса на тюркските обединения и езици също. Изтеглянето им на Запад съответно ги поставя в периферията на новообразувалите се големи тюркси съюзи. Съответно те спират да играят тази решаваща и балансираща роля в "Тюркската политика" . Обаче ролята им на балансьор между Римската Империя и тюркските съюзи не намалява, а напротив - увеличава се. В играта на голямата политика се включват и новоподчинените славяни (склавини) . После знаем какво се случва.

Да добавя само следното нещо: защо народите се впускат в скитане на запад вместо да се организират за защита и да си пазят пасбищата? Ами много е просто. Представете си една общност от 20 000 човека, разпръсната с овце и добитък на една територия колкото са 2 окръга примерно. Ако тези 20 000 човека се съберат в една армия, то те са значителна военна сила. Но ако в същото време от изток нахлуе компактна маса от каруци, овце , коне, жени деца - в численост от 200 000 , то тези 20 000 нямат голям шанс да си запазят територията. Първо, че е трудоно да се съберат заедно и да се организират. Второ - нахлулите нямат тоя проблем, понеже те се движат заедно в големи компактни маси. Трето: нахлулите са в бойна готовност - понеже те са в неизвестност и на чужда територия. Нахлуващите се борят за оцеляването си. Ако 20 000-та общност се хвърли да се защитава от 200 000, шансовете им за победа са не минимални, ами никакви. В същото време на запад има по-слабо населени области , с примерно численосто от 5 -10 000 .. Естествено е че те ще се насочат на запад където имат много повече шансове за оцеляването си.

При това няма нищо изненадващо в това изместване на народите от изток на запад. От запад идват по-многобройни народи. С добитък - овце и коне. Веднъж като са пуснати овцете и конете и като е опасана тревата - скотовъдеца няма друг избор освен да търси нови места за паша. На изток пасищата са опасани и заети. Единствения му шанс да си нахрани добитъка е да ходи на запад.. Това изместване не е дори военно.. То си е нормалната номадска практика да се следва посоката на пасбищата. Иначе ще им измре добитъка. А номадите без коне и без овце са като земеделеца без земя. Виждате как номадските общности се избутват едни други.. Ако една общност е земеделска -- то уреждането на териториалните спорове става по друг начин.. Но при номадите контрола на пасищата е по-сложен, понеже териториите са огромни и не може да се охраняват така лесно както земеделската земя. Следващото нещо са хазарите: Виждаме и при тях изместване на запад. Смея да твърдя че хазарите са бивши "Хорезмийци". Не само заради името, но и заради близостта им с българите. Езикова и културна близост. Кхозар (Кхорезми) Кхазар. Първоначално Хазарите са от западното крило на Тюркския Каганат, а впоследствие след разпада на каганата те стават независими и сформират собствен Хазарски Каганат. При това връзката между прабългарите от Волга и Хазарите не са само на подчинение , по скоро си мисля че са съюзнически с водеща роля на хазарите. Българите на Волга са ковчезници - секат монети. Българите са армията на Хазария. Черните българи от другата страна на Днестър са също съюзници на Хазарите.-, но в по-малка степен обвързани отколкото Волжските българи.

Искам да ви попитам за барсилите . Знаем че във Хазария и Волжска България българите и барсилите са едни до други. При това барсилите са доста многобройни племена, щото можели да изкарат десетки хиляди войници. Някои изследователи считат дори, че барсилите са едно от старите прабългарски племена. The Chinese records about the Western Turkic Kaganate c. 630 mention a Khan of the Bars (Tr. leopard) tribe, a member of five "Nushibi" (Ch. 弩失畢) on-shadapyt right wing tribes, under a name of Tun-ashpa [ra]-erkin.[3] Barsils are included in the list of steppe people living north of Derbend in the Late Antique Syrian compilation of Zacharias Rhetor, and are also mentioned in documents from the second half of the 6th century in connection with the westward migration of the Eurasian Avars. see: https://en.wikipedia.org/wiki/Barsils Малко ме объркват тези позиционирания с ляво и дясно.. Като се каже източно и западно е по-лесно. Ясно е че Дулу са едното крило, Нушиби са другото крило. В Тюркския Каганат - ДУЛУ са източното - лявото крило. Нушиби са западното им, дясно крило. Обаче после тоя каганат се разпада, съсдава се Хазария. Тогава същите тия барсили или берсили - Нушиби се оказват рамо до рамо с Дуло, но тоя път Дулу са от западната им страна.. Виждате връзката предполагам.

Не съм съгласен че тази връзка е фантасмагория. Точно обратното. Всичко започва около нашествието на хуните. Българите (по-скоро Бактрийте ) си живеят някъде около Балх, когато от изток идват жестоките хунски нашествия. Една част от бактрийте се изнасят на запад и стават по-известни под името балхари, балкари и подобни.. Племената на балгх са известни също под името Дулу. Има дулу - на запад от преселилите се, но има и балгх/дулу/ дето са останали на място и са били подчинени от хуните. Съответно от тези дето са останали на място са се омесили с хуните и после при тях преобладават тюрско-монголските елементи. Сега възможно е част от тези изселлилите се да не са били изгонени, а да са били част от хунските нашественици, тоест съюзници на хуните. И в единия и в другия случаи има връзка между едните Дулу и другите Дулу.. По същият начин както има връзка между Бактрия -Балгх - и българите. Обаче забележете: ако българи е до известна степен териториално обозначение за бившите бактрианца - то тогава би било напълно възможно "българите" от онова време да са били говорещи един език , но разноплеменни. И обратното: ако българите са били единоплеменници и говрорещи един или подобни езици - то връзката с името на Бактрия и Балгх да се е получила напълно случаино.

Започвам да проверявам следните хипотези: -Хазарите преди да основат Хазария са живеели в Хорезмия (Khwarazm) и затова славяните им казват Козари. -Българите преди да дойдат между Черно и Каспийско са някъде около Бактрия и Балкх. -Буртасите - преди да се изнесат към Каспийско море са близо до Алтай. Има там една област обозначена като Бурут мисля.. Тоест има едно изнасяне на тия народи под натиска на хуните. Едни избутват други и после трети.. При това изглежда че буртасите първи са се изнесли и са се разположили до Каспииско и недалеч от Меотида. После идват Прабългарите. Хазарите идват последни.. Това е по реда на избутването им от Изток към Запад. При това Меотида е била вече населена. Там най-богатите се настяняват най близо до езерото. Колкото по-бедни толкова по в периферията. Забележете че буртасите са из периферията. Тоест тяхното идване и настяняване е мирно, в неблагоприятните нетърсени места. Българите следват Буртасите. А Хазарите по всичко личи да са последни и отиват при своите бивши подчинени - буртасите. Това са и трите основни народи на Хазария. Би трябвало езиците им да са взаиморазбираеми. Също имат доста силно влияние от юг откъм Персия. Но са в основата си тюркски езици.. Зависи вече доколко силна е хунската компонента при всеки от тях. Има доста информация за смесени династически бракове. Вероятно и не само династически а и нормални смесени бракове да е имало. Препоръчвам книгата: Борис Живков. Хазария през IХ и Х век Можете да я откриете в Академията .. Това е най-доброто, което откривам за Хазария до момента, и съответно връзката с българите е много добре разгледана.

Най-вероятно са от Антите. Траките не са съвсем "варвари ". По-скоро са наполовина "варвари" . Смесили са се . Пелгасите имат повече шансове да се класират при оригинал "варварите" но и за това не съм съвсем сигурен. Гърците като дошли са заварили вече тази смесена култура.. Оригинал варварите са били по времето на Златния човек от Варна и също Културата Винча. Дунав е разделителната линия..

Няма такова нещо в надписа,хайде да сме коректни,къде видя "хан"? А къде изобщо видя славяни? За първото - не съм го превеждал аз, превода е наготово от Уикипедията За второто - езика е славянски.. Щото недей да казваш че 150 г след Аспарух България е все още пра-българска, а после само за някакви си 50 години се славанизирала и прочие.. Славянизацията би трябвало да е започнала възможно най-рано, за да може при Борис и Симеон славянския да се превърне във водещия език.

Тук споменаваш интересни и важни неща. Налага ми се да те питам: 1. Може ли да разясниш малко за спецификата на "хунските" погребения, по специално ориентацията - Север - Юг ли е ? 2. Кое е най- типичното за българските погребения? 3. Как знаеш че хунските котли са произведени в Китай ? Имаш ли някакви връзки, препратки? (дай линк моля те).

Тук нещата са ясни: картата е направена през 18 век от: Jean-Denis Barbié du Bocage - né le 28 avril 1760 à Paris . Нарисувал е картата по описанието оставено от: Anacharsis (about 589 BC,) - тоест 5 век преди новата ера. Anacharsis (/ˌænəˈkɑːrsɪs/; Ancient Greek: Ἀνάχαρσις) was a Scythian philosopher who travelled from his homeland on the northern and made a great impression as a forthright, outspoken "barbarian". shores of the Black Sea to Athens in the early 6th century BC .

Видиш ли на една и съща карта гети и готи нещата стават съмнителни. Вероятно има грешка. Гети, масагети са от предишните векове. Масагетите се изнасят най-вероятно към Каспийско море . Тази карта съответства на германските нашествия в Дунавската равнина, съответно това трябва да са готи. Забележи също: гепиди, бургони, венеди, даки, ингеуони (англи). После всичките тези се изнасят на запад. Най-смисленото ми се струва да отнесем тези "Гетае" към готите.

Тази карта ми се струва по-неточна от предишните дето разглеждахме.

Съгласен съм с теб. Ако руническата писменост съществува - то тя е пред-Аспарухова. В Дунавска България текстовете вече се пишат на гръцки алфабет, а половината надписи до появата на славянската азбука също са на гръцки език. (другата половина са писани на български-славянски (40%) , и едва някакви си 5% на съмнителен пра-български) Това какво идва да ни каже: гръцкия е полу-официален език, да не казваме че е съвсем официален. Славянските текстове ще се появят едва 150 - 200 години по-късно от създаването на държавата. Прабългарски надписи и език затихват и изчезват ... Изпаряват се. Ако искаме да погледнем за прабългарски текстове и руни - налага се да търсим в Хазария. Там имат монети, при това монетосеченето е в центровете населени с българи (прабългари). Относно розетката от Плиска: имам съмнения че символиката (азбуката) може и да е брахминската (Brahmi)- арийска азбука. Може и да е Kharosthi .. При това тази розетка има само някакъв символичен смисъл - спомен за стари времена, някакъв талисман, връзка с миналото. Така или иначе дори и да бъде разчетен този кратък надпис то няма какво толкова много да извлечем от него. Не си струва изгубеното време по него... Подобно е и с руните: едно че са съмнителни. Второ че са много малко. Трето че не знаем дали са от пра-българи или от алани или от хуни или от другите - примерно фамилна писменост ползвана само и единствено от рода - Ашина.

Този надпис малко ме озадачава: Чаталарски надпис Превод на английски: и на български: Надписът свършва с датиране на самото събитие – построяването на двореца и крепостта, по два начина: според прабългарското летоброене, сигор елем, а според византийското летоброене, 15-и индиктион. Петнадесетият индиктион по византийското летоброение е продължавал от 1 септември 821 до 31 август 822 година и следователно годината сигор елем се отнася за близък до този период. Източник: https://bg.wikipedia.org/wiki/Чаталарски_надпис Мой коментар: - Това се случва някъде около 822 година, тоест 140 години откак Аспаруховите хора са завзели Южния Бряг. 140 години са доста време. През това време ние очакваме държавата вече да се е славянизирала, а какво виждаме: в най-първия надпис на новата държава при това е на гръцки славяните са позиционирани наедно с гърците, тоест от противниковия лагер? -Как е възможно това ? Дали това е началото на покоряването на славяните? -Ако да - то би трябвало прабългарската общност да е солидно представена, не може и дума да става за 1 шепа воини и славянското море. Откъде на къде Омуртаг ще поставя славяните като съюзниците на гърците ? - Надписа е направен на гръцки: дали това е за да се изтъква силата и божествения му произход - "е хан от бога в земята, дето се е родил" (is lord (archon) by God.) . Това не ни ли наподобява на мулти-етническата империя на Атила, където вождът е следван от всевъзможни народи и всичките се надпреварват кой да му бъде по-верен и по-предан ? А какво е построил Омуртаг: Това е по-скоро заграждение, оградено място. Прилича на защитен ров със стени. Всеки слуаи мястото няма покрив, така че да се говори за палат е пресилено. Може да бъде асоциирано и с полеви съд, понеже court-yard от английски се свързва със съдебен двор, тоест съдилище. Място за съдене, за събиране , за вземане на решения.. Може и палат да е бил построен още тогава или по-късно. Във всеки случаи се вижда развитието на процеса от завземане на мястото, укрепване на позициите по реката, изграждане на защитеното място и впоследствие изграждане на палати.

За разчитането виж книгата на Ж.Войников - Алано-древнобългарското писмо. За Надписите: Виж надписите от Мурфатлар . (недалеч от Плиска, от Преслав, на 200 км малко по на север) .

В моето твърдение има няколко елемента: 1 . Прабългарски език - тоест език говорен от висшата класа на прабългари - боляри е съществувал ( без значение дали това е хунски, хазарски, аварски, скитски, арменски, алански , гръцки и др.) 2. Доказателство за съществуването на такъв език са неголям брой надписи, титли и имена. 3. Официалният език е езика на който са правени събрания, пирове, съдилища и др. 4. До превръщането на християнството в основна религия има едновременно ползване на пра-български и множество други езици. 5. Първото официално встъпване на славянски език като "официален" е превода на библията на славянски от братята Кирил и Методий. 6. Първият официално намерен най-стар славянски надпис е от началото на 10 век. (Мостич) 7. Оригиналите на най-първите преведени славянски книги са загубени, но има множество намерени техни преписи от по-късно време.

Руните са разчетени, в смисъл че се знае буквеното им съответствие. Разчитането на надписа, тоест превръщането им в думи е проблемно, защото не се познава достатъчно кой е езика. Дори и да "транслитерираш" надписа в думи - то следващият етап на превода на думите от един език на друг е също проблематично . Например с етруския.

Имам следния въпрос: Кога за пръв път се появява първият "славянски" надпис? Виждам че официално се твърди за "глаголицата". Имаме ли какъвто и да е славянски надпис, може и на гръцки, може на согдийски или на арменски, въобще някаква славянска писмена реч по-рано от тази написана на глаголица? Защо го задавам този въпрос: 1. За да знаем кога "славянският" е влязал в официална употреба. 2. За да можем да го заявим: ето, това е първият официално документиран славянски надпис. 3. Годината на създаване на глаголицата и създаването на първите книжовни школи са почти по едно и също време. До момента на поява на пръв славянски надпис можем да твърдим че прабългарският е официален, а славянският е втори език. Появата на първият славянски надпис е неговото официално стъпване като "втори официален". С покръстването и появата на славянската писменост вече славянският се превръща в първи "официален ". Пра-българският дори и все още да е съществувал и използван се е превърнал във "втори и неофициален."

Кое ви дава право да определяте кое е псевдо-история и кое е псевдо-лингвистика? Вие от кои сте? От историците или от лингвистиците? Това което правите не се ли нарича кибер-клеветене? Ако сте толкова добър в областта си излезте с името си и с публикациите... А не да се подсмихвате глупаво зад "псевдоними" и да се правите на големия специалист.

Погледни: Пандора, Публикува Юни 13, 2018 , в темата: Тюркизацията на Централна Азия . ( Средновековна история)

https://en.wikipedia.org/wiki/Finno-Ugric_languages