tantin

Има: живеещите на дадена територия по подразбиране се именуват с наименованието на мястото: Тракия - тракийци, Македония - македонци, Мизия - мизийци, Мидия - мидийци и т.н. Тоест това е териториално обозначение в случая, а не етническо. Да речем че са били "солунци" за по-коректно, или пък от селата, щото едва ли са били "граждани" . Пропускаме да разгледаме още една опция: славянските роби. Има предостатъчно информация за търговия с роби от онова време, основно славяни (склавини). Един от пазарите на роби е Византия , и защо не Солун също.. Ако има доста роби - славяни из Солун , то като нищо славянския в един момент да се е говорел по пазари и обществени места от "славяни" - роби или слуги по задачи.. Едва ли един роб - славянин ще си говори с друг роб-славянин на езика на господарите им, не и когато са без надзор.. Тоест идеята ми е че Кирил и Методий може да са научили славянски от живеещите в града роби.. Иначе въобще не мога да си ги представя славяните като свободни граждани на град Солун, много прогресивно ми изглежда за онова време. Не забравяй че с навлизането на християнството новата религия масово се е приемала и от робите. Робите и господарите еднакво са били преследвани заради убежденията им по време на преследвания на християните. В някои случаи господарие са вкарвали робите си в християнството. Обаче има много случаи когато слугинята -или робинята съдейства на господарката си да се покръсти. Значи в Солун ако има солидно количество славяни (предимно роби и слуги) братята духовници са започнали да мислят как да увеличат стадото с още благи души. ( и така си навлекли гнева на Рим ).

Има: живеещите на дадена територия по подразбиране се именуват с наименованието на мястото: Тракия - тракийци, Македония - македонци, Мизия - мизийци, Мидия - мидийци и т.н. Тоест това е териториално обозначение в случая, а не етническо. В 9 век вече са се превърнали (в славяно-говорящи), а как и кога това и аз не знам. Очаквах ти да кажеш повече. Не съм тръгнал да ровя още из делата на 2-та братя забегнали при аварите. От там очаквам да има някакви отговори. Иначе славяните може и сами да са се само-организирали при техните грабителски походи и обсади на Солуна-града. (подозирам единия брат да е бил организатор на кампании в Македония.. Но май имаше и обратната информация - че гърците го поканили да се настани да живее в Македония, може да са го наели за някаква служба да ги пази от аварите.

А преди да се превърнат в българи през 9 век какви са били: пра-българи, славяни, македонци? Това е въпроса. Според мен тия, от които братята Кирил и Методий са научили "славянски" са били славяни.. (Тая работа със славяно-говорящите прабългари e като онази с траките дето знаели славянски и български.) А ако македонските славяноговорящи са от пра-български произход, то как и кога те са успели да се славянизират по времето когато Българската държава не е стигнала до ония земи. (Трябва да се провери аварската хипотеза с братята)...

Между другото в гръцките източници се споменава за множеството обсади дето славяните правили на Солун.. Като четеш ГИБИ оставаш с усещането че Солун все под славянска обсада е живеел и аха да падне, но все не пада. Накрая май горките славяни се примирили с неуспеха и отишли да се крият на Охридските езера . (и това пак от ГИБИ-то)

Не мога да разбера какво казваш или какво доказваш с последното? - македонците не са славяни но говорят славянски? -македонците са българи, но говорят на славянски? -македонците са славяни и си говорят славянски? -македонците не са нито славяни нито българи, но си говорят на славянски? -македонците не са нито славяни нито българи, но си говорят на "македонски" или друг ?? Да уточним все пак че става дума за древни македонци от времето на "Кирил и Методии " и последното въобще не се отнася за Ал.Македонски или сегашните македонци.

Признавам си че това разграничение на скитски (сака) и хунски (вероятно Xiongnu ) е много сложно и може би невъзможно. Да не говорим че още в древността е имало невъобразимо разнообразие от диалекти и разновидности на последните. Следната карта дава добра идея за разположението на група от ханства (или царства) ползващи междинни ирано-скитски или ирано-хунски езици. https://en.wikipedia.org/wiki/Shule_Kingdom

След като има поне 3 групи българи, за които сме сигурни че са българи и след като предполагаме че има и 4-та близка, родствена до тях ( барсили или сабири) , какво пречи те да са говорили различни диалекти? Какво пречи Княза или Кагана им да е назначен от съседното властващо племе? Може ли с няколко думи да кажеш сигурните факти: това което със сигурност го знаем относно регионалното разпределение на тия диалекти? ( къде са на "Р" , къде на "З" )

Една от статиите в които пише за погребаните коне при прабългарите в Дунавска България се позовава именно на Рашо Рашев. Там се полазват дребни коне. Ще го погледна пак.

Доколкото намирам информация за аланските и кавказките коне - ползват се едри и силни коне. Слагам едно видео с демонстрация на Кавказки коне. Може да сравние с монголската порода да видите каква голяма разлика има. Ако прабългарите ползват "монголската порода", то тогава разграничаването на прабългарски погребения от алански не би трябвало да е проблем.

След като конете са нещо типично за погребенията им, знаеш ли дали всичките коне са от дребната порода или имат и от едрите коне? При Аланите също ли се ползват дребните коне?

Объркал си мястото. Моля те отвори си твоя тема и си развивай каквото желаеш. Приключвам диалога с теб.

Тук си има основна тема на разговора: "за прабългарите - тюркско говорящи или индо-европейци" Ако желаеш участвай в дискусиите: изкажи мнение и си го отстоявай ... Не е задължително да са непременно "тюркско говорящи или индо-европейци" .. Ако смяташ че са "тракийци" - доказвай че са тракийци.

Що говориш глупости? Нямаш ли по-смислени занимания какво да правиш?

Според тая статия прабългарските погребения са лесно разпознаваеми. Инфорамацията е от тук: https://vk.com/wall-15658634_5489 Протоболгарские погребения Подонья и Придонечья VIII-X вв.: проблема полива https://vk.com/doc-15658634_472394583?hash=a5f0516e50ba10e506&dl=aeeaed5f5ac929153c има доста материал.. Мен ме интересуваше само големината на конете им. Размера на коня съответства на хунската порода коне, тоест сегашните монголски кончета.

Ако някой иска да погледне повече за конете на прабългарите: Ето тук има конкретна информация и снимков материал: http://baga-tur.com/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?8804.last Има дадени също заглавия и източници. Конете на прабългарите определено са от монголската (тоест хунската) порода.

Някой срещал ли е описание на прабългарски кон? Дали са яздили едри коне или са били с дребни коне като хуните? От старите погребения на аспаруховите хора не е ли останало нещо? Ние някакси сме свикнали да си представяме прабългарите като едри хора на високи едри коне. А то може да се окаже точно обратното - дребни или средни хора на ниски набити коне. Високите хора изглежда да са аланите. И за тракийците мисля че конете им са едри. Поне така са нарисуваните коне из гробниците около Казанлък.

http://histoiredenparler.over-blog.com/article-le-chevaux-huns-petits-mais-puissants-103755895.html Това за конете на хуните, описанието им съвпада с монголските коне. Както обяснява Вегес, известен военен писател от Римската империя, в своето ветеринарно изкуство хунските коне са били малки и „демонстрират изключителна способност да издържат на усилия, студ, и гладен “според автора. Те бяха коне, подбрани за войната, бързи, здрави, и слаби (не дебели).

На тия от Орхонска област наистина конете им са дребни. Мисля че Приск ги описваше точно такива за хуните: конете им дребни, имаш чувството че ездача е по-голям от коня. Обаче в това видео ще видите че кончето без прблем носи по-голям от него ездач, а ездачът е способен да се наведе и вземе от земята предмет.

Ето сега на подсказването на Samodiva. Этноним кереит представляет собой древнее тотемное имя с монгольским корнем хэрээ, передаваемое по-русски как кере, кэрэ, хэрэ и означающее «во́рон», Бърза проверка с моите нови любимци: евенките: ворон - о̄лӣ, кэрэ, со̄р кэре̄ - ворон Виждаш ли как евенски (тоест близкородствен на хунски) ни дава веднага връзката с наименованието на кереитите . На съвременнен монголски:: ворон - хэрээ , обаче виждате че евенски е доста по-консервативен и не е мръднал много .

Благодаря за подсказването. "Булган расположен в северной части Монголии. Его граница на севере является также и государственной границей между Монголией и Россией. На западе от Булгана находится аймак Хувсгел, на юге и юго-западе — аймаки Архангай и Уверхангай, на юго-востоке — Туве, на востоке — Сэлэнгэ и небольшой аймак Орхон," Вероятно сте права: "Орхонска писменост" Старотюркски език (още староуйгурски, орхонски тюркски) е условно наименование на езиците, засвидетелствани в най-ранните писмени паметници на езици от тюркската група. Орхонската писменост е най-близка до това което е писмеността в Хазария, поне това което е открито по монетите им. Тоест наистина има връзка с орхонците, но не съм имал време да проверявам много. Слабо ме интересуват източните направления на тюрките. Това са по-късни надписи и съюзи. По него време пра-българите вече са се изнесли на запад.

Не че аз си ги пиша аз фантазиите. Виж какво казват за Атила.. Има си типични отпечатъци от хуните. Откъдето са минали те - знаеш какви мешавици са оставили след себе си.. После при германците: особено във империята на Франките нещата се вкарват в друг ред. Там Франк Велики е написал специален кодекс за това как да се унаследяват царствата и всичките европейски монархии отпосле се ръководят по тоя кодекс. Един вид се спира с тия безразборни мешавици. Обаче спомни си времето когато германците са най-верните съюзници на хуните по времето на Атила. Дори и жената с която Атила е умрял е германка. Хуните са специалисти в това да подчиняват де що срещнат по пътя си: няма значние: орли, коне, кози, елени... Това са най-големите познавачи на природата.. Колкото повече научавам за тах толкова повече ме изумяват. По същия начин по който опитомяват животни така те подчиняват и племена и хора и цели империи. Много първично и примитивно подхождат, обаче това не им пречи да слагат в подчинение китайски владетели и каквито и да е други владетели.. Можете да им видите следите от Индия, през източен Иран, Китай и после до почти цяля Европа. На север Хуните са почти до Северния Полюс.. Щото тия северни народи са също родствени на хуните. От севера е цялата тая издръжливост и подготвеност за всякакви трудности. При това тия са многобройни. Говорим за армии от стотици хиляди бойци. Хуните не са някакво малкичко племенце някъде в Кавказ.. Хуните са огромен масив от племена пръснати от Урал до източна Азия. Обединенията им в повечето случаи не са временни политически съюзи - а трайна система на иерархии и подчинения на едни народи от други.

Ако им погледнеш царската династия може да се окаже че си прав: Пра-пра-прадядото - кимерин. Пра-пра-пра бабата- арийка. Пра-прадядото скит , пра-прабабата - индийка. прадядото се жени за китайка принцеса. После техния наследник си взема жена от хуните. После бактриянка и т.н. (Евенките са от лагера на хуните също) . Така са се сродявали племена и това си е било нормална политическа практика. Особено при хуните - виж Атила с многото му жени... Така че дори и да намериш каква е точната етническа или генетическа характеристика на пра-българите - то аз не виждам как това ще отговори на множеството въпроси относно това какъв е бил техния "водач" и той самия за какъв се е смятал. Това че прапрабабата им е била китайка не ги прави в никакъв случай китайци... Всичко зависи от съюзите през които са минали.

+ For full resolution here: https://en.wikipedia.org/wiki/Turan

За теб фантастика, за мен това е предполагаемата реалност.. Ако аз съм правия то тогава кой от нас двамата е фантаста? В момента в който някои успее да докаже тезата си, всички предишни изследователи се оказват в позицията на "фантасти". Далеч съм от мисълта че съм доказал нещо.. Но и да се сипят "помии от типа" - "фантасмагории и глупости" - не е коректно.. Твърде много тези са изказани по тия въпроси и съответно твърде много са кандидатите за награда по въпроса за най-добра "фантасмагория" .

Ще се изкажа в полза на "тюркоезичността" на прабългарите. Защо смятам че те са "тюркоезични". Ясно е че има определено иранско влияние в туранската област. При това би трябвало колкото по-близко се намира един народ към иранците, толкова по-близко езиково той да стои. Това разбирасе никак не важи за таджиките и якнобите, понеже те са ирано-говорящи. Имаме немалко исторически сведения потвърждаващи езиковата близост между българи и хазари , и също между българи (пра-българи ) и авари. Примерно това изскача от писмата на Николай Мистик до цар Симеон. Ако Хазарите и пра-българите са близки по говор (език) , то в създадената от тях общност особено на територията на Волжска България ние би следвало да открием този език, който е най-близко до говореното от българи и хазари - тоест чувашкия. Ако българите или хазарите бяха ирано-говорящи, то това щеше да остави някакви отпечатъци, най-малко от сведенията оставени ни от византийци и араби ( и арменци също). Почти всички древни сведения ни говорят за един език в Хазария, и този език е тюркски в множеството му разновидности. Хунското присъствие в Хазария е минимално. Хазарите определено не са смесица с хуни. Поне аз не ги виждам като такива. При българите ми е трудно да преценя доколко при тях има "хунска" смесица. В туранската равнина има остро съперничество между източната суперсила "хуните" и южните, западните и централните "тюркски" сили. Българите са нещо като междинна сила по средата. Понякога са съюзници с хуните, понякога обаче са с хазарите или с аварите или с тюрките. Политическата обстановка в центъра на Хунските съюзи понякога е доста сложна и непредвидима. Затова и тези съюзи до голяма степен решават съдбата на цели народи и дори империи. Правилният избор на съюзник гарантира оцеляване на племето. Избора на губещ партньор може да се окаже последната възможност. Около 5- 6 - 7 век има непрекъсната борба за надмощие между хунските племена и заформящите се все по-силни тюркски съюзи. Българите както казах се оказват в центъра на тия конфигурации, затова биват ухажвани както от едните, така и от другите. Отвреме на време получават независимост както е с Кубрат (един вид награда за правилния избор на съюзиник) . Аспарух избира своя път надолу. Другите 2 братя се ориентират в търсене на съюзници на запад. Бат Баян е традиционалист - следва заветите на баща си. Тоест продължава участието в същите тези неустойчиви съюзи и непредвидими политически битки между едни племена и други. Логически би било пра-българите да са езиково близки и до хуните - предвид на тяхното участие от дълги години в хунските съюзи и с високопоставеното им положение там.. В същото време те са част и от тюркските коалиции, тоест участват и в самото създаване на тюркските каганати.. Значи имат силно участие в етно-генезиса на тюркските обединения и езици също. Изтеглянето им на Запад съответно ги поставя в периферията на новообразувалите се големи тюркси съюзи. Съответно те спират да играят тази решаваща и балансираща роля в "Тюркската политика" . Обаче ролята им на балансьор между Римската Империя и тюркските съюзи не намалява, а напротив - увеличава се. В играта на голямата политика се включват и новоподчинените славяни (склавини) . После знаем какво се случва.