tantin

Обаче да не забравим за нещо друго много важно: още през Неолита / ранния Халколит в териториите на дн.Унгария, Чехия, Полша живеят неолитчици, тоест ранните фермери : ЕЕФ. Те са много близки по гени до тракийци и Анатолийци.. Същите на картите се проектират наедно с EEF, тоест с Капитан Андреево, микенци и подобно. После тия ранни фермери биват буквално смляни, мъжете им са подложени на геноцид, а жените им стават съпруги на степняците. (индо-европеизират се.). Така че тия 40-50% заварен компонент не се знае откъде е заварен и дали не е завлечен, довлечен. Щото и поляци, чехи и други си го имат, но с по-различна пропорция. Колкото по-на север толкова намаля процента на ЕЕФ, съответно увеличават се процентите на степняци или западните ловци събирачи.

Това са само част от многото възможности. Ти сам виждаш какви са ти опциите: Българи = 57% местни + 43% сармати Българи = 48% местни + 52% скити Българи = 38% местни + 62% салтово-маяк ( 62 % прилика) Българи = 42% местни + 58% германци Това се вижда от твоите резултати.. Ами знаеш ли още колко премного други възможности има? Знаеш. Дори гледам че имаш и келтско решение: Българи = 30% местни + 70% келти (уелс) Всички тия апроксимации не ни дават нищо конкретно. А и ти сам виждаш че като тестваш хървати и други балканци пак ще получиш подобни цифри. Но всичко това изобщо не е строго и за момента не е никакво доказателство за нищо.

Другия ти вариант е в съавторство , но ти така здраво си дръпнал в скито-тракийската хипотеза че не те виждам кой би те подкрепил. Ако правеше само дата-анализ на геномите , то иди-дойди.. Търсиш си историк и лингвист да ти коментират резултатите. Ама ти се напъваш на трите фронта, че и повече. Ще трябва сам да си дърпаш каруцата приятелю! Но не се отчайвай и недей бърза. Най-вече недей прибързва. Всеки ден по капка, нещо ново. Добавяш. Един ден пъзела ще трябва да ти се нареди.

Сега пък. Сам не си вярваш. Ти ги дай доказателствата, пък оттам нататък други да му мислят. Само че твоето още не са доказателства, а работни хипотези. Естествено ако можеш да си го позволиш може да наемеш екип сътрудници , поне с техническа част, обработка, цитати. Публикуваш на английски и готово. Една такава публикация първо е за света после за нашенеца. Света трябва първо да го одобри, щото нашенци може да си ги пишат всякакви разни.

Повечето от музиката дето слагаш е влашка. Тук таме полска. Украинска нещо не виждам, украинците си крадат музиката от тук и от там. Източно-украинските музики са руски, а западните са полски. На юга е румънско. пп. Карпатската музика пък си е почти чисто унгарска, забрави за украинското. Къде чуеш гуцули - това са все власи, румънци. Чудно как още не са им забранили и музиката, щото то сега е модно в Украйна да се забранява..

Някой разбра ли го що за метод е тоя "търсене с изчерпване" ? Аз нещо не го схващам, картинката е за търсене на път в лабиринт.

Така де, свърши си първо работата, прегледай отвсякъде как е, пък тогава доказвай.. Ти хем молиш за помощ и искаш някой да ти свърши работа и да ти помогне, а като се обади някой с нещо теб все те тролят.. не си лесен батка...

Определено, чешките проби са от най-добрия пример за смесването. Там ги имаш чисти EEF / Czech_C_Baalberge, Czech_N/ . После започва да навлиза индо-европейския степен компонент, имаш последователно тези: Czech_CordedWare Czech_EBA Czech_LBA_Knoviz Само че на тази графика с твоето ПСА надали ще го видиш. SmartPCA си има бъгове.

Много нихилистически звучиш Мироки. "хората, които наричате славяни, са различни от склавите" - Доколко слави / склави и славяни са различни - това са си твои интерпретации. Ти се пробваш да ги разграничиш едни склави от други славяни.. Но при лингвиститие има само едни славяни . После тия славяни се делят на източни, западни, южни.. Но ти няма как да кажеш че ето: южните славяни са склави, а северните славяни са славяни.. Или някакво подобно деление. Няма как да ги разграничиш тия са склави, а ония са славяните... Всичките са си все славяни. Без значение как са ги нарекли тоя или оня римски и гръцки историк. Балтийските народи са също близки до славяните, но тях никой не ги нарича нито склави, нито славяни. Ти ако искаш пробвай да докажеш близостта на балтите към било склави, било славяни.. Но това си е празна работа. Южните славяни са си славяни. Склави е някакво си понятие-синоним ползвано от гърци или римляни . Достатъчно много сме го дъвкали тоя въпрос, надали нещо ново можем да кажем по тоя въпрос.

Тоя си е аварин отвсякъде, него за какво го намесвате ?

Откъде имаме сведения за тая структура? Най-вероятно славяните са от подчинението на сарматите. Така наречените limitantes. Отделно че на картата на Пьотингер цялата територия Прибалтика до Карпатите - всичко са все някакви Сарматии. Римската военна машина доста време и здраво е трябвало да поработи за да премахне опасността от Севера. И така сами си отварят пространството за следващите нашественици. По мои наблюдения същинските сармати са някакво неголямо народче из Трансилвания, на границата с Унгария. Тия сармати при това са тотално омешани с нашенските гети от Мала Скития. Единствената златна монета на Сармато-гетското царство има надпис: ΚΟΣΩΝ.

Пак сложи каруцата пред коня Ти поне трябва да си наясно с Ф2 Ф3 и Ф4.. Ами точно обратното е: Ф4 се извежда чрез функциите на Ф2 и Ф3.. Първо се изчисляват разтоянията Ф2, после се гледат различия тук и там: Ф3. А с Ф4 сравняваш по двойки какво препокриване имат тези с онези.. Аз не обичам тия с Ф4. Там е по сложно за интерпретиране. Но като те слушам ти много не ползваш Ф3 и Ф4, ти я караш наготово с qpWave /qpAdm... Да, ама тия са много времеемки програми.. Ще си изхабиш много времето, а резултат надали ще докараш.. Във всяка една публикация както знаем има всичко: и PCA/ qpWave/qpAdm.. Много интересни резултати изскачат от клъстърния анализ. F3/F4 са също навсякъде по публикациите.

Ти сам разбираш че генетиката е много особена форма на математика. Броят на генетическите единици носители на информацията е от порядъка на няколко милиарда. Ние разглеждаме само сниповете - тоест дефектите, паразитна информация. Те също са 1 500 000 , че и още много повече, но да речем че тия милион и половина ни стигат. От там махаме тия дето липсват тук и там.. и така нататъка, знаеш го отлично. За да обработим тая информация си служим с многомерни пространства.. Но във всяка точка в пространството може да се пресичат безброй прави. Ти взимаш една точка и изчисляваш кои са другите 2 точки, при пресичането на които в права ще се премине през тази конкретна зададена точка. Тоест задачата е вид многомерна геометрия. Да речем че си намерил 2 такива групи, които при смесване в дадени пропорции ни дават целевата група... И какво от това ще речем.. Ами че същия резултат може да се случи и по други направления. Сега ако разглеждаме някои много специфични снипове, там е възможно да имаме такива уникални комбинации, дето се получават по един единствен начин.. По такъв начин без проблем проследяваш произхода, нямаш нужда да търсиш комбинации, а разглеждаш кои са предците, предшествениците. Примерно измерваш F3(mbuti, скити, българи) . Ако българите са адмикс, резултат от скитите, то знаеш какво ще се получи. F4 не го обичам, там се проектират отсечки върху отсечки, по сложно за обясняване и разбиране е. QpAdm i qpWave ги ползваш само в края, когато си установил кой откъде и накъде, как са се случили нещата. Но проблема все още е в липса на статистически значимо, достоверно множество с което да покриеш популацията. Щото това с което разполагаш е облак, припокриващ се със съседите. Може по-лесно да търсиш твоя собствен произход и ще получиш по-верни резултати, отколкото да кажеш подобно за цялата популация. Щото в популацията имаме всичко от всичките около нас. Виж - афанасиевците са нещо много универсално, там имаш много ограничена група, много близко са до ямненци, но няма размиване, нама омешване с тия и ония.. Афанасиевците се проектират в много ограничен , концентриран участък в почти всички графики. Докато скитите са размити. Ти може да глеаш накаква конкретна култура скити, не те знам конкретно. Но дори не е там проблема ти.. Проблеми имаме и с методологията, затова всяка една публикация се обосновава надълго и нашироко по кой метод работи, как се смята, формули, скриптове, да могат и другите да препотвърдят. А ти дори не щеш да си публикуваш идеите, щото сам казваш че нямало смисъл заради ... матрияла...

Май само ти си ги виждаш тия работи. Гледам какво пише в публикацията , същата дето даде последно. . science.abq0755_sm.pdf (в приложението) Най-близки към микенците са разни неолитни проби - Израел, Испания, Кап.Андреево. Това дето ти виждаш в двумерна проекция изобщо не отчита другите компоненти. Въобще не са близко Микенците до Ямная и скитите, ама изобщо не са близко. Разтоянието между едните и другите е огромно. Прибързваш с изводи.

Има и още един интересен момент: ако запиташ тия 200 човека от авторския колектив: дали са за Ямна или за Анатолия? Предполагам че над 80- 90% ще са за Ямна и Курганната хипотеза. Надали повече от 5 човека от тия 200 автори реално ще застанат зад идеята на публикацията. Но д-р Райх знае как да облече идеите в неразбираемо слово, замъглено и затъкмено, така че да се измъкне наобратно ако се наложи. Той се изказва доста прилично, дипломатично, не е от тия дето да поведе открита борба на идеите.. При него всичко е облечено в полит-коректност.. Но не си мисли че съм против идеята за Анатолийски произход или Иранското плато.. Мисля че и аз ще стана от техните привърженици и сподвижници.. Чисто и просто тая материя е много сложна. Трябват анализи, осмисляне.. Преди време когато Лазаридис изкара идеята за 3-те компонента: ловци, земеделзи и северни евразийци - спомни си колко време ни трябваше да смелем тая концепция ? Ще видим дали сега и анатолийството ще се наложи. За момента все още е голяма мътилка с тая концепция.

author list of three manuscripts published on 26 August 2022: “The genetic history of the Southern Arc: A bridge between West Asia and Europe,“ “Ancient DNA from Mesopotamia suggests distinct Pre-Pottery and Pottery Neolithic migrations into Anatolia,“ and “A genetic probe into the ancient and medieval history of Southern Europe and West Asia. нали това е точно същата голяма публикация, за Южната Дъга..Третата от поредицата. От всичките тия 200 автора и съавтора едва ли повече от 5 знаят за какво става дума. Всичките участници и съучастници дават своя принос по различна линия: кой отговаря за грънците, кой за костите, кой за разкопки и определяне на датите. Относно анализа и изводите: естествено номер 1 и 2 са първия и последния от авторите - Лазаридис и Райх.. Другите са в списъка, но реално не са анализирали генетичните данни, малцина са навътре в реалното положение. Така че дългия списък с автори нищо не ни казва. Важно е мнението на знаеш кой 2-3.. Проблема е обаче че същите тия Лазаридис, Райх и другите 2-3 вече са се подписали и под другите изследвания, дето се доказваше категорично че произхода на Индо=европейците е от Ямна... Да не ти давам линкове, ти ги знаеш.. С тия последните публикации с триадата - авторския колектив на Райх се обърна на 180 градуса, пусна бомбата и замлъкнаха.. От тогаз много новости не са се появили, сега всички се снишиха и траят да видят кой вятър ще задуха, анатолийския или степния...

Дай пример / за предпочитане повече от 1/ за такива архаизми от ирански произход, навлезли в старобългарския много преди тюрките... То верно че МейкБулгар ни размахва 20 думички от сума ти години, едва ли примера ти нещо ще промени. Но поне да видим на каква база даваш подобни твърдения и ти. Въобще иранизмите стоят доста встрани от славянските езици. Ако трябва да се доказва подобна близост си е доста и сериозна работа за професионални лингвистици.. Но се съмнявам че изобщо имаме база или предпоставки за такава работа.. Индо-европейството си е сериозна наука, не е прищявка на тоя или оня..

Това са други теми за други фронтове.. По спокойно с емоциите. Няма бърза работа. Тия теми се влачат от 200 години и не се знае още колко десетилетия ще се предъвкват.. Съмнявам се че мощните ни компютри ще намерят чудодейното решение на задачата. За момента чудото се отлага. Ще чакаме на Паисиевците... с перото и свещта.

Лесно се палиш и скачаш на всеки, но няма смисъл. С една дума нищо не доказваш. Ти сам искаш "количествените и статистически анализи на коректността " , а тръгваш с една дума на Кръстоносен поход.. Твоя приятел МейкБулгар има вече 20 думи и с тях от много години се опитва да проправи път на подобна теория, само че на база лингвистика.. Засега само чакаме и чакаме.. Не се знае още колко ще го чакаме. Погледнах публикацията на дамата - всичко ми изглежда коректно.. Ти обаче си правиш някакви тълкувания по статията на Добрева, които нещо не разбирам накъде биеш.. А иначе в статията си Добрева разглежда подробно значението на термините: суперстрат, субстрат и ад-страт, откъм лингвистичното им значение, което е много похвално.. Виждам че ти от там си го прихванал.

https://histdict.uni-sofia.bg/oldbgdict/oldbg_search/ Имаш огромен корпус със старобългарска и старославянска литература.

Виж сега, аз и съра изобщо не се понасяме, ама в случая забележката му е уместна. Никой не отрича труда на Ани Добрева. Напротив, виж рецензентите и с какви титли са. Това ще да рече че и рецензентите се подписват под резултатите на един такъв труд. Но тази публикация няма връзка с произхода, със старобългарския и прабългарските езици. Защото в тази публикация се разглеждат думи от доста по-късен период на Османската империя. Когато разглеждаме формиране на славянския етнос и по-конкретно българите на Балканите, то за нас са най-интересни годините от 4 до 8-9 век. (Евентуално до 14 век) .Тоест допреди идването на турците. А това изобщо не е обект на изследването на Добрева.

Отдавна не съм обновявал в "основната тема" на форума ни.. А именно за истината.. Какво ново можем да добавим по темата: Една много интересна книга- публикация: ВРЪЗКАТА МЕЖДУ ТИТЛИТЕ НА ВИСШИ САНОВНИЦИ В БЪЛГАРСКОТО ЦАРСТВО И ДУНАВСКИТЕ КНЯЖЕСТВА Tervel Popov Много от нещата казани от Тервел са ни известни, но има и доста нови наблюдения. Спомнете си за старата ни столица: Велико Търново и за царската резиденция: Трапезица. Там, където е царската резиденция, там където се дават приемите и царската трапеза - хората са го нарекли Трапезица. Столник - това е човека, обслужващ масата. Обаче има едно малко неудобство: Трапеза е гръцка дума, заемка. Славянската дума за маса е "стол - стул". Маса - ако не се лъжа е латинска, романска заемка. Възможно ли е "Столица" като главен град, център на държавата да е буквален славянски превод на "Трапезица" ? Според мен това е не само възможно но и най-вероятния произход за етимология на думата ни. Ето какво казва етимологичния ни речник: Както виждате авторите на речника не са посмяли да търсят български произход на тая дума, понеже тя е намерила място и при останалите славяни и най-вече в Русия. Но това едва ли променя фактите. Ние виждаме едно съответствие на гръцки - старобългаски термини и Столица е много близко до Трапезица по смисъла .. Имаме доста запазени стари сведения с употребата на тези термини.

Относно субстрата: да има субстрат, но той е прабългарски. Тоест азиатски, волжско-чувашки , от онези далечни разклонения на тюркските езици. Anna Dybo има няколко статии, но и нашите имат немалко такива анализи. Особено по титлите на българската държава. И още: Владетел и администрация в ранносредновековна България. Филологически аспекти (The Ruler and AdministratIon in Early Mediaeval BulgarIa: Phiiological Aspects)" by Tatyana Slavova Няма как да не си чувал за тези публикации. Така че ние го знаем що за субстрат е и откъде са го домъкнали нашите, но това е повече суперстрат .. За субстрат можем да говорим примерно по тракийски традиции - празника на лозето, Трифон Зарезан, кукеровден и разни такива местни обряди и традиции, но всичко отдавна е преведено и пославянчено, трудно ще извадиш 10-20 субстратни думи при условие че много от тия обряди са се запазили в доста архаичен вид. Въобще за да говорим за "субстрат" би трябвало той да е ясен, да е отличим, да можем да го сравним примерно със езика на съседите и да речем: ето това е субстрата.. Но при нас така са се омешали културите през вековете, че субстрата и суперстрата са еднакво неразличими.

За тоя субстрат един живот няма да ти стигне братче.. Сума ти учени вече си изпотрошиха живота и времето и нищо подобно не е доказано. То ако имаше такава близост със сегашните модерни технологии вече връзките щяха да лъснат. Но ти по метода на Паисий: затваряме се в манастирската килия, ровим по старите книги, преписване, превеждаме и все някаква история ще излезе.

Абе Теньо.. Да би мирно стояло... За какво ти трябват нови и нови фронтове. Ти май започна с Раковски, щото точно той проповядваше някакви такива много мъгливи идеи относно индо-иранската ни близост. А сега се набутваш на нов фронт. Поне сам си се възпри малко във времето и мястото. Ако искаш да доказваш нови лингвистични тези - отвори се нова тема в лингвистиката. Клипчето на ЮТуб дето го даде в предната страница е много свежарско. Човека обяснява много смислено и практически как индо-европейците са изтрепали мъжете неолитчици . Но относно иранизмите - йок. Делят ни някакви си 2-3 и повече хил.години. Тука имаме един заклет про-иранист Мейк-булгара, дето ти приглася активно отвреме на време, но другите са зяпачи и сеирджии. Това е положението Теньо.