
tantin
Потребител-
Брой отговори
6497 -
Регистрация
-
Последен вход
-
Days Won
25
ВСИЧКО ПУБЛИКУВАНО ОТ tantin
-
Ако искаш да проследиш еволюцията на тия имена, то трябва да започнеш доста по от рано. Jordan , нашето Йордан. Съответно при гърците имаме: Йованис, Йоан, Йоанис, Янис През средновековието се достига до един период когато всичките ни царе носят първо име Йоан. После то се симплифицира в Иван, но това е в по-късното средновековие. За трансформацията към Йовил: Нека си спомним че старобългарската благородническа класа се е наричала боляри и боили. Давам предположение за възможна връзка - преход от Йоана -боил към Йовил.
-
https://ru.wikipedia.org/wiki/Русины#Споры_о_статусе_народа_и_языка
-
Това има ли нещо общо с индо-европейците? Ето я славянската група I2a- l621. Със сигурност се е прикачила към индо-европейците, но не е първоизточника на индо-европейските езици. Прикачването вероятно става по време на бойните брадви и шнуровата керамика. Допреди това I2a са абсолютни диваци - ловци и събирачи, живеещи по пещерите и скитосващи в преследване на дивеча.
-
Съвсем ново изследване, пак посветено на Крит и Егея. Ето абстракта, въведението към публикацията: https://www.nature.com/articles/s41559-022-01952-3#MOESM1 В общи линии пак се казва същото: - ранните земеделци от Крит са имали същото потекло като други съвременни неолитни егейци - краят на неолитния период и следващата ранна бронзова епоха са белязани от „източния“ генен поток, който е предимно от анадолски произход в Крит - Биологичната и културна свързаност в рамките на Егейско море също се подкрепя от откриването на кръвно-родствена ендогамия, практикувана при високи честоти, безпрецедентна в глобалните древни ДНК записи ( consanguineous endogamy practiced at high frequencies, unprecedented in the global ancient DNA record) Кръвосмешението е повсеместно. Древните егейци си пазят булките, не ги дават на чужденци. Един вид това допълнително допринася за запазване на генетичния профил, липсват големи външни смешения.
-
Да, че иронизирах - иронизирах, признавам си и е видимо. Но смисъла на иронията в какво беше? Не в това че е нямало благородническа каста. Напротив. Има ги тези герои, благородници, смелчаци, полубогове или както искате ги наречете. Дали са с произход от севера - от Ямная или от Кавказ, или пък от Северна Африка - по-скоро можем да гадаем, отколкото да посочим доказателствата. Ако гледаме по гените - нищо не се вижда. Затова ми беше иронията, щото колкото и да се напрягаме - виждаме едно сравнително хомогенно население по древно-гръцкия хоризонт. Дотолкова хомогенно, че дори и тракийците и прото-албанците и те се сливат с гръцкия хоризонт и много трудно може да отличите едните от другите. При това броя на пробите от Древна Гърция и Тракия вече никак не е малък и от година на година се увеличава. Но уви - нищо ново няма и надали ще изскочи. Вие явно не схванахте "богатството" на находката в Сицилия. Колкото древно-гръцките проби са скучни и еднообразни, толкова на една педя земя в Сицилия са заровени войни от 4-те края на света, на оня свят от онова време. Гръцкия свят с допир до скити, славяни и малоазийци. Смисъла по-скоро беше в това да се покаже че народите вече ги е имало, гърците са били в контакт, търговия, военни връзки и друго. Но в самата древна Гърция гърците си се запазват доста хомогенни като народо-население. Въпреки че са имали роби, воиници и прочие контакти с заобикалящия ги свят. Особено много ме впечатлиха тези 2-та скитски войни, заровени в Сицилианското гробище от 5 век преди новата ера. Какво правят тия скити там ? Няма кой да каже, а информацията записана по тях все едно е изровена някъде в централен Казахстан.
-
Може би ще трябва да се допитаме тука до Атом и другите колеги , относно това което различава минойци и микенци . Погледнах ги още веднъж : - минойците почти нямат степния компонент. Това в червено. За сметка на това имат добре изразен кавказки компонент. Съответно тези двамата микенци, дето ги нарекох за благородници приличат също да са с минойски корени без непременно да са някакви чужденци. Надявам се г-н Евристей да подскаже тука нещо, но надали. Щото генетичната информация ни дава обща идея, но няма как да ни разкаже историята на индивида. В общи линии приликите между тези антични индивиди са твърде много, близостта им може да се търси по много направления. Нищо екстраоринерно, освен тия двамата микенци с кавказко-левантинските наднормени стойности. Докато в битката при Химера в Сицилия виждаме че се появяват представители на целия Ойкумен.
-
На вниманието на г-н Евристей ще предложа да обърне по-специално внимание на 2 индивида от Микена: А именно, следните: I13531 I13531 KAS-3; comingled burial Tomb A .. bone This study Sideris, Athanasios; Liritzis, Ioannis; Levy, T. Context: Archaeological - Period 3200 58 1350-1150 BCE GRC_Mycenaean_Kastrouli_BA Kastrouli (Desfina, Phokis, near Delphi) Greece 38.399083 22.575 1240K 4 0.022 25617 F n/a (no relatives detected) n/a [female] n/a (female) n/a (female) U3b [0.92,0.969] 0.139 0.019507187 n/a (female) ds.half,ds.half,ss.half,ss.half S13531.E1.L1,S13531.E1.L2,S13531.E1.L5,S13531.E1.L6 PASS (mtcontam=[0.92,0.969]) I13580 I13580 KAS-10; comingled burial Tomb A .. bone This study Sideris, Athanasios; Liritzis, Ioannis; Levy, T. Direct: IntCal20 3169 55 1371-1123 calBCE (2990±25 BP, PSUAMS-6823) GRC_Mycenaean_Kastrouli_BA Kastrouli (Desfina, Phokis, near Delphi) Greece 38.399083 22.575 1240K 4 0.028 32345 M n/a (no relatives detected) Lazaridis caller (12/6/2020) based on Yfull 8.09 running directly on the bam G-P287 G K2b [0.967,0.997] 0.152 0.371757925 n/a (<200 SNPs) ds.half,ds.half,ss.half,ss.half S13580.E1.L1,S13580.E1.L2,S13580.E1.L5,S13580.E1.L6 PASS Датирани са от около 1370 -1350 г пне. Прави впечатление че при тези 2 индивида Кавказкия компонент, сумиран с Левант ни дават 50-70 %. Съответно оставащите компоненти и най-вече тоя на анатолийски фермер /EEF/ се смалява до 30-40 %. Личи си че това ще да са същинските микенски благородници, пришълци от далечния азиатски бряг. При това индивидът I13580 е с около 10- 20% по-благороден от I13531 според числата , дадени ни от Лазаридис и сие: А ето за близкия до него: I13531 Това са така да се каже единствените микенци, дето се открояват с нещо по-значимо спрямо останалата маса простолюдие. Иначе не го виждам къде другаде може да го търсим това благородничество и знатен произход, за които ни казва г-н Евристей. При това както виждате негово високо благородие: индивида I13531 е с долната хаплогрупа G . Същата тая група бива буквално изклана и затрита от цяла Европа. Трудно дори можем да говорим за особен знатен произход като Индо-европейци, щото индоевропейците идват като яки завоеватели под формата на хаплогрупи: R1a/ R1b. Но това е положението, имаме това което имаме..
-
Въпреки знатния произход на славните елини, предлагам на г-н Евристей още веднъж да погледнем какво ни показват гените от древните проби: Това е малка извадка от голямата картина , същата публикация по Южната дъга, приложение 1, ПДФ файла, на страница 8. Специално си направих труда да изведа основните компоненти по Балканските древни популации. Какво виждаме: основната компонента на балканските народи - неолитни и по-късни, това са Неолитните фермери EEF, дадени в жълто. Най-голям е техния компонент в най-древните - Джюлюница. При Културата Варна имаме също по-голям примес с Леванта (оранжево), но има също и лек примес от севера (червено). При микенците се забелязва рязко увеличаване на Кавказкия компонент. Да погледнем повечко в следната група микенци: Какво виждаме? Delphi, Kastrouli - в пробите от Кастроли имаме индивид с много голям дял на кавказки/ Левант примес. Вероятно е директен наследник на чистокръвен микенски благородник и местна майка. Благородническите гени на микенци / елини/ най-вероятно са пристигнали от Анатолия, щото там са концентрирани тези компоненти. А относно албанци/ траки и останалите - виждате че спокойно можем да ги отнесем в графата "местни", автохонни.
-
Ако искате да видите повече за албанците, то най-добре прочетете последната публикация по Южната дъга: https://www.science.org/doi/10.1126/science.abm4247#supplementary-materials Към допълнителните материали по тази публикация има цял раздел за Албания, ето го в груб превод: (в първия ПДФ файл към приложенията) В общи линии - ранните албанци са като другите балканци, чисти антатолийски неолитчици (EEF). После обаче около (2831-2480 г. пр.н.е.) се появява голямо количество EHG - източни ловци или степното Ямная . При един от тези индивиди има цели 35% такъв компонент. С течение на времето обаче тоя степен компонент се разтваря и намаля до доста по-ниски средни стойности , от порядък на 10- 15 %. В най-общи линии: албанците са на около 1/2 антатолийски неолитчици (EEF) + 20-25% Кавказ (CHG) + 10-15% Ямная (EHG). Ако трябва да сравним примерно с траките - то при траките го няма тоя кавказки компонент, тоест траките са много по-близко до анатолийските фермери. Процента на Ямная мисля че е сходени . Тези от пещерата Барч (Barc) остават за сега загадка как са се появили там, понеже са почти чисти кавказци. Вероятно това са анатолийски преселнцици от Византийско време.
-
Дедо Либене, кратуно, видя се че ти си тоя дето не чете. Ти се изложи по 4000-те хиляди пне с хети. 13 хиляди пне се свързва с друго знаменателно събитие:топенето на ледниците и края на последната ледникова епоха. Затова Гьобекли тепе възниква малко по-късно. Като те гледам и ти я караш отгоре отгоре? Ако си толкоз запознат и си навътре в нещата, дай линк към твоята публикация и после ще те обсъждаме.. А така само да намираш кусурите на всички и за всичко - това и баба го може, и даже по-добре .
-
Публикацията по Южната дъга мина отпреди повече от месец. Дейвид Райх и екипа му не са се занимавали с изследване на съвременните българи, а още по-малко с прабългарите. Имало дадени 100-тина други проби, но за тях едва ли щяло да чуем допреди 2024. Според Стамов другите проби щели да бъдат подобни на самоводенеца. /Което пък определено не е вярно/. Вместо да дава такива интервюта с доста лошо техническо качество и с некомпетентни въпроси на водещите, по-добре Стамов да седне да напише една статия или да си направи едно видео в Ю-тубата. Но и това няма да стане, щото е по-лесно да приказваш и после да замиташ. Да се твърди че съвременните българи били носители на 35% такива или онакива гени са празни приказки ако не бъдат подкрепени с доказателствата и съответни анализи. Само с едната размазана графика - не става за нищо и си губим и ние времето.
-
След като в предишния им разговор с Нешева и Чобанов не успяха да си изкажат мненията или да поспорят по същество, Стамов прави едно по-подробно изложение по неизказаната част, а именно изводи по пробите след публикациите по Южната Дъга. До голяма степен твърденията му са си негова собствена интерпретация. Особено това че съвременните българи имат 35% прабългарски гени като на индивида от Самоводене. Относно това че самоводенеца е прабългарин - и аз съм на същото мнение. Но как ги извади тия 35% така и не ми стана ясно. Отделно че ако това беше така, с тази хаплогрупа Q и с цели 35% представяте ли си как щяхме да изглеждаме сега? Ими че ние щяхме да сме нещо казахите ... PCA графиката не знам по какви данни беше базирана, най-вероятно е от Глобал-25, която пък не е особено надеждна за такива цели. А освен това твърде малко са индивидите включени в този конкретен PCA анализ. От първоначалното въведение човек може да остане с впечатление че имаме някакви нови данни. Но не.. Данните са си същите, дето обсъждахме по темите в Южната Дъга и Сарматския произход.
-
Вие можете да погледнете графиките от последната дадена от мен публикация горе - за Сицилийските погребения от битката при Химера. За да видите по-добре компонентите, извадил съм и съм завъртял настрани една от дадените там графики: Маркера със светлосиньо са 2-те погребения на северняци, вероятно скити или сармати. Понеже азиатския компонент, даден със светлозелено е малък, то най-вероятно те са сармати. При скитите имаме повече от монголоидния или китайски компонент, означен с ХАН на тази схема. Виждате също че при типичните сицилийци имаме стабилни проценти на WHG, EEG , CHG. Това показва че населението се е формирало от достатъчно дълго време и отделните примеси са вече равномерно разпределени при всички. Още едно пояснение: лявата цветна колона показва всички проби, без да са дадени индивидите, показано е само името на групата им: примерно Италианци - Сицилия - среден Неолит. В дясната цветна колона са дадени индивиди от проучването в Сицилия - съответно Индивидуалния им номер: примерно I10944 I10947 - са индивидите от Сицилия, съответсващи на групата CentralSteppe_IA_ Nomadic - които пък са скити и сармати.
-
Още една хубава публикация: The diverse genetic origins of a Classical period Greek army https://doi.org/10.1073/pnas.2205272119 Изследват древни погребения в стара гръцка колония в Сицилия. Колонията се е наричала: Химера https://en.wikipedia.org/wiki/Himera Известна е с прочутата битка при Химера. (Battle of Himera (480 BC)) Дори се твърди че 300 000 човека били участвали в тая битка. Броя на загиналите в тая битка ще да е бил доста голям. И от там многото погребения от него време. Изследователите в това проучване ползват проби от 2 древни гроба. В единия са предимно гръцки колонисти и съюзници . А в другия са местни - сицилийци. 480 BCE - битка при Химера - гръцки колонисти и съюзници 409 BCE - Битка между гърци и картагенци. Какво показват генетични данни от 480 години преди новата ера? Гръцките колонизатори са ползвали военни подкрепления от целия тогавашен гръцки свят. И нещо повече, като съюзници с тях се бият дори и северняци. CentralSteppe_IA_ Nomadic : I10944 I10947 - Sicily_Himera_480BCE_4 Представяте ли си: тези двамата: погребани в Сицилия през 480г преди новата ера са генетически идентични със степните номади. Аз бих казал че са сармати или скити. Това генетично изследване от Сицилия до голяма степен преобръща представите на историците за миграциите и процесите в Антична Гърция. Въпреки че местните войни са се ползвали с най-големи почести и слава, то ролята на наемниците никак не е за подценяване. Оказва се че елитните бойци са прехвърляни от единия до другия край на Ойкумена.
-
c) Network analysis illustrating the high connectivity between the Peloponnesean populations as well as between the Peloponneseans, the Sicilians and the Italians. Notice the distance between Peloponneseans and the Slavic, and Near Eastern populations. Peloponneseans are connected with the Near Eastern populations through Crete and Dodecanese. Това е накратко: клъстърен анализ на горните групи. Кой с кого е най-близък , родствен. Изчисляват се разтоянията като генетична близост/отдалеченост и съответно се подреждат според тяхната близост. Вижате къде са степите от ляво. Следват Франция/Испания, като Баски-андалусци се отклоняват на горе, встрани. В същото време андалусци и италианци показват близост, а до тях са сицилаианците от долу. О там нататък започват гръцките връзки, гръцкия клъстър. Надолу в дясно са вече групи от Мала Азия - Анадола и също така понцийците. Трябва да се види къде е това Понтос, щото не прилича да са понтийски гърци от Крим.
-
Когато коментираме гърците е добре да знаем кой къде стои на картата. В допълнение на дадената тук карта ще добавя и следната: DOI: 10.1038/ejhg.2017.18
-
Корекция: in the period 9500 to 8000 BCE Тоест 11500 г. преди сега, 9500 пне.
-
Точно там е работата. В тия науки нещата се изказват по-добре през формулите. Но понеже на Стенли мат. формули не са му силната част, опитва се да прекара същината на материята през въображение и думи.. И се получава нещо като във въображенията на един наш съвременен модерен писател.. Да не му казвам името. Има един израз: полу-сън. Някъде между въображението и реалността. Между съня и будното състояние. Само дето по тоя подход до никъде няма да се стигне. Нито се решават така задачи, нито се поставят нови задачи за решаване. Поне рисунките да бяха малко по-креативни. Добре поне че Стенли си усъвършенства речника и вече борави с множество физични термини. Напредък има... Да видим коя е следващата точка в "анализа".
-
Няма как да сме идентични с Кибика, щото виждаш че стила и подхода ни са доста различни. Но пък откъм някои схващания очевидно сме на същите позиции. След глупавото поучение на Дядо Либена, че едва ли не аз съм се бил объркал с това кое било преди н.е. / след н.е. видя се че същинския проблем не е в техническото обозначение 000 или хиляди.. Проблема на дискусията ни стана дали индо-европейците са заселили Анадола преди 4000 или преди 6000 години спрямо сегашното ни време. Това за преди 4000 години е пределно ясно че вече са били там. Щото от него време са запазени достатъчно надписи, завладени са царства и прочие. Там е работата, че лингвистите дават още бизо 2000 години и затова времето се измества към 6000 г преди сега, тоест 4000 г. пне. Ако обаче говорим за "Анатолийските гени", то там часовника е много много по-назад. Гьобекли Тепе е датирано към 13 000 г преди новата ера. Това са гените на Анатолия. Това е същото море, океан от хора, дето са наводнили Балканите и надолу към Гърция, Сардиния, Испания, Италия. На практика тези анатолийци помитат Западните Ловци Събирачи. Тоя процес е започнал преди 13 000 г / ако не и преди 15 хил. г./. Цивилизацията в Гьобекли Тепе се задържа достатъчно дълго. Там има слоеве в продължение на хиляди години. Преди около 6-5 хил г започва следващата огромна промяна - а именно индоевропейците се вмъкват в това анатолийско море и го разкатават.. Разказват му играта.. Разтаковат го.. Първите документирани ИЕ са хетите разбира се. Лингвистите са единодушни че хетския е най-стар ИЕ език. Но по същото време, когато хетите вече пишат историята си, другите ИЕ не спят, а действат. Това са каммените брадви, ямная, шнурова керамика, култура Срубная и прочие. Не случайно лингвистите дават около 2000 години допълнително за Анатолия, щото иначе се оказва че хети и германци се формират по едно и също време.
-
Дали са много или малко тия 2000 години - видя се кой чете и кой си приказва празни приказки. Ти дедо Либене, кратуно, вчера умря да се хилиш, а днес си глътна езика. Май не ти се ще да спориш с Дейвид Антъни и специалистите? А иначе и ти и Съра с лека ръка приказвате че не било 4000, а било само 2000. Сега остава и стопанина на темата Евристей да ви се скара че си подхвърляте хилядолетията както ви падне.
-
Не се излагайте така г-н Евристей, всеки нормално четящ човек ще ви каже че 4 хиляди години пне и 4 000 преди новата ера е едно и също нещо. А вие твърдите че това било едва ли не ужасно невярно и ужасна непоправима грешка.. Откъм научна формулировка - вероятно сте прав. Аз нямам опит в писане на научни публикации и това сигурно се вижда от далеч.
-
Бих коментирал малко по тази схема: Тук са дадени някакви EHG - European Hunter Gatherer - Европейски ловци събирачи. Не съм я гледал конкретно тази публикация, дори донякъде ме учудва че вкарват такава категория. Дали това са част от Западните ловци събирачи, или конкретно в тази публикация си правят такова обобщение и вкарват нова категория от HG групата? Както вече споменах на Балканите почти не остават никакви следи от ловците събирачи. Затова донякъде ме учудва че точно в Елада от средните векове на бронза има все още висок дял от ловците събирачи. Ако погледнем в Крит / Миноя/ - то там този дял е съвсем малък, пренебрежимо малък. За сметка на това пък има повечко дял на иранските и кавказки неолитни ловци събирачи. Ако искаме да го видим тоя дял на иранци/ кавказ ето, ще ви го покажа под формата на жълтата стрелка тук:
-
Ето още една от тези схеми: https://en.wikipedia.org/wiki/Hittites Не съм я правил аз, но тази последната също ми допада. За хетите се предполага че са дошли в Анатолия някъде около 4000 г преди новата ера. А ако това е вярно - то от времето на идването на първите индо-европейци до микенците ще да са минатли над 2000 години. Време премного за да се случат смесвания, многоженства, геноциди и всичко друго. А и нека да погледнем най-общо във времето: 5000 г пне - Фатяново 4000 г пне - Ямна, Майкопска култура 3500 г - вероятно в тоя период е първото разклонение на ИЕ към Хатуша .. тоест до времето на Микена са се случили множество геноциди и смени на езиците. Щото 1500 - 2000 години са премного време за такова място като Балканите. Евентуално някъде по гръцките острови може да е имало останали някакви местни неолитни / автохонни/. Но агресивните завоеватели от севера не са оставили много шансове на различните от тях.