tantin

Няма нищо фабрикувано.. Фабрикуват се сега нови модерни фалшификати: за сарматски , кавказки или усунски произход. Ако прочетеш Васил Златарски - това е търсене назад в миналото, професионално ровене, детективски труд. Много е лесно някой да пусне димка и да прати другите за зелен хайвер. Пример за такъв зелен хайвер е труда на някакъв си шарлатанин: Джагфар тарихъ . /Фархат Нурутдинов/ . Обаче пра-българската версия си има достатъчно много зацепки, така че няма нужда от такива фалшификати или нови измишльотини. РСМ е приблизително 1-2 окръга . Населението там е малко, смесени са с гърци, албанци , власи, сърби. В техен интерес е да си знаят историята, но като искат да криволичат - прав им път. То се вижда че и нашия път доста е криволичил. Сега предполагам със средствата на палео-генетиката ще се изчистят и последните съмнения, подобно при унгарците.

Пак ще ти го кажа: имаме си премного документи на старобългарски. Образовай се бе човек, прочети малко . Виж какво са писали тия нашите хора от Охридската книжовна школа.. Ами че там е едно от ядрата на Българската книжовна школа, българския Харвард.. Там е била ковачницата на кадри за Сименонова България. Тия нашите нечестни братовчеди крият надписи, унищожават документи и вършат какви ли не поразии.. за да измислят лъжи..

Ти много добре знаеш: qpAdm ти изкарва резултат според това което подадеш на входа. Зависи какви проби подбереш за естимация. Зависи с какво качество на сканирането. И още множество зависещи неща. Софтуера е безпристрастен, но наблюдаващия и подбиращия не винаги са безпристрастни. Отделно има и случайности. За тоя "Черняховски" компонент - първо на първо откъм историческа гледна точка не съм на 100% дали тия са славяни, прабългари, германци , власи или какви ли не още. Стамов мисля че вече си поправи грешката и се върна в лоното на официалната историческа наука, тоест отказа се да спекулира и да измисля нови версии с нечувани племена и народи. Чобанов откак вече е сам на Кавказкия фронт нещо не смее дори да си каже мнението в прав текст. Все пак той е уж археолог, макар че се изявява и в доста други роли, не го знам кога за последен път е бил на терен и е копал заедно със студентите.. Въобще скитите са късно и временно явление в причерноморието. Появяват се някъде около 8-7 век пне. и изчезват около началото на новата ера. А траките си ги има близо 2500 години.. Ти сега ще ни докажеш че скитите били едва ли не родоначалници на тия или ония.. Ами не е така и няма как да ти се получи. Славяните - за твое съжаление са автохонни. Лингвистите го доказват със затворени очи. Чисто и просто славянския е твърде добре запазен, знае се кои са родствени езици, знае се кога се е отцепил.. Твърде голяма е територията на разпространение на славянски езици, твърде отдавна е започнало това разпространение. Така че скитската и сарматската версия за твое съжаление просто няма как да пробие.. щото няма ни един свестен документ дето да си пише: ето в тая година скитския или сарматския владетел тоя или оня каза това или онова... Няма бе човек.. Няма откъде да дойде. Няма ги на писменния фронт, няма и да се появят. Не щото не е имало такива хора, а защото не са били многобройна общност, били са преходно явление, омесили са ги , избягали са или кой знае какво друго.. многобройните народи по принцип оцеляват..А такива временни явления като скити, авари, хазари - идват и си заминават.

Това за пореден път е смешно... Сега ти май искаш заради нещастниците от съседната несретна РСМ да си изменим националния разказ ли? Ами няма да стане.. Няма да им се получи.. Ще си отстояваме пан-българизма, пан-тюркизма, пан-Атилизма, пан-хунизма, пан- евенки-чукчи и буряти.. А тия от РСМ да го... "мислят" ... Ние ще сме членовете на ЕС и всякакви международни организации, а тия нео-македонистите да си доказват произход през великия Ал.Македонски.. Само че там гърците бдят на стража.. Въбще РСМ няма какво ново да измисли, освен ако не иска да подхване някоя нова версия като твоята за скито-сармати.. Или кой ги знае що.. А иначе и ние, и те и сърби и хървати знаем от къде сме тръгнали. Примерно на Запад от Днепър, до Карпатите, около унгарската низина.. Едни и същи славяни участват в няколко потока. Само че тия глупавите славани доста често се самоидентифицират с наименованието на владетеля си, техния завоевател. Чии е вината че българските славяни са се самоидентифицирали като "българи" ? Народо-населението си е славянско.. Управляващата династия е ... каквато щеш я наречи.. След като основната маса от балкански славяни са се само-идентифицирали като "българи" - това проблем ли е? Знаеш ли от кой век, от коя година е тази само-идентификация? Ако на някой на запад това все още им е проблем - за мен това не е проблем.. Така са пожелали пра-пра-пра - дедите ни, отпреди 50-60 поколения. Така са си записали езика. Така са нарекли държавата си.. А тия от РСМ са били част от тая държава, от тоя народ.. Това че последните 4-5 поколения Ново-северо-македонци са се отметнали от дедите си, от езика си, от историята си - това си е техен проблем.. Ние трябва да се постараем да им усложним проблемите заради измяната, а не да изменяме на истината и на това което е наша история и истина. Ако ти искаш да знаеш истината Стояне, вземи понаучи да четеш старо-български.. Там всичко си го пише. Недей да си измисляш нови лъжи.. Все пак писмеността ни я има от знаеш ли колко века ? Колкото не можеш да разбираш от английски, толкоз по-зле разбираш и от старобългарски, дори се хващам на бас че е така.

Стояне, схемичката ти тука е доста прилична. Не че ти свалям шапка, но бих те потупал приятелски. Не е никак лошо. Приказките за "Ганя", по-добре да си ги запазиш за компанията с която си пиеш бирата, винцето или каквото ще да е там. За пореден път ти казвам най-приятелски - като говорим за сериозни неща - стой в обхвата на сериозното. Не се разконцентрирай, не се дразни, не се поддавай на излишни изкушения, тормоз, ярости и всякакви там разни ереси.. Тая ти схема въпреки че ти изказвам похвала не е вярна и ти навярно знаеш че това е така. Това че си сложил Черняховците с някакво си разтояние от 442 не прави схемата по-благонадеждна.. По тая схема излиза че едва ли не черняховците са разклонение на прото-българите, каквото и да означава това... Отделно поглеждаме към WHG. Там ти ги разделяш на човека от Лошбур(моя най-любим), и другите WHG2... Поглежаме към EHG: там ти слагаш EHG2, а Руските Самара HG са пример за EHG2 на разтояние 221. По базалните европейци също може да коментираме.. Но ти предпочиташ да ръсиш змии и гущери, особено по тема pot_Dzen... Ако ще обсъждаме Адмикс, гени и такива неща, забрави за pot_Dzen... Ако толкова изкаш да ръсиш от змиите и гущерите, има и по-добри места за това, но най-вероятно там админите бързо ще те банват, щото това е нормалната практика.. Успех.. че ти сам си се набутал в тия неща и надали скоро ще се оттървеш от тия бесове..

Не мога да ви разбера каква е тая мания да се пренаписва историята. Никой нищо ново не е измислил и не е доказал, но пре-написвачите станаха много. Що за глупост че едва ли не "тюркофилчета" били измислили мита за славните прабългари??? Васил Златарски бил тюркофил. Веселин Бешевлиев бил тюркофил.. То по тая логика ще изкарате и Иван Вазов че и Левски за тюркофил. Аман от глупости и спрете се. Всичките ни възрожденци знаят перфектно турския, поне говоримо, а някои и писмено. Това че е имало прабългари, пък били те тюрки или не няма директно отношение доколко прабългарите са държавнически народ. Който търси истината я приема такава каквато е. Който иска да доказва свои хипотези се бори с вятърни мелници и ги побеждава. Приятелю Стояне, от толкоз много фронтове си избери един и стой там, дръж позиция. Иначе губиш по всичките ти позиции. Това е положението.

Чукчите и евенките никога, ама никога не са се учили в учебниците. За връзката между хуни и прабългари пише в томовете на Златарски, но в учебниците ни няма и грам за това.. Въобще има какво да се направи в тая посока. Да, учебниците трябва да бъдат пренаписани и там трябва да има повече място за хората на Атила. Срамота че нашите изобщо се правят че ние сме европейци и нямаме грам общо със славните хуни. Между другото евенките и чукчите са по-далечни роднини на хуните. Бурятите са най-близки до хуни, авари и прабългари. Има още работа да се свърши. Да не бързаме с учебниците.

Двете големи разминаващи се версии бяха: 1. на Стамов - че генетиката препотвърждава досегашната работа на официалната ни историческа наука. 2. На Чобанов - тотално реформаторска версия за пренаписване на учебниците и за премахване на версията че прабългарите били тюрки, монголи, дръпнати очи или изобщо азиатци Затова казвам че имаше голямо разминаване, но сблъсъка не се състоя . Преди двамата бяха съмишленици, съавтори на публикации. А сега са от 2-те крайности. Остава и един тракоман да се добави и ще имаме от всичко. Но хубавата новина е че вече имаме и скитска версия. Шоуто ще продължи. ПП.Интересно че водещия Андрей започна въведението с вмъкването за " суперстрат". Откъде ли го беше взел

Не, не го каза така Чобанов. Според Чобанов, цитирам приблизително: прабългарите не са се запознали със славяните на Балканите. Преди това имаме дълги години на съжителстване на славяни и прабългари в лесо-степието. Така наречената Черняховска култура . Към тая култура имало присъствие и на германци. На практика славянизирането и разтварянето на прабългарите било започнало няколко века по-рано . Това е версията по Чобанов. Но голямото разминаване е дали същината, ядрото на прабългарите е от хунски или алански или друг произход. Същите се били разтворили до 1/10 още на севера. Чобанов продължава да отстоява за Кавказ, но той самия не конкретизира за коя част на Кавказ.

https://bnt.bg/news/genite-na-balgarite-312918news.html Интересно интервюто на тримата наши. Някак си зад културния тон останаха прикрити много сериозни разногласия. Доста забавно ми беше да видя еволюцията при някои от тях. Чобанов си говори пак за Кавказката теза.. Само дето никой не му се върза. И докато Чобанов имаше предвид под-кавказ, то другия събеседник имаше предвид над-Кавказ, Ямная района. Съответно Южняка препотвърди старата историческа теза за прабългарите с далечна връзка към хуни . Въпреки че генетичната връзка била доста слаба, то съвременните изследвания потвърдили изторическия труд на нашите историци още от миналия век. За което мога само да го аплодирам . Нищо не се каза за усуните - напротив, Южняка много добре го изказа, че генетиците трябва да си вършат техническата работа, а работа на историци е да коментират и обобщават резултатите. Щото иначе се стигало до елементарни грешки и комични ситуации. Чобанов пък отново заговори за "сарматската" връзка, въпреки че не мога да му разбера идеята, от една страна Кавказка, от друга Сарматска. Ако се погледне по картата къде са кавказците и къде сарматите, то не се получава особено успешно свързването на едните с другите.. А да се навържат после същите с прабългари, славяни и траки хич не се получава. Ако не беше непрекъснатата и досадна модерация от страна на водещия, то бихме могли да чуем още и от личното мнение на участващите, но така или иначе дискусията се проведе в дух 3 различни монолога без много особени допирни точки и с културно избягване на спора, тоест нямаше го сблъсъка на позициите..

Ако те захапе Евристей за тия дреболии - все едно че те е скъсал на изпита, няма да те пусне дори и с тройка. Тези събития със скитите се отнасят за поне 1000 години по-късно след времето когато траките си царстват на Балканите. Троянската война се случва в 12 век преди Христа. Когато траки и гърци се бият от двете страни на барикадите в Троя, никакви скити още няма за него време. Първо има някакви кимерийци, едва след тях идват скитите. Идват, а не са автохонци както ти ни твърдиш и както се опитваш да го изкараш. Виж , славяните са автохонци за териториите на север от Карпатите. Балтите също са автохонци.. Но това със скитите просто забрави. Скитите са най-вероятно нашественици и не са чак толкоз многобройни, след като подчинените им сармати с едно въстание така ги размазали, че после никой не ги знае кои са и какви са. Така че стига с тия излагации за скитската автохонност моля те. Автохонни има, но това не са скитите за причерноморието.

Смешен си приятелю.. Дай да се поупражняваме малко да четем: Има една много дребна подробност: Това pointed towards ще рече че ни насочва, давя някаква идея, някаква посока.. Но нищо повече. Нито доказва, нито претендира. Хората чисто и просто казват това което им идва наум, което им се е видяло за най-разумното. И това си личи много добре от пасажа по-долу.. Ето, за мързеливите дори няма нужда да превеждат, имаме си Гугъл: Тоест в същата тази публикация не се претендира за автохонност на скитите, а за някаква връзка с по-древни автохонци.. Но както виждаш какво пишат хората - това появяване се засича едва към 7-3 век преди новата ера. А вероятния произход на същите тия е от Южен Сибир... (датирани от 9-7 век пр.н.е) . Тоест какво излиза ? Май някои пак не са си прочели домашното..

Дай да се разберем, нека малко по-професионално, по въпроса със скитите. Ако твърдиш че скитите са автохонни за Украйна, то доколко те са автохонни? Дай го в числа? От кое хилядолетие им я даваш тая автохомност? 3, 5, 7 ? Нека се пробваме да го обвържем с някакви цифри. Какво имаме за момента? https://www.science.org/doi/10.1126/sciadv.abh2419 Това за пример по древните проби. Към тях може да добавим Бачо Киро, Пещерата Чан в Испания и още 10 или 20 други. Като говорим за автохонни народи, обикновенно говорим за такива които проследяваме още от 10 хилядолетия назад. Такива дето са дошли преди 500 или 1500 години са пришълци. Анатолийските фермери са пришълци и колонизатори за Европа. Но реално те пристигат много преди траки и скити. Така че определението "автохонен" е празно и кухо ако не се свърже с времевата мярка, към която те се отнасят. Ние ги знаем кои са "автохонни" за причерноморието, имаме им генетични данни подобно Яна, УстИшим, МА1 . Имаме КК1. Дето се вика, знаем кой от кое коляно на Адам е тръгнал. Кой от къде е минал. Скитите са толкова разтегливо понятие, особено в Украйна, където са преплетени със сармати че и със славяните. Пробите от "скитски кургани" са в много широк диапазон. Имаме такива с азиатски гени, имаме такива с чисто европеидни.. Имаме и всичките разцветки между едните и другите по средата. Естествено колкото по назапад към Украйна - толкова повече европеидност и съответно дяла на азиатските компоненти намаля. Но скитската културна общност е твърде голяма и се простира на огрмна територия. И това е засвидетелствано още от времето на Хердот. При скитите не можем да говорим за чиста генетика, за етнически чисти "скити".. Щото Скитската култура още от самото си начало е смесица, наследник на смесването на европеиди с азиатски населения. Ти Стояне тръгваш да ни говориш за автохонно население на Украйна, и при това го наричаш "скити", но не знам дали ти сам си вярваш в тия понятия, доколко сам си си ги изяснил за себе си.. И от там нататъка може да тръгнеш да ни ги обясняваш. Но реално въпросите по скитите са твърде много, много повече и по-проблемни, отколкото тая съмнителна комбинация на скити с траки, дето ти ни убеждаваш.. А иначе долколко скитите са автохонни за България? Ами спомни си за Мала Скития? https://bg.wikipedia.org/wiki/Малка_Скития Scythia minor - Μικρά Σκυθία Те реално скитите са си били на Балканите, Добруджа реално си се е водела земя на скитите. Намираме достатъчно археологически находки в потвърждение. Отделно че тракийски царе са се женели за скитски принцеси и обратното. Въобще всеки опит да се намесят "скити" може само да вкара още повече неясноти и въпроси, отколкото да ни даде отговори. Но ти ако желаеш продължавай в тази посока. Голямата публика на национално и световно ниво чака още новини и само може да те аплодира (стига преди това да не те освирква много , или да те осмива и обижда) .

Тоест ти пак държиш на тракийско-скитския автохонизъм като основна градивна единица на славяните, така ли да го разбирам? Нещо ги няма обаче доказателствата?

Много на сериозно го взимаш. По-спокойно, ако беше прочел описанието от Илиада едва ли щеше да си толкоз сигурен. Обаче може и да си прав. При нас в Стара България по времето още на Симеон идва превод на Илиадата по Йоан Малала. Йоан Малала е тоя дето ни дава такива абсолютни подробности чак до брадавиците. Омир залага повече на стихотворната форма и героизма.

Ямненци и техните наследници: Афанасиево / Окунево/ Андроново/ Карасук - се пръскат не само на Запад и на юг, но също и на север и на изток. Специално тия към изтока в един момент прихващат обичай в който на мъртвите се правят гипсови маски. Така че дори няма нужда от реконструкция. Европеидите- ямненци са ясни разпознаваеми като европеиди. Азиатските примеси ясно се вижда кога се появяват и при кои. Ямная са си преимуществено европеиди. Щото и техните разклонения към изтока са европеиди. Алтай е мястото където се засичат европеидни с азиатски групи.

Отговора: гените за височина. Западните ловци събирачи са високи, едри. И това се вижда най-добре в популациите с най-много гени на WHG. Шведи, германци. От тези популации имаме смесване към Ямная. Въобще ямная не е някаква уникална древна култура, а е късна смесица от няколко вече съществуващи за онова време по-древни. Нашествениците индо-европейци от Севера побеждават не само с оръжия и сила, но и с чара си. Високи, едри, руси, красиви мъже. А местните жени на анатолийски земеделци трябвало да са луднали по новите си завоеватели. Сами са им се давали.. Разбира се при гърците има голямо смесване на северни нашественици с местните автохонци. И затова при тях ги има всякакви типове. Ако не вярвате прочетете Илиада, там Омир ги е описал с подробности до брадавицата, оттенъка на косата, цвета на кожата, брадичка, нос и какви ли не други подробности.

Ново изследване - възможно да е свързано с генетиката на Волжските българи. Genetic admixture and language shift in the medieval Volga-Oka interfluve December 12, 2022DOI:https://doi.org/10.1016/j.cub.2022.11.036

Никакви изненади в тази част. Съответствие и по гени и по география. Микенците са по на север. Имат малко повече WHG EHG и незначително повече , приблизително същия CHG. Тези леки различия естествено правят анатолийския компонент по-силен при минойците. Появата на Микенците може да дойде както откъм Унгарската низина, така и откъм причерноморието. За момента имаме много повече проби откъм централна Европа и Унгария. Другата част откъм причерноморето стои като празна област, няма почти нищо там и това се вижда и по картата на гените. Забележка: понеже картата на гените е резултат от многодименсионна проекция към равнина, тези точки в кафяво пресичащи черната линия чисто и просто ги игнорирате, те се отнасят за други епохи, за други места и нямат отношение към разглеждането.. В 3-Д изображение те биха стърчали или падали някаде далеч настрани в пространството.

Малко за разнообразие, не сме само ние дето се човъркаме в тия данни. Вижте го и тоя унгарец: Data Mining Autosomal Archaeogenetic Data to Determine Minoan Origins Peter Z. Revesz University of Nebraska-Lincoln https://www.academia.edu/51623392/Data_mining_autosomal_archaeogenetic_data_to_determine_Minoan_origins?email_work_card=title

Ето пак графиката: вижда се разгъването по линията EEF/ WHG. Въпреки че WHG компонентата не е голяма, под 5% , на практика тя е основен компонент в разгъвката по Х. ПП. Надявам се с това да сме го изяснили. Позицията по оста У се определя от EHG.. И понеже имаме 4 компонента CHG, то четвъртата компонента ни дава отклонения, които може да се проектират в някакво кръгче, в зависимост от това под какъв ъгъл се разглежда или проектира 3 дименсионното пространство към 2 дименсионно.

Сега сравняваме с Албанските проби: Виждаш как Анатолийската компонента е пак много висока: 60- 65 % Кавказката компонента обаче е още по-висока при албанците, 25- 30 % EHG е също по-високо от това на КА. В синьо, WHG - западните ловци имаме 5-10 % такава компонента . Ето това е което измества албанците на Запад. В графиките които разглеждахме с теб на предните страници разгъването в координата X става по линията EEF- WHG. Остта У да речем че е EEF - EHG. Четвъртата комонента CHG вече излиза в тримерното пространство, нея не можеш да я проектираш еднозначно от едната или другата страна. От там вече може да търсим в каква посока ще има отклонения.

Съгласен Мерси за препратката към таблица 5. Поглеждаме КА: Левантинската компонента за момента можем да я игнорираме. Тя си е част от Анатолия, а и при нашите проби незначителна в сравнение с останалите. Какво имаме: 70- 80 % анатолийско наследство - EEF 10- 15 % Кавказ - CHG 5-10 % - EHG - Източни ловци събирачи, тоест Карелия, Хиперборея , север И естествено остатъка - най-важното нещо дето обсъждам с теб: Западни Ловци Събирачи WHG.. В Желязни Врата на Дунава, островчето между Румъния и Сърбия имаме проби, дето са на 100 % западни ловци събирачи. А виждаш как само някакви си 3-5 хил години по-късно тая компонента изчезва, бива затрита и остава някакъв си 1-2 %

С тази 3Д платформа на vahaduo може да правиш някаква що годе визуализация, но пак на същото това място може да видиш колко некоректни и изкривени са им данните , понеже вече са ги проектирали да пасват максимално за 2Дименсионната проекция по Х и У.. Виж как изглежда селекцията по 2, 3 и 5 компоненти: все едно си взел един лист, усукал си го в противоположните ъгли и го гледаш в пространството. А в действителност данните в 3Д не са такъв лист равнина, а са като облак. Все пак хвърли един поглед на 3Д визуализацията за да разбереш защо тия 2Д представяния от публикациите не могат да ни кажат всичко. Но като цяло, PCA анализа на почти всички публикации е верен, все пак фокуса винаги е към една или друга група. Ползват се множество техники за да се получи максимално фокусиран образ на точно целевата група, за която се прави публикация.

Атоме, ти поне си фен на Г25. Можеш сам да експериментираш, същите данни, дето ги показваш погледни как са в 3Д. Имат го дори на платформата си. Поекспериментирай си малко да видиш как е в допълнителните дименсии. https://vahaduo.github.io/3d/g25/ ето за пример с тия настройки: