tantin

Да напомним че Маркс и Енгелс са германци, германски граждани. През 1849 г Маркс емигрира във Франция, но е изгонен от там и после отива във Лондон, където живее до смъртта си и създава знаменития си труд "Капиталът" . Енгелс: В съавторство с Маркс написва Манифест на комунистическата партия (1848 г.). Двамата участват в революцията в Германия през 1848 г. Енгелс за разлика от Маркс бяга към Швейцария, но после и той поема към Лондон. Въобще семето на световния комунизъм намира много топъл прием в Лондон и от там те творят своите световно-известни шедьоври, дето се ползват с почит равнозначна на Библията. (Ако не беше гостоприемството на Лондон, то едва ли щеше да се случи Великата Октомврийска.. Но това са спекулации. ) По него време в Руската Империя едва ли са имали идея какво са това капиталистите, при условие че в Русия има крепостни селяни, тепърва има да се случват базови промени и да се създават капитали и работници. Теорията , създадена в Британия изпреварва практиката в Руската Империя. Но пък намира благодатна почва и от там нататъка знаете какво се случва. Днес британците продължават да се борят със последиците на семената, които те сами са създали и разпространили. Разни плевели.. Дали обаче британците се борят със семената на Маркс и Енгелс, или със славянските корени? Със източното православие? Това е въпроса. Много хора в света се опитват да приравнят комунизма , марксисти и ленинисти с източни славяни и с източното православие.. А това е дълбоко погрешно. Най-грубото, лошото и отвратителното е че приравняват: Русия = Маркс, Енгелс, Ленин, Източно православие, славяни, руски език, Пушкин , Менделеев, ......... Ами да се почне от Лондон, от корена, от първоизточника на ересите .. Но да речем че Лондон вече се е оттървал от ересите. Лондон се е изчистил от Маркс и Енгелс. Но Москва още не се знае дали са с Ленин, Сталин или с Императора.. Въобще в Москва е каша.. Но това е демокрация в действие. В Русия се зачитат всякакви герои - царски, комунистически, анти-комунистически, анти-монархически .. про и всякакви анти.. Идеологията в съвременна Русия е в тотална каша, пълна мешавица от империализъм - комунизъм, национализъм - интернационализъм.. Глобализъм - анти-глобализъм.. А великия запад помага на Русия да се оттърси от тази каша като издига нова теза - анти-Русия, разбирай анти-император, анти-Ленин, анти-Сталин, Анти-Горбачов, анти-Елцин, анти-Путин... и всичко анти-Русия.. включително анти-славяни и анти-източно-православие. И докъде ще я докараме ? До третата световна ли ? / да речем че това е по темата, в раздел пост-социалистически-реализъм /...

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Onoguris

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Lazica https://en.m.wikipedia.org/wiki/Lazica#/media/File%3ALazica_in_Late_Antiquity.svg

Що въобще намесваш Сърбия? Стига ни казуса с България. Смяташ ли че идването на Аспарух е по някакъв начин свързано със сърбите?

Евенките ако не се лъжа нещо се формират доста по-късно. Но и те са разклонение на онази група там около Байкал, Сибир, Монголия, северно от Китай. За аварите вече има поне 3 такива проучвания и всички те недвусмислено доказват връзката им с източна Азия. Именно Бурятите приличат да са най-близки до предшествениците на аварите. За съжаление нямаме още секвенирани доказани "прабългари". Ще чакаме. Земята пази много тайни.

Вижда се че позицията ти е анти-българска, но и ти самия не знаеш какво искаш да кажеш. Формално погледнато - всяка една държава е изкуствено, човешко формирование. Някои държави следват своя естествен ход на създаване, образуване. А други са външни креатури. България не е създадена от външните сили. Първата българска държава следва свой собствен път, създаване, история. Никоя външна сила не я е създавала. Обратното - пречили са им. Пробвали са да ги унищожат. В съвременния свят има множество "изкуствени" държави. Гена и държавата не са едно към едно. Не е важно колко е процента на прабългарските или аварските гени.. Българската държава е една от най-старите просъществували държави. Най-старата модерна славянска държава. Така както държавата ни е имала врагове в миналото, така си ги има сега и ще си има врагове и в бъдещето. Ние сме славяни, но трябва да уважаваме и почитаме онези малцина прабългари, осмелили се да създадат своя "държавност" и да държат властта завещана от дедите им с бръснатите глави .

Татяна Славова разглежда подробно употребата на една стара дума - "коуригъ", отпаднала от българсия език и с явно не-славянски произход. Видимо тази дума е ползвана в строславянската литература, което ни показва че тя се е ползвала по времето когато все още е имало прабългари и прабългарска терминология. С времето обаче тази дума е заместена от чисто славянски думи. Тази дума е със значение на знаменосец, водач на процесия. Според мен същата тая дума е свързана със наименованието на флаг, знаме: хоругвь . По причина че водача на процесията обикновенно носи някакъв флаг, знаме. Това се е правило и при сватбена процесия. И затова има съвпадение с девер, или родственик, който се е слагал начело на сватбената процесия. Множество автори свързват тая дума с алтайски - монголски произход. По-късна употреба на хоругвь се наблюдава при всички славяни, като разбира се при нас е най-ранната такава употреба, свързано директно с прабългарското участие.

Прабългаризми в старобългарския превод на Библията 2011 Разгледани са около 40 думи с прабългарски произход.

Точно така, до голяма степен историята на Егейския свят и историята на Балканите е обща в онези времеви диапазони. Тогава не би трябвало да ги разглеждаме откъснати една от друга, а заедно.. И по възможност да съпоставяме едни с други. Примерно пещерата Бачо Киро попада в тоя огромен диапазон на палеолита. В следващия етап - Халколита: селището Сескло характеризиращо се с изключително дългият си хабитат от около 7 000 г. до 3200 - по същото време ние имаме огромната и добре проучена Карановска могила, функционирала непрекъснато и притежава богата колекция на всички културни слоеве , характерни не само за Балканите но дори и по на север. Тая година като обикалях из музеите се нагледах на толкова много от тези пред-гръцки и пред-тракийски статуетки. Имаме такива във всеки областен музей, датирани от времето 5-4 до към 2 хил г. пне. Тая култура е донесена от анатолийските земеделци. От по-ранните култури - ловци и събирачи почти никакви подобни артефакти няма, освен може би някакви рисунки из пещерите, но там е трудно да се каже от кога са. Прехода от анатолийските земеделци към по-късните култури най-добре се вижда като се гледат слоевете на Караново. Множество публикации по тоя период има Хенриета Тодорова. Някак си връзката между нашите селищни могили и подобни на 20-30 - 50 км по надолу някак си ни се губи , понеже тези територии бяха от двете страни на желязната завеса. Съответно нашите учени си правеха история за нашите си могили, а гърците си изследваха техните си. В действителност това са едни и същи култури и трябва да се разглеждат общо.

Темата за Неандерталците не е чак толкоз интересна за нашите читатели, в сравнение с това което се каже за славяни и прабългари. Но за света Неандерталците и Денисовците продължават да са много актуална тема. Интереса към тези "роднини" на човеците няма да изчезне, напротив, чрез познанията ни в тази насока се увеличават познанията ни по възникването на съвременния модерен човек. Едно от най-интересните места с най-много находки на Неандерталски остатъци е тази пещера: https://en.wikipedia.org/wiki/Goyet_Caves 99 са останките от Неандерталци намерени в пещерата. А може вече към тях да са добавени и множество нови https://www.nature.com/articles/srep29005 Множество от тези остатъци от кости се оказват повторения на същите индивиди. Предполага се че по онова време неандерталците са канибали и ядат техни подобни. Съответно по костите има следи от рязания, чупения , драскотини. https://en.wikipedia.org/wiki/Mousterian https://en.wikipedia.org/wiki/Châtelperronian https://en.wikipedia.org/wiki/Bohunician https://en.wikipedia.org/wiki/Emiran https://en.wikipedia.org/wiki/Ahmarian https://en.wikipedia.org/wiki/Levantine_Aurignacian https://en.wikipedia.org/wiki/Aurignacian https://en.wikipedia.org/wiki/Mal'ta–Buret'_culture https://en.wikipedia.org/wiki/Afontova_Gora https://en.wikipedia.org/wiki/Gravettian https://en.wikipedia.org/wiki/Solutrean https://en.wikipedia.org/wiki/Epigravettian https://en.wikipedia.org/wiki/Magdalenian#Genetics Това е списък на древни култури, свързани по един или друг начин с Неандерталци и Денисовци. Към тези култури разбира се спада и нашата пещера Бачо Киро, а също възможо е да добавим и други пещери като Снежанка, Магура и още.

Много интересна история изскача от Корсика. Там явно имат общи гени със коренното население на Сардиния. (Нураджик, или не я знаем коя е точно древната автохонна култура). Докато си говорехме по тая тема със Стоян забелязах че има доста много съвпадения с Пуерто Рико. Какво ли толкоз много общо могат да имат сардинци с пуерториканци? Оказва се обаче че имат. https://en.wikipedia.org/wiki/Corsican_immigration_to_Puerto_Rico#First_documented_Corsican_immigrants И докато аз търсех как така гени от Сардиния се оказват толкова разпространени в Порто Рико, то ми попадна информацията за Корсиканските имигранти в ПортоРико. Покрай революциите и многото европейски войни Италия преотстъпва или продава остров Корсика на Франция. Но впоследствие разни кризи, болести, суша принуждават множество селяни от Корсика да търсят прехрана другаде. По него време Испания се сблъсква с бунтове в колониите си и губи голямата част от тях. В опит да задържи оставащите им колонии в Карибите испанците се опитват да привлекат нови имигранти от Европа и с това да забавят загубата на колониите си. И така множество корсиканци се оказват нови жители на Порто Рико. Това се вижда по картата на гените. Съответно там те се свързват с местни жени, създават се смесени бракове .. И живота им продължава на новото място. Основния бизнес на Корсиканците в Порто Рико станало кафето, така някой от тях доста бързо успели да натрупат големи състояния.

Няма нищо фабрикувано.. Фабрикуват се сега нови модерни фалшификати: за сарматски , кавказки или усунски произход. Ако прочетеш Васил Златарски - това е търсене назад в миналото, професионално ровене, детективски труд. Много е лесно някой да пусне димка и да прати другите за зелен хайвер. Пример за такъв зелен хайвер е труда на някакъв си шарлатанин: Джагфар тарихъ . /Фархат Нурутдинов/ . Обаче пра-българската версия си има достатъчно много зацепки, така че няма нужда от такива фалшификати или нови измишльотини. РСМ е приблизително 1-2 окръга . Населението там е малко, смесени са с гърци, албанци , власи, сърби. В техен интерес е да си знаят историята, но като искат да криволичат - прав им път. То се вижда че и нашия път доста е криволичил. Сега предполагам със средствата на палео-генетиката ще се изчистят и последните съмнения, подобно при унгарците.

Пак ще ти го кажа: имаме си премного документи на старобългарски. Образовай се бе човек, прочети малко . Виж какво са писали тия нашите хора от Охридската книжовна школа.. Ами че там е едно от ядрата на Българската книжовна школа, българския Харвард.. Там е била ковачницата на кадри за Сименонова България. Тия нашите нечестни братовчеди крият надписи, унищожават документи и вършат какви ли не поразии.. за да измислят лъжи..

Ти много добре знаеш: qpAdm ти изкарва резултат според това което подадеш на входа. Зависи какви проби подбереш за естимация. Зависи с какво качество на сканирането. И още множество зависещи неща. Софтуера е безпристрастен, но наблюдаващия и подбиращия не винаги са безпристрастни. Отделно има и случайности. За тоя "Черняховски" компонент - първо на първо откъм историческа гледна точка не съм на 100% дали тия са славяни, прабългари, германци , власи или какви ли не още. Стамов мисля че вече си поправи грешката и се върна в лоното на официалната историческа наука, тоест отказа се да спекулира и да измисля нови версии с нечувани племена и народи. Чобанов откак вече е сам на Кавказкия фронт нещо не смее дори да си каже мнението в прав текст. Все пак той е уж археолог, макар че се изявява и в доста други роли, не го знам кога за последен път е бил на терен и е копал заедно със студентите.. Въобще скитите са късно и временно явление в причерноморието. Появяват се някъде около 8-7 век пне. и изчезват около началото на новата ера. А траките си ги има близо 2500 години.. Ти сега ще ни докажеш че скитите били едва ли не родоначалници на тия или ония.. Ами не е така и няма как да ти се получи. Славяните - за твое съжаление са автохонни. Лингвистите го доказват със затворени очи. Чисто и просто славянския е твърде добре запазен, знае се кои са родствени езици, знае се кога се е отцепил.. Твърде голяма е територията на разпространение на славянски езици, твърде отдавна е започнало това разпространение. Така че скитската и сарматската версия за твое съжаление просто няма как да пробие.. щото няма ни един свестен документ дето да си пише: ето в тая година скитския или сарматския владетел тоя или оня каза това или онова... Няма бе човек.. Няма откъде да дойде. Няма ги на писменния фронт, няма и да се появят. Не щото не е имало такива хора, а защото не са били многобройна общност, били са преходно явление, омесили са ги , избягали са или кой знае какво друго.. многобройните народи по принцип оцеляват..А такива временни явления като скити, авари, хазари - идват и си заминават.

Това за пореден път е смешно... Сега ти май искаш заради нещастниците от съседната несретна РСМ да си изменим националния разказ ли? Ами няма да стане.. Няма да им се получи.. Ще си отстояваме пан-българизма, пан-тюркизма, пан-Атилизма, пан-хунизма, пан- евенки-чукчи и буряти.. А тия от РСМ да го... "мислят" ... Ние ще сме членовете на ЕС и всякакви международни организации, а тия нео-македонистите да си доказват произход през великия Ал.Македонски.. Само че там гърците бдят на стража.. Въбще РСМ няма какво ново да измисли, освен ако не иска да подхване някоя нова версия като твоята за скито-сармати.. Или кой ги знае що.. А иначе и ние, и те и сърби и хървати знаем от къде сме тръгнали. Примерно на Запад от Днепър, до Карпатите, около унгарската низина.. Едни и същи славяни участват в няколко потока. Само че тия глупавите славани доста често се самоидентифицират с наименованието на владетеля си, техния завоевател. Чии е вината че българските славяни са се самоидентифицирали като "българи" ? Народо-населението си е славянско.. Управляващата династия е ... каквато щеш я наречи.. След като основната маса от балкански славяни са се само-идентифицирали като "българи" - това проблем ли е? Знаеш ли от кой век, от коя година е тази само-идентификация? Ако на някой на запад това все още им е проблем - за мен това не е проблем.. Така са пожелали пра-пра-пра - дедите ни, отпреди 50-60 поколения. Така са си записали езика. Така са нарекли държавата си.. А тия от РСМ са били част от тая държава, от тоя народ.. Това че последните 4-5 поколения Ново-северо-македонци са се отметнали от дедите си, от езика си, от историята си - това си е техен проблем.. Ние трябва да се постараем да им усложним проблемите заради измяната, а не да изменяме на истината и на това което е наша история и истина. Ако ти искаш да знаеш истината Стояне, вземи понаучи да четеш старо-български.. Там всичко си го пише. Недей да си измисляш нови лъжи.. Все пак писмеността ни я има от знаеш ли колко века ? Колкото не можеш да разбираш от английски, толкоз по-зле разбираш и от старобългарски, дори се хващам на бас че е така.

Стояне, схемичката ти тука е доста прилична. Не че ти свалям шапка, но бих те потупал приятелски. Не е никак лошо. Приказките за "Ганя", по-добре да си ги запазиш за компанията с която си пиеш бирата, винцето или каквото ще да е там. За пореден път ти казвам най-приятелски - като говорим за сериозни неща - стой в обхвата на сериозното. Не се разконцентрирай, не се дразни, не се поддавай на излишни изкушения, тормоз, ярости и всякакви там разни ереси.. Тая ти схема въпреки че ти изказвам похвала не е вярна и ти навярно знаеш че това е така. Това че си сложил Черняховците с някакво си разтояние от 442 не прави схемата по-благонадеждна.. По тая схема излиза че едва ли не черняховците са разклонение на прото-българите, каквото и да означава това... Отделно поглеждаме към WHG. Там ти ги разделяш на човека от Лошбур(моя най-любим), и другите WHG2... Поглежаме към EHG: там ти слагаш EHG2, а Руските Самара HG са пример за EHG2 на разтояние 221. По базалните европейци също може да коментираме.. Но ти предпочиташ да ръсиш змии и гущери, особено по тема pot_Dzen... Ако ще обсъждаме Адмикс, гени и такива неща, забрави за pot_Dzen... Ако толкова изкаш да ръсиш от змиите и гущерите, има и по-добри места за това, но най-вероятно там админите бързо ще те банват, щото това е нормалната практика.. Успех.. че ти сам си се набутал в тия неща и надали скоро ще се оттървеш от тия бесове..

Не мога да ви разбера каква е тая мания да се пренаписва историята. Никой нищо ново не е измислил и не е доказал, но пре-написвачите станаха много. Що за глупост че едва ли не "тюркофилчета" били измислили мита за славните прабългари??? Васил Златарски бил тюркофил. Веселин Бешевлиев бил тюркофил.. То по тая логика ще изкарате и Иван Вазов че и Левски за тюркофил. Аман от глупости и спрете се. Всичките ни възрожденци знаят перфектно турския, поне говоримо, а някои и писмено. Това че е имало прабългари, пък били те тюрки или не няма директно отношение доколко прабългарите са държавнически народ. Който търси истината я приема такава каквато е. Който иска да доказва свои хипотези се бори с вятърни мелници и ги побеждава. Приятелю Стояне, от толкоз много фронтове си избери един и стой там, дръж позиция. Иначе губиш по всичките ти позиции. Това е положението.

Чукчите и евенките никога, ама никога не са се учили в учебниците. За връзката между хуни и прабългари пише в томовете на Златарски, но в учебниците ни няма и грам за това.. Въобще има какво да се направи в тая посока. Да, учебниците трябва да бъдат пренаписани и там трябва да има повече място за хората на Атила. Срамота че нашите изобщо се правят че ние сме европейци и нямаме грам общо със славните хуни. Между другото евенките и чукчите са по-далечни роднини на хуните. Бурятите са най-близки до хуни, авари и прабългари. Има още работа да се свърши. Да не бързаме с учебниците.

Двете големи разминаващи се версии бяха: 1. на Стамов - че генетиката препотвърждава досегашната работа на официалната ни историческа наука. 2. На Чобанов - тотално реформаторска версия за пренаписване на учебниците и за премахване на версията че прабългарите били тюрки, монголи, дръпнати очи или изобщо азиатци Затова казвам че имаше голямо разминаване, но сблъсъка не се състоя . Преди двамата бяха съмишленици, съавтори на публикации. А сега са от 2-те крайности. Остава и един тракоман да се добави и ще имаме от всичко. Но хубавата новина е че вече имаме и скитска версия. Шоуто ще продължи. ПП.Интересно че водещия Андрей започна въведението с вмъкването за " суперстрат". Откъде ли го беше взел

Не, не го каза така Чобанов. Според Чобанов, цитирам приблизително: прабългарите не са се запознали със славяните на Балканите. Преди това имаме дълги години на съжителстване на славяни и прабългари в лесо-степието. Така наречената Черняховска култура . Към тая култура имало присъствие и на германци. На практика славянизирането и разтварянето на прабългарите било започнало няколко века по-рано . Това е версията по Чобанов. Но голямото разминаване е дали същината, ядрото на прабългарите е от хунски или алански или друг произход. Същите се били разтворили до 1/10 още на севера. Чобанов продължава да отстоява за Кавказ, но той самия не конкретизира за коя част на Кавказ.

https://bnt.bg/news/genite-na-balgarite-312918news.html Интересно интервюто на тримата наши. Някак си зад културния тон останаха прикрити много сериозни разногласия. Доста забавно ми беше да видя еволюцията при някои от тях. Чобанов си говори пак за Кавказката теза.. Само дето никой не му се върза. И докато Чобанов имаше предвид под-кавказ, то другия събеседник имаше предвид над-Кавказ, Ямная района. Съответно Южняка препотвърди старата историческа теза за прабългарите с далечна връзка към хуни . Въпреки че генетичната връзка била доста слаба, то съвременните изследвания потвърдили изторическия труд на нашите историци още от миналия век. За което мога само да го аплодирам . Нищо не се каза за усуните - напротив, Южняка много добре го изказа, че генетиците трябва да си вършат техническата работа, а работа на историци е да коментират и обобщават резултатите. Щото иначе се стигало до елементарни грешки и комични ситуации. Чобанов пък отново заговори за "сарматската" връзка, въпреки че не мога да му разбера идеята, от една страна Кавказка, от друга Сарматска. Ако се погледне по картата къде са кавказците и къде сарматите, то не се получава особено успешно свързването на едните с другите.. А да се навържат после същите с прабългари, славяни и траки хич не се получава. Ако не беше непрекъснатата и досадна модерация от страна на водещия, то бихме могли да чуем още и от личното мнение на участващите, но така или иначе дискусията се проведе в дух 3 различни монолога без много особени допирни точки и с културно избягване на спора, тоест нямаше го сблъсъка на позициите..

Ако те захапе Евристей за тия дреболии - все едно че те е скъсал на изпита, няма да те пусне дори и с тройка. Тези събития със скитите се отнасят за поне 1000 години по-късно след времето когато траките си царстват на Балканите. Троянската война се случва в 12 век преди Христа. Когато траки и гърци се бият от двете страни на барикадите в Троя, никакви скити още няма за него време. Първо има някакви кимерийци, едва след тях идват скитите. Идват, а не са автохонци както ти ни твърдиш и както се опитваш да го изкараш. Виж , славяните са автохонци за териториите на север от Карпатите. Балтите също са автохонци.. Но това със скитите просто забрави. Скитите са най-вероятно нашественици и не са чак толкоз многобройни, след като подчинените им сармати с едно въстание така ги размазали, че после никой не ги знае кои са и какви са. Така че стига с тия излагации за скитската автохонност моля те. Автохонни има, но това не са скитите за причерноморието.

Смешен си приятелю.. Дай да се поупражняваме малко да четем: Има една много дребна подробност: Това pointed towards ще рече че ни насочва, давя някаква идея, някаква посока.. Но нищо повече. Нито доказва, нито претендира. Хората чисто и просто казват това което им идва наум, което им се е видяло за най-разумното. И това си личи много добре от пасажа по-долу.. Ето, за мързеливите дори няма нужда да превеждат, имаме си Гугъл: Тоест в същата тази публикация не се претендира за автохонност на скитите, а за някаква връзка с по-древни автохонци.. Но както виждаш какво пишат хората - това появяване се засича едва към 7-3 век преди новата ера. А вероятния произход на същите тия е от Южен Сибир... (датирани от 9-7 век пр.н.е) . Тоест какво излиза ? Май някои пак не са си прочели домашното..

Дай да се разберем, нека малко по-професионално, по въпроса със скитите. Ако твърдиш че скитите са автохонни за Украйна, то доколко те са автохонни? Дай го в числа? От кое хилядолетие им я даваш тая автохомност? 3, 5, 7 ? Нека се пробваме да го обвържем с някакви цифри. Какво имаме за момента? https://www.science.org/doi/10.1126/sciadv.abh2419 Това за пример по древните проби. Към тях може да добавим Бачо Киро, Пещерата Чан в Испания и още 10 или 20 други. Като говорим за автохонни народи, обикновенно говорим за такива които проследяваме още от 10 хилядолетия назад. Такива дето са дошли преди 500 или 1500 години са пришълци. Анатолийските фермери са пришълци и колонизатори за Европа. Но реално те пристигат много преди траки и скити. Така че определението "автохонен" е празно и кухо ако не се свърже с времевата мярка, към която те се отнасят. Ние ги знаем кои са "автохонни" за причерноморието, имаме им генетични данни подобно Яна, УстИшим, МА1 . Имаме КК1. Дето се вика, знаем кой от кое коляно на Адам е тръгнал. Кой от къде е минал. Скитите са толкова разтегливо понятие, особено в Украйна, където са преплетени със сармати че и със славяните. Пробите от "скитски кургани" са в много широк диапазон. Имаме такива с азиатски гени, имаме такива с чисто европеидни.. Имаме и всичките разцветки между едните и другите по средата. Естествено колкото по назапад към Украйна - толкова повече европеидност и съответно дяла на азиатските компоненти намаля. Но скитската културна общност е твърде голяма и се простира на огрмна територия. И това е засвидетелствано още от времето на Хердот. При скитите не можем да говорим за чиста генетика, за етнически чисти "скити".. Щото Скитската култура още от самото си начало е смесица, наследник на смесването на европеиди с азиатски населения. Ти Стояне тръгваш да ни говориш за автохонно население на Украйна, и при това го наричаш "скити", но не знам дали ти сам си вярваш в тия понятия, доколко сам си си ги изяснил за себе си.. И от там нататъка може да тръгнеш да ни ги обясняваш. Но реално въпросите по скитите са твърде много, много повече и по-проблемни, отколкото тая съмнителна комбинация на скити с траки, дето ти ни убеждаваш.. А иначе долколко скитите са автохонни за България? Ами спомни си за Мала Скития? https://bg.wikipedia.org/wiki/Малка_Скития Scythia minor - Μικρά Σκυθία Те реално скитите са си били на Балканите, Добруджа реално си се е водела земя на скитите. Намираме достатъчно археологически находки в потвърждение. Отделно че тракийски царе са се женели за скитски принцеси и обратното. Въобще всеки опит да се намесят "скити" може само да вкара още повече неясноти и въпроси, отколкото да ни даде отговори. Но ти ако желаеш продължавай в тази посока. Голямата публика на национално и световно ниво чака още новини и само може да те аплодира (стига преди това да не те освирква много , или да те осмива и обижда) .

Тоест ти пак държиш на тракийско-скитския автохонизъм като основна градивна единица на славяните, така ли да го разбирам? Нещо ги няма обаче доказателствата?