plamen_starbov

В Бойна слава публикувах една тема за Владайското въстание. Ето какво пише в уикипедия: За него са изписани много страници, но не искам да попитам за информация за въстанието. Моят въпрос е малко по-различен - според вас това метеж ли е, революция или просто хора, които са тръгнали да се бият срещу лошите политически условия в България (имам предвид кризата в края на Първата световна война). Ще ми бъде интересно да чуя вашите мнения.

Може би задавам особен въпрос, но ще попитам. Казвате, че хърватите са покръстени по-рано. Изглежда, че за тяхното покръстване се води борба и за областта Илирик, която е в диоцеза на Константинополската патриаршия. Можем ли да кажем, че Византия тук окончателно влошава връзките си с Папството? Между другото, ако не греша, мисля, че заедно с хърватите са покръстени и словенците.

Извинете, че се включвам толкова късно, но ми се налагаше да отсъствам. Намерих една картинка на известен български владетел. Може би ще е лесна загадката, но все пак. Кой е този български владетел? Ще подскажа, че е спасител на една държава.

Обаче не знам кой е преписът. Предполагам, че хрониката е писана някъде към XIV век.

Галахад, темата ти е интересна. Но днес се сетих за нещо друго. Доколкото си спомням след като учениците на Светите братя Кирил и Методий са изгонени от Великоморавия, са продадени в робство във Венеция. Там ги купува византийски пратеник, който ги праща в Константинопол. След това Василий I дава разрешение или ги праща учениците при Борис I. Но защо не ги е задържал при себе си? Те биха помогнали на България да има свой собствен език. Този факт като че ли подкрепя тезата за съюзните отношения между Василий I и българския княз Борис I.

Галахад, може би не е съвсем точно, но можем ли да наречем тази смяна на патриаршеския престол като проява на цезаропапизъм, имам предвид ако има спор между императора и патриарха. Патриархът е принуден да послуша императора.

Галахад, мисля, че това е Манасиевата хроника, тъй като тя описва именно периода на войните на цар Симеон I.

Йончев, по-запознат си от мен с темата и не мога да не се съглася с теб. Но Фотий е все пак и изтъкнат книжовник, може би това му помага да се издигне до патриаршеския престол. Михаил III вероятно е видял това.

Галахад, съгласен съм с теб, че българки са били свързани с византийския престол, че даже и с латинския престол по-късно - сватбата на император Хенрих с дъщерята на цар Калоян. Между другото знаем ли вече как се казва тя? Имам предвид мъж от български произход да е заставал на ромейския престол. Мисля, че ако това е станело е могло да доведе до по-голяма борба за влияние върху славяните между България и Византия. Мисля, че от този род произхожда Алексий Врана, който се бори с Исак II Ангел за трона след въстанието на Асеневци. Йончев, не искам да прозвучи особено, но така четох в уикипедия. Там се съмняват за славянския му произход. Но според мен е нормално да има патриарх славянин, тъй като това би могло да доведе до по-голяма популярност на византийската власт сред славяните. Избран е патриарх славянин, това означава, че византийската йерархия е достъпна за славяните. Но това означава същевременно, че много лесно самосъзнанието им ще византийско.

Тази картинка я намерих в уикипедия. Но давайте следващата загадка.

Преди време четох в една книга, че патриарх Никита във Византия е славянин. Това така ли е? Предлагам да разгледаме и ролята на славяните във Византия изобщо, тъй като вече заговорих за славяни. Византия по това време е населена със славяни и е нормално да има хора от славянски произход на важни постове във византийската йерархия. Но според вас защо никога славянски император не застава на ромейския престол. Защото има арменци - Роман I Лакапин, сирийци и други народности, но не и славяни.

Но може би трябва да обърнем внимание на една друга смяна - тази на патриаршеския престол, където вместо Фотий патриарх става Игнатий. Тази смяна обаче е с цел да се подобрят отношенията с папата. Можем ли да кажем, че Фотий се е възпротивил на тази смяна във властта и той да е застанал на страната на Михаил III, за което е сменен. Според мен да, защото Михаил III също не е в добри отношения с папата.

Галахад, обикновено ние в учебниците учихме, че е имало поход на кръстоносците, при което се стига до битката при Варна, какви са били подкрепленията, договорите от Одрин и че е имало два похода. За личността на водачите на похода почти нищо не се споменаваше, освен че Янош Хунияди бил васал и приятел на Владислав III. За Шумен, за похода до Златица, за флотата на Валеран дьо Ваврен нищо не пишеше. Та това наистина е голяма грешка да искаш земя на своите съюзници пред лицето на врага. Хунияди спира турците, но късно.

Как се обръках, прав си, Галахад. Сигурно това е било част от преговорите.

Точно така, Историк. Браво! На картинката е изобразен при преговорите между него и Симеон I.

Сега се сещам, че има във форума една тема за спорните български владетели. Но така като не помагат на кръстоносците, нищо не печелят. Предполагам, че те имат някакво недоверие към тях, щом като на Янош Хунияди е обещана титлата цар на България. Но сигурно е имало такива, които са запазвали привилегии и ако са на страната на кръстоносците и неутрални спрямо тях.

Историк, разбирам, че става дума за коварен човек. Изглежда,че Василий I освен това е и хитър човек. Четох, че освен това изпраща пратеничества при папата и немския император за помощ срещу арабите. Но Михаил III изглежда, че прекалено лесно му се е доверил.

Галахад, почти позна. Единият владетел е цар Симеон, както ти каза е с червена шапка. Другият е византийският василевс. Но кой мислиш, че е той? Ако се затрудниш, ще дам жокер - василевсът не е възрастен.

Галахад, но кои са тези князе на България? Фружин е в Унгария, а Константин е починал преди двайсет години. Предполагам, че тук-там по българските земи е имало някои независими владетели.

Но би трябвало Василий I да е подкрепян от някого, може би от някой византийски сановник. Галахад, вероятно и ти си прав. Наистина, настъпва мир по българо-византийската граница.

Sisinda, може би е имало и духовници, и войници, но в случая действително са изобразени войници. А ето и моята загадка. Може би ще се сетите веднага, но все пак. Кои са двамата владетели и през кой век са управлявали?

Историк, и аз съм на мнение, че Михаил III управлява добре Византия. Според мен при него се извършва преход от онзи мрачен период, в който е изпаднала ромейската държава при иконоборските императори, към възхода на Византия при Македонската династия. Византия започва да надделява над арабите, а един от големите успехи на византийците се случва по негово време - успява да привлече България към християнската религия.

Галахад, мисля, че това са Зографските мъченици. Унията от 1274 година изпраща западни духовници, които трябва да покатоличат византийското население.

Дълго си мислех дали да публикувам темата. Някои от участниците във форума биха казали, че има енциклопедии и справочници за история, но на мен ми си иска да попитам нещо - според вас защо е детрониран византийският император Михаил III. Ето какво намерих в уикипедия: Това ли е истинската причина или дворцови интриги. Все пак Михаил III, макар и управлявал с регенти слага край на иконоборството и започва да побеждава арабите. Освен това той изпраща Светите братя Кирил и Методий на мисии, които разширяват пределите на византийската култура. Според вас каква е причината за свалянето на Михаил III. Надявам се, че отварям тема, която не е разисквана.

Галахад, имах предвид васалитет към турците. Извинявам се, че не уточних. Но изглежда, че сърбите са в положението, което ти описа като това на Венеция и Генуа в Проливите. Само, че тук борбата за влияние върху сърбите е по-голяма. Но имам едно друго мнение за Шумен. Участвали ли са българи в обсадата на града като един вид хайдушки отряди (използвам думата като сравнение, хайдутите се появяват по-късно)? Защото ако участват българи би трябвало те да охраняват по-късно тила на кръстоносците. Смятам, че ако не участват като спомагателни части, кръстоносците са сбъркали, защото така могат само да привлекат повече помощ.